Дело № 12-335/2025 УИД:23MS0216-01-2024-003853-96

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Нальчик 

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Чинаева Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу КБР 

<

адрес> по ст. 12.9 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 07 минут по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как установлено инспектором ФИО5 и следует из обжалуемого определения инспектор ФИО5 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 07 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель автомобиля «Мерседес» с г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей 

<

адрес>, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> осуществляла маневр правого поворота на стоянку, допустила наезд на автомобиль «Воян DREAM EVR” с г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес>, который стоял у выезда со стоянки 

<

адрес> направлении 

<

адрес>.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 начальнику ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО6

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение должностных лиц ГИБДД, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик».

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что рассмотрение материала о ДТП осуществлено без извещения ее о времени и месте, фактически инспектор признал ее виновной в произошедшем ДТП, при этом в определении не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о ее виновности в ДТП, определение должностного лица никаким образом не мотивированно.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ФИО5 и гражданка ФИО1 не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу без их участия. 

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 24.5 названного Кодекса

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из смысла указанного правового регулирования в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции следует, что предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения итоговые процессуальные решения - определение об отказе в возбуждении производства по делу (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ) либо постановление о прекращении производства по делу на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (ч.1 ст.28.9 КоАП РФ), не могут содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых прекращено либо вообще не осуществлялось.

Отказав в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 производство по делу не осуществлял. Действия, осуществленные инспекторами на месте ДТП (составление Схемы), осуществлялись не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках полномочий и обязанностей, предусмотренных Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264.

Указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 «..осуществляла маневр правого поворота на стоянку, допустила наезд на автомобиль «Воян DREAM EVR” с г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес>, который стоял у выезда со стоянки 

<

адрес> направлении 

<

адрес>», в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ инспектор ИАЗ фактически сделал вывод о виновности лица, производство по делу в отношении которого фактически не осуществлялось, а именно, установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО7 допущенные нарушения не устранены, командиром роты ДПС сделаны аналогичные выводы.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО3