Гр.дело № 2-2404/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 85300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1 работал в ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автотранспортным средством, принадлежащем истцу, совершил ДТП, в котором признан виновным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» в пользу пешехода ФИО5, получившей травмы средней степени тяжести в результате ДТП, взысканы моральный вред в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Сумма в размере 85300 руб. была списана с расчетного счета ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца - ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено, согласно отчету об отслеживании отправления 29.06.2019 «неудачная попытка вручения» (л.д.60).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения (л.д.61), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В судебном заседании из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» в должности водителя автомобиля 3 класса, о чем представлен приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены (л.д.37). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем 3009В3 государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. 

Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.43-46). Сведений о том, что постановление им оспорено, отменено в материалах дела не имеется. 

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7, и с ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51). 

Сумма в размере 85300 руб. перечислена ФИО7 с расчетного счета ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил.

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 85300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2759 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.6, 12, 56-57, 67, 98, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» материальный ущерб в порядке регресса в размере 85300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2759 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: