Дело № 2-112/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000070-62 

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 09 июля 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

Установил:

Истец – ПАО «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 18.04.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 под 30 % годовых, на срок 108 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 19.12.2012. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 125350 руб. по состоянию на 22.01.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 213633,85 руб., из них: 49943,17 руб. – просроченная ссуда, 15178,81 руб. – просроченные проценты, 106177,37 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 37734,5 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3600 руб. – страховая премия, 1000 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Направленное банком ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, не выполнено. Письменные документы, подтверждающие заявленные требования, а именно кредитный договор, утеряны, обратиться в порядке приказного производства не представляется возможным. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 213633,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5336,34 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 7, 46, 52). 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, который является адресом его регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены по истечении срока хранения (л.д. 45, 53). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Кредитный договор, неисполнение обязательств ответчиком по которому послужило основанием для обращения банк с настоящим исковым заявлением, стороной истца суду не представлено, истец ссылается на утрату указанного документа. В обоснование утраты кредитного договора истцом представлен акт об утрате документов от 05.08.2019 (л.д. 23).

Стороной ответчика кредитный договор также не представлен.

Вместе с тем, утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил выписку о движении денежных средств по счету заемщика ФИО1, свидетельствующую о предоставлении ФИО1 кредитной карты, из которой следует, что лимит кредитования составил 49963,5 руб., иных достоверных доказательств предоставления кредитной карты ответчику с иным лимитом кредитования стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сущность кредитования путем предоставления кредитной карты с лимитом кредитования, то есть возможность неоднократного использования кредитных денежных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита (с учетом внесения денежных средств в счет возврата предоставленного и потраченного лимита кредитования), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, размер которой составляет 49943,17 руб. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав), исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету задолженности, произведенному банком (л.д. 10-13), размер процентов составляет 61052,42 руб. (л.д. 12), однако при расчете неустойки за просроченные проценты, размер задолженности по процентам определен в размере 15178,81 руб. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору в размере 15178,81 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку банк не предоставил доказательств условий предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, заключения страхового договора (предусматривающего обязательства по уплате страховой премии), а также условий предоставления кредита с установлением комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При этом представленные стороной истца бланки заявления-оферты, договора о потребительском кредитовании, заявления на получение банковской карты, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни, несмотря на то, что содержат данные об ответчике – заемщике ФИО1, не могут являться доказательствами заключения с ответчиком кредитного договора на указанных в них условиях, поскольку не подписаны сторонами, а допустимых и достоверных доказательств заключения и предоставления кредита именно на этих условиях сторонами не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 49943,17 руб. и процентов в размере 15178,81 руб., таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65121,98 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично (а именно в размере 65121,98 руб., что составляет 30,48 % от заявленной истцом цены иска), доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1626,52 руб., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 4, 5), в соответствии с расчетом:

5336,34 руб. (фактически уплаченная истцом государственная пошлина, которую истец просит взыскать с ответчика) х 30,48 % (размер удовлетворенных исковых требований) = 1626,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 65121 (Шестьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 98 копеек, из которых: 49943,17 руб. – задолженность по основному долгу, 15178,81 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 1626 (Одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать. 

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года