Дело № 7-339/2020

(в районном суде № 12-86/2020) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Д.Д. №... от 27 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 27.11.2019 года в 09 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. №..., совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления должностного лица. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Д.Д. №... от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС сначала составил постановление по делу об административном правонарушении, а уже после составил протокол об административном правонарушении в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением. Протокол и постановление по делу составлены одним и тем же должностным лицом. Судьей районного суда изложенные обстоятельства не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 27.11.2019 года в 09 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. №..., совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Московского районного суда г. Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, с ним он ранее знаком не был. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений в области дорожного движения, само по себе не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, а также о том, что указанные процессуальные документы составлены одним должностным лицом, рассмотрены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания к пересмотру которой отсутствуют. 

Оценивая доводы жалобы в данной части, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Д.Д. №... от 27 ноября 2019 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева