Дело № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитный центр» о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Правозащитный центр» (далее Центр) о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 13.01.2022г. между ней и ООО «Правозащитный центр» в лице директора Ч.В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР Предметом соглашения является оказание юридических услуг в объёме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя. В соответствии с соглашением Центр обязуется направить кадастрового инженера на измерения жилого дома и земельного участка для изготовления технического паспорта, схемы земельного участка (п. 2.1), подготовить и отправить документы в администрацию для перераспределения земельного участка, находящегося в собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В случае отказа администрации в перераспределении обжаловать отказ в судебном порядке (п.2.2), принять документы от доверителя по дому, осуществить заказы, запросы согласно заявления доверителя, оформить и сдать исковые требования в Коркинский городской суд о признании права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС (п. 2.3), участвовать в судебном процессе по защите интересов доверителя (п. 2.4). Стоимость услуг по договору составила 131500 руб.. Оплата за оказание юридической помощи производилась в три этапа (п. 5.1): денежные средства по первому этапу: за геодезические работы и сдачу документов в администрацию с оформлением письма/запроса согласно прокурорской проверки в размере 16500 руб., были оплачены Центру наличным платежом 13.01.2022г.; денежные средства по второму этапу: обжалование отказа администрации в судебном порядке в размере 15000 руб. были оплачены на банковский счёт Центра 10.03.2022г.; денежные средства по третьему этапу: подготовка и сдача исковых требований по признанию права собственности на жилой дом в размере 100000 руб. были оплачены частями: 50000 руб. наличным платежом 10.03.2022г. и 50000 руб. наличным платежом 11.08.2022г.. Ею были оплачены юридические услуги на общую сумму 131500 руб.. Поскольку обязательства указанные в соглашении об оказании юридической помощи от 13.01.2022г. ответчик исполнил лишь частично (направил кадастрового инженера на измерения жилого дома и земельного участка для изготовления технического паспорта, схемы земельного участка, подготовил и направил документы в администрацию для перераспределения земельного участка, находящегося в собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности общей стоимостью 16500 руб.), а иные юридические услуги, согласованные в соглашении, в виде обжалования отказа администрации в перераспределении земельного участка в судебном порядке, оформлении и сдачи исковых требований в Коркинский городской суд о признании права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, участие в судебном процессе по защите интересов доверителя общей стоимостью 115000 руб. оказаны не были. 24.11.2023г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2022г. в полном объёме в размере 131500 руб.. Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2023г. и оставлена без удовлетворения. При этом, с учётом частичного исполнения ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2022г., окончательная сумма к взысканию определяется в размере 115000 руб.. С учётом того, что досудебные требования предъявлены ею к ответчику 15.12.2023г., то последней датой удовлетворения требований потребителя будет являться 24.12.2023г., следовательно, с 25.12.2023г. у неё имеется право на начисление законной неустойки. Размер неустойки составляет 3450 руб.. В данном случае имеет место нарушение прав потребителя, что влечёт за собой компенсацию морального вреда. Моральный вред, выраженный в переживаниях по поводу исполнения ответчиком взятых на себя обязательства, а также несения ею существенных финансовых расходов для оплаты услуг, которые частично не были оказаны. С учётом изложенного моральный вред оценивает в 20000 руб.. Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке её требования не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд. Просит в уточнённом иске: взыскать в её пользу с ООО «Правозащитный центр» денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР от 13.01.2022г. в размере 115000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за услуги денежных средств из расчёта 3450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2023г. по день удовлетворения требований; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.146-149).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 141).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по иску ФИО4 поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Правозашитный центр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, указала, что предоставленные услуги выполнены на всю стоимость и качественно, просила снизить размер неустойки и штрафа. Суду представлен отзыв, с имеющимися возражениями (л.д.47-49). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил (л.д. 80).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. 

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО3, допросив свидетеля Ф.Я.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что 13.01.2022г. между ФИО4 и ООО «Правозащитный центр» в лице директора Ч.В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР (л.д.9-10). Предметом соглашения является оказание юридических услуг в объёме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя. В соответствии с соглашением ответчик обязуется: направить кадастрового инженера на измерения жилого дома и земельного участка для изготовления технического паспорта, схемы земельного участка, подготовить и отправить документы в администрацию для перераспределения земельного участка, находящегося в собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В случае отказа администрации в перераспределении обжаловать отказ в судебном порядке, принять документы от доверителя по дому, осуществить заказы, запросы согласно заявления доверителя, оформить и сдать исковые требования в Коркинский городской суд о признании права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, участвовать в судебном процессе по защите интересов доверителя. Стоимость услуг по договору составила 131500 руб.. Плата за оказание юридической помощи определена в размере 131500 руб., и осуществляется в три этапа: денежные средства по первому этапу: за геодезические работы и сдачу документов в администрацию с оформлением письма/запроса согласно прокурорской проверки в размере 16500 руб., денежные средства по второму этапу: обжалование отказа администрации в судебном порядке в размере 15000 руб.; денежные средства по третьему этапу: подготовка и сдача исковых требований по признанию права собственности на жилой дом в размере 100000 руб.. ФИО4 были оплачены юридические услуги на общую сумму 131500 руб. (л.д.11-14). Однако до настоящего времени соглашение от 13.01.2022 года со стороны ООО «Правозащитный центр» не исполнено в полном объёме. Ответчиком исполнены обязательства, взятые на себя по соглашению: о направлении кадастрового инженера для измерения жилого дома и земельного участка с последующим изготовлением технического паспорта, схемы земельного участка, подготовлены и направлены документы в администрацию для перераспределения земельного участка, находящегося в собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Стоимость оказанных услуг составила в размере 16500 руб., согласно условиям соглашения, которые истцом в полном объёме уплачены ответчику и по которым истец никаких претензий в этой части к ответчику не имеет. 

Вины потребителя ФИО4 не имеется в том, что ответчиком не исполнены обязательства по представлению услуг по соглашению в виде: обжалования отказа администрации в перераспределении земельного участка в судебном порядке, оформления и сдачи исковых требований в Коркинский городской суд о признании права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, участия в судебном процессе по защите интересов доверителя, общей стоимостью 115000 руб.. Тем самым, нарушены права ФИО4, как потребителя в виду не предоставления ей услуги по оказанию юридической помощи по соглашению от 13.01.2022г.. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

24.11.2023г. ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, возвратить денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2022г. в полном объёме в размере 131500 руб. (л.д.15). Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2023г. и оставлена без удовлетворения (л.д.16). 

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из следующих норм законодательства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п. 6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи (в том числе об отказе от исполнения договора о выполнении работ, о возмещении убытков), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. 

В соответствии со ст. 10 закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Статьёй 13 Закона предусмотрено, за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Поскольку ответчик, в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона, не представил в суд доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то в этом случае он не освобождается от ответственности по возмещению убытков.

Таким образом, ответчик ООО «Правозащитный центр» отвечает за возмещение убытков перед потребителем, а по настоящему делу перед ФИО4 в полном объёме.

В суде достоверно было установлено на основании доказательств, указанных выше в настоящем решении, что действительно ООО «Правозащитный центр» не приступил к исполнению обязательства, взятого на себя по соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2022г.: в виде обжалования отказа администрации в перераспределении земельного участка в судебном порядке, оформлении и сдачи исковых требований в Коркинский городской суд о признании права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, участие в судебном процессе по защите интересов доверителя. При этом ФИО4 со своей стороны исполнила своё обязательство по оплате суммы по соглашению об оказании юридических услуг в этой части, в размере 115000 руб.. Таким образом, стороной ответчика существенно нарушены условия соглашения, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и требовать возмещения убытков. 

Как установлено в суде, сумма убытков, понесённых истцом, составила 115000 руб. - сумма, оплаченная истцом по соглашению об оказании юридических услуг от 13.01.2022г., и именно данные убытки подлежат возмещению истцу стороной ответчика. 

ФИО4 24.11.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2022г.. Данная претензия ответчиком получена 15.12.2023г.. Следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства в срок по 24.12.2023г.. Размер неустойкиза нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25.12.2023г. по 25.06.2024г. составляет в сумме 631350 руб.. 

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы. Поэтому суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несёт обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В обоснование своих возражений, ответчиком ООО «Правозащитный центр» суду предоставлены: проект дополнительного соглашения об оказании юридической помощи ФИО4 от 23.10.2023г. (л.д.50), заявление главе Розинского городского поселения В.А.В. от 27.01.2022г. о рассмотрении вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 (л.д.51), скриншоты сайта (л.д.52-55), акт о приёмке выполненных работ от 30.0.2023г. (л.д.56), соглашение от 30.10.2023г. о расторжении соглашения от 13.01.2022г. (л.д.57), квитанция с описью почтовых вложений (л.д.58), заявление ФИО4 от 23.10.2023г. о передаче документов (л.д.59), акт приёма-передачи документов от 30.10.2023г. (л.д.60,88,89), решение Администрации Коркинского муниципального округа НОМЕР об отказе в предоставлении муниципальной услуги (л.д.61), уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 31.05.2023г. (л.д.62-63,122-123), технический паспорт на жилой дом по адресу: АДРЕС (л.д.64-72,90-98), заявка на выполнение работ НОМЕР от 23.01.2022г. (л.д.99), техническое заключение ООО 

<

данные изъяты> НОМЕР от 26.01.2022г. (л.д.100-102), протокол радиационного обследования НОМЕР от 14.02.2022г. (л.д.103), экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний НОМЕР от 14.02.2022г. (л.д.104), протокол лабораторных испытаний НОМЕР от 18.02.2022г. (л.д.105-106), экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний НОМЕР от 24.02.2022г. (л.д.107), заявление в адрес главы Розинского городского поселения (л.д.108,109,137), заявление в УМИЗО (л.д.110), сообщение нотариуса К.Г.Ф. (л.д.111), сообщение нотариуса Ж.Н.С. (л.д.112), сообщение филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области (л.д.113), копия искового заявления Администрации Розинского городского поселения об обязании выдать документы для оформления выморочного имущества (л.д.115-116), запрос нотариусу К.Г.Ф. (л.д.117), запрос нотариусу Л.А.А. (л.д.118), извещение нотариуса Л.А.А. (л.д.119), заявление в Управление Росреестра по Челябинской области об исправлении описки (л.д.120), сообщение Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.121), уведомление Администрации Коркинского муниципального округа НОМЕР от 07.06.2023г. (л.д.124), сообщение ОАО Россети Урал (л.д.125,129), сообщение в отдел архитектуры и градостроительства администрации Коркинского муниципального округа (л.д.126), ответ администрации Коркинского муниципального округа на заявление (л.д.127,128), заявление главе г. Коркино (л.д.130), сопроводительное письмо в отдел архитектуры и градостроительства администрации Коркинского муниципального округа (л.д.131), схема расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д.132), переписка по электронной почте с Администрацией Розинского городского поселения УМИЗО г. Коркино (л.д.133-136), запросы в Коркинскую Государственную нотариальную палату, отдел ЗАГС администрации муниципального района г. Коркино (л.д.138-140).

Свидетель Ф.Я.В. в суде показала, что она работает в УМИЗО администрации КМО в должности заместителя начальника. В компетенцию Управления входит ведение дел в сфере имущественных и земельных отношений на территории КМО, предоставление земельных участков и распоряжение имуществом. Соглашение о перераспределении заключается в их управлении, непосредственно услугу оказывает земельный отдел управления. Она знает, что заявление с адресом АДРЕС подавалось в отдел архитектуры в администрацию КМО, заявление было об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего его перераспределения. В части рассмотрения заявления об утверждении схемы заявителю был дан отказ, так как был превышен размер участка, который планировался к предоставлению. Отказ об утверждении схемы расположения земельного участка от 2023г.. Ч.В.А. обратился впервые в феврале 2023г. к руководителю УМИЗО И. по решению вопроса оформления выморочного имущества на дом по АДРЕС. Данный вопрос начальнику УМИЗО И. передала ей на рассмотрение. В период с февраля по март с Ч. в формате переписки и телефонных разговоров именно решался вопрос, кто будет подавать заявление, и кто будет оформлять выморочное имущество, так как произошло объединение КГП и КМР в КМО. Для них это было впервые, поэтому она общалась с нотариусом по поводу порядка оформления и документов, которые должны подаваться для таких целей. На дом АДРЕС она запросила сведения в ЕГРН, в которых было указано, что собственником 1/2 доли являлся умерший У., другая 1/2 доля оформлена не была в связи, с чем она сделала запрос в БТИ. От БТИ была получена информация, что другая 1/2 доля перешла в порядке наследования Б.З.Л. и В.Т.С. в связи с этим с Ч. состоялась встреча в мае 2023г.. На встрече ей были даны разъяснения относительно того, что Администрация КМО оформлять выморочное имущество на данный объект не может. Дом фактически отсутствует, 1/2 доля принадлежит умершему, о собственниках другой 1/2 доли у них сведения отсутствуют, и личность этих граждан они установить не могут в связи отсутствием даты рождения лиц. Оформлять выморочное имущество на 1/2 долю у муниципалитета оснований нет. Поэтому у Ч. была задача перераспределить часть земельного участка, чтобы присоединить к земельному участку ФИО4. Для того чтобы они могли распоряжаться земельным участком по АДРЕС, нужно было решать вопрос о прекращении права собственности. 1/2 доля принадлежит умершему У., у другой 1/2 имеются ещё два собственника, о которых им ничего неизвестно. Даже если бы они оформили выморочное имущество, то они не смогли бы снять его с учёта, так как на данный дом имеются правообладатели. Распоряжаться, в том числе перераспределять, у них полномочий нет. Она сделала запросы и на встрече с Ч. эти вопросы обсуждались. Им был бы дан отказ в связи с наличием прав на недвижимость на дом. Это был единственный путь через объект недвижимости и без решения судьбы дома невозможно решать вопрос с земельным участком. Ч. показывал ей доверенность, она знала, что Администрация РГП для оформления имущества У. выдавала доверенность Ч.. Без решения вопроса с объектом недвижимости, узаконить участок, у ФИО4 вариантов нет. Ей не известно, какое соглашение заключено между ФИО4 и ООО «Правозащитный центр».

По АДРЕС имеется земельный участок, он состоял на кадастровом учёте. Объекта недвижимости по АДРЕС нет на сегодняшний день, но собственники имеются. Участок снят с кадастрового учёта, границы не установлены. С заявлением о перераспределении земельного участка в УМИЗО никто не обращался, было обращение в отдел архитектуры администрации КМО для утверждения схемы. В УМИЗО ни ФИО4, ни Ч. с заявлением о перераспределении земельного участка не обращались. ФИО4 лично обращалась в Администрацию КМО с заявлением о принятии мер. Данное заявление было отписано в УМИЗО с сутью, чтобы орган снял с кадастрового учёта жилой дом по АДРЕС. Данное заявление датировано ноябрём 2023г. и ей лично были даны разъяснения, что в связи с наличием прав на жилой дом с заявлением о снятии с кадастрового учёта может обратиться только собственник. Ч. в их адрес не писал ничего, он приходил на личную беседу к руководителю УМИЗО. Схема была выдана управлением архитектуры администрации КМО. Ч. представлял себя представителем ФИО4, документов, что он представитель ФИО4 не предоставлял. Ч. обращался в интересах ФИО4 в устном порядке без предоставления документов на представление ФИО4. Ч. показывал доверенность от Администрации РГП. Письменный ответ Ч. давала администрация, и подготавливал ответ отдел архитектуры по отказу в утверждении схемы для перераспределения. Если бы заявление, было подано, было бы вынесено решение об отказе в виду наличия прав на объект недвижимости, который числится на этом земельном участке. Площадь, на которую претендовал Ч., находилась под домом, которого уже нет. Дома нет, но права на объект недвижимости есть. Управление не может распоряжаться земельным участком, на котором зарегистрированы права на жилой дом. Земельный участок, где располагался жилой дом, частично захвачен ФИО4 в процессе межевания. Наличие прав на объект недвижимости находящийся на этом земельном участке является основанием для отказа. Правообладатели могут в любое время заявить свои права.

Однако, представленные стороной ответчика документы, показания свидетеля Ф.Я.В. не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по соглашению в части: обжалования отказа администрации в перераспределении земельного участка в судебном порядке, оформлении и сдачи исковых требований в Коркинский городской суд о признании права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, участие в судебном процессе по защите интересов доверителя. Соответственно они судом не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение возражений ответчика. Представленные ответчиком доказательства указывают лишь на действия ответчика по определённым направлениям. При этом, указанные действия не привели к желаемому результату, на который рассчитывал потребитель в лице истца ФИО4 при заключении соглашения. Тогда как, суд считает, что такие действия ответчика не являлись необходимыми для предоставления услуг истцу. Более того, ответчиком не представлены доказательства о невозможности исполнения обязательств по соглашению при наличии уважительных причин. Вместе с тем суд отмечает, что неисполнение ответчиком обязательств по соглашению длилось в течение более одного года девяти месяцев, т.е. до предъявления ответчиком требования к истцу о заключении дополнительного соглашения в октябре 2023 года, и намерений у ответчика, исполнять обязательства по соглашению от 13.01.2022 года, уже на этот период не имелось. Такое бездействие ответчика является недопустимым, нарушающим права потребителя по представлению услуг согласно заключенному соглашению. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения взятых на себя обязательств по соглашению в полном объёме, но ответчиком был избран вариант предоставления земельного участка истцу в порядке перераспределения ненадлежащий. Ответчик, не получив решение Администрации Коркинского муниципального округа на заявление о предоставлении земельного участка не предпринял действий по обжалования такого бездействия и не решал вопрос в судебном порядке о признании права собственности на жилой дом. Ответчик, предъявляя дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2023 годадля заключенияистцу, фактически указывает на тот же перечень услуг, которые уже ранее были определены в соглашении от 13.01.2022 года и вновь требует, уплатить их стоимость в размере 100000 рублей. Из поведения ответчика усматривается злоупотребление права.

Кроме того, по мнению суда, именно ответчик также должен нести ответственность и по возмещению компенсации морального вреда, причинённого ФИО4.

То, что в результате неисполнения обязательств по соглашению, истцу действительно были причинены нравственные страдания, душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания, безусловно, имели место длительный период времени, а также не произошло возвращение уплаченной суммы по договору в добровольном порядке, и они обязательно подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, возраст истца, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Кроме того, суд учитывает и отношение ответчика к истцу, как к потребителю услуги. С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией ФИО4 морального вреда является сумма в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 85000 руб. (115000 руб. + 50000 рублей+5000 рубля): 50%).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере штрафа, требуемого истцом, и просит о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, соглашаясь с заявлением ответчика, считает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно является несоразмерным основному требованию о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 115000 руб., поэтому размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя надлежит уменьшить до суммы 40000 руб.. 

При таких обстоятельствах, права потребителя ФИО4 предусмотренные Законом, были нарушены, и поэтому они подлежат восстановлению, следует с ответчика ООО «Правозащитный центр» в пользу истца взыскать: оплату по соглашению об оказании юридических услуг в размере 115000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.12.2023г. по 25.06.2024г. в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать, как заявленного необоснованно. 

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и госпошлина в сумме 4800 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитный центр» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения): 

- уплаченные денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2022 года в размере 115000 рублей; 

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.12.2023 по 25.06.2024 года в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитный центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 02.07.2024 года.