Дело № 2-2863/21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», НОООИ «Паритет», ООО «Перспектива Авто» о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> и об обязании снять с регистрационного учета указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК»), НОООИ «Паритет», ООО «Перспектива Авто» о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> и об обязании снять с регистрационного учета указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендатором) и НОООИ «Паритет» (арендодателем) был заключен договор аренды за №, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование спорное автотранспортное средство, а арендатор обязуется принять и осуществлять плату за пользование данным имуществом в соответствии с условиями данного договора. Истцом были выполнены все условия указанного договора аренды, однако в настоящее время переход права собственности на транспортное средство произведен не был. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «ИЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков НОООИ «Паритет», ООО «Перспектива Авто» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

НОООИ «Паритет» решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым НОООИ «Паритет» обязалась передать ФИО1 во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство 

<

данные изъяты>, а ФИО1 - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № к договору аренды.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива – Авто», уведомив об этом ФИО1 в письменной форме, что подтверждается также справкой, выданной ООО «ИЛК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автотранспортного средства в собственность, составленного между ООО «ИЛК» и ФИО1 на основании договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО1 в собственность. Также как следует из указанного акта приема-передачи, собственник спорного автомобиля ООО «ИЛК» не возражает в возврате ПТС ФИО1

Как следует из справки, выданной ООО «ИЛК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью выполнила все финансовые обязательства по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из вышеуказанного акта приема-передачи автотранспортного средства. 

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором. 

Согласно п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж.

Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору. 

Судом из письменных материалов дела установлено, что истцом выполнены все обязательства по договору – уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи, что подтверждается, помимо объяснений истца, соответствующими квитанциями об оплате, справкой ООО «ИЛК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1, у ответчика собственника автомобиля ООО «ИЛК» возникла обязанность передать спорное автотранспортное средство в собственность ФИО1

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ООО «ИЛК» о признании права собственности на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что регистрация выше названного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Арбитражного суда, в связи с чем требования истца в части обязания ответчика исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля является необоснованной и удовлетворению в этой части не подлежит.

Поскольку собственником спорного транспортного средства является ООО «ИЛК», в удовлетворении требований к НОООИ «Паритет», ООО «Перспектива Авто» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», НОООИ «Паритет», ООО «Перспектива Авто» о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> и об обязании снять с регистрационного учета указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области, удовлетворить в части.

Признать право собственности ФИО1 на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Костяева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.