Дело № 2-3604/2019

Мотивированное 

решение

составлено 21.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В., 

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование указав, что дата ФИО2 с ФИО4 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до дата возвратить ФИО4 сумму долга в размере 610000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательства по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора, в случае невозвращения суммы долга в установленный срок, ответчик обязуется выплачивать ФИО4 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 678930 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, пояснив, что согласно таблице ЦБ РФ по займам свыше 1 года среднерыночное значение процентов составило 40,368% годовых, в связи с чем, неустойка не может быть снижена менее чем до 249608,615 рублей.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной расписки ФИО2 от дата ответчик получил от ФИО4 займ в сумме 610000 рублей на срок до дата, в случае не возвращения займа в указанный срок принял обязательство выплатить неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которого к последнему перешли права требования по заключенному с ФИО2 договору займа от дата на сумму 610000 рублей, а также судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от дата, N 11-0 от дата, N 497-0-0 от дата, N 263-0 от дата часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец, настаивая на взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, ссылается на то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с микрофинансовыми организациями и гражданами до 1 месяца с суммой займа свыше 30000 рублей размещенных на официальном сайте Банка России, которые в 3 квартале 2016 года составляли 116,206 %.

Вместе с тем, ссылка истца на среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), судом не принимается, поскольку данные показатели применяются для договоров потребительского кредита, заключаемых с микрофинансовыми организациями и гражданами, в то время как истцом приобретено право требования по договору займа, заключенному между физическими лицами.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и сумму неисполненного обязательства, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3678,03 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дата в сумме 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3678,06 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Седякина