Дело № 2 - 611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 24 июля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Фоменко АВ, представителей ответчика Segezha Group ООО «Вятский фанерный комбинат» на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Segezha Group ООО «Вятский фанерный комбинат» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит признать увольнение на основании п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела снабжения ООО «Вятский фанерный комбинат»; обязать ответчика возместить не полученный заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения (09.06.2018) по день вынесения решения судом, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указывает, что работал в ООО «Вятский фанерный комбинат» в должности начальника отдела материально-технического снабжения по трудовому договору. В соответствии с трудовым договором поручалось выполнение работ согласно должностной инструкции. В ноябре 2017 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении поставщиков ООО «Вятский фанерный комбинат». Истцом признана вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ. 26.04.2018 Первомайским районным судом вынесено постановление о прекращении в уголовного дела в связи с примирением сторон. 09.06.2018 уволен по инициативе работодателя с формулировкой: «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ)». С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку трудовая функция не была непосредственно связана с приемом, хранением, транспортировкой или реализацией денежных или товарных ценностей. Как начальник отдела снабжения осуществлял общее руководство отделом. Закупку, прием и транспортировку денежных и товарных ценностей не производил, а также никаким иным способом не осуществлял непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. Занимаемая должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности не заключался. На момент увольнения среднемесячный заработок составлял 65000 руб. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы, отсутствия средств к существованию, поскольку на иждивении находятся неработающая жена и двое малолетних детей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Не отрицал, что после возбуждения уголовного дела продолжал работать и руководить отделом снабжения, общаться со своими подчиненными. В период расследования выполнял прежние должностные обязанности. Претензий по работе в этот период у исполнительного директора ШЮА не было. Считает, что исполнительный директор ШЮА был осведомлен о ходе расследования уголовного дела и знал, что было возбуждено уголовное дело. 

Представитель истца Фоменко АВ в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что начальник отдела снабжения ООО «Вятский фанерный комбинат» занимается организацией административных функций по управлению персоналом отдела снабжения. В его подчинении находятся кладовщики, менеджеры, заведующий складом, с которые непосредственно обслуживают материально-товарные ценности, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. Полагает, что документы, на которые ссылается противная сторона, а именно письмо потерпевшего ЧАГ от 30.05.2018, служебная записка УСА от 05.08.2018, сделаны задним числом. В связи с чем возник вопрос, почему директор по персоналу РЮВ, уведомляя истца о необходимости дать объяснения 31.05.2018 не доложила о сложившейся ситуации исполнительному директору ООО «Вятский фанерный комбинат». Считает, что нарушение прав истца заключается в его незаконном увольнении, а именно в нарушении процедуры увольнения – в несоблюдении месячного срока со дня обнаружения проступка. Месячный срок как минимум с 05.12.2017 начинает течь с даты вынесения постановления о признании потерпевшим ООО «Вятский фанерный комбинат» в лице представителя по доверенности УСА, который также 05.12.2017 был допрошен в качестве представителя потерпевшего. Следствие в отношении истца закончено в январе 2018 года, по окончании следствия в адрес потерпевшего ООО «Вятский фанерный комбинат» направлено представление, в котором были изложены обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, а также предложено рассмотреть настоящее представление на совещании руководства ООО «Вятский фанерный комбинат» и принять действенные меры к устранению просчетов в организации работы службы безопасности. Данное представление датировано 16.01.2018, соответственно с этого момента руководитель ООО «Вятский фанерный комбинат» должен был быть извещен о проступке совершенном истцом. 18.01.2018 представителю потерпевшего УСА было направлено уведомление о том, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца окончено и он вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в период с 19.01.2018 по 25.01.2018. Впоследствии уголовное дело было передано в суд. В судебном заседании 26.04.2018 квалификация действий истца с коммерческого подкупа была изменена на мошенничество, ООО «Вятский фанерный комбинат» исключено из числа потерпевших. Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего УСА был согласен с изменением квалификации. В судебном заседании 26.04.2018 истец в присутствии представителя потерпевшего УСА признал свою вину в содеянном. Впоследствии в судебном заседании 26.04.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании 26.04.2018 вина истца не устанавливалась, обвинительного приговора в отношении истца не выносилось. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Совершение истцом виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, подтверждается признанием истцом своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ. Возможность применения положений п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривается только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Перечень трудовых функций работника является открытым и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Отталкиваясь от должностной инструкции полагает, истца можно отнести к лицу, ответственному за товарно-материальные ценности. Полагает, что истец умышленно прибегает к ограничительному толкованию нормы права. Считает, что должностные обязанности истца безусловно соответствуют толкованию, данному Верховным судом Российской Федерации, и истец является субъектом п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По соблюдению ООО «Вятский фанерный комбинат» сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пояснил, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. В данном случае ответчик узнал о том, что вина истца подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, из письма ЧАГ от 30.05.2018 на имя директора по безопасности УСА, который, в свою очередь, довел данную информацию до исполнительного директора ООО «Вятский фанерный комбинат» ШЮА в служебной записке от 05.06.2018. Согласно п.1.3. должностной инструкции начальник отдела снабжения подчиняется непосредственно руководителю организации или лицу, временно заменяющему эту должность. Соответственно, месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ следует исчислять с 05.06.2018, с момента доведения информации до исполнительного директора ООО «Вятский фанерный комбинат» ШЮА Соответственно, со стороны работодателя не было допущено нарушений в процедуре увольнения истца. Дополнил, что в судебном заседании 26.04.2018 в Первомайском районном суде г.Кирова при рассмотрению уголовного дела в отношении истца, присутствовал представитель ответчика - директор по безопасности УСА После переквалифицикации действий истца с коммерческого подкупа на мошенничество, исключения ответчика из числа потерпевших, покинул зал судебного заседания. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в адрес ответчика судом не направлялось. О вынесении данного постановления УСА узнал 30.05.2018, когда один из потерпевших по данному уголовному делу направил ему копию этого постановления. Копию данного постановления ответчик получил по соответствующему запросу в суд только 06.06.2018. Считает, что преступные действия истца являются основанием для утраты доверия, поскольку согласно должностной инструкции начальника отдела снабжения истец является лицом, ответственным за товарно-материальные ценности. Каких-либо конкретных товарно-материальных ценностей истцу не вверялось, но он имел возможность влиять и распоряжаться этими товарно-материальными ценностями. Полагает, что дату, с которой следует исчислять месячный срок со дня обнаружения проступка, следует считать с 18.01.2018, когда истец дал признательные показания. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что предприятию причинен материальный ущерб, поскольку в результате преступных действий истца на протяжении длительного времени поставщикам завышалась цена на продукцию. В связи с чем, встает вопрос о том, как истец, являющийся заместителем председателя закупочной комиссии, может продолжить свою работу на предприятии ответчика. Истцу предлагалось увольнение с разными формулировками, в том числе и по соглашению сторон, но истец от всех предложений со стороны работодателя отказался. Предложение со стороны работодателя об увольнении по соглашению сторон истец оценил в достаточно большую сумму в денежном выражении, поэтому работодатель был вынужден принять крайнюю меру. Весь период расследования уголовного дела истец исполнял свои должностные обязанности, получал заработную плату и премии. Истец обеспечивал свое нахождение на рабочем месте, исполнял Правила внутреннего трудового распорядка. От исполнения своих должностных обязанностей истец не отстранялся. Поскольку истец занимал должность начальника отдела снабжения, то у него в подчинении находились все сотрудники отдела снабжения: менеджеры и заведующая складом, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Полагает, что подписи истца имеются на складских уведомлениях, либо товарных накладных. Приемка товарно-материальных ценностей на склад относится к обязанностям должностных лиц, стоящих ниже истца, как начальника отдела снабжения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель УСА пояснил, что находится в непосредственном подчинении у вице-президента ООО «Управляющая компания «Сегежа Групп», по организационным вопросам у исполнительного директора ООО «Вятский фанерный комбинат» ШЮА О своей работе исполнительного директора ООО «Вятский фанерный комбинат» ШЮА информирует только по его запросу. Информирование исполнительного директора ООО «Вятский фанерный комбинат» ШЮА о всех мероприятиях службы безопасности в обязанности не входит. Вице-президента ООО «Управляющая компания «Сегежа Групп» информировал о том, что в результате преступных действий истца службе безопасности причинен репутационный ущерб. О признании истцом своей вины в совершении мошенничества стало известно в судебном заседании 26.04.2018. В ходе следственных мероприятий истец вину не признавал. Какие показания истец давал в качестве обвиняемого неизвестно. Не считал необходимым доводить до руководителя ООО «Вятский фанерный комбинат» информацию о ходе следствия в отношении истца, поскольку вину устанавливает суд и итоговым документом является судебный акт вступивший в законную силу. На стадии следствия был признан представителем потерпевшего ООО «Вятский фанерный комбинат», действовал по доверенности выданной вице-президентом ООО «Управляющая компания «Сегежа Групп». В судебном заседании 26.04.2018 участвовал, но на оглашении постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не присутствовал, поскольку покинул судебное заседание после оглашения постановления о переквалификации действий истца и исключении ООО «Вятский фанерный комбинат» из числа потерпевших. Соответственно постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца не получал. Впоследствии это постановление, вступившее в законную силу, было получено только по соответствующему запросу в суд. О том, что в отношении истца вынесен судебный акт, который вступил в законную силу стало известно 30 или 31 мая 2018 года из письма ЧАГ – директора ООО «Советский тракт», который являлся одним из потерпевших по уголовному делу, и предоставил копию постановления о прекращении уголовного дела. После чего написал служебную записку, в которой довел данную информацию до руководителя ООО «Вятский фанерный комбинат». Лично никаких документов из следственного комитета на направлялось. В период расследования уголовного дела в отношении истца на ООО «Вятский фанерный комбинат» проводились совещания по вопросам производительности и проявления коррупции. Совещаний относительно вопросов привлечения истца к уголовной ответственности и ходе расследования не проводилось. Представление следственного отдела от 16.01.2018 видел и даже готовил на него ответ. Это представление было направлено в адрес ООО «Вятский фанерный комбинат» в электронном виде по электронному документообороту, которое передала секретарь исполнительного директора ООО «Вятский фанерный комбинат». С исполнительным директором ООО «Вятский фанерный комбинат» ШЮА по поводу представления следственного отдела не разговаривал. ШЮА через секретаря направил его для подготовки ответа. ШЮА был в курсе, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, но о ходе расследования ШЮА не докладывал. Отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. 28.05.2018 сделал запрос в Первомайский районный суд о предоставлении копии решения суда по уголовному делу в отношении истца, потому что по истцу нужно было принимать решение по его увольнению. Копия решения поступила 06.06.2018. Истец отказался от увольнения по собственному желанию. Дополнил, что руководителю докладывает только те вещи, которые может подтвердить документально. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между ООО «Вятский фанерный комбинат» в лице исполнительного директора ШЮА (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается в подразделение отдела материально-технического снабжения на должность начальника данного отдела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы 24.03.2013.

Работник непосредственно подчиняется руководителю предприятия.

Согласно п.5 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 16130 руб., а также надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством, положениями об оплате труда структурного подразделения. Кроме того начисляется районный коэффициент в размере 1,15.

Из должностной инструкции начальника отдела снабжения следует, что начальнику отдела непосредственно подчинены: инженер по снабжению, специалист по снабжению и реализации избыточных активов, заведующий складом, кладовщик материального склада, грузчик.

Пунктом 4 должностной инструкции установлены обязанности и выполняемые функции, в том числе организация и руководство деятельностью работников отдела, контроль состояния складских запасов, материальных ресурсов, запасных частей, товарно-материальных ценностей, необходимых для ритмичной работы производственных и вспомогательных подразделений организации, обеспечение контроля состояния запасов материалов, соблюдение лимитов на отпуск материальных ресурсов, контроль целесообразности расхода материальных ресурсов в подразделениях организации по прямому назначению, осуществление разработки и внедрения мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, выявление и обеспечение реализации излишнего сырья, неликвидов, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, организация работы складского хозяйства, принятие меры по соблюдению необходимых условий хранения ТМЦ, организация учета движения материальных ресурсов на складах организации, принятие участия в проведении инвентаризаций материальных ценностей, личная подготовка проектов регламентирующих документов в части обеспечения организации материально-техническим обеспечением (ТМЦ, запасные части, материальные ресурсы, комплектующие изделия и т.д.), обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, обеспечивая условия ритмичной работы производственных и вспомогательных подразделений организации, обеспечение своевременной доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками и условиями, контроль соответствия количества, качества и комплектности закупаемых ТМЦ, обеспечение условий хранения на складах организации, эффективность использования складских площадей; эффективность использования денежных средств, используемых для приобретения материальных ресурсов - наличия на складах ликвидных востребованных (заказанных) материалов, соответствие требованиям заявок, своевременная подготовка необходимых сведений и документов в СЮ- СДД «Фанера и плиты» для подготовки претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контроль правильности составления расчетов по претензиям, согласовывает с поставщиками изменения условий заключенных договоров с целью повышения эффективности работы отдела, снижения себестоимости готовой продукции, эффективного использования денежных средств организации, а также несет персональную ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда в отделе, реализацию планов мероприятий по улучшению условий труда, контроль сроков исполнения условий заключенных договоров, как со стороны контрагентов, так со стороны организации.

09.06.2018 трудовой договор расторгнут вследствие совершения работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.04.2018 уголовное дело в отношении КДС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 59 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по снованиям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

При рассмотрении указанного уголовного дела вина ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела. ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Так оценивая представленные доказательства в совокупности, а также проанализировав должностную инструкцию истца, суд приходит к выводу, что истец являлся лицом, ответственным за товарно-материальные ценности.

При этом, довод стороны истца об отсутствии договора о полной материальной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку из должностной инструкции истца следует, что в подчинении начальника отдела снабжения находятся кладовщики, менеджеры, заведующие складом, с которыми непосредственно заключены договоры о полной материальной ответственности. 

Кроме того в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ», разъяснено, что обслуживание товарных ценностей включает в себя в том числе прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., что непосредственно являлось обязанностью истца. 

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Так из материалов дела следует, что 16.01.2018 ООО «Вятский фанерный комбинат» направлено представление Нововятского межрайонного отдела следственного отдела СУ СК России по Кировской области о принятии действенных мер к устранению просчетов в организации работы службы безопасности.

Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 26.04.2018 направлено в адрес ООО «Вятский фанерный комбинат» потерпевшим ЧАГ 30.05.2018.

05.06.2018 директором по безопасности УСА в служебной записке доведена информация о виновных действиях ФИО1 до исполнительного директора ШЮА 

28.05.2018 директором по безопасности ООО «Вятский фанерный комбинат» УСА сделан запрос в Первомайский районный суд г.Кирова о предоставлении копии постановления от 26.04.2018 с отметкой о вступлении в законную силу в отношении КДС, ФИО1 Копия постановления направлена ответчику и получена им 06.06.2018.

Таким образом, месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 05.06.2018, с того момента когда до исполнительного директора была доведена соответствующая информация, основанная на документальном подтверждении доказательств, поскольку в судебном заседании 26.04.2018 представитель ООО «Вятский фанерный комбинат» не мог узнать об установлении вины истца, так как ответчик был исключен из числа потерпевших, а действия истца были переквалифицированы, в связи с чем постановление суда ответчику не направлялось.

Довод стороны истца об исчислении месячного срока с момента направления представления Нововятского межрайонного отдела следственного отдела СУ СК России по Кировской области (16.01.2018) суд находит не обоснованным, поскольку на данный момент установлена лишь причастность истца к совершению преступлений, а уголовное дело еще не завершено.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Кроме того, суд исходит из того, что при наложении на истца взыскания со стороны работодателя были соблюдены порядок, процедура и сроки их наложения, в связи с чем, не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не установлено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскание вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Segezha Group ООО «Вятский фанерный комбинат» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 27.07.2018.