№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1635/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом №, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановлением Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении публичных слушаний по вопросам «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом №» было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом №, площадью 1987 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выражает несогласие с указанным постановлением административного ответчика по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Просит признать незаконным указанное постановление. Обязать Администрацию сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО4 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по изложенным в возражениях на административное исковое заявление основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что постановлением Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом №, площадью 1987 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом №, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по указанному вопросу проведены публичные слушания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о результатах публичных слушаниях.

Постановлением Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении публичных слушаний по вопросам «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом №» было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом №, площадью 1987 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С оспариваемым постановлением административного ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (части 6, 7 статьи 37).

Согласно части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39).

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По настоящему делу административный ответчик, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказал, что отказ в предоставлении испрашиваемого административным истцом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на достижение предусмотренных законом целей. По существу оспариваемое постановление носит произвольный характер, не содержит оснований, послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемого административным истцом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При этом следует отметить, что в результате проведения публичных слушаний только одним участником выражено мнение о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление административного ответчика является незаконным.

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении публичных слушаний по вопросам «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом №».

Обязать Администрацию сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Зародов