Судья: Парфенов Д.В. Дело № 22-739/24

УИД 76RS0023-01-2024-000234-92 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 апреля 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

уголовное дело в отношении ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам, указанным в постановлении.

Сведения об уплате штрафа обвиняемый обязан представить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля либо судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный судом срок настоящее постановление подлежит отмене для последующего рассмотрения дела по существу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Погуляева И.В. в поддержание представления, обвиняемого ФИО2 и адвоката Шлейко Н.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

В судебном заседании защитник – адвокат Шлейко Н.Г. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрении в ином составе суда.

Автор представления ссылается на положения ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ст.76.2 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, указывает о том, что по настоящему делу физические и юридические лица потерпевшими не признавались, соответственно заглаживания вреда произведено быть не может. Перечисление ФИО2 3000 рублей на благотворительные цели не может расцениваться как возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Полагает, что благотворительная деятельность обвиняемого продиктована стремлением избежать уголовной ответственности. Указывает, что постановление не содержит суждений о том, каким образом благотворительная деятельность загладила вред, причиненный преступлением, изменила степень общественной опасности деяния или же восстановила нарушенные преступлением охраняемые законом интересы общества и государства.

Ссылается на положения ст.104.5 УК РФ, указывает, что судом они не выполнены, поскольку суд назначил чрезмерно низкий размер судебного штрафа – 25 000 рублей.

В постановлении не указано какое именно имущественное положение обвиняемого учтено судом.

Считает, что размер судебного штрафа является явно заниженным и не сопоставим с объемом совершенных преступных действий и максимальным штрафом, предусмотренным ч.5 ст.171.1 УК РФ – до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет.

Судебный штраф в назначенном судом размере, с учетом стоимости приобретенной и хранимой в целях сбыта табачной продукции на общую сумму 505 526 рублей, не отвечает принципу справедливости, целям и задачам УК РФ.

При вынесении судебного решения судом не верно оценены данные о личности ФИО2, не учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Указывает, что совершив преступление по настоящему делу, ФИО2 причинил ущерб охраняемым законом интересам общества и государства.

Считает, что обвиняемый представляет повышенную общественную опасность, задачи уголовного закона по предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости не могут быть достигнуты путем прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указывает об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых признательных показаний в период дознания. Вместе с тем, в судебном заседании показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, не исследовались.

Полагает, что по уголовному делу в отношении ФИО2 имеются основания для постановления обвинительного приговора с назначением наказания.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем.

Потерпевших по настоящему делу не имеется.

Объектом преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, является принцип осуществления экономической деятельности на законных основаниях.

Суд правильно указал, что по смыслу ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно и в том случае, когда потерпевший по делу отсутствует, а обвиняемое лицо предприняло действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления. 

Довод апелляционного представления, о том, что по причине отсутствия потерпевших по настоящему делу не может произойти заглаживания вреда и не могут быть достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства путем освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является необоснованным.

Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, нельзя признать, что в результате перевода ФИО2 3000 рублей и 10 000 рублей, а всего 13 000 рублей, в качестве пожертвования на банковский счет ГУ ЯО «

<

данные изъяты>» произошло заглаживание причиненного преступлением вреда. Указанный размер выплаченной суммы не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, является явно не достаточным для того, чтобы предпринятые ФИО2 действия были расценены, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Размер назначенного судом по настоящему делу судебного штрафа – 25 000 рублей является явно заниженным, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также не сопоставим с размером штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания по ч.5 ст.171.1 УК РФ – до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет. Судебный штраф в назначенном судом размере, с учетом стоимости приобретенной и хранимой в целях сбыта табачной продукции на общую сумму 505 526 рублей, не отвечает принципу справедливости, целям и задачам УК РФ.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания, т.е. с той стадии, в ходе которой выносилось обжалуемое постановление.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья