2-20(2018)

ЗА О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2018 года 

<

адрес> края

Ачинский городской суд 

<

адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Администрации 

<

адрес> – Андриановой Н.В.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» и Носову С. А. о сносе самовольных построек, демонтаже временного объекта,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Ачинская школа бокса», Носову С.А. о сносе самовольных построек, демонтаже временного объекта, мотивируя требования тем, что по адресу: 

<

адрес> расположен авторынок, территория которого огорожена временным объектом – забором. В территорию указанного объекта входят следующие земельные участка: с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> №Б, с разрешенным использованием под объектами торговли и автосервиса, находящийся в собственности ООО «Ачинская школа бокса; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, с разрешенным использованием под объектами автосервиса, находящийся в собственности ООО «Ачинская школа бокса»; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №Г, с разрешенным использованием спорт, предоставленный КУМИ администрации 

<

адрес> Носову С.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; земельные участки, которые не сформированы в установленном законом порядке, расположенные на землях государственной собственности. Забор, ограждающий территорию авторынка частично располагается на земельных участках, находящихся на землях государственной собственности: от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером № до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №, от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером №. Разрешения на установку забора администрация не давала. На земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке, прилегающем с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № построено нежилое здание торгового назначения (магазины «

<

данные изъяты>»). На земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № построено нежилое здание торгового назначения (магазин «

<

данные изъяты>»). Указанные здания построены в нарушение ст. 222 ГК РФ без получения разрешения на строительство и предоставления земельного участка под строительство. 

Истец просит обязать ООО «Ачинская школа бокса» снести самовольную постройку- нежилое одноэтажное здание застроенной площадью № кв.м (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №; 

обязать ООО «Ачинская школа бокса» и Носова С.А. снести самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание застроенной площадью № расположенное по адресу: 

<

адрес>, в южной части земельного участка с кадастровым номером №; 

обязать ООО «Ачинская школа бокса» и Носова С.А. демонтировать забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером № до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером №, от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 2-5).

Определениями Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Войшель С. И., Емельяненко Н. М., Кайран В. В. и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> (т.1 л.д.161,182, т.2 л.д.139).

Представитель истца администрации 

<

адрес> – Андрианова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что самовольные постройки были возведены в отсутствии заключения на строительство – часть построек располагается на муниципальном земельном участке, часть на земельном участке, находящимся в собственности ООО «Ачинская школа бокса». Для того чтобы возводить постройки необходимо изначально получить градостроительный план, подготовить проектную документацию, получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. У ООО «Ачинская школы бокса» множество самовольных построек, ответчик пользуется земельным участком с нарушением действующего законодательства. Сам факт, что земельный участок, находится в их собственности не означает, что ООО «Ачинская школа бокса» вправе распоряжаться им по своему усмотрению без соблюдения требований закона. Администрация 

<

адрес>, как орган местного самоуправления, должен контролировать соблюдение требований градостроительного законодательства. Довод ответчика, о том, что возможно снести часть объекта, который попадает на муниципальный земельный участок, ни чем не подтвержден, отсутствует заключение о демонтаже части здания. По имеющимся данным нежилое здание – это единый объект, поэтому необходимо снести здание в целом. Кроме того, незаконно поставленный забор, огораживает земельные участки, находящиеся в собственности ООО «Ачинская школа бокса» и в пользовании у Носова С.А. Спорное нежилое здание, в котором расположены магазины, попадает на несформированный земельный участок, который не поставлен на кадастровый учет. Специалист Управления капитального строительства специальным прибором установил границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса», измерил рулеткой спорное здание, выходящее за пределы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса», чтобы определить наложение границ. Длительное время стоят объекты самовольной постройки и по имеющейся информации сдаются в аренду Емельяненко Н. М. и Войшель С. И.. У Емельяненко Н.М. - магазин «

<

данные изъяты>», этот земельный участок ни кому не принадлежит, у Войшель С.И. - магазин «Сенат». ООО «Ачинская школа бокса» дважды пыталось узаконить самовольные постройки, но Арбитражный суд по двум делам им отказал. ООО «Ачинская школа бокса» обращалось с заявлением отдать земельный участок Носова С.А., им объяснили, что земельный участок предоставлен в установленном законом порядке. Кроме того также представлялась выкипировка, где специалист выезжал на местность, делал наложение на местности спорных земельных участков, земельного участка Носова С.А., выкипировка является доказательством. До настоящего времени ООО «Ачинская школа бокса» не представила ни одного документа, который бы это опровергал. Также имеется письмо из Стройнадзора, о том что этот спорный объект заходит на муниципальный земельный участок, и администрация 

<

адрес> должна принять меры. Установленными на территории авторынка и также расположенными на муниципальном земельном участке, забором и воротами пользуется ООО «Ачинская школа бокса», там находится охрана, у администрации забор на учете не состоял, территория ограждена. 

Представители ответчика ООО «Ачинская школа бокса» - Исламова Е.А., действующая на основании доверенности от 16.10.2017г. сроком действия 3 года (т.1 л.д.73) и Софтин С.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2016г. сроком действия 3 года (т.1 л.д.139), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.173,174), ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поясняли и указали в письменном отзыве, что ООО «Ачинская школа бокса» является коммерческой организацией, администрация 

<

адрес> - юридическое лицо, считали что, спор должен рассматриваться в арбитражном суде. Позиция истца о сносе задания площадью № кв.м. никак истцом не обоснована. Не имеется доказательств, что строительство было осуществлено именно ООО «Ачинская школа бокса» и Носовым С.А. Также не представлено допустимых доказательств того, что строение площадью № кв.м. выходит за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Ачинская школа бокса» №). Что касается требования о сносе постройки в размере № кв.м. истец не предоставил доказательств того, что данный объект был построен Носовым С.А. или совместно с ООО «Ачинская школа бокса». Данный объект существовал еще до появления у Носова С.А. каких-либо прав на смежные участки. Данное требование должно быть разграничено к ответчикам и разделено на два самостоятельных требования с прекращением производства к ООО «Ачинская школа бокса». Спорный земельный участок выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» только на № кв.м., в связи с чем, заявленные требования явно чрезмерны, посколькувозможно сохранение большей части здания около 85%. В отношении требования о сносе забора, то забор может быть снесен частями, а не единым целом и если можно частями снести забор, то требования должны быть конкретизированы, не могут быть такие требования удовлетворены солидарно. Полагаем, что для защиты прав администрации 

<

адрес> достаточно сноса части спорного задания, если будет установлен факт выхода здания за границы участка. Здания раньше были построены в границах, просто в последствии был повернут земельный участок, так как Носов С.А. обращался к ООО «Ачинская школа бокса» с иском об устранении кадастровой ошибки. Спорные объекты мы эксплуатируем, мы строили эти объекты. Торговые объекты наши, забор находится в общем пользовании. Он стоял с советских времен, там нет шлагбаума, забор закрывается на ночь с целью предотвращения террористических актов. Забор используется ООО «Ачинская школа бокса». Войшель С.И., Емельяненко Н.М. являются арендаторами, Кайран В.В. тоже арендует часть помещения в здании.

Ответчик Носов С.А. и его представитель – Жуков Д.Н., действующий на основании доверенности от 15.08.2016г. сроком действия 5 лет, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.161,162,179). Представитель ответчика Носова С.А.- Жуков Д.Н., представил письменные возражения относительно исковых требований, указал, что с исковыми требованиями к Носову С.А. он не согласен. Носов С.А. является арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №Г с кадастровым номером №, основанием для предоставления которого послужил ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности объекта капитального строительства, расположенного на участке – учебный стрелковый тир, строительство которого осуществлялось с соблюдением всех требований законодательства РФ, других построек Носовым С.А. не возводилось. При его обращении с заявлением о предоставления земельного участка для строительства в апреле 2011 года, забор по адресу: 

<

адрес> уже стоял в том же виде, в котором находится и сейчас. Таким образом, Носов С.А. не является лицом, осуществившим самовольную постройку (т.1 л.д. 130-132).

Третьи лица Кайран В.В., Емельяненко Н.М., Войшель С.И., представитель третьего лица КУМИ администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащий образом (т.2 л.д.161,162,177). Согласно представленного Кайран В.В. отзыва против исковых требований администрации 

<

адрес> возражает (т.2 л.д.133).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков, действия ответчиков судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации 

<

адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пунктам 2,3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ачинская школа бокса» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны строения №Б, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли и автосервиса, для иного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.09.2017г. (т.1 л.д.32-36).

Также ООО «Ачинская школа бокса» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: 

<

адрес>, стр. №Б, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли и автосервиса, для иного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.09.2017г. (т.1 л.д.37-41).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Носовым С.А. и КУМИ администрации 

<

адрес>, Носов С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, стр. №Б, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: спорт, что подтверждается указанным договором аренды земельного участка № (т.1 л.д.42-44). 

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2016г. на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0109001:121 расположено 1-этажное здание – учебный стрелковый тир, кадастровый №, площадью 43,5 кв.м., правообладателем которого является Носов С.А. право собственности на указанное здание Носовым С.А. зарегистрировано 13.12.2016г. за № на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU № и договора аренды земельного участка от 09.11.2015г. №-АЗ (т.1 л.д.48). 

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии главного специалиста отдела земельных отношений КУМИ администрации 

<

адрес> Леонович Т.О., начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития и планирования администрации 

<

адрес> Палагиной Н.Н., муниципального инспектора отдела ЖКХ управления ЖКХ администрации 

<

адрес> Ефимова Е.П. был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес которого: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны строения №Б, площадью № кв.м., вид разрешенного использования: под объектами торговли и автосервиса и было установлено, что в западной части участка расположено одноэтажное капитальное строение, часть которого около № кв.м. находится за границей указанного земельного участка (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Носова С.А. – Жуковым Д.Н., руководителю службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> было направлено сообщение о том, что ООО «Ачинская школа бокса» по адресу: 

<

адрес>, стр. №Б построило одноэтажный объект капитального строительства без разрешения на строительство на участке, не принадлежащем на праве собственности, аренды, земельный участок под объектом находится в муниципальной или государственной собственности и не имеет кадастрового номера. Данный объект не вводился в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Указанный объект не зарегистрирован в Росреестре, однако сдается в аренду под магазины «

<

данные изъяты>». В связи с чем, просил провести проверку (т.1 л.д.30).

Согласно акта обследования нежилого здания от 02.05.2017г. в составе комиссии консультанта-главного архитектора города Савельевой Т.Г., начальника отдела архитектуры и градостроительства МКУ «УКС» Болотской О.И. и главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства МКУ «УКС» Емельяненко М.А. по адресу: 

<

адрес>, стр. №Б (магазины «Квадро» и «Сенат») было установлено, что на момент обследования торговые помещения открыты, ведется предпринимательская деятельность (т.1 л.д.8-10).

Консультатом-главным архитектором города Савельевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника правового управления А.Л. Бердышева направлено сообщение о том, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства МКУ «УКС» произведен осмотр нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, стр. №Б на территории авторынка. На момент обследования в указанном здании ведется предпринимательская деятельность. Согласно публичной кадастровой карте данное здание частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также на землях государственной собственности, права на которые не разграничены. По имеющейся информации данное здание построено ООО «Ачинская школа бокса», в связи с чем направляются документы для обращения в суд о сносе самовольной постройки (т.1 л.д.26-31).

Актом осмотра от 15.09.2017г. земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес которого: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны строения №Б, зафиксировано, что с юго-западной стороны данного участка находится здание, часть которого площадью № кв.м. расположено на землях государственной собственности, в южной части находится здание, часть которого площадью № кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду Носову С.А. по договору аренды земельного участка №-АЗ от 25.01.2017г. также имеется ограждение, состоящее из кирпичного забора, которое проходит вдоль нежилого здания, расположенного с юго-западной стороны земельного участка с КН №. Далее от внешнего угла этого здания установлены металлические ворота шириной около 6 м. с продолжением ограждения, состоящее из кирпичного забора до нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН №. Забор и ворота расположены на землях государственной собственности. Вдоль 

<

адрес> установлено ограждение, состоящее из бетонных блоков, проходящее с южной стороны земельного участка с КН № с продолжением вдоль земельного участка с КН №. В юго-восточной части земельного участка с КН № установлены металлические ворота шириной около 6м. Забор и ворота расположены на землях государственной собственности (т.1 л.д.11-24).

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2017г. также установлено, что указанный земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны строения №Б, площадь которого № кв.м. в южной части данного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание торгового назначения «

<

данные изъяты>», ориентировочная площадь застройки №.м. согласно выкипировке из карты города М 1:1000 данное нежилое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на № кв.м. (т.1л.д.25).

Кроме того, обстоятельства, выявленные актами от 02.05.2017г., от 15.09.2017г.подтверждаются фототаблицами (т.1 л.д.9-10,13-24).

Правоустанавливающих документов на земельный участок с КН №, на который выступает здание торгового назначения (магазины «

<

данные изъяты>») а также на котором частично расположен забор, ограждающий территорию авторынка по адресу: 

<

адрес>, строение №Б, ответчики не имеют, как и не имеют разрешения на строительство указанных объектов и ввод их в эксплуатацию.

Самовольно возведенные постройки: нежилое одноэтажное здание застроенной площадью № кв.м., расположенное с юго-западной стороны земельного участка с КН № по 

<

адрес>, нежилое одноэтажное здание застроенной площадью № кв.м., расположенное в южной части земельного участка с КН № по 

<

адрес>, а также забор, расположенный от юго-западного угла земельного участка с КН № по 

<

адрес> до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с КН №, от юго-западного угла земельного участка с КН № по 

<

адрес>, заходят на границы земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью и предоставлен в пользование по договору аренды Носову С.А. на основании договора аренды земельного участка 25.01.2017г., что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на 06.10.201г. (л.д.107-113).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы 

<

адрес> Догилевым Я.О. в адрес директора ООО «Ачинская школа бокса» Копасову В.С. было направлено предложение о добровольном сносе нежилого здания торгового назначения (магазины «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с юго-западной стороны земельного участка с КН № (т. л.д.49).

Однако, до настоящего времени предложение о добровольном сносе не исполнено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инженер-геодезист МКУ «Управление капитального строительства» Хлыстов С.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ отдачи показаний, который пояснил, что в сентябре 2017 года он выезжал на местность и использовал прибор - тахеометр электронный 4 Та5Н, при помощи которого выносил координаты на местности. Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеется свидетельство №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Вследствие проведенных замеров точек, выявил насколько выходит строение на границы земельного участка. Заключение е делал, только ставил выкипировку, но на схеме все понятно, схема является документом, где графически видно, какая часть здания выходит за границу земельного участка. 

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (т.1 л.д. 241-243). 

Экспертиза проведена ООО «Независимая экспертиза», суду представлено заключение экспертов №. Экспертами сделан вывод:

- За пределы участка с КН № выходит южная часть здания (№), площадь «заступа» №.м.; за пределы участка с КН № выходит западная часть здания (№), площадь «заступа»№.м.

- Сохранение части здания общей застроенной площадью всего здания №.м, не выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» со сносом только части здания, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» невозможно. Сохранение части здания общей застроенной площадью всего здания №.м, не выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» со сносом только части здания, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» возможно.

- Территория авторынка от юго-западного угла земельного участка с КН № до дороги по 

<

адрес>; вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с КН №; от юго-восточного угла земельного участка с КН № огорожена забором (забор имеется). 

- Нежилое одноэтажное здание застроенной площадью №.м. (№), расположенное в 

<

адрес>Б в южной части земельного участка с КН № и нежилое одноэтажное здание застроенной площадью № кв.м.(№), расположенное в 

<

адрес>Б в южной части земельного участка с КН № являются объектами капитального строительства.

- Нежилое одноэтажное здание застроенной площадью №.м. (№), расположенное в 

<

адрес>Б в южной части земельного участка с КН № и нежилое одноэтажное здание застроенной площадью № кв.м.(№), расположенное в 

<

адрес>Б в южной части земельного участка с КН № частично соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ), в том числе: механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду – соответствуют. Не соответствуют доступности зданий и сооружении для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (т.2 л.д.31-98).

При проведении вышеуказанной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате выводов.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, самовольные постройки – нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 156,24 кв.м (№), расположенное в 

<

адрес>Б, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, нежилое одноэтажное здание застроенной площадью № кв.м (№), расположенное в 

<

адрес>Б, в южной части земельного участка с кадастровым номером №, забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером № до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером №, от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № были возведены ответчиками без получения разрешительной документации. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство (реконструкцию) или акта ввода объектов в эксплуатацию.

Поскольку сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы, что по смыслу абз. 4 ч. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» и ФИО1 о сносе самовольных построек, демонтаже временного объекта.

Строительство нежилых помещений, возведение заборов на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести, демонтировать временный объект.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доказательств прав ответчиков на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя Администрации 

<

адрес>, изложенные в исковом заявлении нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, земельный участок занимается ответчиками самовольно, то есть без соответствующих разрешений, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца о сносе самовольных построек и демонтаже временного объекта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме № рублей, мотивируя тем, что экспертному учреждению в полном объеме не возмещены затраты по производству почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу (т.2л.д. 11).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Ачинская школа бокса» была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ООО «Ачинская школа бокса» (т.1 л.д. 241-243).

Экспертиза была проведена и ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертизы поступило в суд (т.2 л.д.10). В связи с тем, что стоимость экспертизы составила № рублей, а ее оплата была произведена ООО «

<

данные изъяты>» частично в сумме № рублей, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в вышеуказанной сумме за проведение экспертизы (т.2 л.д.11).

В связи с изложенным, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «Ачинская школа бокса» в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» снести самовольную постройку – нежилое одноэтажное здание застроенной площадью № кв.м (№), расположенного в 

<

адрес>Б, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» и ФИО1 снести самовольную постройку - нежилого одноэтажного здания застроенной площадью № кв.м (№), расположенное в 

<

адрес>Б, в южной части земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» и ФИО1 демонтировать забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером № до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером №, от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером №. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме № (№) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дорофеева Н.А.