Судья: Иванова О.В. Дело № 22-106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И., 

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием: 

прокурора Степанова А.Е., 

адвоката Пилипенко Р.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 30 октября 2023 года, которым ему неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав адвоката Пилипенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав возражения прокурора Степанова А.Е. и мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 11 августа 2021 года ФИО1 осужден: по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 11 августа 2021 года до момента вступления приговора в законную силу.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года ФИО1 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 11 августа 2021 года заменена принудительными работами на срок 02 года 02 месяца 02 дня с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

В связи со злостным нарушением ФИО1 порядка и условий отбывания наказания 04 октября 2023 года администрация ФКУ ИЦ-(****) УФСИН России по Псковской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

В обоснование представления было указано, что осужденному ФИО1 на основании его заявления было предоставлено право выхода (выезда) за пределы участка исправительного центра, расположенного в г. Невеле, с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 сентября 2023 года. Однако, в установленный срок осужденный не вернулся в участок исправительного центра, а прибыл только в 21 час 10 минут 26 сентября 2023 года с явно выраженными признаками алкогольного опьянения. Факт опьянения ФИО1 подтвержден актом медицинского освидетельствования (****) от 26 сентября 2023 года. В связи с чем при наличии представления дисциплинарной комиссии постановлением начальника ФКУ ИЦ-(****) УФСИН России по Псковской области от 27 сентября 2023 года ФИО1 на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Невельского районного суда от 30 октября 2023 года представление начальника ФКУ ИЦ-(****) УФСИН России по Псковской области удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО1 заменена на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагая, что постановление суда является необоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-(****) УФСИН России по Псковской области отказать.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что умышленного употребления спиртосодержащей жидкости он не допускал, в связи с чем не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признал факт употребления спиртных напитков в ходе дачи объяснений и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку никак не мог опровергнуть выводы, изложенные в данном акте медицинского освидетельствования. Отмечает, что по не понятным причинам в проведении анализа на наличие алкоголя в крови ему было отказано. Показания сотрудников ИЦ (****) о том, что он прибыл с признаками алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что с самим представлением начальника ФКУ ИЦ-(****) УФСИН России по Псковской области о замене принудительных работ лишением свободы он ознакомлен не был, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства своей невиновности. Полагает, что характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской

области в отношении него составлена некорректно, поскольку при изложенных в ней положительных качествах о его личности, указано, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 

В возражениях и.о. Невельского межрайонного прокурора Б. Ю.А. и начальник ФКУ ИЦ (****) УФСИН России по Псковской области С. Е.А. указывают о том, что постановление Невельского районного суда от 30 октября 2023 года является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При вынесении решения суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными положениями УИК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 июня 2023 года ФИО1 прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ (****) УФСИН России по Псковской области, в тот же день он под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, со своими правами и обязанностями, правилами внутреннего распорядка в ИЦ, предупрежден об ответственности за нарушения режима отбывания принудительных работ, в том числе ознакомлен с тем, что при проведении личного времени за пределами ФКУ ИЦ(****) УФСИН России по Псковской области ему запрещено, в том числе употреблять все виды алкогольных напитков.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области З. Н.А. №(****) от 26 сентября 2023 года осужденному ФИО1 на основании его заявления начальником ФКУ ИЦ(****) УФСИН России по Псковской области было предоставлено право на выход (выезд) за пределы участка ИЦ с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 сентября 2023 года. В установленный срок в ИЦ осужденный не прибыл, а вернулся только в 21 час 10 минут 26 сентября 2023 года с явно выраженными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожного покрова лица, невнятная речь). 

Согласно акту медицинского освидетельствования (****) от 26 сентября 2023 года, которое было проведено в Филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» в 22 часа 09 минут вышеуказанных суток, пары этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляли 0,205 мг/л и 0,185 мг/л соответственно.

В этот же день ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему мер взыскания, но не более чем на 24 часа.

Дисциплинарной комиссией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области 27 сентября 2023 года рассмотрен материал в отношении осужденного ФИО1 по факту его несвоевременного возращения 26 сентября 2023 года в расположение участка и принято решение ходатайствовать перед начальником ИЦ о признании осужденного к принудительным работам ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-(****) УФСИН России по Псковской области от 27 сентября 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что к нему были применены меры взысканий в виде выговора и водворения в помещение для нарушителей сроком на 09 суток соответственно.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым и пришел к выводу, что постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-(****) УФСИН России по Псковской области от 27 сентября 2023 года ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данное решение администрации осужденным не обжаловалось. 

Изложенные выше обстоятельства по факту несвоевременного возращения ФИО1 26 сентября 2023 года в расположение участка в состоянии опьянения, полностью подтверждаются представленными материалами, в том числе объяснением осужденного ФИО1 и его показаниями в ходе судебного заседания, где он, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оспаривал факт употребления спиртных напитков, согласился с допущенными им нарушениями и подтвердил правильность его привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного ФИО1 и рапорт оперативного дежурного составлены и подписаны надлежащими лицами. Каких-либо замечаний по поводу их содержания от осужденного ФИО1 не поступало. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности и незаконности вышеуказанного акта медицинского освидетельствования и показаний сотрудников ИЦ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Указание осужденного на невозможность оспорить акт медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с представлением начальника ФКУ ИЦ(****) УФСИН России по Псковской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишения свободы, не соответствуют действительности, поскольку факт его ознакомления подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, согласно которому осужденному была предоставлена такая возможность. В дальнейшем каких-либо ходатайств от него или его защитника по данному поводу не поступало.

Личность осужденного была исследована судом первой инстанции с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку. 

Указание в апелляционной жалобе на некорректность имеющейся в материалах дела характеристики не соответствует действительности, поскольку она составлена с учетом совокупности всех характеризующих сведений в отношении осужденного ФИО1, в которую в том числе входят и два нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а не только сведения положительно характеризующие последнего.

Таким образом, с учетом изложенного выводы суда об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ(****) УФСИН России по Псковской области являются правильными. 

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.6 ст.53.1 УК РФ судом соблюдены.

Необходимость назначения осужденному для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима суд первой инстанции в постановлении мотивировал.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 30 октября 2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО1 заменена на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров 

...