Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 238 698 руб.; неустойку в размере 52 427 руб. за просрочку страхового возмещения в размере 50 900 руб., за период с 26.02.2018 по 08.06.2018 включительно; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 238 698 руб., за период с 26.02.2018 по день вынесения судебного решения по данному иску, в том числе неустойку в размере 310 307,40 руб., за период с 26.02.2018 г. по 05.07.2018 г. включительно; финансовую санкцию в размере 20 400 руб., за несоблюдение срока направления мотивированного отказа; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в ее пользу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» по составлению экспертного заключения №03-18-187 от 12.04.2018 г.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, которое произошло 01.02.2018 на 

<

****> с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «AUDI A6» р/з №, а также автомобиля «ВАЗ 21061 р/з № под управлением водителя И.Е.М., ее автомобиль был поврежден.

Данное ДТП произошло по вине водителя И.Е.М., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от 04.02.2018 по делу об административном правонарушении, согласно которому И.Е.М. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП ее имущество было повреждено, а риск ее гражданской ответственности был застрахован ОАО «АльфаСтрахование», она 05.02.2018 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При обращении к ответчику она представила все необходимые документы, а также она предоставила для осмотра свое поврежденное имущество.

В ходе проведения осмотра ее автомобиля экспертом-техником страховщика, экспертом было обращено внимание, что на ее автомобиле должны быть скрытые повреждения, которые возможно обнаружить только в условиях СТО, в результате чего, часть повреждений не была отражена в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2018 г.

01.03.2018 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором предложила организовать дополнительный осмотр ее автомобиля в условиях СТО, позволяющих обнаружить скрытые повреждения.

Однако, дополнительный осмотр автомобиля ответчик не организовал, оставив ее заявление без ответа.

Кроме того, в установленный законом срок, направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ей ответчик также не выдал.

23.03.2018 она также обратилась к ответчику с претензией от 19.03.2018, в которой она предложила ответчику организовать дополнительный осмотр ее автомобиля в условиях СТО, но ее претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание бездействие ответчика по организации проведения восстановительного ремонта, она 12.04.2018 снова обратилась к ответчику с претензией от 11.04.2018, указав на нарушение ответчиком ее прав и предложив ответчику принять участие в осмотре ее поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником, который она была вынуждена организовать самостоятельно.

В связи с тем, что в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовало, направление на ремонт ей не выдало, проигнорировало ее обоснованные требования о проведении независимой экспертизы, она 24.05.2018 направила ответчику претензию от 16.05.2018, приложив результаты независимой экспертизы.

Целью ее обращения с настоящей претензией являлось урегулирование настоящего спора в досудебном порядке. В своей претензии она указала на бездействие ответчика и потребовала организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, а также оплатить его стоимость, согласно экспертному заключению № от 12.04.2018 эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс».

Кроме того, она просила возместить ей понесенные расходы в размере 5000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» по составлению экспертного заключения № от 12.04.2018 г.

Ею также было указано, что в случае отсутствия у ответчика возможности организовать проведения восстановительного ремонта автомобиля, она готова рассмотреть вопрос об изменении формы страхового возмещения.

Ее претензия от 16.05.2018 также была оставлена ответчиком без ответа.

Меж тем, отказавшись от организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля, АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило форму возмещения ей убытков. При отсутствии между ними письменного на то соглашения, АО «АльфаСтрахование» перечислило 08.06.2018 на ее банковский счет страховую выплату размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2018 г.

Однако, размер страховой выплаты, который ответчик произвел по своей инициативе, был занижен, не соответствует размеру причиненных ей убытков, что препятствует ей самостоятельно организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля. Принимая во внимание, что ответчик отказался от организации проведения восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, она будет вынуждена организовать его проведение самостоятельно, а также будет вынуждена оплатить его стоимость. 

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2018 эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, без учета его эксплуатационного износа составляет 289 598 руб., с учетом его эксплуатационного износа составляет 184 191 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который был определен специалистом АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание результаты независимой экспертизы (оценки) считает, что взысканию с ответчика должна подлежать разница между общим размером ее убытков и размером произведенной ответчиком страховой выплатой, составляющая сумму 238 698 руб. 

289 598 руб. (реальный ущерб, согласно экспертному заключению № от 12.04.2018 г.) - 50 900 руб. (размер страховой выплаты) = 238 698 руб. (сумма исковых требований в части взыскания с ответчика реального ущерба).

Кроме того, считает, что за нарушение ее прав взысканию с ответчика также должна подлежать предусмотренная законом неустойка.

При расчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения исходит из следующего:

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО она обратилась к ответчику 05.02.2018 с предоставлением всех документов и поврежденного автомобиля для осмотра.

Ответчик располагал необходимыми документами для рассмотрения вопроса о страховом возмещении и был обязан в срок до 26.02.2018 г. организовать не только квалифицированную экспертизу (оценку), но также организовать проведение и оплату восстановительного ремонта ее автомобиля, в том числе путем выдачи ей направления на ремонт.

Страховую выплату в размере 50 900 руб. ей ответчик перечислил 08.06.2018, только после предъявления ею досудебной претензии. При этом, размер страховой выплаты ответчиком был занижен, а значит убытки, ей ответчиком компенсированы не полностью.

Таким образом, просрочка страхового возмещения в размере 50 900 руб., которая была ответчиком произведена в добровольном порядке, составляет 103 дня (период с 26.02.2018 г. по 08.06.2018 г. включительно).

А всего неустойка за указанный период времени составляет 52 427 руб.

50 900 руб. (компенсированная часть убытков) х 1% х 103 дня (количество дней просрочки возмещения убытков в размере 50 900 руб.) = 52 427 руб. (неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 50 900 руб., период с 26.02.2018 по 08.06.2018 включительно).

После перечисления страховой выплаты в размере 50900 руб. некомпенсированная часть ее убытков составляет 238 698 руб.

На момент предъявления настоящих исковых требований, просрочка страхового возмещения в размере 238 698 руб. составляет 130 дней (период с 26.02.2018 по 05.07.2018 включительно).

А всего, неустойка, за указанный период времени составляет 310 307,40 руб. 

238 698 руб. (некомпенсированная часть убытков) х 1% х 130 дней (количество дней просрочки возмещения убытков в размере 238 698 руб.) = 310 307,40 руб. (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2018 по 05.07.2018 включительно).

А всего, на момент ее обращения с настоящим исковым заявлением, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 362 734,40 руб.

52 427 руб. (неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 50 900 руб., период с 26.02.2018 по 08.06.2018 включительно) + 310 307,40 руб. (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2018 г. по 05.07.2018 г. включительно) = 362 734,40 руб. (общий размер неустойки).

Считает, что за нарушение срока предоставления ей мотивированного отказа взысканию с ответчика также должна подлежать финансовая санкция.

При расчете размера финансовой санкции исходит из следующего:

05.02.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и ответчик в срок до 26.02.2018 был обязан организовать квалифицированную экспертизу (оценку), а также обеспечить проведение и оплату восстановительного ремонта ее автомобиля.

После предъявления с ее стороны досудебной претензии, ответчик изменил форму страхового возмещения и 08.06.2018 перечислил ей страховую выплату в размере 50 900 руб.

На основании вышеизложенного, считает, что размер финансовой санкции на момент осуществления страхового возмещения составляет 20 400 руб.

400 000 руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО) х 0,05% х 102 дня (количество дней просрочки предоставления мотивированного отказа) = 20 400 руб. (размер финансовой санкции, за период с 26.02.2018 г. по 08.06.2018 г.).

После предъявления ею досудебной претензии, ответчик имел возможность, но не удовлетворил ее законные требования.

При таких обстоятельствах считает, что за нарушение ее права, предусмотренного законодательством об ОСАГО, взысканию с ответчика должны подлежать не только ее убытки, но и предусмотренные законом неустойка, штраф, а также денежная компенсация морального вреда, размер которой оценивает в размере 5 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № 

<

****> от 31.05.2018, в судебном заседании уточнил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 60 600 руб., неустойку в размере 52 427 руб., за просрочку страхового возмещения в размере 50 900 руб. за период с 26.02.2018 г. по 08.06.2018 г. включительно; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 60 600 руб., за период с 26.02.2018 по день вынесения решения суда по настоящему иску, в том числе неустойку в размере 141 804 руб. за период с 26.02.2018 по 17.10.2018 включительно; финансовую санкцию в размере 20 400 руб., за несоблюдение срока предоставления мотивированного отказа; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в его пользу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; понесенные расходы, в том числе: 5 000 руб. - расходы, связанные оплатой услуг эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» по составлению экспертного заключения № от 12.04.2018 г.; 20 000 руб. - расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления, представительства в суде по настоящему гражданскому делу; 514,72 руб. - расходы, связанные с оплатой телеграммы с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля; 1300 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика – В судебном заседании представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 11.04.2018 сроком по 10.04.2019, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Представил суду письменные возражения, согласно которым считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.02.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП произошедшего 01.02.2018, в результате которого принадлежащему ФИО1 ТС были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность И.Е.М. (виновника ДТП) была застрахована в СК «ВСК» по договору полису страхования ОСАГО XXX №. Произошедшее ДТП с учетом выводов экспертов было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и истцу 20.02.2018 направление на СТО отправлено почтой РФ. 04.06.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия с приложенным независимым экспертным заключением. Рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение об изменении вида страхового возмещения и 08.06.2018 истцу на основании выводов экспертного заключения № от 14.02.2018 была произведена выплата в размере 50 900 руб. По определению суда экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы было поручено проведение экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей) автомобиля AUDI A6 (№), получившего механические повреждения в результате ДТП 01.02.2018. С учетом выводов экспертов, а также учитывая ранее произведенную выплату, с ответчика ко взысканию подлежит сумма в размере 60600 рублей. Соответственно, сумма штрафа и сумма неустойки подлежит расчету из указанной суммы.

Требований истца относительно возмещения страховой суммы без учета износа деталей считает несостоятельными, указывая, что, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, кроме того, доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом не представлено. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Расчет неустойки: дата обращения: 05.02.2018 (срок по 26.02.2018 вкл.). Дата выдачи направления на СТО: 20.02.2018. Дата поступления досудебной претензии: 04.06.2018г. Дата оплаты суммы 50900: 08.06.2018г. 

Так как 20.02.2018 ответчиком обязанность по организации ремонта ТС истца была фактически исполнена в срок, считает расчет суммы неустойки за период с 27.02.2018 по 08.06.2018 не правомерен, так как за указанный период право истца нарушено не было. Истец целенаправленно, по личной инициативе уклонялась от проведения ремонта на СТО.

Сумма, подлежащая доплате согласно выводам судебной экспертизы: 60600 руб. Срок просрочки: с 08.06.2018 по 16.10.2018 = 131 день. Расчет: 60600*131*1% =79386 руб.

Сумма неустойки в размере 79386 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит максимальному снижению судом.

Финансовая санкция не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции до 28.04.2017, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом необоснованно и неверно рассчитана сумма финансовая санкция в сумме 20 400 рублей, (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до даты оплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Обращаю внимание суда на следующее: направив 20.02.2018 в адрес истца направление на СТО с сопроводительным письмом, в котором истцу было рекомендовано обратиться на СТО согласно выданному направлению, ответчик фактически исполнил свои обязанности по страховому возмещению в полном объеме и фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, финансовая санкция не подлежит начислению.

Требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей считает незаконными и необоснованными. В соответствии со ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: 1) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физическихстраданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; 2) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; 3) степень вины причинителя; 4) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий сучетом индивидуальных особенностей; 5) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий именно по вине Страховщика, не представлены доказательства степени вины Ответчика и характера, испытанных Истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного им размера компенсации, Ответчику не понятно каким образом Истец оценил свои нравственные и физические страдания именно в 5 000 рублей. В случае удовлетворения судом требований Истца, просит снизить сумму компенсации морального вреда, применив принцип разумности и справедливости. В случае, если представителем истца будут заявлены представительские расходы, то просил суд учесть следующее. Необходимо отметить для суда и принять судом во внимание то обстоятельство, что данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения и неустойки, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложными нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно-два заседание, что означает одно - либо двухкратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется весомой юридической аргументации, проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Данные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-0-О. АО «АльфаСтрахование» считает требования Истца в части компенсации понесенных расходов на представителя и иных юр.услуг в заявленном размере необоснованными и просит суд уменьшить их, применив принцип разумности и справедливости. В случае, если исковые требования истца будут удовлетворены судом частично, то судебные расходы понесенные и заявленные по настоящему делу, просит пропорционально распределить на основании ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «Военно-страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «AUDI A6» р/з №, что подтверждается ПТС 

<

****> (л.д. 27).

01.02.2018 на 

<

****> произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI A6» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061 р/з № под управлением водителя И.Е.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23). 

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель И.Е.М., управляя автомобилем ВАЗ 21061 р/з № нарушил п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «AUDI A6» р/з №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21061 р/з № И.Е.М. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК полис XXX №, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 23). Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № (л.д. 26, 23). 

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов в АО «АльфаСтрахование» 05.02.2018 (л.д. 28-29).

Поврежденный автомобиль истицы был осмотрен экспертом-техником страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС № № от 07.02.2018 (л.д. 21-22).

На заявление ФИО1 о возмещение убытков по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 19.02.2018 в адрес истицы направило уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля истицы, а также само направление на ремонт, которые представителем ответчика приобщены к письменным материалам дела.

Однако, истицей ФИО1 направление на ремонт получено не было. 

01.03.2018 истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра ее поврежденного автомобиля в условиях СТО, а также предложением возместить убытки в виде выплаты в ее пользу страхового возмещения (л.д. 18, 7). 

23.03.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 19.03.2018, в которой она предложила ответчику организовать дополнительный осмотр ее автомобиля в условиях СТО, также указав о своей готовности заключить соглашение о выплате в ее пользу страховой выплаты (л.д. 17, 9).

12.04.2018 истица снова обратилась к ответчику с претензией от 11.04.2018, согласно которой известила ответчика об осмотре ее поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником 23.04.2018 (л.д. 16, 11).

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2018 эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» р/з № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.02.2018, без учета его эксплуатационного износа составляет 289 598 руб., с учетом его эксплуатационного износа составляет 184 191 руб. (л.д. 31-63). 

За составление экспертного заключения ею была оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 30).

24.05.2018 ФИО1 направила ответчику претензию от 16.05.2018, приложив результаты независимой экспертизы (л.д. 15, 13).

Согласно платежному поручению № от 08.06.2018 страховщик произвел в пользу истицы выплату в размере 50900 рублей (л.д. 19). 

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 20). 

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «СибАвтоЭкс», судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал от 07 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП 01.02.2018., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. №-П, по состоянию на 01.02.2018 без учёта износа составляет 178400 рублей, с учетом износа деталей – 111500 рублей (л.д. 133-149). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО4, выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данное экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО4, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 132). 

Представитель ответчика в судебном заседании заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 07.09.2018 не оспаривал.

Данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истицы, определенного на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место 01.02.2018.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта от 07.09.2018 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 г/н № после ДТП, имевшего место быть 01.02.2018, производился в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховой случай наступил после 17.10.2014.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, а именно представитель истца, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, считает, что взысканию с ответчика подлежит разница между общим размером убытков, понесенных ФИО1, с учетом износа автомобиля и размером произведенной ответчиком страховой выплаты. 

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 111500 рублей, определенная экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. 

Ответчиком добровольно произведена страховая выплата 08.06.2018 в размере 50900 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты: 60600 рублей (111500рублей – 50900 рублей=60600 рублей).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку согласно заявленного в уточненном иске расчета.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истицей, суд признает его верным, однако приходит к выводу о том, что расчет необходимо производить за периоды с 26.02.2018 по 07.06.018 включительно, а также с 26.02.2018 по 19.10.2018. 

Неустойка за период с 26.02.2018 по 07.06.018 составляет 51918 рублей, исходя из следующего расчета: 50900*1%*102, где 50900 – страховая выплата, 102 – количество дней просрочки возмещения убытков в размере 50900 рублей.

После перечисления страховой выплаты в размере 50900 рублей некомпенсированная часть убытков истицы, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 60600 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 26.02.2018 по 19.10.2018 составляет 143016 рублей, исходя из расчета: 60600 (некомпенсированная часть убытков)*1%*236 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 60600 рублей). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на явное превышение размера неустойки, указывая на то, что заявленная неустойка превышает размер неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика. 

Суд также приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного АО «АльфаСтрахование» обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем также было заявлено представителем ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд снижает ее размер за период с 26.02.2018 по 07.06.2018 до 25000 рублей, за период с 26.02.2018 по 17.10.2018 – до 50000 рублей. 

Учитывая неисполнение обязательства со стороны ответчика, обязанность выплаты истице страхового возмещения в размере 111500 рублей, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 25000 рублей и 50000 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере.

Истица просит взыскать с ответчика за несоблюдение срока предоставления мотивированного отказа в страховой выплате либо направлении на ремонт финансовую санкцию, размер которой определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона Об «ОСАГО», в размере 20400 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000/100 х 0,05 х 102 = 20400, где: 400 000 - предельная страховая сумма; 200 рублей - 0,05% от суммы страховой выплаты (400 000) рублей в день; 102 - количество дней просрочки исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции в размере 20400 рублей. 

При этом исходит из следующего. 

Согласно абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении -до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что страховщиком, получившим заявление ФИО1 о возмещение убытков по ОСАГО 19.02.2018, то есть в установленный законом срок, в адрес истицы направлено уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля истицы, а также само направление на ремонт.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, истец самостоятельно нес все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Тот факт, что данная почтовая корреспонденция не была получена истицей и письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, на вывод о не соблюдении страховщиком сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате либо направления на ремонт не влияет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика финансовой санкции. 

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истицы, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 60600 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО1 штраф в размере 30300 рублей. 

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истицы о взыскании расходов по составлению отчета ООО «СибАвтоЭкс» в сумме 5000 рублей, на основании которого истицей произведен расчет страховой выплаты, подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны и подтверждены квитанцией (л.д. 30). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица в лице представителя просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления, представительства в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей. 

Несение истицей указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2018 года, а также квитанцией № 308886. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя, расходы за составление искового заявления и за составление досудебной претензии в общем размере 15000 рублей. 

При определении разумности заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, представитель истицы участвовал в одной досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях. Суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, включающая в себя составление досудебной претензии и искового заявления, является разумной и соответствующей выполненному представителем объему работы по делу. 

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя, включающие в себя составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях, в размере 14340 рублей, поскольку требования истицы судом в процентном соотношении удовлетворены в размере 95,6% (15000/95,6*100). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей, суд считает данное требование законным и удовлетворяет его, поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, доверенность ФИО1 выдана на имя ФИО2 на представление ее интересов в суде непосредственно по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы расходы на оформление доверенности в размере 1242,8 рублей, что составляет 95,6% от заявленной суммы. 

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов за отправку ответчику телеграммы с указанием времени и места осмотра поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.02.2018, автомобиля в размере 514,72 руб.

Несение указанных расходов документально истицей подтверждено кассовым чеком от 18.04.2018, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 492,07 руб. (514,72*95,6/100). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Истицей заявлены исковые требования имущественного характера, с учетом уточненного искового заявления, в общем размере 280231 рубль, государственная пошлина с указанной суммы иска составляет 6002,31 руб.

В виду того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в процентном соотношении в размере 95,6%, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, от суммы требований имущественного характера составляет 5738,21 руб. (6002,31*95,6/100). Кроме того истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, при подаче которых подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6038,21 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.07.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Экспертиза была проведена 07.09.2018. Стоимость экспертизы составляет 8150 рублей. 

Экспертиза ответчиком не оплачена, в виду чего суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, 

<

...> ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки р.

<

****>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>:

-страховое возмещение в размере 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей;

-неустойку за период с 26.02.2018 по 07.06.2018 с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-неустойку за период с 26.02.2018 по 19.10.2018 с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей;

- убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» по составлению экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления, представительства в суде по настоящему гражданскому делу в размере 14340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей;

- расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля 07 копеек; 

- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере1242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 80 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к АО «АльфаСтрахование»- отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, 

<

...> ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002 в пользу Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, 

<

...> Октября, 20, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002, судебные расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, 

<

...> ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 21 копейка в пользу: 

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Татарникова