Дело №а-60/2025

УИД- 05RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОП Управления федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее ОП УФНС России по РД) к ФИО1 о взыскании недоимки по пеням,

УСТАНОВИЛ:

ОП УФНС России по РД, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по пеням, мотивируя свои требования следующим. 

На налоговом учете в Управление ФНС России по 

<

адрес> (далее - Истец) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН: 

<

***>, место проживания: 368280, Россия, 

<

адрес>, и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 ИНН:

<

***> в 2015;2016 году числились имущества, указанные в прилагаемом к настоящему заявлению Налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 353 руб. 0 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32984 руб. 75 коп. об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, веление государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно го каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 408 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени в размере 32928.04 руб.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, который вынес судебный приказ №а-1401/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника.

При этом факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020.

В связи с тем, что Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, №а-1401/2019 было получено 28.06.2024г., о чем свидетельствует входящий штемпель Управление Федеральной налоговой службы, соответственно направить административное исковое заявление в установленный законом срок не представилось возможным.

Считает, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, судом следует учитывать с даты, фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, просит суд:

Восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления;

Взыскать с ФИО1 ИНН: 

<

***> недоимки по пеням, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 32928,04 руб.

Представитель административного истца УФНС России по РД, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства на заседание не явился, в просительной части своего искового заявления просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства на заседание не явился. Направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной, на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц.

Административным ответчиком ФИО1 были направлены в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что с заявленным административным иском он не согласен в полном объеме, в виду следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением МИФНС России № по РД он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, и был вынесен судебный приказ №а-1401/19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 32984 руб. 75 коп. и госпошлины 600 руб. в пользу МИФНС № РД.

С датой направления требования об уплате налога, пеней, штрафов увязан и установленный законом пресекательный срок обращения налогового органа в суд с соответствующим иском. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Если налоговым органом предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом опредедния об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Судебный приказ №а-1401/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 32984 руб. 75 коп. и госпошлины 600 руб. 00 коп. всех вышепоименованных платежей был отменен мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя их приведенных норм закона, срок на обращение Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в суд с иском к ответчику ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, иск заявлен с пропуском данного срока, что является основанием для отказа от иска.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, однако, за восстановлением срока на обращение в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Со времени вынесения определения Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ прошло более пятнадцать месяцев.

В Административном иске Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ссылается на уважительную причину пропуска на подачу административного искового заявления ссылаясь на получение определения об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует входящий штемпель. Таким образом, они считают причину уважительной и, по их «мнению», срок подачи административного искового заявления начинается именно со дня получения определения об отмене судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действующему законодательству.

Процедура взыскания Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> не соблюдена и пропущены сроки обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд:

Причины пропуска срока для обращения УФНС России по РД с административным иском к ФИО1, о взыскании недоимки признать неуважительными;

В восстановлении срока для подачи административного иска отказать;

В удовлетворении административного иска УФНС России по РД к ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ч. 1 ст. 356 НК РФ следует, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из указанных административным истцом сведений, административный ответчик ФИО1 в 2015, 2016 году являлся собственником транспортных средств: ГРАНД ЧЕРОКИ за государственным регистрационным знаком 

<

***>; БМВ 530IA за государственным регистрационным знаком 

<

***>; ПОРШЕ КАЙЕНН S за государственным регистрационным знаком 

<

***>; MAH TGX 18.440 за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. 

Пропущенные сроки могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обосновывая заявленные требования, налоговым органом представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предложено уплатить недоимку за 2018 г. по транспортному налогу в размере 29828 руб. и земельному налогу в размере 202 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Документы, подтверждающие факт направления налогового уведомления в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 29 828 руб., земельному налогу в размере 202 руб., а также пени в размере 446, 95 руб., взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, с предложением их уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в целях подтверждения совершения действий для принудительного взыскания задолженности, истцом представлена светокопия определения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-1401/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 33 358, 45 руб. и госпошлины 600 руб., в связи с поступлением возражений должника. 

Из представленных административным истцом документов следует, что судебный приказ о взыскании задолженности вынесен до направления налогового требования административному ответчику, что вызывает сомнения в правильности представленных суду документов.

Отсутствует возможность проверить наличие аналогичных сведения и в административном деле мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД (№а-1401/2019), возбужденном по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа, ввиду уничтожения дела из-за истечения сроков хранения.

Иные сведения суду административным истцом не представлены. 

В административном иске административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском, ввиду получения судебного акта только ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из штампа на почтовом конверте (ШПИ: 36850003816468), после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения об отмене судебного приказа, данное административное исковое заявление сдано административным истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет.

На судебный запрос о представлении сведений об обращении в суд по требованию от ДД.ММ.ГГГГг. N2919 (сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа по административному делу №а-1401/2019., истребуемые сведения административным истцом суду не представлены. Как и не представлен расчет суммы пени (32 928 руб. 04 коп.), указанной в административном иске.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец не привел ни одного реального обоснования к признанию причин пропуска уважительными и не представил каких-либо тому доказательств.

Согласно положениям статьи 48 КАС РФ сроки обращения в суд исчисляются со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а не его получения.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением требований в суд налоговым органом не предпринималось, административное исковое заявление подано налоговым органом спустя более четырех лет после истечения срока, установленного законом.

Доказательств тому, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОП УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по пеням - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Исмаилов