Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 131445 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и услуг почты в размере 37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая выплата ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного Законом Об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От представителя ответчика поступил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения иска просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107349 руб. 22 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные упомянутым судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Названное решение мирового судьи исполнено ответчиком в полном объеме 21 2016 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты у истца в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО возникло право на получение неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131445 руб. (114300x1%x115 дней).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, с тем учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию неустойки до 107300 руб. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 3м ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, взыскание штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО исходя из размера неустойки, присужденной судом в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не предусмотрено.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг почты в сумме 37 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили 10000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем работы, выполненной представителем, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3346 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 107300 руб., судебные расходы в сумме 8037 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3346 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин