УИД 78RS0008-01-2024-003033-06

Дело № 2-4894/2024 16 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов потребителя ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мебели № 54-05/2023 от 30.05.2023 в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расторгнуть договор, заключенный между стронами.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить заказчику комплект мебели, истец внес предоплату по договору в размере 102 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок мебель не изготовил и не поставил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказалась от дальнейшего исполнения договора и просила вернуть денежные средства. 

Истец ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 54-05/2023, по условия которого исполнитель обязался изготовить и поставить комплекта мебели – мебельный гарнитур в детскую комнату, по индивидуальным размерам, комплектации и проекту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составила 170 000 рублей, заказчиком по вышеуказанному договору 30.05.2023 внесена предоплата в размере 102 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с момента поступления полной суммы предоплаты по договору, в случае отсутствия необходимого материала, фурнитуры на складе или загруженности производственного оборудования, сроки изготовления могут быть увеличены на 30 рабочих дней.

Таким образом, мебель должна быть поставлена заказчику в срок не позднее 12.07.2023. 

Истец в ходе рассмотрения спора, ссылалась на то, что в установленный договором срок, мебель не была изготовлена и передана заказчику по неизвестным причинам, никаких уведомлений о согласовании срока передачи, либо возможности расторжения договора, в свой адрес истец не получала. Акт приема-передачи между сторонами, соответственно, не подписывался. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения спора, ответчик, исполнитель услуги, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора в полном объеме или в его части в установленный договором срок, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено доказательств уклонения заказчика от принятия изготовленного комплекта мебели.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мебели в размере 102 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что работы в срок определенный договором выполнены не были. Изменения в договор в части сроков выполнения работ не вносились.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 13.07.2023 по 09.11.2023 в размере 102 000 рублей, исходя из следующего расчета: 102 000 рублей (сумма предварительной оплаты товара)*120 *3%/ но не более 102 000.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку одновременное взыскание неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 000 рублей (102 000 + 102 000 + 10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истец отказалась от исполнения договора путем уведомления об этом другой стороны, в связи с чем, расторжение этого договора в судебном порядке не требуется. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мебели № 54-05/2023 от 30.05.2023 в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 10 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.