28RS0008-01-2022-001507-79 

Дело № 7/1-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 марта 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Орольджан» – Ваулиной И.А. на постановление судьи Зейского районного суда от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Орольджан»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Зейского районного суда от 21 ноября 2022 года ООО «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Ваулина И.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой и дополнениями к ней, в обоснование которой указывает, что судьей Зейского районного суда неправильно и не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства административного материала, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Судом при вынесении оспариваемого постановления не учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами. По состоянию на 24 августа 2022 года ООО «Орольджан» не осуществляло каких-либо работ на участке р.«Владимировский техногенный». Техника, указанная в протоколе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 24 августа 2022 года обществу не принадлежит, доказательств обратного в дело не представлено. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства. Выводы прокурора о наличии в действиях ООО «Орольджан» состава административного правонарушения сделан по неполно выясненным обстоятельствам и является преждевременным. Общество не было уведомлено о проведении оперативно-розыскных мероприятий, взятии проб (образцов), проведения исследования взятых образцов и иных действиях, а также о результатах проведенных мероприятий и исследований. Представленные прокурором в материалы дела документы, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орольджан» и положенные Зейским районным судом в основу принятого постановления не могут являться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку вынесены с нарушением требований закона. Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 августа 2022 года следует, что он составлен в присутствии специального приглашенного лица, в частности Ф.И.О.1, который является сотрудником Министерства природных ресурсов Амурской области, следовательно, он заинтересован исходе дела. Протокол составлен без участия понятых и без фиксации видеозаписью. Сведения, полученные от гражданина КНР Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 не могут считаться достоверными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что указанные лица имеют отношения к ООО «Орольджан». Исследование отобранных проб (образцов) природной воды было осуществлено лицом, чья квалификация не подтверждена, не имеющим права на проведение соответствующего исследования и заинтересованным в исходе дела. Протокол анализа (испытания) природной воды от 24 августа 2022 года не содержит сведений о том, на каком основании проводится данное исследование. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение установленного КоАП РФ порядка при отборе проб (образцов) природной воды, проведении их исследования и последующей экспертизы. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены прокурору и в суд с нарушением Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России. ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 года №175/226/336/01/286/410/56. В материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства совершения ООО «Орольджан» вменяемого ему административного правонарушения. Фотографии шильдиков и номерных знаков, якобы сделанных 24 августа 2022 года во время проведения ОРМ, в действительности сделаны в феврале 2023 года. До 21 февраля 2023 года данных фотографий не было в материалах ОРМ. До 21 февраля 2023 года в материалах данного дела не содержалось сведений о том, какая специальная техника (государственные регистрационные номера, шильдики, принадлежность) находилась в момент проведения ОРМ 24 августа 2022 года на проверяемом участке местности. На фотографиях отсутствует дата когда они были сделаны, по данным фотографиям невозможно установить где они были сделаны. Фото государственных номеров 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> – не относятся к настоящему делу, так как техника с данными номерами не принадлежит ООО «Орольджан», Ф.И.О.2 либо её супругу. Фото номеров и шильдиков на фоне устройства GPS 66st не являются относимыми к настоящему делу, поскольку на устройстве не выставлена дата, когда производилась съёмка. Представленными прокурором фотографии не могут являться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности ООО «Орольджан», в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Письмо с подписью сотрудника ФИО1 О.1 с указанием схемы размещения спецтехники на участке не является допустимым, достоверным и относимым доказательством. Фотографии разреза с плохо различимыми единицами техники не содержит никакой информации, позволяющей идентифицировать эту технику, как принадлежащую ООО «Орольджан», невозможно определить место, время, где производилась съёмка и кем она производилась. Схема, фотография которой имеется в письме Ф.И.О.1, есть в материалах ОРМ, и ни в одном документе нет упоминания о том, какая именно техника зафиксирована на этой схеме, кому она принадлежит. 

На основании изложенного просит постановление судьи Зейского районного суда от 21 ноября 2022 года отменить.

В судебном заседании защитник Ваулина И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи Зейского районного суда от 21 ноября 2022 года отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 25.4, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки и добычи полезных ископаемых.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования (ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод (п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 г. № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в отношении такого поверхностного водного объекта.

Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов).

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 августа 2022 года следует, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных начальником отделения в г. Зея УФСБ России по Амурской области майором Ф.И.О.7 в присутствии специально приглашённых лиц Ф.И.О.1., Ф.И.О.9 Ф.И.О.10., и с участием Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, а также сотрудника УФСБ Ф.И.О.13 на участке местности, расположенном в Зейском районе Амурской области на ручье Владимировский с географическими координатами (с

<

данные изъяты>"), в целях поиска и обнаружения вещей, предметов и документов, свидетельствующих о незаконном обороте драгоценного металла, на указанном участке местности находятся: промывочный прибор, насосная станция, экскаватор, погрузчик, самосвал, бульдозер, грузовой автомобиль Урал (гос. номер 

<

номер>), автомобиль Land Cruiser (гос. номер 

<

номер>), а также граждане Узбекистана и КНР, осуществляющие золотодобычу на вышеуказанной технике. В ходе обследования вышеуказанного участка местности обнаружен гражданин КНР Ф.И.О.6, который осуществлял доводку драгоценного металла посредством промывочного лотка с использованием ртути. Также на данном участке местности обнаружен промывочный прибор, в колоде которого обнаружена минеральная порода с частицами ртути. Из пояснений Ф.И.О.6 следует, что в обнаруженном веществе содержится рассыпное золото, которое добыто с помощью промывочного прибора и указанной выше специальной (тяжёлой) техники, в период с 22 по 24 августа. 

Для промывки золотосодержащей породы использовалась вода из ручья Владимировский, которая при помощи насосной установки подавалась на промывочный прибор. Сточные воды с промывочного прибора попадали в водный объект ручья Владимировский. 

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте и оценки деятельности юридического лица ООО «Орольджан» на ручье Владимировский отобраны пробы природной воды, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 24 августа 2022 года. По результатам исследования проб природной воды составлен протокол анализа (испытания) природной воды от 24 августа 2022 года. Установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе №2 (869,25 мг/дм3) превышает, содержание взвешенных веществ в пробе №1 (4,20 мг/дм3) на 865,05 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект ручья Владимировский. 

Материал указанной проверки были направлены в Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в ходе изучения материалов проверки заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 21 октября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, материалы проверки направлены на рассмотрение в Зейский районный суд. 

Судья Зейского районного суда, изучив представленные по делу материалы, установив, что ООО «Орольджан» использовало водный объект ручей Владимировский для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 

<

номер> без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - договора водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, пришёл к выводу, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, доказательств невозможности соблюдения водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем, указанные выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, помимо прочего выражается в осуществлении водопользования с нарушением его условий.

Исходя из положений ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации события правонарушения, отражающей пределы вменяемого обвинения.

Из содержания протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 августа 2022 года следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились 24 августа 2022 года, при этом из возражений ООО «Орольджан» по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Орольджан» по состоянию на 24 августа 2022 года не осуществляло каких-либо работ на участке местности в Зейском районе, на который была выдана лицензия 

<

номер>; общество завершило весь комплекс геологоразведочных мероприятий в апреле 2022 года, согласно копии протокола ТКЗ №1454 от 29 апреля 2022 года, копии приказа №32-ТР от 29 апреля 2022 года «Об организации завершающих мероприятий по лицензии 

<

номер>.

Кроме того, техника, которая указана в протоколе проведения ОРМ от 24 августа 2022 года не поименована, отсутствуют идентификационные номера и сведения о регистрации.

Также в протоколе проведения ОРМ от 24 августа 2022 года отсутствуют сведения о том, что граждане КНР Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 являются работниками ООО «Орольджан»

Судьей районного суда данные обстоятельства были оставлены без внимания. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ меры по их установлению не предпринимались, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Зейский районный суд Амурской области.

В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям иные доводы жалобы, связанные с обсуждением вопроса о виновности юридического лица, о фальсификации и исключении из числа доказательств рассмотрению не подлежат, поскольку это предрешит выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Зейского районного суда от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орольджан» – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Зейский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко