23RS0015-01-2020-001746-54 К делу №2а-1334/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «15» июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо: ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит восстановить процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 Признать не соответствующим требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об установлении цены 1/3 доли в нежилом помещении лит «А1» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, фактически принадлежащем ФИО1, ФИО\2, ФИО\3 в размере 570 000 рублей, признать и незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30.03.2020 года о принятии результатов оценки. 

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявления настаивает и пояснил, что постановление о принятии результатов оценки от 30.03.2020 года он получил 02.06.2020 года. С данным постановлением не согласен, так как в соответствии со сведениями из Росреестра, кадастровая стоимость нежилого помещения лит. «А1» по 

<

адрес> составляет 1443846,38 рублей. В соответствии с заключением по результатам отчета «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по 

<

адрес> в 

<

адрес>», рыночная стоимость 1/3 доли нежилого помещения, принадлежащего ФИО\2 по состоянию на 19.12.2016 года составляет 907200 рублей, в связи с чем, рыночная стоимость 1/3 доли указанного нежилого помещения по состоянию на 30.03.2020 года не может быть 570000 рублей. Кроме того, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена сама процедура проведения оценки, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве»: должнику не направлено постановление о наложении ареста, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о назначении специалиста из числа отобранных в установленном порядке организаций, копия заключения оценщика ему не направлена. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО\2, ФИО1, ФИО\3 в пользу взыскателя ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего ФИО\2, ФИО1, ФИО\3: 1/3 доля нежилого помещения литер «А1» по 

<

адрес>, с указанием предварительной стоимости 1500000 рублей. Указанная в акте оценка имущества являлась предварительной. 16.09.2019 года в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю направлена заявка для назначения оценщика для проведения оценки арестованного имущества. Для проведения оценки имущества должника назначена специализированная организация ООО «АБМ Эксперт», с которой Управлением заключен Государственный контракт. 06.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено для исполнения специализированной организации ООО «АБМ Эксперт», На основании отчета от 16.03.2020 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, 30.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление направлено ФИО1 В связи с тем, что дата получения указанного постановления ФИО1 не установлено, не возражает против восстановления срока для обжалования постановления. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от 17.12.2018 года, обращено взыскание на долю в размере 1/3 в нежилом помещении Лит. «А1» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, фактически принадлежащем ФИО1, ФИО\2, ФИО\3 (л.д.46-48). 08.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обратить взыскание на долю в размере 1/3 в нежилом помещении литер «А1» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.49-50). Указанное постановление направлено ФИО1 (л.д.51-52). 27.08.2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, получено ФИО1 лично 27.08.2019 года (л.д.53). Согласно акта о наложении ареста от 27.08.2019 года, стоимость арестованного имущества оценена в 1500000 рублей (л.д.54-55). Данная оценка является предварительной исходя из кадастровой стоимости помещения.

Согласно статье 85 части 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

16.09.2019 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.61).

Извещением Отдела организации работы по реализации имущества должников от 29.10.2019 года, для определения рыночной стоимости имущества: 1/3 доли нежилого помещения, площадью 98,2 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес> назначена специализированная организация ООО «АБМ Эксперт» (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 года, для оценки арестованного имущества, для участия в исполнительном производстве привлечена ООО «АБМ Эксперт» (л.д.63-64). 

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. 

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 года, результаты оценки в соответствии с отчетом № 122/20-ОН-П от 30.03.2020 года об оценке арестованного имущества, приняты судебным приставом (л.д.66-67).

Отчет принятый судебным приставом-исполнителем соответствует указанным требованиям.

Оснований для не принятия результатов оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Отчет от 19.12.2016 года, составленный ЗАО «Академаудит» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 1/3 нежилого помещения литер «А1» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в размере 907200 рублей не может быть принят в качестве доказательства неверного определения стоимости указанного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку в указанном отчете рыночная стоимость определена по состоянию на 19.12.2016 года, то есть на иную дату, нежели рыночная стоимость, определенная в заключении ООО "АБМ Эксперт».

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно частям 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Поскольку конверт о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления имеет отметку 30.05.2020 года (л.д. 39), суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не пропущен.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что материалами дела опровергаются доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении оценки арестованного имущества, суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 39816/19/23034-ИП, равно как и оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании не соответствующим требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года действия судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об установлении цены 1/3 доли в нежилом помещении лит «А1» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, фактически принадлежащем ФИО1, ФИО\2, ФИО\3 в размере 570000 рублей, признании незаконным и отмене постановление судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30.03.2020 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №39816/19/23034-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20 июля 2020 года.

Председательствующий: