Дело № 2-291/2017 (2-7673/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева, 

при секретаре И. В. Марчевском, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Химки, ООО "Центр Девелопмент" об обязании выполнить обязательства по договору, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к Администрации г. о. Химки, ООО "Центр Девелопмент" с требованиями об обязании выполнить обязательства по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежат гаражный бокс 

<

№ обезличен> в ГСК «Нагорное-2», что подтверждается членской книжкой и справкой об уплате паевого взноса. ГСК был зарегистрирован в 1994 году. Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком. 

<

дата> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор 

<

№ обезличен>-ЮО «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий ему земельный участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га. В сентябре 2014 года ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снёс все расположенные на территории ГСК «Нагорное-2» гаражные боксы, в том числе гаражный бокс, находившийся в пользовании истца. До сноса гаражных боксов истцом была произведена оценка имущества, гаражный бокс без пятна застройки оценен экспертом в 414 000 рублей. Истец считает, что распоряжением от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-р именно на ООО «ЦенртДевелопмент» были возложены обязанности по компенсации стоимости сносимых гаражных боксом их владельцам, гаражи которых попали в зону застройки. Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик, то есть ООО «ЦентрДевелопмент» обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истец полагает, что ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, а также дополнительным соглашениям к нему, а также распоряжению от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-р, в связи с чем обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ООО "Центр Девелопмент" в судебное заседание явился, иск не признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «Нагорное-2» был зарегистрирован в 1994 году.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов.

<

дата> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор 

<

№ обезличен>-ЮО «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий ему земельный участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га.

Однако на сегодняшний день земельный участок взамен изъятого так ГСК «Нагорное-2» предоставлен не был. 

В сентябре 2014 года ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снёс все расположенные на территории ГСК «Нагорное-2» гаражные боксы, в том числе гаражный бокс, находившийся в пользовании истца.

До сноса гаражных боксом по заказу истца ИП ФИО2 была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт 

<

№ обезличен>, составленный на дату оценки- 

<

дата>, гаражный бокс оценен в 414 000 рублей, оценено также пятно застройки в размере 273 000рублей, однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом, поскольку земля является муниципальной и прав на неё истец не приобрёл.

Проведённая по делу ООО «Строительные и экспертные работы» в соответствии с определением суда независимая оценочная экспертиза определила стоимость снесённого гаражного бокса в размере 387 000 рублей

Суд также принимает во внимание, что отчет по заказу истца не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данное заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленное заключение являются выводами специалистов и содержат суждение по вопросам, поставленным перед ними истцом. Судом представленное заключение не истребовалось, оно представлено истцом по собственной инициативе, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства. Доказательств обратному, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны не предоставили.

Судом установлено, что п.2.1. дополнительного соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к инвестиционному Контракту от 07.12.2005г. именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

К тому же в соответствии с распоряжением от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Указанное выше распоряжение никем оспорено не было, не изменялось, не отменялось.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением 

<

№ обезличен>-р обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика. 

Доводы ответчика на положения дополнительного соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к инвестиционному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в части возможности самостоятельно определять условия сноса гаражных боксов и решать, кому выплачивать компенсацию, а кому нет, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение не устраняет обязанность ответчика компенсировать владельцам гаражных боксов стоимость их боксов, а лишь говорит о возможности ООО «ЦентрДевелопмент» определять условия освобождения земельных участков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца не настаивал на взыскании с Администрации г.о.Химки компенсации за снесённый гаражный бокс, склоняясь к тому, что компенсировать расходы должен ООО «ЦентрДевелопмент», суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что п.2.1. дополнительного соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к инвестиционному Контракту от 07.12.2005г. именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

К тому же в соответствии с распоряжением от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ООО «ЦентрДевелопмент», поскольку именно последний не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением 

<

№ обезличен>-р, в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «ЦентрДевелопмент» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Строительные и экспертные работы». 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость гаражного бокса 

<

№ обезличен>, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, ГСК «Нагорное-2» с целью компенсации его стоимости владельцу?

Согласно выводам эксперта ФИО3 рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса составила 387000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении. 

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. 

Определяя размер компенсации, которая подлежит выплате истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и взыскивает с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца сумму в размере 387000 руб., определенную экспертом на июнь 2014 г., т.е. на момент демонтажа гаражного бокса истца, находившегося по адресу: 

<

адрес> 

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку права истца нарушены сносом гаража в сентябре 2014 года, а в суд с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности. 

Оснований для возложения на Администрацию г.о. Химки Московской области обязанности выплатить истцу компенсацию за гаражный бокс суд не усматривает, поскольку распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-р на застройщика по инвестиционному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено. Поскольку в настоящее время на основании Соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к Инвестконтракту застройщиком по нему является ООО «ЦентрДевелопмент», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика ООО «ЦентрДевелопмент». Так как в пользовании истца находился гаражный бокс 

<

№ обезличен> в ГСК «Автомобилист», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, попадающем в зону строительства, ООО «ЦентрДевелопмент» на основании указанного выше распоряжения обязано было выплатить ему соответствующую компенсацию. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца возмещаются расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 300,00 руб. с учетом п. 21 Постановления ВС РФ N 1 от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ N 1 от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Учитывая, что отчет об оценке, как следует из его содержания, выполнялся с целью предъявления в суд, указанные расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000,00 руб., что подтверждается распиской. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 

<

дата> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» выплатить ФИО1 компенсацию за гаражный бокс 

<

№ обезличен>, находившейся по адресу: 

<

адрес>» в размере 387000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и распоряжению 

<

№ обезличен>-р от 

<

дата> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании государственной пошлины, расходов на оценочную экспертизу и расходов на оплату услуг представителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья В. А. Кобызев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>