Дело № 2-2820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Паритет» компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате затопления квартиры № {Адрес}, истцу, являющемуся собственником причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом № 6 по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «УК «Паритет». Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.04.2018 с ООО Управляющая компания «Паритет» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 104120,60 руб. Поскольку требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, и истцу пришлось за защитой своих прав обратиться в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 62060,30 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Паритет» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом в сумму штрафа необоснованно включена сумма морального вреда и судебных расходов, которые при расчете штрафа не должны учитываться. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просит его снизить. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}

С 01.12.2015 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «Управляющая компания «Паритет». При этом условиями договора управления многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг № 10/Х6/У-15 на управляющую компанию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Правительства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (п. 1.4. договора).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, затопление квартиры № {Адрес} произошло из-за разрыва полипропиленовой трубы стояка холодного водоснабжения в квартире {Адрес}, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.04.2018 исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Паритет» удовлетворены частично. С ответчика взыскан ущерб, в размере 84157 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 238,60 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., госпошлина. Решение вступило в законную силу 29.05.2018.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 28.06.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, поведение ответчика и степень его вины, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации в сумме 2000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 62060,30 руб., то есть 50 % от суммы, взысканной решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.04.2018 г.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не может быть заявлен в качестве самостоятельных исковых требований. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме 62020,30 руб. по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 23.04.2018 г. не имеется.

Вместе с тем, настоящий спор также подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 вышеназванного закона в сумме 1000 руб., что составляет 50 процентов о размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. завышенным и взыскивает в пользу истца ФИО1 в счет их возмещения 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина