Дело № 2-673/2024 

22RS0065-02-2023-006029-98 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 об обращении в доход государства денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю денежных средств в размере 7 011 381 рубль 81 копейка, полученных ФИО1 в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действовавшей от имени и в интересах 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 7 011 381 рубль 81 копейка.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что, занимая должность генерального директора 

<

данные изъяты> - общества со 100% участием субъекта Российской Федерации - Алтайского края, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3, действовавшей от имени и в интересах 

<

данные изъяты> взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия - заключение с обществами договоров на поставку товарно-материальных ценностей (стеклянных бутылок для молока и молочных продуктов типа 

<

данные изъяты> объемом 200 мл, специально разработанных исключительно под линию розлива молока и кисломолочных продуктов для детского питания); дачу своим подчиненным указания о: предоставлении в общества заявок (заказов), служащих основаниями для поставок указанных товаров, беспрепятственной их приемке, подписании об этом первичных учетных документов, производстве своевременной и надлежащей оплаты поставленных товаров, а также за личное подписание таких документов, являющихся единственными основаниями для осуществления расчетов с перечисленными юридическими лицами.

Денежные средства передавались ФИО1 частями: ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 132 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 132 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 128 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 232 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 543 рубля 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 248 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 265 514 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 205 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 173 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 159 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 137 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 122 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 146 840 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 237 233 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 167 217 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 14 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 134 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 299 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 299 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 88 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 249 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 189 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 261 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 235 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 383 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 147 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 121 174 рублей.

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила взятку на общую сумму 7 011 381 рубль 81 копейка.

Учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в том числе размер полученной ФИО1 взятки, доказыванию не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В удовлетворении иска прокурора Алтайского края, предъявленного со ссылкой на статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 в качестве взятки денежных средств в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка, их взыскании в пользу Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело ***).

При этом, учитывая требования антикоррупционного законодательства, имущество, полученное вследствие совершения акта коррупции, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации.

Настоящий иск представляет собой требование о защите нематериальных благ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» направлен на охрану общества. Приведённые в иске сделки экономического характера не имели, ничтожны в силу закона, истец по настоящему иску стороной сделок по получению взятки не являлся. Статьи 3, 13, 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и совершение коррупционных юридических лиц за правонарушений. В связи с чем исковая давность на заявленные требования, по мнению истца, не распространяется.

Иное толкование приведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчика использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

При этом указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом приведены положения п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции".

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.12.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Голованова Д.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала, что отказ в удовлетворении заявленных требований фактически будет свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, находятся в ее пользовании на законном основании. Это приведет к ограничению права государства на изъятие имущества, полученного преступным путем, поскольку подача настоящего иска - единственный способ защиты прав и интересов общества и государства. Указала, что сведениями о местонахождении денежных средств, полученных ответчиком в качестве взятки, истец не располагает. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, уточненный отзыв на исковое заявление (л.д. 110-111, 221-222), в которых указала, что в данном случае не подлежат применению положения п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в размере 7 011 381 рубль 81 копейка, полученные ей от ФИО3, приговором суда квалифицированы в качестве взятки, в связи с чем она не могла представить доказательства приобретения указанной суммы на законные доходы. Кроме того, для обращения в доход государства денежных средств в размере 7 011 381 рубль 81 копейка, полученных от ФИО3, необходимо их наличие. Однако указанные денежные средства на момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности были потрачены ей на текущее потребление, никакое имущество на них не приобреталось. По этой причине судом при вынесении приговора не была применена конфискация имущества. Денежные средства, которыми ответчик располагает в настоящее время, получены ей законным образом. Доказательств тому, что в настоящее время предмет требования существует, истцом не представлено. Помимо этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заваленным требованиям, поскольку приговор о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылка истца на то, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите материальных благ, не состоятельна, поскольку заявленные истцом требования к таковым не относятся.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. 

Представитель материального истца - уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 131-132), полагал, что, поскольку администрирование доходов, полученных от обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных средств, полученных в результате коррупционных правонарушений, а также доходов, полученных от реализации конфискованного имущества, осуществляет ФССП России, ОСФР по Алтайскому краю не является стороной по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2 000 000 рублей (л.д. 11-20). 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, увеличено дополнительное наказание в виде штрафа до размера однократной суммы взятки - 7 011 381 рубль 81 копейка, в доход государства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично (л.д. 21-27).

Таким образом, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что распоряжениями начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края, заместителя начальника ГУ и Министра имущественных отношений Алтайского края, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и, на основании приказов генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность генерального директора 

<

данные изъяты> и приступила к исполнению его обязанностей со сроком действия с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом ОАО и была наделена следующими должностными полномочиями: без доверенности действовать в отношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления от имени ОАО, представлять, руководить его деятельностью и работниками, давать им обязательные для исполнения указания, распоряжения и приказы, организовывать их работу, распределять между ними обязанности, назначать и освобождать от должности сотрудников ОАО, применять к ним меры поощрения и взыскания, открывать в банках расчетные и иные счета, контролировать движение денежных средств на счетах, распоряжаться имуществом и деньгами ОАО, совершать сделки, заключать и исполнять гражданско-правовые договоры на поставку товаров, в ходе чего обеспечивать их приемку и оплату, а также подписывать при этом необходимые первичные учетные документы. Таким образом, ФИО1 являлась в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю. 

Занимая должность генерального директора 

<

данные изъяты> - общества со 100% участием субъекта Российской Федерации - Алтайского края, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила лично и через посредников ФИО4 и ФИО7, от ФИО3, действовавшей от имени и в интересах 

<

данные изъяты>, взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия - заключение с обществами договоров на поставку товарно-материальных ценностей (стеклянных бутылок для молока и молочных продуктов типа 

<

данные изъяты> объемом 200 мл, специально разработанных исключительно под линию розлива молока и кисломолочных продуктов для детского питания); дачу своим подчиненным указания о: предоставлении в общества заявок (заказов), служащих основаниями для поставок указанных товаров, беспрепятственной их приемке, подписании об этом первичных учетных документов, производстве своевременной и надлежащей оплаты поставленных товаров, а также за личное подписание таких документов, являющихся единственными основаниями для осуществления расчетов с перечисленными юридическими лицами. 

Денежные средства передавались ФИО1 частями: ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 132 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 132 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 128 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 232 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 543 рубля 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 248 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 265 514 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 205 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 173 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 159 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 137 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 122 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 146 840 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 237 233 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 167 217 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 14 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 134 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 299 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 299 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 88 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 249 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 189 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 261 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 235 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 383 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 147 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 121 174 рубля.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лично и через посредников ФИО4 и ФИО7 от ФИО3 при указанных выше обстоятельствах в виде взятки были получены денежные средства в размере 7 011 381 рубль 81 копейка за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, данными денежными средствами ответчик распорядилась по собственному усмотрению, что установлено приговором суда.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для конфискации арестованного имущества ФИО1 - квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 70 кв.м., гаражного бокса *** площадью 21,9 кв.м., расположенного в ГСК *** по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 4 215 000 рублей, имущества супруга ФИО1 - ФИО5: автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 850 000 рублей, имущества дочери ФИО1 - ФИО6: квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 81,6 кв.м., автомобиля 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 5 280 000 рублей, поскольку режим пользования имуществом ФИО1 и ФИО5 установлен брачным договором, принадлежащая ФИО6 квартира является ее единственным жильем, оснований для конфискации ее автомобиля не имеется.

Проверяя законность приговора, суд апелляционной инстанции изменил приговор в части размера взыскиваемой суммы штрафа, определив его в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 7 011 381 рубль 81 копейка в доход государства.

При этом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, указав, что квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ее супруга ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен супругом ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гаражный бокс *** площадью 21,9 кв.м., расположенного в ГСК *** по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя владела указанным объектом значительное время до ДД.ММ.ГГГГ и несла бремя его содержания. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное имущество было приобретено за периодом времени инкриминируемого преступления, что исключает его приобретение на денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Также судом учтено, что каких-либо доказательств приобретения имущества на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, стороной обвинения не представлено.

Поскольку гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки при рассмотрении уголовного дела не заявлялся, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, а именно о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, основывая свою позицию на положениях статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка, взыскать с ФИО1 денежные средства в указанном размере в пользу Российской Федерации в, ссылаясь на то, что совершенные ФИО1 действия по получению взятки соответствуют закрепленному ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, направленных на заключение гражданско-правовых договоров по поставке товарно-материальных ценностей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2023 года исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены (л.д. 208-211).

Постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действовавшей от имени и в интересах 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю денежные средства в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа - города Барнаула 43 256 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым прокурору Алтайского края, действующему в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в удовлетворении иска к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы отказано (л.д. 212-216).

Поскольку в удовлетворении иска прокурора Алтайского края, предъявленного со ссылкой на статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 в качестве взятки денежных средств в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка, их взыскании в пользу Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, прокурор 

<

адрес> обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях п. 8 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества в случае отсутствия доказательств его получения законным путём.

Разрешая заявленные требования с учетом доводов, положенных истцом в обоснование иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (часть 2).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления N 26-П от 29 ноября 2016 г., Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Определяя с учетом требований статей 17 и 19 Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П; от 14 мая 2012 г. N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.).

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 35 (части 1 и 2), право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., указано, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом N 230-ФЗ.

Обращаясь в суд с требованием об обращении в доход Российской Федерации денежных средств в размере 7 011 381 рубль 81 копейка, прокурор ссылался на то, что указанная сумма получена ФИО1 в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действовавшей от имени и в интересах 

<

данные изъяты> указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Указанное имущество в виде денег получено ответчиком преступным путем, следовательно, подлежит изъятию в доход государства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, получении лично и через посредника взятки в виде денег в размере 7 011 381 рубль 81 копейка за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входили в ее служебные полномочия.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела.

За совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа. При этом конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении ответчика не применил.

Денежные средства в размере 7 011 381 рубль 81 копейка, полученные ФИО1 в качестве вознаграждения за совершение действий, входящих в ее должностные обязанности, являются предметом взятки, а потому разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор не учел, что суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не установил обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, установив, что имущество, принадлежащее ответчику, а также ее супругу, дочери, было приобретено за периодом времени инкриминируемого преступления, что исключает его приобретение на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, каких-либо доказательств приобретения имущества на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, стороной обвинения не представлено.

При этом, за совершенные ФИО1 преступные деяния в виде получения взяток к ней применены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, исчисляемого в кратном отношении к сумме взятки, а именно в размере 7 011 381 рубль 81 копейка.

Помимо этого, по смыслу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 имущества, подлежащего обращению в доход государства, а именно денежных средств, в отношении которых не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, то есть полученных в качестве взятки. При этом, в судебном заседании представитель процессуального истца пояснила, что сведениями о местонахождении денежных средств, полученных ответчиком в качестве взятки, истец не располагает.

Учитывая изложенное, оснований для обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 7 011 381 рубль 81 копейка применительно к подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с ними согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

При этом указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Требования об обращении имущества в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, направлены на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти то есть на защиту нематериальных благ, следовательно, исковая давность на них не распространяется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края к ФИО1 об обращении в доход государства денежных средств, то обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 7 011 381 рубль 81 копейка, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 об обращении в доход государства денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела до перерегистрации 2-5942/2023) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 7 011 381 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 4 марта 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 04.03.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-673/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.