УИД 50RS0№-36 Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО8 обратились в суд с исковыми требованиями, в том числе уточненными, о взыскании с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере 110 137,29 руб., неустойки в размере 19 619,13 руб. и по день вынесения решения, неустойки в размере 183 929,28 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., почтовых расходов в сумме 619,77 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. В обоснование иска ФИО2, ФИО8 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно условиям договора, продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, 

<

адрес>, корпус 6.1, секция 4, 6 этаж, квартира-студия с площадью 25.1 кв.м. Покупатели надлежащим образом исполнили свое обязательство по оплате. Согласно подписанным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком листу осмотра объекта долевого строительства, акту комиссионного обследования квартиры были выявлены строительно-технические недостатки квартиры. Ответчик частично устранил недостатки, однако не в полном объеме, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № ИП ФИО4 «Строительно-техническая экспертиза Москва» стоимость устранения недостатков составляет 537 186,30 руб. Требование об устранении недостатков объекта долевого строительства направлено истцами ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 и ООО «СЗ «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение. 

Согласно п. 4.1 цена договора составила 5 234 454,40 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие участником долевого строительства по передаточному акту производится в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору, по которому участники долевого строительства приняли от застройщика 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об устранении замечаний в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки жилого помещения. 

Согласно заключению № ИП ФИО4 «Строительно-техническая экспертиза Москва» стоимость устранения недостатков квартиры составляет 537 186,30 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), возникших вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ - СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения всех выявленных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно- технических документов (обычно применимых к такому виду работ - СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры и не возникли вследствие естественного износа. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 220 274,58 руб., из которых: стоимость материалов 30 081,83 руб., стоимость работ 190 192,75 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 220 274,58 руб., по 110 137,29 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Учитывая, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, к правоотношениям сторон, в том числе, по спору о качестве переданного объекта долевого строительства применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Претензия получена ООО «СЗ «Ривьера Парк» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит начислению по истечении 10 календарных дней со дня получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – начало срока 10 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ включительно – окончание срока для ответа на претензию, праздничный нерабочий день, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ является последним днем ответа на претензию).

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, номер опубликования: №.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 597,70 руб. (220 274,58 руб. х 72 дня х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли.. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 2 202,74 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы устранения недостатков, т.е. по 1 101,37 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 160 137,29 руб. (220 274,58 руб. + 100 000 руб. / 2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» расходов, связанных с проведением экспертизы ИП ФИО4 в размере 19 000 руб., по 9 500 руб. в пользу каждого истца, оплата которых подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 239,54 руб., по 619,77 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. (оплата нотариально удостоверенной доверенности) суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, взыскании в пользу каждого истца 1 200 руб., поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности 

<

адрес>8, выданной нотариусом Балашихинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана доверителями поверенному для представления интересов по всем спорам и вопросам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве №№

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операциям ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной стороной истца работы, характер спора (защита прав потребителей), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.о. Балашиха государственная пошлина в размере 6 703 руб.: (220 274,58 руб. + 100 000 руб.) + 300 руб. (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 110 137,29 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 101,37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 619,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 110 137,29 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 550,68 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 619,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 6 703 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина