Дело № 2-7/2020

Решение

 в окончательной форме составлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Паникар А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – КПК «Апатиты-кредит», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что ФИО1 является пайщиком КПК «Оленегорский», 27.03.2013 между ней и КПК «Оленегорский» был заключен договор займа № 84/З/13/42, в соответствии с которым был выдан заем наличными на сумму 80 000 рублей 00 копеек под 20% годовых. 

Указывает, что КПК «Апатиты-кредит» является правопреемником КПК «Оленегорский».

Судебным актом от 27.01.2014 с ФИО1 в пользу КПК «Апатиты-кредит» взыскана задолженность по договору займа № 84/З/13/42 от 27 марта 2013г. в размере 97540 рублей 21 копейки по состоянию на 13.12.2013. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 22.09.2017. Данным решением также установлен факт членства ФИО1 в кооперативе КПК «Апатиты-кредит».

Поскольку договор займа № 84/З/13/42 от 27.03.2013 до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, то полагает, что по состоянию на 30.08.2019 задолженность по договору займа составляет 174188 рублей, в том числе: пени-117376 рублей, проценты -12862 рубля, членские взносы- 43950 рублей. При этом, полагая, что начисленная сумма пени 117376 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил её до 56812 рублей 00 копеек. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 113624 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3472 рублей 04 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98).

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая фактов вступления в Кооператив и получения займа, поддержала доводы своих письменных возражений, согласно которым просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании членских взносов. Кроме того, полагая размер неустойки завышенным, просила его снизить, пояснив, что задолженность по погашению долга по договору займа у неё образовалась по причине тяжелой болезни и полной нетрудоспособности.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации») кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан – кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Статья 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» устанавливает, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 ФИО1 на основании личного заявления вступила в члены КПК «Оленегорский», указав, что ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, Положениями о членстве, органах управления, о фондах, о займах и прочее (л.д.24).

Являясь пайщиком КПК «Оленегорский» 27 марта 2013г. ФИО1 заключила договор займа с Кооперативом № 84/З/13/42 на сумму 80000 рублей под 20% годовых, о чем в дополнение к договору оформила расписку, что подтверждается договором займа (л.д.19-20).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № 1 и п. 11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонения от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа). Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору.

25.09.2015 между КПК «Оленегорский» и КПК «Апатиты-кредит» заключен договор присоединения, в соответствии с которым осуществлена реорганизация путем присоединения КПК «Оленегорский» к КПК «Апатиты-кредит», при этом последний становится правопреемником реорганизованного кооператива, принимая все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. По смыслу закона указанное не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств (л.д.60-62).

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27.01.2014 с ФИО1 в пользу Кооператива была взыскана задолженность по договору займа № 84/З/13/42 от 27.03.2013 по состоянию на 13.12.2013 в размере 97540 рублей 21 копейки, в том числе: заем- 53173 рубля, пени- 18967 рублей, проценты- 4079 рублей, членские взносы-14888 рублей.

Решение исполнено в полном объёме 22.09.2017г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

29.06.2017 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности по договору займа № 84/З/13/42 с предусмотренными условиями договора процентами, пени, членскими взносами в срок до 14.07.2019, с указанием размера задолженности по состоянию на 29.06.2017 в размере 118421 рубль, которая складывалась из неустойки в сумме 59812 рублей 00 копеек, процентов в размере 12862 рубля 00 копеек, членских взносов в сумме 43950 рублей 00 копеек (л.д. 25). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом и несвоевременно исполнила решение суда.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору займа от 27.03.2013 № 84/З/13/42 за период с 12.05.2014 по 22.09.2017, которая складывается из задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 12862 рублей 00 копеек, пени в сумме 117376 рубля 00 копеек, которые истец в добровольном порядке снижает до 56812 рублей 00 копеек, членские взносы- 43950 рублей, а всего задолженности на сумму 113624 рубля 00 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с положениями внутренних нормативных актов Кооператива и условиями договора займа. При этом, снижение истцом в добровольном порядке суммы пени не противоречит требованиям закона. Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, оценивая доводы ответчика о снижении пени, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является нарушением или неправильным применением норм материального права.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени, учитывая обстоятельства образования задолженности, связанные с признанием ответчика инвалидом 1 группы, соотношение суммы задолженности, процентов и пени, правовая природа которых носит компенсационный характер, а также тот факт, что они не могут служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд признает их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости применения к размеру штрафных процентов положений статьи 333 ГК РФ и снижения их размера до 9 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма займа в установленные сроки не была возвращена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором за просрочку возврата денежных средств, подлежат удовлетворению, в связи, с чем начисленные проценты в сумме 12862 рублей 00 копеек подлежат взысканию в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.03.2013 № 84/З/13/42 в сумме 21862 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 12862 рублей 00 копеек и пени в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно Положению о членстве КПК «Апатиты-кредит» пайщики обязаны уплачивать членские взносы. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с 13.12.2013 по 30.08.2019 обязанность пайщика по уплате членских взносов в установленном размере не исполняла, чем нарушала положения внутренних нормативных документов Кооператива, что привело к образованию задолженности по уплате членских взносов в сумме 43950 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о взыскании членских взносов.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п.3.7.2 Общих условий получения займов из фонда финансовой взаимопомощи, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Оленегорский» членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе (л.д.27-29).

Судом установлено, что членские взносы ответчиком не уплачивались с 27 июля 2013г., при этом за период по 13.12.2013 были взысканы решением суда от 27.01.2014, что не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу обязательства ответчика в виде уплаты членских взносов, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности по уплате членских взносов пропущен срок исковой давности, в связи, с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3472 рублей 00 копеек (л.д. 6). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 3472 рублей 00 копеек, возмещаются ему за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, в целях получения юридической помощи истец обратился к Обществу с ограниченной ответственность «Коллекторское агентство «Илма» (далее – Агентство), заключив с ним агентский договор от 01.06.2019 (л.д. 37-41).

Платежным поручением от 04.09.2019 № 97431 подтверждается, что истец уплатил Агентству 4 000 рублей за составление иска (л.д.18).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной Агентством истцу по данному гражданскому делу, а именно, составление искового заявления, суд считает возможным применив принцип разумности, снизить размер, подлежащих взысканию расходов за составление иска до 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1 о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» проценты в сумме 12862 рублей 00 копеек, пени в сумме 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 26834 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов, о взыскании процентов, в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

М.А. Черная