№ 2-895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44424 руб. 51 коп., судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 1528 руб., по оплате услуг представителя в размере 3913 руб., ФИО3 (далее ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12975 руб. 00 коп., судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 424 руб., по оплате услуг представителя в размере 1087 руб. Мотивирует тем, что ФИО1 оформил нотариальную доверенность ФИО4, ФИО5, ФИО3 для представления его интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками заключено не было.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 

<

дата> по полису ССС №*** сумму страхового возмещения в размере 45424 руб.51 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию в размере 975 руб. Итого суд присудил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 58399 руб. 51 коп.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Сумма задолженности: 58399 руб. 51 коп.

Однако, как стало известно из устного пояснения судебного пристава-исполнителя, присужденную денежную сумму получили ответчики. На настоящий момент истец деньги от ответчика не получил, на контакт ответчики не идут.

Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истца и обязаны вернуть денежные средства в размере 58399 руб. 51 коп.

ФИО5 (далее истец по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик по встречному иску) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 17 руб. 50 коп., вознаграждения в соответствии с п. 3.1.2. агентского договора от 

<

дата> в размере 12975 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 520 руб. Мотивирует тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен агентский договор. По данному договору ФИО1 (принципал) и ИП ФИО5 (агент) договорились о следующем: агент от имени принципала обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Росгосстрах» (должник), а также всех финансовых санкций, включая сумму штрафов, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки. Обязательства должника по выплате долга возникают из причинения вреда, в связи с повреждением в результате ДТП (происшествия) автомобиля Hyundai Solaris, госномер 

<

***>.

Более того, ИП ФИО5 согласился заплатить все судебные издержки за ФИО1, связанные с иском к страховой компании. Для гарантии возврата денежных средств ИП ФИО5 ФИО1 была составлена расписка.

В соответствии с вышеуказанным агентским договором (п. 3.1,3.1.1.) истец ФИО1 обязался выплатить ответчику ИП ФИО5 вознаграждение в размере 10% от суммы ущерба. В сумму ущерба по договору входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и стоимость утраты товарной стоимости того же автомобиля.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 

<

*****> в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 45424 руб.51 коп., а также судебные расходы: 7000 руб.-оценка, 5000 руб. услуги 975 руб. –расходы по копированию.

Между тем, 19 10.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО5 подписан акт выполненных работ по агентскому договору. В соответствии с данным актом выполненных работ ФИО1 получены, причитающиеся ему денежные средства в размере 40900 руб.(за минусом 10% от суммы ущерба, причитавшихся ИП ФИО5).

Однако, при передаче денежных средств ФИО1 произошла ошибка. 10% от 45424 руб. 41 коп. составляет 40882 руб. 50 коп. ФИО1 передана лишняя сумма денег в размере 17 руб. 50 коп., согласно следующего расчета: 40900 (сумма переданная ФИО1) – 40882 руб. (ущерб за вычетом 10% вознаграждения)= 17 руб. 50 коп.

П. 3.1.2. агентского договора гласит: «Вторая часть вознаграждения Агента состоит из суммы финансовых санкций, неустойки, процентов, штрафов, судебных издержек в части представительских расходов, взысканных по решению суда, мировому соглашению в полном объеме. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска взысканы судебные расходы: 7000 руб.-оценка, 5000 руб. услуги 975 руб. –расходы по копированию. Общая сумма судебных расходов составляет 12975 руб. Данные денежные средства ФИО1 обязан передать ИП ФИО5 в соответствии с п. 3.1.2. агентского договора. Данная обязанность ФИО1 не исполнена.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, о причинах не явки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом их уточнения в редакции от 

<

дата> поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что истцом заявлены требования к ответчику ФИО3, который получил неосновательное обогащение в сумме 12 975 руб. Данная сумма до сих пор истцу не возвращена, долговые либо иные договорные обязательства между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют. Каких-либо действий по поручению истца ответчик ФИО3 не производил. Между ФИО1 и ИП ФИО5 действительно имеется агентский договор без номера от 

<

дата>, согласно п.6.8 которого по окончанию обязательств агент представляет принципалу отчет. К отчету агент прикладывает документы, подтверждающие его расходы, произведенные от имени принципала. На сегодняшний день ответчик ФИО5 отчет не предоставил, хотя предоставлен акт выполненных работ к агентстскому договору, где имеется подпись ФИО1, но не понятно за что он расписался в данном акте. П. 2 договора также указывает, что агентом были оказаны принципалу юридические услуги по взысканию задолженности, а дальше сплошные прочерки. Несмотря на агентский договор и акт о выполненных работах, каких-либо действий по указанному договору ИП Пасынков не производил. 

<

дата> Пасынков получил в службе судебных приставов 44424 руб. 51 коп., полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением. Указанную сумму ФИО5 также не возвратил ФИО1 Встречные исковые требования ИП ФИО5 не признал в полном объеме, поскольку работы по агентскому договору в полном объеме не выполнены, соответственно требовать какого- либо вознаграждения за неисполненный договор не обоснованно. ФИО1 не отрицает, что подписывал доверенность на представление своих интересов, и в ней было предусмотрено право представителей на получение денежных средств, указанную доверенность ФИО1 не отзывал. Денежные средства в службе судебных приставов, взысканных по решению суда ФИО1 не получал, как не получал и 40900 рублей от ФИО5 

Из решения мирового судьи следует, что в суде интересы ФИО1 по иску к ПАО «Росгосстрах» представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Указанным судебным решением взыскано 5000 руб. за представительство в суде, за отчет об оценке 7000 руб., но доказательства, что данные расходы были понесены ФИО5, не представлены. Полагает, что указанные расходы оплачивал ФИО1, поскольку по решению суда они взысканы в пользу истца. Расписка, представленная ФИО5 безденежная, так как ФИО1 никаких денежных средств от ФИО5 по ней не получал. Кроме того, агентский договор на который имеется ссылка в расписке, составлен 

<

дата>, а расписка датирована 

<

дата>. Подпись в акте выполненных работ ФИО1 не оспаривает, но о чем этот акт и что по договору сделал агент не понятно. ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда перечислил денежные средства на счет судебных приставов и данные денежные средства получили ответчики ФИО3 и ИП ФИО5, а не ФИО1 

Из п. 3 акта выполненных работ следует, что принципал оплатил агенту вознаграждение, за оказанные услуги в сроки, установленные агентским договором без номера от 

<

дата>. Таким образом, данным актом ответчик практический подтверждает, что каких-либо претензий по оплате он не имеет и вся оплата принципалом была произведена. Каких- либо доказательств, что ФИО5 исполнен агентский договор, не представлено. Доказательств того, что сумма, взысканная по судебному решению в пользу ФИО1, была взыскана судом благодаря работе ФИО5, как агента по агентскому договору, не представлено, отсутствует отчет по агентскому договору. ФИО1 при подписании акта выполненных работ ни какого отчета от ФИО5 не получал, данный отчет пришел буквально перед судебным заседанием 

<

дата>, дата составления в нем не указана. Он не может сказать точно, подписывал ли ФИО1 акт выполненных работ, так как ФИО1 в таком возрасте, что он может сегодня сказать одно, а потом скажет, что это не так, но назначать почерковедческую экспертизу сторона истца-ответчика намерений не имеет. ФИО3 истец -ответчик ни разу не видел. Надпись в акте о том, что он получил 40900 руб. ничего не доказывает, так как из нее не видно от кого и за что ФИО1 получил денежные средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, о причинах не явки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ФИО1 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что к ФИО5 обратился за юридической помощью ФИО1, при этом сообщил, что ему разбили машину, а денег нет. ФИО5, решив помочь ФИО1, предложил ему финансовую помощь и для гарантии возврата своих расходов взял со ФИО1 расписку. На следующий день ФИО5 и ФИО1 был заключен агентский договор, выдана доверенность. По договору вознаграждение ФИО5 составляет 10% от суммы ущерба. Сумма ущерба составила 45424 руб. 51 коп. После получения денежных средств ФИО5 передал ФИО1 40900 рублей, а должен был передать 40682 руб. 50 коп. 12975 рублей, которые должны были поступить ФИО5 на счет до сих пор не пришли. Считает, что ФИО1 должен оплатить ФИО5 12975 рублей, поскольку поручение ФИО1 выполнено, имеется решение суда, которое вступило в законную силу. Исковое заявление от имени ФИО1 подавалось в суд ФИО5, им же оплачены услуги ООО «Финансово- юридический центр», с которым ФИО1 подписывал договор. Расписку составили для того, чтобы у ФИО5 была гарантия по возмещению денежных средств, которые он понесет при оплате судебных расходов ФИО1, фактически ФИО5 денежные средства ФИО1 не передавались. ФИО5 потратил больше, чем указано в расписке, а именно 12975 руб. Заявление в службу судебных приставов он не писал и оспаривает свою подпись в нем, в связи с чем хотел назначить почерковедческую экспертизу, но не имеет финансовой возможности ее оплатить. Возможно заявление писал сам ФИО1, но забыл об этом. 12975 рублей ФИО5 не получал, хотя они принадлежат ему в соответствии с агентским договором. Отчет по договору составили позднее, и ФИО1 получил его по почте 

<

дата>. По данному агентскому договору со страховой компании взыскана сумма ущерба, расходы по оценке, а так же расходы на представителя. ФИО5 сам работу по агентскому договору не выполнял, он привлек для его выполнения специалистов из ООО «Финансово- юридический центр».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, о причинах не явки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор, согласно которого агент получает вознаграждение в размере 10% от суммы ущерба. Он (ФИО4) является сотрудником ООО «Финансово- юридический центр». Первоначально ФИО1 обратился к ИП ФИО5, а последний в рамках договора обратился в ООО «Финансово- юридический центр», которое в дальнейшем представляло в суде интересы ФИО1 Денежные средства за ФИО1 им передал ФИО5, договор был заключен на оказание юридических услуг, результатом которого явилось вступление в законную силу решения суда о взыскании ущерба в пользу ФИО1 Полагает, что работа по агентскому договору ФИО5 была выполнена, что подтверждается актом выполненных работ, при подписании которого претензий не было и тем, что решением суда в пользу ФИО1 взысканы со страховой компании денежные средства. В акте имеется запись о том, что ФИО1 получил 40900 рублей. Таким образом, в рамках пункта 4.1.1.договора денежные средства были перечислены агенту, а агент передал ФИО1 денежные средства в размере 40900 руб. ФИО1 оспаривает свою подпись в получении денежных средств, но доказательств тому, суду не представил. Полагает, что когда подавался исполнительный лист, то ФИО5 в заявлении просил часть денежных средств перечислить на свой счет, а часть на счет ФИО3 Денежные средства в сумме 12975 руб., перечисленные ФИО3 являлись вознаграждением ФИО5 по агентскому договору, которым он распорядился. Какие обязательства существуют между ФИО3 и ФИО5 ему неизвестно, но полагает, что у ФИО5 имелась финансовая задолженность перед ФИО3 ФИО7, подтверждающих, что ФИО3 представлял интересы ФИО1, у него нет.

Представители третьих лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в судебном заседании, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствуют, причину неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что доверенностью от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***, ФИО1 уполномочил ООО «Финансово-Юридический Центр», или ФИО5, или ФИО3, или ФИО8, или ФИО9, или ФИО4, или ФИО10 представлять его интересы и вести дела, в том числе в службе судебных приставов-исполнителей, судах общей и специальной юрисдикции, судебных участках мировых судей, третейских судах, судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, взыскателю, должнику, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, лицу в отношении которого ведется административное производство. 

Согласно указанной доверенности ФИО1 оговорил права представителей, в том числе с правом: предъявления претензий, получения информации, снятия копий, оплаты пошлины, сборов, и иных необходимых расходов, получения присужденного имущества, страхового возмещения, денег, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Каждый из представителей обладает всеми полномочиями, указанными в настоящей доверенности.

<

дата> между ФИО1 (далее принципал) и ИП ФИО5 (далее агент) заключен агентский договор б/н (далее договор) по которому, агент от имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Росгосстрах» (далее должник), а также всех видов финансовых санкций, включая сумму штрафов, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Обязательства должника по выплате долга возникают из причинения вреда, в связи с повреждением, в результате ДТП (происшествия), автомобиля (иного имущества) Hyundai Solaris, госномер 

<

***> (п.1.1. договора).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 

<

дата> по полису ССС №*** взыскана сумма страхового возмещения в размере 45424 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию в размере 975 руб., в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб. ФИО1 отказано.

Из заявления ФИО5 в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по УР от 

<

дата> следует, что он просит возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному судебным участком № 6 Октябрьского района г. Ижевска серии ВС №*** от 

<

дата> №***. Взысканные по указанному исполнительному листу денежные средства в размере 45424 руб. 51 коп. перечислить по реквизитам на счет ФИО5, сумму в размере 12975 руб. 00 коп. - на счет ФИО3

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа серии №*** от 

<

дата>, выданного по решению судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> по делу №***, вступившему в законную силу 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения: задолженность в размере 58399 руб.51 коп.

Согласно платежного поручения от 

<

дата> №*** Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР перечислил на счет ФИО5 по исполнительному производству №*** от 

<

дата> долг по исполнительному документу №*** от 

<

дата> 45424 руб.51 коп.

Платежным поручением от 

<

дата> №*** Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР перечислил на счет ФИО3 по исполнительному производству №*** от 

<

дата> долг по исполнительному документу №*** от 

<

дата> 12975 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 

<

дата> исполнительное производство №*** окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из акта, выполненных работ от 

<

дата> к агентскому договору № б/н (далее акт), подписанного сторонами, следует, что агентом были оказаны принципалу услуги по взысканию задолженности с ПАО СК «Росгосстрах». Указанные услуги агентом оказаны надлежащим образом, в полном объеме, принципал претензий по оказанным услугам к агенту не имеет (п. 1,2 акта). 

Пункт 3 акта определяет, что принципал оплатил агенту за оказанные услуги вознаграждение в сроки и на условиях, установленных договором № б/н от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявляя требование к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что между истцом и ответчиками каких-либо договорные отношения отсутствуют, денежные средства в сумме 58399 руб. 51 коп. он не получал.

Между тем, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> ФИО1 (далее принципал) и ИП ФИО5 (далее агент) заключили агентский договор б/н (далее договор) по которому, агент от имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Росгосстрах» и судебных издержек, возникших в связи с повреждением автомобиля ФИО1 в результате ДТП.

Раздел 3 договора предусматривает, что принципал уплачивает агенту вознаграждение. Размер вознаграждений состоит из 2 частей и определяется настоящим договором (п. 3.1.договора).

Подпунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 10% от суммы материального ущерба, взысканных (полученных) исполнителем от должника, как в судебном, так и досудебном порядке. 

По настоящему договору в материальный ущерб входит:

1. стоимость восстановительного ремонта имущества;

2. утрата товарной стоимости имущества (при наличии).

В материальный ущерб не входят расходы по оплате отчета, оценки, экспертизы.

Сумма материального ущерба отражается в решении суда, в определении об утверждении мирового соглашения или отчете, оценке, заключении. Судебные акты в определении материального ущерба имеют приоритетное значение перед отчетом, оценкой, заключением.

Вторая часть вознаграждения агента состоит из суммы финансовых санкций, неустойки, процентов, штрафов, судебных издержек в части представительских расходов взысканных по решению суда, мировому соглашению, в полном объеме (пп. 3.1.2. договора).

На основании исполнительных документов и доверенности, выданной агенту принципалом, с правом получения присужденного имущества, перечисление денежных средств осуществляется должником, а также службой судебных приставов РФ на расчетный счет агента. После чего денежные средства за вычетом причитающихся агенту сумм (вознаграждения) перечисляются на счет принципала или другим не запрещенным действующим законодательством способом предаются принципалу (подпункты 4.1.1, 4.1.2. договора).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 45424 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию в размере 975 руб. и на основании исполнительного листа и по заявлению ФИО5 от 

<

дата> Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника задолженности в размере 58399 руб.51 коп.

В рамках, предусмотренных доверенностью от 

<

дата> полномочий и на основании заявления ФИО5 от 

<

дата>, Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по УР на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 45424 руб. 51 коп. и 12975 руб. 00 коп. - на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> №*** и №*** соответственно.

Оспаривая свою подпись в заявлении от 

<

дата> в службу судебных приставов, и предполагая, что заявление писал сам ФИО1, стороной ответчика-истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, а потому суд исходит из того, что при обращении с указанным заявлением, в котором имеется ссылка на доверенность от 

<

дата>, личность и полномочия лица, подавшего заявление, были проверены судебным приставом-исполнителем. Доказательства обратного суду не представлены.

Утверждение стороны истца- ответчика о том, что денежные средства, взысканные по решению суда, ФИО1 от ФИО5 не получал, опровергается распиской ФИО1 в акте, выполненных работ от 

<

дата> о получении им денежных средств в размере 40900 руб. и его подписью в указанном акте, по условиям пункта 3 которого, принципал оплатил агенту за оказанные услуги вознаграждение в сроки и на условиях, установленных договором № б/н от 

<

дата>. 

Оспаривая свои подписи в указанном акте, стороной истца-ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было. Право ходатайствовать о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы с целью установления кем были выполнены подписи в акте, судом стороне истца-ответчика разъяснялось, но такое ходатайство не было заявлено.

Применительно к вышеприведенным нормам закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик – доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения имущества от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Однако, стороной истца - ответчика суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств приобретения (сбережения) ответчиком ФИО5 имущества за счет истца, поскольку факт заключения между ними агентского договора ФИО1 не оспорен, требования об отказе от исполнения агентского договора, в связи с неисполнением его условий ФИО5 в полном объеме, стороной истца-ответчика не заявлялись. 

Таким образом, требования истца-ответчика ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО5 в сумме 44424 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов с ответчика ФИО5, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку его исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В тоже время ответчиком ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения им от истца-ответчика денежных средств в сумме 12975 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие, что ФИО3 представлял интересы ФИО1, суду не представлены.

Получение ФИО3 денежных средств в сумме 12975 руб. 00 коп. от истца-ответчика, подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №***, но ответчиком не представлено убедительных правовых оснований для удержания полученных им денежных средств, а потому суд применяет к возникшим между ФИО1 и ФИО3 правоотношениям нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

Ссылка его представителя ФИО4 на то, что денежные средства, перечисленные ФИО3 являлись вознаграждением ФИО5 по агентскому договору, которым он распорядился, перечислив часть денежных средств и погасив тем самым свою задолженность перед ФИО3 не может быть принята судом во внимание, поскольку при разрешении данного спора не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 12975 руб. 00 коп.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 424 руб., по оплате услуг представителя в размере 1087 руб. 

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, согласно статье 94 ГПК РФ относятся: другие признанные судом необходимыми расходами.

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны. 

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца-ответчика суду представлены следующие документы: 

Чек-ордер на сумму 700 руб. от 

<

дата> и чек-ордер от 

<

дата> на сумму 1252 руб., в подтверждение оплаты госпошлины. 

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1087 руб. ФИО1 надлежит отказать, поскольку документально указанные расходы ФИО1 не подтверждены. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, возражая против удовлетворения иска ФИО1, заявляя встречные требования о взыскании денежных средств по агентскому договору указывает, что им была ошибочно исчислена сумма вознаграждения, в связи с чем ФИО1 излишне переданы денежные средства в размере 17 руб. 50 коп., а вторая часть вознаграждения в виде судебных расходов в размере 12975 руб. ФИО1 не предана ФИО5

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом достоверно установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (далее принципал) и ИП ФИО5 (далее агент) заключен агентский договор б/н (далее договор) по условиям которого, агент от имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Росгосстрах» (далее должник), а также всех видов финансовых санкций, включая сумму штрафов, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Согласно п. 1.2. агент выполняет принятые на себя обязательства следующими способами:

1.2.2 досудебное урегулирование поручения, которое включает в себя:

получение и тщательный юридический анализ документов, подтверждающих право требования с должника, оценка целесообразности и проведения внесудебного урегулирования долгового спора;

проведение претензионной работы, основанной на полученных сведениях о должнике;

ведение переговоров с должником. 

Пункт 1.2.2. договора предусматривает судебное взыскание задолженности, которое включает в себя:

подготовку и подачу исковых заявлений в суды;

представление интересов принципала на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно п. 1.2.3. сопровождение исполнительного производства:

направление исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения должника;

содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнения ими любых исполнительных действий, направленных на взыскание долга.

Совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности (п. 1.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора агент обязан:

2.1.1. своевременно, добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности по настоящему договору;

2.1.2. при оказании услуг в рамках настоящего соглашения содействовать в достижении для принципала благоприятного результата. Под благоприятным результатом для принципала стороны настоящего соглашения определяют следующее: взыскание с должника денежных средств.

Принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора агент вправе:

привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с исполнением договора (п. 2.3.1);

совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ в целях исполнения настоящего договора (п. 2.3.2.).

В обоснование заявленных требований, ответчиком-истцом ФИО5 в материалы дела представлены: акт от 

<

дата> к агентскому договору № б/н, подписанный сторонами, расписка от 

<

дата> и расчет задолженности. 

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Из пункта 5.1. договора следует, что выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм расходов, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

Отчеты агента о проделанной работе составляются и направляются принципалу в течение 10 календарных дней по итогам исполненного поручения либо до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2. договора).

Пункт 5.4. договора предусматривает, что поручение принципала и отчет агента являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.8. договора по окончанию исполнения обязательств агент предоставляет принципалу отчет. К отчету агент прикладывает документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом от имени принципала.

Утверждение стороны ответчика-истца о том, что отчет по договору был составлен позднее и получен ФИО1 по почте 

<

дата> судом отклоняется, поскольку указанный документ суду не представлен.

Довод стороны ответчика – истца о том, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается распиской от 

<

дата>, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО1 взял в долг у ИП ФИО5 10000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму после получения денег от должника в рамках заключенного агентского договора от 

<

дата>.

Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что ФИО5 фактически денежные средства в сумме 10000 руб. ФИО1 не передавал. Более того, из указанной расписки следует, что обязательство по возврату денежных средств у ФИО1 возникает на основании агентского договора от 

<

дата>, не существовавшего на момент ее подписания.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вопреки условиям, заключенного между сторонами агентского договора, вышеуказанным положениям статьи 1006 ГК РФ стороной ответчика – истца ФИО5 достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении к исполнению агентского договора ООО «Финансово- юридический центр», передачу ему денежных средств за ФИО1, несение ФИО5 иных судебных расходов, связанных с исполнением агентского договора от 18 декабря 2014 года, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 17 руб. 50 коп. и в размере 12975 руб.удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 12975 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 424 руб.

В остальной части исковые требований ФИО1 к ФИО3, оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>. 

Судья О.М. Бушмакина