Судья Павлов А.В.

Дело № 22-1541

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 октября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...>, осужденному: 

- 07.11.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03.03.2023;

- 20.03.2025 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2025 года.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего заслуживающими внимание доводы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ходатайство поддержал.

Представитель исправительного центра и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением суда от 17 сентября 2025 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает вынесенным его с обвинительным уклоном. Приводит доводы о том, что в постановлении неверно отражена позиция прокурора о необходимости удовлетворения ходатайства, а также не отражено исследование материалов об отказе организаций в его (осужденного) трудоустройстве. Считает, что в невозможности трудоустроиться, его вины нет. Он предпринимал все меры для того, чтобы доказать, что не нуждается в полном отбытии наказания, ссылаясь на положительную характеристику администрации учреждения. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции мотивировал тем, что с момента прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия он не был трудоустроен, работы не выполнял, соответствующие удержания из его заработной платы не производились.

Вместе с тем, из представленной суду характеристики администрации исправительного центра следует, что за период нахождения в УФИЦ с 17 апреля 2025 года осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. Принимает участие в воспитательных мероприятиях и мероприятиях общественно-полезного труда, направленных на благоустройство УФИЦ. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признает и искренне раскаивается. За время нахождения в УФИЦ осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.

Также в представленной характеристике указано, что трудоустроить осужденного не представилось возможным в связи с состоянием его здоровья.

В соответствии с представленной справкой ВК ... от 20 мая 2025 года, ФИО1 выставлен диагноз – 

<

...>., справка 1 ст.; 

<

...>. при этом в заключении указано, что по состоянию здоровья ФИО1 нуждается в освобождении от работ, связанных с ходьбой, длительным пребыванием на ногах, подъемом тяжестей, на конвейере, в заданном темпе, с переохлаждением.

Согласно представленным в суд первой инстанции ответам из завода «Буржелезобетон», ООО «ЭкоАльянс», ООО «Аэроком», ООО «Железобетон», ООО «Миранда», АО «Бурятхлебпром», ТГ «Титан», подходящих вакансий, с учетом заключения ВК, для трудоустройства ФИО1 не имеется. 

Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения в достаточной степени оценены не были, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл в Исправительный центр 17 апреля 2025 года, им отбыт необходимый срок для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, за время которого он зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи чем в суде первой инстанции и представитель Исправительного центра, и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

То обстоятельство, что осужденный не был трудоустроен и, соответственно, не получал заработную плату, из которой должны были производиться установленные приговором суда отчисления в доход государства, не ограничивает его в праве перед остальными осужденными на подачу ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, как следствие, на удовлетворение такого ходатайства при наличии для этого достаточных оснований. 

Из представленных материалов установлено, что осужденный не был трудоустроен в силу объективных причин, от него не зависящих, а в силу ст. 60.11 УИК РФ именно администрация исправительного центра организует отбывание наказания в виде принудительных работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что, согласно ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Неотбытая часть наказания осужденного ФИО1 в виде принудительных работ составляет 2 месяца 19 дней.

Согласно п. «а» и «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ и, соответственно, одному дню принудительных работ соответствует два дня ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований уголовного закона при замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, срок наказания в виде ограничения свободы составит 5 месяцев 8 дней с установлением осужденному ряда ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем дополнительное наказание подлежит исполнению в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2025 года в виде принудительных работ на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 8 дней.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов каждых суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - в течение трех рабочих дней с момента прибытия к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Председательствующий__________________________