Дело № 2-155 / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в 2011 году заключил с ответчиком два договора займа: №1 от 26 февраля 2011 года на сумму 248 000 руб. на срок до 26 февраля 2016 года и №2 от 01 марта 2011 года на сумму 200 000 руб. на срок до 01 марта 2016 года. По истечении сроков возврата денежных средств ответчик деньги не вернул. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 суммы, переданные ему по договорам займа 448 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 73920 руб.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 26 февраля 2016 года по 7 марта 2018 года.

Представитель истца, адвокат Ломановская Е.В., поддерживая заявленные требования, не оспаривала выводы судебно-технической экспертизы относительно того, что в договорах займа №1 и №2 между ФИО1 и ФИО2 записи о сроках возврата денежных средств «26 февраля 2016 г» и «1 марта 2016 г.» выполнены позже остального текста договора. При этом полагала, что условие о сроке возврата займа считается несогласованным. Поэтому суммы займа должны были быть возвращены в течение 30 дней с момента заявления требования об их возврате. Поскольку требование о возврате долга, направленное истцом ответчику в 2013 году, последний не получил, следует считать, что такое требование было предъявлено ФИО2 2 июля 2016 года (с момента получения претензии). Считает, что срок обращения с иском в суд ФИО1 не пропустил. Просила взыскать в его пользу и сумму долга по договорам займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ответчик указал, что иск не признает. Признавая факт того, что взял у ФИО1 в долг в 2011 году по двум договорам займа 448 000 руб., полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Утверждая, что срок возврата денежных средств в договоре определен не был, исчисляет срок исковой давности с 26 февраля и 01 марта 2013 года, как они договорились с ФИО1 устно. На это указывает и направленная истцом в 2013 году в его адрес претензия. Кроме этого утверждает, что в период с 2011 по 2013 года передал истцу в счет погашения долга по договору №1 150 000 руб., а по договору №2 - 200 000 руб. 

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: №1 от 26 февраля 2011 - на сумму 448 000 руб., №2 от 01 марта 2011 - на сумму 200 000 руб. Уплата процентов договором не предусмотрена. 

Факт заключения договоров займа и передачи денег ответчику подтверждается представленными истцом письменными договорами и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу (в том числе и частично, как на то указывает ответчик) суду не представлены. 

Срок возврата денежных средств в договоре №1 указан 26 февраля 2016 года, в договоре №2 – 01 марта 2016 г. Указанные записи выполнены истцом, что стороны не оспаривают.

Поскольку ответчиком оспаривался факт проставления в договорах займа при их составлении дат возврата денежных средств, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 42/18 от 25 июня 2018 года рукописный текст «до 26 февраля 2016 года» и остальной рукописный текст в договоре займа №1, а также рукописный текст «до 01 марта 2016 года» и остальной рукописный текст в договоре займа №2 выполнены разными материалами письма и в разный период времени. Даты возврата денежных средств, указанные договорах №1 и №2, выполнены не ранее апреля 2017 года (1 года 2 мес. назад с момента проведения экспертного исследования), а остальной рукописный текст нанесен, вероятно, более 1,5 лет назад. 

Тот факт, что договоры займа были составлены сторонами в 2011 году, ими не оспаривается. Исходя из выводов эксперта, даты возврата денег (26 февраля 2016 г. и 01 марта 2016 г.) были написаны истцом значительно позднее, не ранее апреля 2017 г. Это подтверждает доводы ответчика, что срок возврата денежных средств в договорах займа предусмотрен не был. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом дважды направлялись в адрес ответчика претензии: 28 августа 2013 года и 27 июня 2016 года. Обе претензии содержали требование возвратить полученные по договорам займа денежные средства до 5 сентября 2013 г. и до 4 июля 2016 г. соответственно.

При этом истцом представлены доказательства того, что претензию от 28 августа 2013 года ответчик не получил. На конверте не был указан точный адрес ответчика (отсутствовала улица и номер дома), в связи с чем письмо было возвращено ФИО1 с отметкой «уточните адрес».

Вторую претензию от 27 июня 2016 года ФИО2 получил 02 июля 2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Следовательно, срок возврата займов наступил не позднее 01 августа 2016 г.

Исходя из изложенного, довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с иском, является несостоятельным. Срок исковой давности истекает 01 августа 2019 года.

Несостоятельными суд считает и доводы ответчика в той части, что между ним и истцом имелась договоренность о том, что деньги передавались ФИО2 ФИО1 по договорам займа сроком на два года, и должны были быть возвращены соответственно в феврале и марте 2013 года. Данный факт истец оспаривает, а ответчик письменных доказательств этому не представляет. Между тем, в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ соответствующе соглашение между ФИО1 и ФИО2 должно было быть совершено в простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком сумма задолженности по договорам займа не возвращена, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 101,47 рублей за период с 01 августа 2016 г. (дата наступления обязательства по возврату денег) по 07 марта 2018 г. (как того требовал истец).

Расчет процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ выглядит таким образом: 

с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. 448 000 руб. х 10,5% : 365 дней х 49 дней = 6314,96 

с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. 448 000 руб. х 10% : 365 дней х 189 дней = 23197,81

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 448 000 руб. х 9,75% : 365 дней х 36 дней = 4308,16 

с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. 448 000 руб. х 9,25% : 365 дней х 48 дней = 5449,64 

с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. 448 000 руб. х 9% : 365 дней х 91 день = 10052,38 

с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. 448 000 руб. х 8,5% : 365 дней х 42 дня = 4381,81 

с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. 448 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 48 дней = 4860,49 

с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. 448 000 руб. х 7,75% : 365 дней х 56 дней = 5326,90 

с 12.02.2018 г. по 07.03.2018 г. 448 000 руб. х 7,5% : 365 дней х 24 дня = 2209,32 

6314,96 + 23197,81 + 4308,16 + 5449,64 + 10052,38 + 4381,81 + 4860,49 + 5326,90 + 2209,32 = 66 101,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с указанным перечнем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8339 руб. 73 коп.

Кроме этого с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы в размере 68 950 руб., а с ФИО1 – 1050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы долга 448 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 66 101 рублей 47 коп., в счет возврата государственной пошлины 8339 руб. 73 коп., а всего 522 441 руб. 20 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты за проведение экспертизы 68 950 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты за проведение экспертизы 1050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 г.