Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к С о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, на юридические услуги и услуги нотариуса, почтовых и телеграфных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к С с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля MitsubishiLancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля PorscheCayenne государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля MitsubishiLancer ФИО4 Истец обратилась в страховую компанию виновника С с заявлением о наступлении страхового случая, приложила все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. С целью определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратилась в О. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne составляет с учетом износа 440 000 рублей. Таким образом, истец считает, что задолженность страховой компании составляет с учетом лимита ответственности 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного урегулирования спора ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) составляет 240 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000 рублей. При подготовке искового заявления истцом были понесены следующее расходы: оплата юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, телеграфные расходы в размере 289 рублей 40 копеек, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать со С в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, телеграфные расходы в размере 289 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 91 рубль 10 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в С с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств: автомобиля MitsubishiLancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля PorscheCayenne государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Согласно справке о ДТП виновным в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля MitsubishiLancer ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность всех водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем П составлен акт осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения О № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne составляет с учетом износа 440 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании вышеуказанного заключения, а так же предложила оплатить расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания сообщила ФИО3 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

По ходатайству представителя ответчика в целях проверки доводов о несоответствии повреждений на автомобиле истца PorscheCayenne обстоятельствам ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом А, повреждения на автомобиле PorscheCayenne государственный номер 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средствам О № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра П № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А ФИО7 выводы экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные представителем ответчика сомнения в обоснованности заключения эксперта основаны на предположениях, опровергаются объективно установленными фактами и обстоятельствами, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы имеют научное обоснование, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, все предоставленные эксперту материалы были надлежащим образом изучены, какие-либо противоречия в заключении отсутствуют, свои выводы эксперт поддержал в ходе допроса в судебном заседании, поэтому суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной экспертизы и приходит к выводу, что С обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку стороной истца не доказано существование обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а именно не доказано наступление страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов по оплате экспертных, юридических услуг и нотариальных услуг являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истец обязан возместить С расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, которые подтверждены выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к С о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, на юридические услуги и услуги нотариуса, почтовых и телеграфных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу С судебные расходы на оплату экспертизы 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.