Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, *** года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 933 691 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 34337 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № *. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 933 691,00 рубль. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмущенными 1 933 691,00 руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик ФИО1 в рассматриваемом ДТП участия не принимал, исковое заявление подано к нему ошибочно. Транспортирным средством, в результате управления которым был причинен вред автомобилю *, государственный регистрационный знак *, он не управлял, а с виновником данного ДТП он имеет одинаковые фамилию, имя и отчество, остальные данные отличаются.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что *** в районе ....... в 00 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя колесным трактором, государственный регистрационный знак *, при выезде с обочины на проезжую часть дороги не включил сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *, движущимся в попутном направлении, автомобиль * получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1, *** года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 32, 30 31).

Согласно материалам административной проверки проведенной уполномоченным должностным лицом ГИБДД по факту ДТП (л.д.27-32), в ДТП участвовал водитель ФИО1, *** года рождения, уроженец ......., имеющий водительское удостоверение серии ........

Вместе с тем, истцом по настоящему спору заявлены требования к ФИО1, *** года рождения, паспорт *, имеющему водительское удостоверение серии *, то есть к другому лицу.

Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда транспортному средству *, в дорожно-транспортном происшествии ***, ответчиком ФИО1, *** года рождения, истцом суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО1, *** года рождения, нет.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле ФИО1, *** года рождения в качестве соответчика оставлено судом без удовлетворения как необоснованное, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.40 ГПК РФ основания для процессуального соучастия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, *** года рождения (паспорт *) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.