Постановление

30 июля 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Белкин Антон Владимирович (

<

...> а), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника – адвоката Аскерова Б.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> годов рождения, проходящего военную службу по контракту смая 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ подвергавшегося административному наказанию засовершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего поадресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, войсковая часть №, 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 177032 от23января 2020 г. ФИО1 в 1 час 30 минут 2 января 2020 г. на автодороге Митаги-Казмаляр в нарушение гл. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № №, нарушил правила расположения транспортного средства и допустил опрокидывание транспортного средства, врезультате чего потерпевшему ФИО15. был причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении непризнал и показал, что 2 января 2020 г. не управлял транспортным средством, анаходился на пассажирском сидении, при этом его никто не уведомлял о месте ивремени составления протокола об административном правонарушении 05СО177032 от 23 января 2020 г. и при его составлении он не присутствовал.

Потерпевший ФИО16. показал, что 2 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов и рваной раны брови, при этом транспортным средством управлял ни его брат ФИО1, а их знакомый ФИО17.

Адвокат Аскеров показал, что 2 января 2020 г. М.Г.ББ. неуправлял транспортным средством и не совершал ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ.

Врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО3 ипотерпевший ФИО18., извещенные о месте и времени судебного рассмотрения в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела вихотсутствие.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1, подлежит прекращению в связи сотсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2020 г. 05 СК 020940 в 1 час 30 минут 2 января 2020 г. наавтодороге Митаги-Казмаляр, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО19. были причинены телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в схеме происшествия от2января 2020 г., а также протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 2 января 2020 г. 05 СМ 001207 и фотоматериале. 

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 2 января 2020г. в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № имеются внешние повреждения в виде разбитых ветрового стекла, правых стекол обеих дверей и форточки, левого и правого зеркал заднего вида, деформации крыши, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, стоек и переднего левого крыла.

Из объяснений потерпевшего ФИО28. от 2 января 2020 г., написанных имсобственноручно в 5 часов 50 минут, следует, что за рулем автомобиля находился егобрат ФИО1, а он находился на переднем пассажирском месте, при этом как произошло ДТП он не помнит.

В соответствии с объяснениями ФИО20 от 2 января 2020 г., двигаясь всторону дома на своем автомобиле, на автодороге Митаги-Казмаляр он увидел перевернутый автомобиль ВАЗ-21124 и стоящих на обочине ФИО1, а также его брата ФИО21 которых он отвез в больницу для оказания помощи последним.

Согласно заключению эксперта от 22 января 2020 г. № 11, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, телесные повреждения, полученные ФИО22. в результате указанного ДТП, в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), множественных ушиблено-рваных ран лобно-височной части головы, расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Из протокола об административном правонарушении от 2 января 2020 г. 05 СО 177013, составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, атакже постановления по делу об административном правонарушении от 2 января 2020 г., следует, что последний привлечен к административной ответственности занарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в виде штрафа в размере 1500 руб., при этом М.Г.ББ., согласившись с данным нарушением, оплатил его.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 – сотрудники полиции, каждый вотдельности, показали, что при установлении обстоятельств совершенного ДТП для последующего составления материалов ФИО1 сообщил им, что он управлял автомобилем, однако в последующем стал отрицать данный факт. Свидетели также показали, что потерпевший ФИО25. также сообщал им, что автомобилем управлял его брат ФИО1, при этом потерпевший был в адекватном состоянии.

Кроме того свидетель ФИО26 также показал, что утром 2 января 2020 г. потерпевший ФИО27. собственноручно написал объяснения по факту произошедшего ДТП и он на него какого-либо давления не оказывал, а только помогал ему сформулировать его предложения.

Свидетель ФИО29 – сотрудник полиции показал, что утром 2 января 2020 г. присутствовал при разговоре ФИО30 с потерпевшим ФИО31., при этом последний сообщил им, что во время ДТП за рулем находился его брат ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО32. показал, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял не его брат ФИО1, а их знакомый ФИО64, а объяснения в больнице им были написаны под диктовку ФИО33, всвязи с чем они не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО34 показал, что ночью 2 января 2020 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21124, подъезжая к повороту на автодороге Митаги-Казмаляр несправился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, после чего его и двоих братьев М-вых забрал ФИО35 и, высадив егоподороге, отвез последних в больницу.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что на месте ДТП находились трое: братья М-вы и ФИО37, при этом по дороге в больницу онвысадил ФИО38, чтобы тот сообщил родственникам о ДТП, а братьев М-вых отвез вбольницу.

Свидетель ФИО39. – отец ФИО1 и потерпевшего ФИО40. показал, что ФИО41 в больнице оказывал давление на его сына ФИО42. изаставлял дать объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, при этом последний писал объяснения под диктовку сотрудника полиции.

Свидетель ФИО43 – тесть ФИО1 показал, что в 4 утра, приехав вбольницу, общался с лечащим врачом ФИО44., который сообщил, что состояние последнего стабильное и посоветовал пока не забирать больного, дождаться заключения рентгенолога. Свидетель также показал, что утром 2 января 2020 г. ему звонил ФИО46 которому он разрешил дать объяснения пообстоятельствам ДТП инспектору ФИО45.

Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а также оказания давления на потерпевшего ФИО47. при отборе упоследнего объяснений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку опровергаются исследованными материалами дела обадминистративном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49 и ФИО50, которые последовательны, согласуются между собой исматериалами дела обадминистративном правонарушении. 

При этом показания потерпевшего ФИО51., а также свидетелей ФИО52Г., ФИО53, ФИО54 ФИО55, о неуправлении ФИО1 транспортным средством, а также оказания давления напотерпевшего ФИО60 при отборе у последнего объяснений, расцениваю какнесоответствующие действительности, данные с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО56, ФИО57 и ФИО58.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении всоответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 9.1(1) Правил, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО59.

При этом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных вданной норме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении.

Из ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания посодержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола обадминистративном правонарушении направляется лицу, в отношении которого онсоставлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол обадминистративном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении. В случае отказа указанного лица отподписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, внем делается соответствующая запись.

В силу положений приведенных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, вотношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 05 СО 177032 от 23 января 2020 г. составлен в присутствии ФИО1, который отказался от подписей в нем.

Свидетель ФИО61 – инспектор ДПС, составивший вышеуказанный протокол об административном правонарушении, показал, что не извещал ФИО1 оместе и времени составления протокола об административном правонарушении, ограничившись телефонным звонком отцу супруги – ФИО62, сообщив, что составляет материал в отношении ФИО1 и направляет его в суд, при этом последний не присутствовал при его составлении и каких-либо сведений о его надлежащем извещении у инспектора не имелось.

Свидетель ФИО63 – отец супруги ФИО1 показал, что ему звонил инспектор ДПС ФИО4 и сообщил, что собирается направлять материалы в суд, однако он не придал этому значения и не передавал эту информацию ФИО1, поскольку последний находился в войсковой части № дислоцированной вЧеченской Республике.

Каких-либо сопроводительных писем об уведомлении ФИО1 о месте ивремени составления протокола об административном правонарушении или иных сведений о надлежащем извещении последнего об этом в материалах дела несодержится.

Кроме того сведений о направлении ФИО1 протокола обадминистративном правонарушении 05 СО 177032 от 23 января 2020 г. после его составления в материалах дела также не имеется.

При этом телефонный звонок отцу супруги ФИО1 не может быть признан в качестве надлежащего извещении последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку подтверждения о получении данной информации ФИО1 в материалах дела не имеется.

Указанное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ настадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола подлежал возвращению для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Кроме того при подготовке дела к судебному рассмотрению данное процессуальное нарушение установить не представлялось возможным, поскольку изпротокола об административном правонарушении 05 СО 177032 от 23 января 2020г. следует, что данный протокол составлялся в присутствии ФИО1, приэтом от подписи в нем последний отказался, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, установленное в ходе рассмотрения дела существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является неустранимым инаосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи сотсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию поадминистративным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Белкин