Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Усть-Кан 13 июля 2017 года 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Битешева А.М. 

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

защитника адвоката Туткушевой С.С., 

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Куртовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 10 мая 2017 года, которым

ФИО1, (данные изьяты) не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Битешева А.М., государственного обвинителя Ефремову Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, защитника Туткушеву С.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 признала себя виновной. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию ее действий, просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что обязательные работы не могут быть назначены женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, а ФИО2 имеет малолетнего ребенка. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.175 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка ФИО3, ******* года рождения. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не могут быть назначены обязательные работы, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в части назначения вида наказания и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом её имущественного и семейного положения. 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.М.Битешев