Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 24 апреля 2017 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> он передвигался на тракторе 

<

данные изъяты> с прицепом, был остановлен нарядом ДПС, после чего в отношении него инспектором ГИБДД ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с неработающими задними габаритными огнями на прицепе, и назначен административный штраф в размере 500 рублей. С нарушением заявитель не согласен, так как согласно п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Заявитель передвигался в светлое время суток при благоприятных условиях с включенным ближним светом фар, как того требуют действующие правила дорожного движения, надобности для включения габаритных огней на прицепе не было. Включать и проверять исправность габаритных огней инспектор ГИБДД ФИО1 от ФИО2 не требовал, хотя габаритные огни находились в исправном состоянии. Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в указанное в постановлении время был остановлен сотрудниками ГИБДД; был согласен с тем, что действительно на прицепе не исправны задние габаритные огни, никаких возражений относительно наличия административного правонарушения не высказывал.

Судья, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложения к «Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, управлял трактором с прицепом, на котором не работали в установленном режиме задние габаритные огни, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. С наличием события административного правонарушения ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении.

Изложенная в жалобе позиция ФИО2 о том, что инспектором ДПС не проверялась работа задних габаритных огней, не может быть принята во внимание, и расценивается судьей как избранный им способ защиты и желание уйти от административной ответственности. То обстоятельство, что на транспортном средстве не работают задние габаритные огни, в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, не оспаривалось.

Совершенное ФИО2 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4