Дело № 2-381/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в г.Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ИП ФИО2 Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор бытового подряда по ремонту принадлежащей ему квартиры. 

Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт жилого помещения по адресу 

<

адрес>, на основании утверждённой и согласованной сторонами локальной сметы в срок до 20.08.2016. С ответчиком была согласована сумма договора 800 000 руб., где стоимость, перечень и объем работ принимались согласно смете (590 687,74 руб.), а оставшуюся часть (209 312,26 руб.) составили черновые материалы, и возможные дополнительные работы, что и было зафиксировано в п. 1.3 Договора. 

Оплата работ производилась в соответствии с графиком финансирования.

В день внесения очередного платежа, 15.08.2016 при визуальном осмотре квартиры было обнаружено некачественное выполнение работ, а именно: на стенах были неровности, царапины, местами слой шпатлевки был настолько тонким, что просвечивали слои штукатурки; неровность вертикальных углов; неровность стен.

Ответчик признал наличие указанных дефектов, заверил, что стены еще не окончательно готовы и он их в ближайшие 3 дня доделает (этап выравнивания и подготовки к покраске).

Поверив заверениям ответчика, он произвел оплату в соответствии с графиком, в том числе и за незавершенные работы и недостающие материалы.

На 17.08.2016 была запланирована доставка необходимых для проведения финишных работ чистовых материалов и изделий (подоконники, двери, краска, окно), но в тот же день ответчик прислал сообщение, которым фактически отказался от выполнения работ в соответствии с условиями договора, указав, что с текущим обеспечением материалами невозможно закончить работы к 20.08.2016, как оговорено в договоре. Пролонгировать договор на проведение работ после 20.08.2016 не готов. 

Считает, что ответчик не только признал невыполнение им своих обязательств по договору, но и, ссылаясь на необеспеченность материалами, сам отсутствовал на объекте и сорвал приемку необходимых материалов.

Ответчик 20.08.2016 в день окончания работ не только не предпринял действий к сдаче результата работ, но и, не смотря на его предложение, на сдачу-приемку результата работ не явился. В связи с чем, он был вынужден производить осмотр квартиры самостоятельно. 

Состояние ремонта и произведенных работ зафиксированы в акте приемки и на фотокамеру. 

В ходе приемки было выявлено:

- выполнено работ в соответствии с сметой на сумму 307 304 руб. 82 коп. (триста семь тысяч триста четыре рубля 82 коп.]

- не выполнено работ на сумму 349 015 руб. 02 коп. (триста сорок девять тысяч пятнадцать рублей 02 коп.) без учета скидки.

По адресу ответчика и на его электронный адрес 07.10.2016 и 11.10.2016 г. соответственно была отправлена претензия с требованием возместить денежные средства за невыполненные работы в размере 173 425,70 руб., а также денежные средства за авансированные, но неиспользованные материалы в размере 26 438,87 руб. оплата за которые была произведена по графику финансирования.

Ответчик претензию получил 21.10.2016, но никаких действий не предпринял до настоящего времени.

Ответчик своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в том числе в переживаниях о потере крупной суммы денег. Производил работы некачественно, из-за чего он длительное время не мог полноценно пользоваться своим жильем. Его семья (супруга и малолетняя дочь) вынуждены терпеть бытовые неудобства. Длительное время проживать далеко от дома - у родителей супруги в 

<

адрес>. Кроме того, в связи с тем, что все денежные средства на ремонт были потрачены на услуги ответчика, не мог снова привлечь подрядчиков и все работы по ремонту своей квартиры выполнял сам. Все эти последствия наступили в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за невыполненные работы в размере 173 425,70 руб., денежные средства за авансированные, но неиспользованные материалы в размере 26 438,87 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований - 199 864,57 руб., компенсацию морального вреда -100 000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что бремя доказывания, в данной ситуации, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, возложено на ответчика. В связи с этим доводы ответчика, которые приведены им в возражениях, считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, что он работы выполнил. Несостоятельны и доводы ответчика о том, что он якобы не мог продолжить работы из-за нехватки материала, и о чем за три дня уведомил истца. Однако нормы права, которые регулируют отношения по подряду, говорят о том, что если работа не может быть выполнена в срок, из-за отсутствия материала или иных обстоятельств, подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика, и приостановить работу с соответствующим продлением срока, до того как материалы будут доставлены. Однако никаких уведомлений о том, что материала нет от ответчика не поступало, и помимо всего прочего, материал, на момент осмотра 20.08.2016 когда должны были быть завершены работы, находился в квартире.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях исковые требования не признает. Указывает, что график финансирования работ договором подряда был не предусмотрен. Оплата работ производилась поэтапно по мере их выполнения и в соответствии с актами приемки выполненных работ. Все оплаченные работы проведены им качественно и в срок. Произвести полностью ремонт жилого помещения не удалось по причинен отсутствия ключевых компонентов, которые должен был поставить заказчик. Об этом он уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ и приостановил работы до согласования сроков окончания работ. Поскольку новых сроков предложено не было, 10.10.2016 направил истцу уведомление о прекращении договора подряда. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда по ремонту принадлежащей истцу квартиры. 

Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт жилого помещения по адресу 

<

адрес>, на основании утверждённой и согласованной сторонами локальной сметы в срок до 20.08.2016 (п.1.1 договора). 

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ выполненных в соответствии с договором и на основании сметы, составляет 800 000 рублей.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, по факту выполненных работ подрядчиком. При этом стоимость выполненных в соответствии со сметой, но не оплаченных работ не должна превышать 100 000 рублей. Средства на приобретение материалов авансируются (п.2.2).

Окончательная оплата по настоящему договору производится заказчиком по факту приемки выполненных в полном объеме работ (п.2.3).

Согласно предоставленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 выплатил ответчику согласно договору, по актам, сумму в размере 650 000 рублей: 30.06.2016 - 50 000 руб., 11.07.2016 - 50 000 руб., 15.07.2016 -250 000 руб., 30.07.2016 - 150 000 руб., 15.08.2016 - 150 000 руб. (л.д. 25).

Согласно предоставленным ответчиком актам о приемке выполненных работ на 30.06.2016 - выполнено работ на сумму 50 000 рублей, на 11.07.2016 - на сумму 50 000 рублей, на 15.07.2016 - на 250 000 рублей, на 30.07.2016- на 150 000 рублей, на 15.08.2016 - на сумму 150 000 рублей (л.д.143-149).

Ответчик 17.08.2016 уведомил истца о том, что в силу п.4.2.2 Договора заказчик обязался приобрести и доставить на объект материалы для чистовой отделки в соответствии с п.1.4, указав при этом, что отсутствие ключевых компонентов делает невозможным завершение работ к установленной по договору дате, предложив согласовать новые сроки окончания работ. 

По состоянию на дату уведомления, на объект не поставлены:

1.Двери межкомнатные.

2.Дверь - окно ПВХ балконная.

3.Подоконники.

4.Напольные покрытия для комнаты.

5.Плинтуса.

6.Плитка для туалета.

7.Краска.

8.Розетки и выключатели.

9.Раковина.

10.Светильник.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

ФИО1, его супруга, их знакомый Ю. 20.08.2016 составили акт приемки выполненных работ, согласно которому: 

- выполнено работ в соответствии с сметой на сумму 307 304 руб. 82 коп. (триста семь тысяч триста четыре рубля 82 коп.]

- не выполнено работ на сумму 349 015 руб. 02 коп. (триста сорок девять тысяч пятнадцать рублей 02 коп.) без учета скидки.

По адресу ответчика и на его электронный адрес 07.10.2016 и 11.10.2016 г. соответственно была отправлена претензия с требованием возместить денежные средства за невыполненные работы в размере 173 425,70 руб., а также денежные средства за авансированные, но неиспользованные материалы в размере 26 438,87 руб., оплата за которые была произведена по графику финансирования.

Ответчик претензию получил 21.10.2016, но до получения претензии ФИО4 10.10.2016 года направил истцу уведомление о прекращении договора подряда, в связи с тем, что истцом не были предложены новые сроки действия договора.

Дав оценку исследованным судом доказательствам, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания и представленных суду пояснениях утверждали, что оплата работ по договору производилась на основании предложенного ответчиком, и одобренного истцом, графика финансирования в авансовом порядке. При этом приемка выполненных работ не производилась, поэтапная приемка и оплата выполненных работ договором не предусмотрена.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, и опровергаются исследованными судом материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как уже указывалось выше, оплата работ производится заказчиком поэтапно, по факту выполненных работ подрядчиком (п.2.2 договора).

Из представленных истцом копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 выплачивал ответчику денежные средства согласно договору, по актам, но при этом акты о приеме выполненных работ не подписывал, о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии указанных актов.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, обязательства является сдача результата работ заказчику.

Оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

График финансирования, на который ссылается истец, договором подряда, заключенном сторонами, не предусмотрен.

В соответствии со ст. ст. 718, 719 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии - обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Как установлено судом истец, обязанный в силу п.4.2.2 Договора приобрести и доставить на объект материалы для чистовой отделки в соответствии с п.1.4, доставил их на объект только в момент окончания срока действия договора к 20.08.2016, что сделало невозможным исполнение договора подряда в установленные сроки.

Новых сроков окончания работ ФИО1 подрядчику не предложил, о чем указал в исковом заявлении.

Оснований не принимать представленные ответчиком доказательства у суда не имеется, поскольку они соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости и согласуются с другими, имеющимися в деле письменными доказательствами. 

В то же время этим требованиям не отвечает представленный истцом акт приемки выполненных работ от 20.08.2017, поскольку выполнен он без участия специалистов и более того, указанные в нем недостатки невыполненных работ подтвердить в настоящее время невозможно, поскольку в суд истец обратился спустя продолжительное время и только после самостоятельного завершения им ремонтных работ жилых помещений.

Не свидетельствуют о выявленных недостатках и представленные истцом фотографии, поскольку невозможно установить степень готовности помещения, а также дату фотографирования объекта.

Показания свидетеля С.С.В., также не могут быть положены в основу того, что подрядчиком нарушены принятые на себя обязательства, поскольку подтверждают, только то, что работы были приостановлены в связи с отсутствием материала заказчика. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 173 425,70 руб. за невыполненные работы и денежных средств за авансированные, но неиспользованные материалы в размере 26 438,87 руб.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований в сумме 199 864,57 руб., так как в судебном заседании не установлен факт обоснованности предъявленных ответчику требований, а отсутствие ответа на необоснованную претензию, не является само по себе основанием для взыскания неустойки, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд не находит и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку виновных действий ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков