Дело № 22-1494/2025 Судья Горшева М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. 

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Лопата А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с заявителя ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 22.05.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Лопата А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО7 обратился в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С.

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить.

Выражая несогласие с доводами суда, указывает, что вопреки доводам суда, его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку бездействие прокурора ограничило его доступ к правосудию. 

Полагает, что в данном случае обжалованию подлежит не сам по себе отказ прокурора, а незаконные действия (бездействия) председателя областного суда. 

Считает, что бездействие Костицыной Е.С. связано с полномочиями прокурора осуществлять уголовное преследование. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, 25.04.2025 в прокуратуру Тверской области поступила жалоба ФИО7, в которой он просил проверить законность действий (бездействия) председателя Тверского областного суда и разъяснить порядок их обжалования. 

05.05.2025 заместителем прокурора Тверской области Костицыной Е.С. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2023 г № 45 обращение ФИО7 направлено председателю Тверского областного суда для рассмотрения, о перенаправлении обращения ФИО7 направлено уведомление. 

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, обоснованно сославшись при этом на тот факт, что решение заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С. о направлении 05.05.2025 обращения ФИО7 для рассмотрения председателю Тверского областного суда не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия указанного должностного лица не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, причин для его отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производство по данному материалу, не имелось.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО7 по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 22.05.2025, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова