57RS0023-01-2023-002777-03

Дело № 2-2619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023год город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указало, что 24.10.2011 г. между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №*** на сумму 117 591 руб. 98 коп.

Однако ответчик уклонилась от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с образовалась задолженность.

Впоследствии банк по договору цессии от 27 декабря 2018 г. уступил заявителю права требования по указанной задолженности.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность за период с 24.05.2013 г. по 27.12.2018 г. в размере 176 557,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 731,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 24.10.2011 г. в офертно-акцептной форме заключен договор №*** о кредитный договор на сумму 117591,98 руб., процентная ставка 17%, срок возврата кредита до 24.10.2014 г.

Согласно договору уступки прав требований №*** от 26 декабря 2018 г. и акту приема-передачи прав требований по этому договору ПАО НБ «Траст» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Феникс» приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным ПАО НБ «Траст» с заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из реестра заемщиков, являющегося приложением № 1 к этому договору уступки прав требований следует, что по указанному договору уступки прав требований было передано в том числе право требования к ФИО1

29.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 176 557,27 руб., который был отменен 14.03.2020 г.

Ссылаясь на наличии у ФИО1 задолженности по указанному договору за период с 24.05.2013 г. по 27.12.2018 г. в сумме 176 557,27 руб., из которых 76 392,70 руб. – сумма задолженности по основному долгу, а 81 619,23 руб. сумма задолженности по процентам, 18 545,34 руб. – сума задолженности по комиссиям, ООО ««Феникс» обратилось с иском в суд.

Судом установлено, что согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком 24.10.2014 г. 

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 июля 2023 года.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 г.