САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2139/2026

78RS0002-01-2022-003787-67

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-316/2023 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО5 о признании договора страхования незаключенным и недействительным.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшей исковые требования, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО7, не признавшей исковые требования, изучив материал дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 117 800 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в период действия между сторонами договора «каско» застрахованный истцом у ответчика автомобиль был поврежден в ДТП. Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая. Размер ущерба установлен заключением специалиста как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 43) о признании договора «каско» незаключенным и недействительным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что страховым агентом были утрачены некоторые бланки страховых полисов и квитанций о принятии страховых премий, в числе которых полис и квитанция, представленные истцом. По факту утраты бланков строгой отчетности страховой агент ответчика обратился в уполномоченные органы, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения истцу на основании полиса, выданного истцу и подписанного неуполномоченным страховщиком лицом, с которым страховщика не связывают какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения. В отсутствие доказательств заключения договора страхования уполномоченным на это страховщиком лицом ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения еще и на том основании, что страховщик был лишен возможности оценить действительную стоимость страхуемого имущества. Кроме того, договор страхования является недействительным в связи с превышением страховой суммы действии тельной стоимости имущества. Если бы полномочный представитель ПАО СК «Росгосстрах» заключал договор страхования с ФИО4, то страховщик бы реализовал право на оценку принимаемого на страхование объекта. Страховщик не может быть лишен права оспаривать стоимость имущества на основании ст. 948 ГК РФ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности по указанию действительной стоимости в силу подписания Полиса страхования неизвестным и неуполномоченным лицом на совершение указанной сделки, не были представлены полномочному представителю страховщика соответствующие действительности сведения о стоимости имущества.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 730 900 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 919 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор страхования не заключался, бланк полиса был похищен, о чем на сайте страховщика была выложена информация, обращение истца за выплатой страхового возмещения последовало после указанного обстоятельства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО8 о судебном заседании, в котором принято решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшая исковые требования, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО7, не признавшая исковые требования.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Истцом в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора страхования «каско» были представлены договор от 05.12.2019 в отношении принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» сроком действия с 05.12.2019 по 04.12.2020 по риску ущерба и хищения с установлением действительной стоимости транспортного средства и страховой суммы в размере 1 360 000 рублей, страховой премии – 68 000 рублей (т. 1 л.д. 94).

Из квитанции ответчика следует, что от истца приняты денежные средства в размере 68 000 рублей в качестве страховой премии (т. 1 л.д. 96).

03.01.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца под управлением ФИО5 причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 101).

13.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 159).

Согласно заключению специалиста, изготовленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 117 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 360 000 рублей, стоимость годных остатков – 240 800 рублей (т. 1 л.д. 126).

В ответе от 18.06.2020 ответчик указал истцу на необходимость проверки представленных документов по страховому случаю, соответственно, срок рассмотрения заявления о выплате возмещения увеличивается (т. 1 л.д. 167).

Ответом от 31.08.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений об уплате истцом страховой премии (т. 1 л.д. 169).

Заявляя встречный иск, ответчиком представлен агентский договор от 08.11.2019 с ФИО8, который от имени и по поручению страховщика обязался заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования (т. 1 л.д. 66-78).

По акту приема-передачи от 14.11.2019 ФИО8 принял в числе прочего от страховщика бланк страхового полиса № 7100 3502156, бланк квитанции № 6111 745735 (т. 1 л.д. 65).

15.01.2020 ФИО8 сообщено руководителю агентского центра об утере данных бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 82).

17.01.2020 ФИО8 обратился в органы внутренних дел с заявлением об утрате бланков строгой отчетности. В объяснениях страховой агент указал, что в последний раз эти бланки видел 30.11.2019 в момент переезда, бланки никому не передавал, факт кражи исключает. С учетом указанного в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 79-81, 87).

17.01.2020 страховщиком составлен акт утраты указанных бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 83-86).

Полис «каско», представленный в обоснование первоначальных требований, подписан со стороны страховщика С.В.А.

17.01.2020 страховщиком размещены сведения об утрате вышеуказанных бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 54, 187).

Из заключения специалиста, подготовленного по заказу ответчика, следует, что средняя доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 957 800 рублей (т. 1 л.д. 184).

Лицами, участвующими в деле, признавался факт конструктивной гибели транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования, на основании которых страховое возмещение определяется в размере разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков (т. 1 л.д. 195).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость годных остатков составляет на момент ДТП 226 900 рублей (т. 2 л.д. 112).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований на основании следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 1 статьи 942 кодекса определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в которых не указано на факт утраты или хищения полиса страхования.

Вместе с тем, законодательством об ОСАГО предусмотрен специальный случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» урегулирован правовой статус страхового агента, независимо от вида страхования.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона страховой агент обязан обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Таким образом, Законом предусмотрено, что все страховщики, независимо от вида страхования оформляют бланки страховых полисов, являющихся бланками строгой отчетности, за сохранность этих бланков отвечает страховой агент на основании соответствующего договора.

Следовательно, по аналогии применимы положения пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 30 данного Закона лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий: факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности в срок, предшествующий наступлению страхового случая; доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования, не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента); страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

ФИО8 является страховым агентом ответчика, тогда как с С.В.А., как указывает ответчик, последнего не связывают какие-либо правоотношения, соответственно, оснований для заключения договора «каско» у истца с данным лицом не имелось.

Заявленный истцом страховой случай наступил 03.01.2020, что следует из административного материала по факту обращения истца в уполномоченные органы.

Первое обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая последовало 13.01.2020.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Обращение в правоохранительные органы имело место после повреждения транспортного средства, страховой агент заявил об утрате полиса и квитанции уже после принятия первого заявления истца о наступлении страхового случая.

Данное обстоятельство судебная коллегия считает юридически значимым, поскольку позволяет оценить поведение ответчика при наступлении страхового случая, как сводящегося к ненадлежащему исполнению обязанности по контролю за деятельностью страхового агента.

Сведения об утрате полиса были размещены на сайте страховщика, при этом из материалов дела усматривается, данные сведения размещены после наступления страхового случая.

В объяснениях же уполномоченным органам ФИО8 отрицал факт хищения бланков, указав при этом, что в последний раз он их видел 30.11.2019.

Полис страхования, представленный в обоснование первоначальных требований, датируется 05.12.2019. Действительность самого бланка ответчиком не оспорена. Страховой полис содержит все существенные условия договора.

В поведении истца не усматриваются недобросовестные действия при заключении договора, направленные на причинение ответчику убытков заключением договора.

Информирование неограниченного круга лиц об утрате страхового полиса произошло после наступления страхового случая, соответственно, при заключении договора истец не мог полагать, что представитель страховой компании несанкционированно распорядился страховым полисом, предоставив его истцу.

При таком положении, по основаниям, изложенным во встречном иске, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора незаключенным или недействительным, а также для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сам факт повреждения транспортного средства подпадает согласно договору под риск «ущерб», соответственно, истцом доказано наступление страхового случая.

Страховой случай наступил, выплаты страхового возмещения в предусмотренном договоре размере не последовало, соответственно, подлежат удовлетворению первоначальные требования о взыскании страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика о размере надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Пунктом 1 статьи 945 кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к тому, что судебной коллегией установлен факт заключения договора страхования «каско» с уполномоченным лицом, страховщик не был лишен возможности оценить стоимость страхуемого имущества с помощью доказательств, содержащих специальные научные познания.

В свою очередь, ответчик, не воспользовавшийся правом на оценку страхуемого имущества в данном случае, не вправе ссылаться на недействительность договора в части страховой суммы, если не докажет умышленное заблуждение страхователем страховщика относительно страховой суммы.

В настоящем случае доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не имеется.

Заключением специалиста, изготовленным по заказу истца, установлена рыночная стоимость застрахованного имущества, определенная сравнительным методом, в размере 1 360 000 рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости автомобиля в размере 957 800 рублей, поскольку указанная стоимость определена на основе сравнения стоимости нескольких автомобилей, при этом выборка конкретных транспортных средств не обоснована какими-либо критериями.

Стоимость годных остатков, определенная заключением судебной экспертизы, не оспорена лицами, участвующими в деле.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 117 800 рублей, принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ о невозможности выхода за пределы заявленных требований, исходя из расчета: 1 360 000 – 226 900.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 558 900 рублей.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано объективными обстоятельствами, препятствующими как осуществлению страхового возмещения, так и принятию мер по своевременном реагированию на факт утраты бланков строгой отчетности.

На основании статей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 рублей.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований, удовлетворение первоначальных требований, с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО4 – удовлетворению, встречные исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 117 800 рублей, штраф в размере 558 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 590 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.