Дело № 

(30011)

43RS0№-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г. Нолинск, Кировская область 11 ноября 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Смирновой М.С., Цепелевой Л.А., Девятых Я.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А., ФИО1, заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

защитников – адвокатов 

ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

ФИО3, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

представителей потерпевших ФИО34 Н.Н., ФИО88, ФИО55 Н.В., ФИО80, ФИО81, ФИО106, ФИО86, ФИО82,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.201, ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.201 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.201, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

2. ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

3. ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

4. ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель колхоз «Птицевод» (далее СПК СА колхоз «Птицевод») зарегистрирован на основании распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), поставлено на учет в налоговом органе на основании распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №). Юридический и фактический адрес организации: 

<

адрес>. 

Согласно Уставу СПК СА колхоз «Птицевод», утвержденному общим собранием членов Колхоза от ДД.ММ.ГГГГ Колхоз является юридическим лицом и коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», других законодательных актов РФ, 

<

адрес> и настоящего Устава. Колхоз входит в агрохолдинг «Аль-Пари». Колхоз отвечает по обязательствам членов и ассоциированных членов колхоза за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Основным предметом деятельности Колхоза является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. 

Согласно Уставу, высшим органом управления Колхоза является общее собрание (собрание уполномоченных) членов колхоза, которое может быть годовым и внеочередным. К компетенции Общего собрания членов колхоза относятся: утверждение Устава, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления Колхоза и членов наблюдательного совета; порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами Колхоза; совершение сделок, которые отнесены к компетенции общего собрания членов колхоза; решение иных вопросов, предусмотренных законодательством РФ. Общее собрание членов колхоза правомочно, если в нем участвуют 25 процентов от общего числа членов колхоза, имеющих право голоса, но не менее 5 членов Колхоза, в случае если число членов колхоза составляет менее 20 членов. 

Согласно Уставу, исполнительными органами Колхоза является председатель Колхоза, правление Колхоза, исполнительный директор Колхоза, избираемые общим собранием на срок 5 лет. 

Председатель Колхоза представляет Колхоз в органах Государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, организует выполнение решений общего собрания и наблюдательного совета Колхоза и исполняет иные, не противоречащие Уставу Колхоза функции в интересах Колхоза.

Председатель Колхоза является членом правления Колхоза и возглавляет его. К компетенции правления колхоза относится, в том числе, формирование повестки дня для общего собрания и его созыв; изыскание источников капитала для проведения хозяйственных и иных операций в Колхозе; решение иных, отнесенных ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», настоящим Уставом и решениями общего собрания (собрания уполномоченных) к компетенции правления колхоза, вопросов. Заседания правления Колхоза должны созываться незамедлительно, если этого требует член правления с приведением соответствующих оснований. Правление правомочно принимать решения, если на его собрании присутствует больше половины его членов, которое не может быть менее 3-х человек. 

К компетенции исполнительного директора относятся текущие вопросы организации жизнедеятельности Колхоза, в частности: принятие решений по текущей хозяйственной деятельности, издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всеми работниками и членами Колхоза; подписание всех финансовых, хозяйственных и внутренних документов Колхоза, открытие счетов колхоза в банках и других кредитных организациях; прием на работу и увольнение работников Колхоза и т.д.

Согласно решению внеочередного общего собрания СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ от должности председателя СПК СА колхоз «Птицевод» освобожден ФИО9 №130 На должность председателя назначена ФИО9 №1. ФИО9 №130 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполнительного директора. 

В 2000 годы ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью в сфере агропромышленного комплекса и, позиционируя себя инвестором для сельхозпредприятий 

<

адрес> и генеральным директором юридически незарегистрированного агрохолдинга «Аль-Пари», под разными предлогами пытался получить полный контроль над деятельностью сельхозпредприятий. 

К началу 2004г. ФИО4 совместно с ФИО5, которая позиционировала себя финансовым директором данного холдинга, уже имели полный контроль путем выкупа акций над предприятием Закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее ЗАО «Зуевская птицефабрика»), ИНН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9 №146, 1 «б». 

В 2004 году ФИО4 и ФИО5 решили получить полный контроль над деятельностью СПК СА колхоз «Птицевод». 

Осуществляя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью получения возможности контролировать деятельность и влиять на принятие решений в СПК СА колхоз «Птицевод» выкупил большую часть паев работников колхоза, которые согласно устава являлись его членами, в результате чего количество членов колхоза уменьшилось с 402 до 9, получив тем самым возможность контролировать деятельность колхоза и принятие решений по осуществлению деятельности предприятия.

При получении доступа к принятию всех решений хозяйственно-финансовая деятельность колхоза осуществлялась под непосредственным контролем фактического собственника ФИО4, а также ФИО5, курировавшей вопросы получения кредитов для предприятий холдинга, в том числе для СПК СА колхоз «Птицевод», исполнения обязательств по ним и фактического использования получаемых кредитных денежных средств, а также выступавшей основным поставщиком кормов для СПК СА колхоз «Птицевод».

При этом ФИО4 и ФИО5 убедили руководящих лиц и работников колхоза в том, что СПК СА колхоз «Птицевод» якобы входит в состав агрохолдинга «Аль-Пари», о чем в Устав предприятия, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, были внесены соответствующие изменения, а потому на него распространяются преференции и помощь в текущей деятельности. С этого времени ФИО4 и ФИО5 фактически руководили финансово-хозяйственной деятельностью СПК СА колхоз «Птицевод» и лично давали обязательные для исполнения указания работникам СПК СА колхоз «Птицевод».

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, преследуя корыстную цель, выраженную в незаконном обогащении, решили совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование банка - ПАО Сбербанк), предоставляемых юридическим лицам на целевые нужды в виде кредита.

Чтобы скрыть свое участие в получении кредита и избежать ответственности за содеянное, ФИО4 и ФИО5 решили не выступать в роли заемщиков лично, а намеревались организовать хищение под видом получения инвестиционного кредита от имени подконтрольной им организации - СПК СА колхоз «Птицевод» под предлогом развития инфраструктуры колхоза, на который по договору возлагалась бы обязанность погашения кредитов и процентов по ним. 

С целью получения в кредит денежных средств требовалось заключить долгосрочный кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и СПК СА колхоз «Птицевод» в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 года» для проведения реконструкции и модернизации действующего производства птицеводческих корпусов СПК СА колхоз «Птицевод», где получение денежных средств по кредитному договору предусматривалось отдельными траншами. В рамках договора по условиям банка в качестве обеспечения исполнения обязательств требовалось заключить договоры поручительства с подконтрольными ФИО4 и ФИО5 организациями.

Осуществляя задуманное, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли в планируемом преступлении следующим образом: ФИО4, который являлся членом СПК СА колхоз «Птицевод» с долей в уставном капитале 68,7% и фактическим собственником данного предприятия, должен был убедить в необходимости заключения кредитного договора остальных членов колхоза, у которых были обязательные паи и согласие которых было необходимо для одобрения крупной сделки в банке; ФИО5, имеющая познания в финансово-кредитной сфере, должна была контролировать оформление и получение кредитов у ОАО «Сбербанк России», вести переговоры с банковскими работниками, предоставлять необходимые документы для получения кредитов и контролировать последующий перевод денег со счетов подконтрольной организации – СПК СА колхоз «Птицевод» на счета аффилированных ФИО4 организаций и лиц, принять меры по сокрытию следов преступления. 

Реализуя задуманное и выполняя свою роль в преступлении, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 организовал проведение общегодового собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в административном здании СПК СА колхоз «Птицевод» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого подконтрольные ему члены колхоза проголосовали за одобрение крупных сделок, которые в совокупности превысят 50% валюты баланса, заключаемых колхозом с банком, до следующего общего собрания, в том числе кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России», его отделениями и филиалами на сумму до 500 миллионов рублей с процентной ставкой за пользование кредитом не более 15% на срок не более 10 лет, с правом пролонгации кредитных договоров. Принятие данного решения было необходимо ФИО4 и ФИО5 в целях исключения в последующем возможности остальным членам колхоза в течение финансового года влиять на принятие решений о получении кредитных денежных средств путем их отказа в одобрении крупных сделок при заключении кредитных договоров. 

Далее ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО5 убедить в необходимости подачи заявления на получение кредитных денежных средств в ОАО «Сбербанк России» председателя колхоза СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1, фактически являвшуюся формальным руководителем колхоза и не принимавшую самостоятельных решений по вопросам финансирования деятельности организации, а также фактического руководителя СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130, занимавшего на тот период должность исполнительного директора, под предлогом необходимости приобретения и монтажа оборудования, системы вентиляции, оплаты работ по реконструкции зданий и монтажу оборудования, модернизации яйцескладов в трех птицеводческих корпусах СПК СА колхоз «Птицевод», тем самым ввести данных лиц в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, воспользовавшись доверием и злоупотребляя им, в ходе личных встреч и по телефону убедила неосведомленного об их преступных намерениях фактического руководителя - исполнительного директора СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130 в необходимости подачи заявления на получение кредитных денежных средств в ОАО «Сбербанк России» с целью заключения СПК СА колхоз «Птицевод» инвестиционного кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» в размере 50 млн. рублей под предлогом реконструкции и модернизации птицеводческих корпусов организации, гарантируя своевременное погашение основного долга и процентов по кредитному договору лично или предприятиями, входящими в состав агрохолдинга «Аль-Пари».

ФИО9 №130, доверяя ФИО5 и будучи введенным ею и ФИО4 в заблуждение относительно их истинных намерений, довел до остальных членов правления колхоза, в том числе до председателя СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1 информацию о необходимости заключения целевого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии для нужд СПК СА колхоз «Птицевод».

При этом ФИО4 и ФИО5 понимали, что собираются совершить хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России», предоставляемых в кредит юридическому лицу - СПК СА колхоз «Птицевод», предвидели возможность и неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба кредитной организации и желали причинения материального ущерба ОАО «Сбербанк России» в размере суммы выданного кредита. Намерений исполнять обязательства по кредитному договору ФИО4 и ФИО5, как лично, так и от имени организации, не имели и при этом понимали, что исполнить обязательства по кредитному договору СПК СА колхоз «Птицевод» не могло, так как денежными средствами организации фактически распоряжались они, и вся финансово-хозяйственная деятельность колхоза велась под их непосредственным контролем. Председатель СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1 и исполнительный директор СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130, будучи подконтрольными ФИО4 и ФИО5, были лишены права самостоятельно распоряжаться денежными средствами организации, в связи с чем исполнять обязательства по кредиту колхоз не имел возможности. Фактически использовать кредитные денежные средства на нужды СПК СА колхоз «Птицевод» в полном объеме ФИО4 и ФИО5 не планировали, осуществлять реконструкцию трех заявленных в качестве целей кредита птицеводческих корпусов СПК СА колхоз «Птицевод» не намеревались. Денежные средства ФИО4 и ФИО5 планировали использовать в личных целях, в том числе в коммерческой деятельности ИП ФИО5 

При этом ФИО4 и ФИО5 понимали, что кредит погашен не будет ни ими лично, ни предприятиями-поручителями, а имущество, предоставляемое в залог СПК СА колхоз «Птицевод» является в большей части неликвидным, труднореализуемым, в том числе по причине узконаправленности его использования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, дала указание бухгалтеру по кредитам СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №4, не осведомленной о ее преступных намерениях, подготовить заявление на предоставление кредита в сумме 50 млн. руб. для реализации инвестиционного проекта «Реконструкция действующего производства птицефабрики» сроком на 8 лет под 13 % годовых, которое было напечатано последней на рабочем компьютере в кабинете бухгалтерии административного здания СПК СА колхоз «Птицевод» по адресу: 

<

адрес>, и подписано председателем СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1, считая, что действует в интересах организации и не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, исполнила указания последних, переданные ей ранее ФИО9 №130, обратилась с заявлением о получении кредита в сумме 50 млн. рублей в доп. офис № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, которое было сотрудниками отделения банка перенаправлено в Советское отделение № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего рассмотрения.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя согласованно с ФИО4 дала указание бухгалтеру по кредитам СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №4, не осведомленной об истинных намерениях последней, изготовить пакет документов, необходимых для заключения кредитного договора для предоставления кредитному специалисту ОАО «Сбербанк России»: анкету заемщика - СПК СА колхоз «Птицевод»; копии учредительных и уставных документов СПК СА колхоз «Птицевод»; протокол № отчетно-перевыборного собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение об одобрении крупных сделок с ОАО «Сбербанк России» на сумму до 500 млн. руб.; бухгалтерскую отчетность за 2008-2010 годы с расшифровкой статей баланса; налоговые справки об отсутствии задолженностей и открытых счетах во всех банках, справки банков об оборотах по расчетным счетам о кредитной задолженности; документы по залогу имущества (договоры купли-продажи, свидетельства о вводе в эксплуатацию, технические и кадастровые паспорта); инвестиционный проект «Реконструкция действующего производства птицефабрики»; документы, подтверждающие цели получения кредитных денежных средств (договоры купли-продажи на покупку оборудования, договоры подряда на производство работ по реконструкции корпусов-птичников и закупку в них оборудования).

Подготовленные по указанию ФИО5 документы бухгалтер по кредитам СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №4 в указанный период времени в административном здании колхоза передала председателю ФИО9 №1, которая будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, заверила подготовленные документы своей подписью, а ФИО9 №4 заверила подпись ФИО9 №1 оттиском печати СПК СА колхоз «Птицевод». После чего ФИО9 №4 данные документы предоставила кредитному эксперту в Советское отделение № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

При этом документы, непосредственно подтверждающие цели кредитования, предоставляемые в банк неосведомленной о преступных намерениях ФИО9 №4 по указанию ФИО5, содержали заведомо ложные сведения, так как по заранее достигнутой договоренности ФИО5 и ФИО4 не планировали использовать кредитные денежные средства в заявленном объеме на реконструкцию и модернизацию птичников. 

На основании предоставленных от имени СПК СА колхоз «Птицевод» в банк документов на заседании комитета по активно-пассивным операциям, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Советском отделении № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, вынесено решение № §3 о предоставлении инвестиционного кредита СПК СА колхоз «Птицевод» и заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 50 млн. руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 часов председатель СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1, имевшая в силу занимаемой должности право и обязанность подписания кредитной документации, будучи введенной в заблуждение о целях использования и погашения кредита, исполнила обязательные для нее указания ФИО5 и ФИО4, переданные ранее ФИО9 №130, заключив в доп. офисе № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ от имени СПК СА колхоз «Птицевод» сроком до 01.02.2019г. с лимитом в сумме 50000000 руб. для приобретения и монтажа оборудования, системы вентиляции, оплаты работ по реконструкции зданий и монтажу оборудования, модернизации яйцесклада при реализации проекта «Реконструкция действующего производства птицефабрики» в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». Фактически на момент заключения кредитного договора возможности исполнения обязательств у СПК СА колхоз «Птицевод» за счет собственных средств не было, так как на указанный период у СПК СА колхоз «Птицевод» уже имелись кредитные обязательства на сумму, превышающую 100 миллионов рублей (млн.руб.), а сроки погашения основного долга и процентов по указанным кредитным договорам заканчивались не ранее 2017 года.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и хищения путем обмана и злоупотребления доверием кредитных денежных средств, организовали заключение договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08.00 до 19.00 час. в доп. офисе № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, председатель СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1, следуя указаниям ФИО4 и ФИО5, ранее переданным ей ФИО9 №130, подписала договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залога в банк предоставлены здания, права аренды земельных участков СПК СА колхоз «Птицевод», залоговой стоимостью на общую сумму 15558300 руб.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки 3/11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем СПК СА колхоз «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час. в дополнительном офисе № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России», были подписаны заведующей офиса ФИО9 №21

На основании представленных колхозом документов ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 15000000 руб., выданные ОАО «Сбербанк России» согласно заключенному договору, были перечислены первым траншем на расчетный счет Заемщика – СПК СА колхоз «Птицевод» №, открытый в дополнительном офисе № Советского отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 30 календарных дней с момента выдачи кредита требовалось подписать договоры поручительства с ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Нолинская», ИП ФИО5, ФИО4 

ФИО4 и ФИО5, понимая, что в случае не заключения указанных договоров поручительства, кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут и при этом не будет возможности продолжить хищение денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали заключение договоров поручительства с подконтрольными им организациями, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение СПК СА колхоз «Птицевод» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанию ФИО4 и ФИО5 были подписаны следующие договоры поручительства: 

1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 №129, являясь генеральным директором ЗАО «Зуевская птицефабрика», не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, выполняя их указания, будучи полностью им подконтролен в своей деятельности, подписал от имени птицефабрики договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в доп. офисе № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ФИО83, являясь генеральным директором ОАО «Птицефабрика Нолинская», не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, выполняя их указания, будучи полностью им подконтролен в своей деятельности, подписал от имени птицефабрики договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО4 и ФИО5 понимали, что данные предприятия также не смогут исполнить кредитные обязательства, поскольку уже исполняли их по многочисленным кредитам, однако в силу подконтрольности руководителей убедили их, что сами лично или от имени подконтрольных им предприятий, входящих в состав незарегистрированного агрохолдинга «Аль-Пари», погасят обязательства по кредитам.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью введения работников ОАО «Сбербанк России» в заблуждение относительно намерений лично отвечать по кредитному договору ФИО4 и ФИО5 не имея намерения исполнять обязательства, заключили в отделении ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес> договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым они обязались отвечать перед банком за исполнение СПК СА колхоз «Птицевод» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали, что на имя как первого, так и второго не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Подписанные генеральным директором ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО9 №129, генеральным директором ОАО «Птицефабрика Нолинская» ФИО9 №2, ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, ФИО4 договоры поручительства по кредитным обязательствам СПК СА колхоз «Птицевод» были представлены в доп. офис № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны заведующей дополнительным офисом № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО9 №21

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью перечисления второго транша денежных средств в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжения хищения путем обмана и злоупотребления доверием кредитных денежных средств, организовали по требованию банка заключение договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между подконтрольной ФИО4 и ФИО5 организацией ООО «Зуевский комбикормовый завод», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и ОАО «Сбербанк России». По указанию ФИО4 и ФИО5, не подозревая о их преступных намерениях, будучи им подконтрольным директор ООО «Зуевский комбикормовый завод» ФИО9 №180 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08.00 до 19.00 час., находясь в дополнительном офисе № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, подписал договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залога в банк предоставлен земельный участок ООО «Зуевский комбикормовый завод» залоговой стоимостью на общую сумму 25929900 руб., после чего данный договор ипотеки был подписан заведующей офиса ФИО9 №21

На основании предоставленных ФИО4 и ФИО5 гарантий возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 25000000 руб., выданные ОАО «Сбербанк России» согласно заключенному договору в счет второго транша были перечислены на расчетный счет Заемщика - СПК СА колхоз «Птицевод» №, открытый в дополнительном офисе № Советского отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью получения третьего транша денежных средств в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и хищения путем обмана и злоупотребления доверием кредитных денежных средств, организовали по требованию банка заключение договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанию ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08.00 до 19.00 час., находясь в Советском отделении № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, председатель СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1 подписала договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему, согласно которым в качестве залога в банк предоставлено имущество СПК СА колхоз «Птицевод» (зерносушилка, комплект оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении) залоговой стоимостью на общую сумму 10410300 руб. После чего в указанное время данный договор был подписан заместителем управляющего ФИО9 №52

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 10000000 руб., выданные ОАО «Сбербанк России» согласно заключенному договору, были перечислены третьим траншем на расчетный счет Заемщика - СПК СА колхоз «Птицевод» №, открытый в дополнительном офисе № Советского отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, кредитные денежные средства, выданные ОАО «Сбербанк России» согласно заключенному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены на расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод» № тремя траншами: ДД.ММ.ГГГГ - 15000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10000000 руб., а всего на общую сумму 50000000 руб. 

При этом обязательным условием выдачи каждого из последующих траншей кредитной линии являлось целевое использование полученных на первоначальном этапе кредитных средств для приобретения оборудования, системы вентиляции, оплаты работ по реконструкции зданий и монтажу оборудования, модернизации яйцескладов СПК СА колхоз «Птицевод». С целью обмана сотрудников банка, чтобы подтвердить целевое использование заемных денежных средств и тем самым скрыть совершение преступления, ФИО4 и ФИО5 путем дачи указания гл. бухгалтеру ФИО9 №

<

***> организовали перечисление кредитных денежных средств под видом платы за якобы планируемые к производству строительные работы и приобретение оборудования с расчетного счета Заемщика СПК СА колхоз «Птицевод» № на расчетные счета подконтрольных ФИО4 организаций: ООО «Евростройсервис» (директор ФИО9 №3), ООО «Добрые яйца» (директор ФИО9 №

<

***>), а также в адрес поставщика оборудования ООО «ВИЦ», с генеральным директором которого ФИО5 имела предварительную договоренность о возврате денежных средств в адрес заказчика – СПК СА колхоз «Птицевод», а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евростройсервис» в общей сумме 1052030,86 руб.; в ООО «Добрые яйца» в общей сумме 4576000 руб., в ООО «ВИЦ» в общей сумме 9050891,14 руб., всего на сумму 14678922 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евростройсервис» в общей сумме 2361839,33 руб.; в ООО «ВИЦ» в сумме 22060000 руб.; в ООО «Добрые яйца» 578160,67 руб., всего на сумму 25000000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евростройсервис» в общей сумме 9 464 870 руб.; в ООО «Добрые яйца» 535 130 руб., всего на сумму 10000000 руб.

Со счетов указанных организаций денежные средства, перечисленные по указанию ФИО4 и ФИО5, использовались ими по своему усмотрению в своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по письмам о возврате денежных средств, составленным по адресу: 

<

адрес>, не установленным лицом по указанию ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписанным от имени неосведомленной о совершении противоправных действий председателя СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1 Кредитные денежные средства в общей сумме 17484047,23 руб. были возвращены организациями ООО «Евростройсервис», ООО «ВИЦ» на другой расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод» №, открытый в Кировском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, который управлялся подконтрольным ФИО4 лицом - ФИО9 №

<

***> В последующем с расчетного счета № по указанию ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства под предлогом оплаты за корма перечислены на расчетные счета ИП Колонтай на общую сумму 18533238,96 руб. После чего ФИО4 и ФИО5 распорядились данными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе денежные средства были потрачены на погашение кредитных обязательств ИП ФИО6 в ОАО КБ «ФИО24», на текущую предпринимательскую деятельность ИП ФИО5, не связанную с исполнением обязательств перед СПК СА колхоз «Птицевод».

В последующем ФИО5 и ФИО4, предприятия – поручители свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» не исполнили, денежные средства в банк не возвратили. Заемщик СПК СА колхоз «Птицевод» ввиду отсутствия денежных средств обязательства по указанным кредитам не выполнил, в банк денежные средства не возвратил.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитам, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> СПК СА колхоз «Птицевод» признан несостоятельным (банкротом). 

Своими действиями ФИО4 и ФИО5, причинили ущерб ПАО Сбербанк (до ДД.ММ.ГГГГ наименование банка - ОАО «Сбербанк России») в сумме 50000000 руб., в особо крупном размере.

2. Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нолинская» (далее ОАО «Птицефабрика «Нолинская») учреждено в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, Федеральным законом «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ и постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе управления государственным имуществом 

<

адрес> в 2006 году». Общество создано путем преобразования 

<

адрес> государственного унитарного предприятия птицефабрика «Нолинская». 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская» зарегистрировано в качестве юридического лица в МФНС № по 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №). Юридический адрес организации: 

<

адрес>. 

Согласно Уставу ОАО «Птицефабрика «Нолинская», утвержденному общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ целью общества является извлечение прибыли. Основными видами деятельности ОАО «Птицефабрика «Нолинская» являются производство яиц и мяса, производство продукции растениеводства и ее переработка, транспортные работы и услуги, торгово-предпринимательская и коммерческо-посредническая деятельность и др.

Согласно Уставу, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В компетенцию общего собрания входит в числе прочих, принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно Уставу, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества. 

В 2000 годы ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью в сфере агропромышленного комплекса и, позиционируя себя инвестором для сельхозпредприятий 

<

адрес> и генеральным директором юридически незарегистрированного агрохолдинга «Аль-Пари», под разными предлогами пытался получить полный контроль над деятельностью сельхозпредприятий. В 2006 году ФИО4 совместно с ФИО5, которая позиционировала себя финансовым директором данного холдинга, имели полный контроль путем выкупа акций и паев над следующими предприятиями: Закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее ЗАО «Зуевская птицефабрика») ИНН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9 №146, 1 «б», Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (далее СПК СА колхоз «Птицевод»), расположенный по адресу: 

<

адрес>. В конце 2006 года ФИО4 и ФИО5 решили получить полный контроль над деятельностью ОАО «Птицефабрика «Нолинская». С этой целью ФИО4, как основной акционер ЗАО «Зуевская птицефабрика», организовал приобретение акций ОАО «Птицефабрика «Нолинская» предприятием ЗАО «Зуевская птицефабрика».

После приобретения ЗАО «Зуевская птицефабрика» контрольного пакета акций ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО4 и ФИО5 получили полный контроль над организацией и с этого времени руководили ее финансово-хозяйственной деятельностью. При этом ФИО4 и ФИО5 убедили генерального директора и работников птицефабрики в том, что данное общество, якобы, входит в состав холдинга «Аль-Пари», и поэтому на него распространяются преференции и помощь в текущей деятельности. 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по согласованию с ФИО4 на должность генерального директора ОАО «Птицефабрика «Нолинская» избран ФИО9 №2.

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, которая курировала вопросы кредитования подконтрольных организаций юридически незарегистрированного агрохолдинга «Аль-Пари», преследуя корыстную цель, выраженную в незаконном обогащении, решили совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование банка - ПАО Сбербанк), предоставляемых юридическим лицам на целевые нужды в виде кредита.

Чтобы скрыть свое участие в получении кредита и избежать ответственности за хищение кредитных денежных средств, ФИО4 и ФИО5 решили не выступать в роли заемщиков лично, а намеревались похитить денежные средства банка путем получения кредитов от имени подконтрольной им организации ОАО «Птицефабрика «Нолинская», на которую по договору возлагалась бы обязанность погашения кредитов и процентов по ним. 

С целью получения в кредит денежных средств требовалось вначале заключить генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в рамках которой предусматривалось заключение трех отдельных кредитных договоров на общую сумму 28600000 руб. По генеральному соглашению в качестве обеспечения исполнения обязательств требовалось заключить договоры поручительства с подконтрольными ФИО4 и ФИО5 организациями.

Осуществляя задуманное, ФИО4 поручил ФИО5 убедить в необходимости заключения генерального соглашения, а в последующем трех кредитных договоров в рамках данного соглашения генерального директора ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2 и, имея познания в финансово-кредитной сфере, проконтролировать оформление и получение кредитов у ОАО «Сбербанк России», вести переговоры с банковскими работниками, предоставлять необходимые документы для получения кредитов. ФИО4 должен был следить за совершением преступления и проконтролировать последующий перевод денег со счетов подконтрольной организации – ОАО «Птицефабрика «Нолинская» на счета аффилированных ему организаций и лиц, принять меры по сокрытию следов преступления. 

При этом ФИО4 и ФИО5 понимали, что собираются совершить хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России», предоставляемых в кредит юридическому лицу - ОАО «Птицефабрика «Нолинская», осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность последствий в виде материального ущерба кредитной организации и желали причинения своими действиями материального ущерба ОАО «Сбербанк России» в размере суммы выданных кредитов. Намерений исполнять обязательства по кредитным договорам ФИО4 и ФИО5 как лично, так и от имени организации не имели, при этом понимали, что исполнить обязательства по кредитным договорам ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не могло, так как денежными средствами организации распоряжались они и вся финансово-хозяйственная деятельность птицефабрики велась под их непосредственным контролем. Генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, будучи подконтрольный ФИО4 и ФИО5, был лишен права распоряжаться денежными средствами организации свыше 10 тыс.руб. в день, в связи с чем исполнять обязательства по кредитам не имел возможности. Похищенные денежные средства ФИО4 и ФИО5 планировали использовать в личных целях, в том числе в коммерческой деятельности ИП ФИО5 

При этом ФИО4 и ФИО5 понимали, что кредит погашен не будет ни ими лично, ни предприятиями-поручителями в виду отсутствия у них зарегистрированного имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, а имущество, предоставляемое в залог ОАО «Птицефабрика «Нолинская», является в большей части неликвидным, труднореализуемым, в том числе по причине узконаправленности его использования.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в декабре 2011 года ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись доверием и злоупотребляя им, в ходе телефонного разговора убедила генерального директора ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, неосведомленного о их преступных намерениях и являющегося подконтрольным им, заключить генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с ОАО «Сбербанк России» на сумму 28600000 руб. с последующим обязательством заключения кредитных договоров под предлогом закупа кормов для нужд ОАО «Птицефабрика «Нолинская», гарантируя своевременное погашение основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным в рамках данного генерального соглашения лично или предприятиями, входящими в состав агрохолдинга «Аль-Пари». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5, действующей согласованно с ФИО4, главный бухгалтер ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №139, не осведомленная о преступных намерениях последних, находясь в административном здании птицефабрики по адресу: 

<

адрес>, подготовила необходимый пакет документов для предоставления кредитному специалисту ОАО «Сбербанк России» для дальнейшего заключения генерального соглашения: анкету заемщика ОАО «Птицефабрика «Нолинская»; копии учредительных и уставных документов ОАО «Птицефабрика «Нолинская»; бухгалтерскую отчетность за 2011 год с расшифровкой статей баланса; налоговые справки об отсутствии задолженностей и открытых счетах во всех банках, справки банков об оборотах по расчетным счетам; документы по залогу имущества.

В указанный выше период времени в административном здании птицефабрики ФИО9 №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, заверил вышеперечисленные документы своей подписью, ФИО9 №139 заверила подпись ФИО9 №2 оттиском печати птицефабрики. После чего ФИО9 №139 данные документы предоставила в дополнительный офис № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

На основании предоставленных в банк документов на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций ДД.ММ.ГГГГ в Кировском отделении № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принято решение об утверждении условий кредитования ОАО «Птицефабрика «Нолинская» и утвержден график заключения трех отдельных кредитных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час. генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, будучи введенный в заблуждение о целях использования и погашении кредитов ФИО4 и ФИО5, не подозревая об их преступных намерениях, действуя в целях последующего заключения кредитных договоров, заключил по указанию ФИО5, действующей согласно предварительному сговору с ФИО4, в дополнительном офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, Генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом 28 600 000 руб. для финансирования текущей деятельности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью заключения в дальнейшем отдельных кредитных договоров в рамках данного генерального соглашения и хищения путем обмана и злоупотребления доверием кредитных денежных средств, организовали по требованию банка заключение договоров поручительства с подконтрольными им организациями, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «Птицефабрика «Нолинская» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО4 и ФИО5 были подписаны следующие договоры поручительства: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 №129, являясь генеральным директором ЗАО «Зуевская птицефабрика», не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 будучи подконтрольный им, по указанию ФИО4, доведенного до него в феврале 2012 года на совещании, проводимом в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», подписал от имени птицефабрики договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО9 №130, являясь председателем СПК СА колхоз «Птицевод», не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 будучи подконтрольный им, подписал от имени колхоза договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являясь председателем СХА колхоз «Ленинский путь» подписал от имени колхоза договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО4 и ФИО5 понимали, что данные предприятия также не смогут исполнить кредитные обязательства, однако в силу подконтрольности руководителей, убедили их, что сами лично или от имени подконтрольных им предприятий, входящих в состав агрохолдинга «Аль-Пари», погасят обязательства по кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> с целью введения работников указанного банка в заблуждение относительно намерений лично отвечать по кредитным договорам, ФИО4 и ФИО5, не имея намерения исполнять обязательства, заключили договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым они обязались отвечать перед банком за исполнение ОАО «Птицефабрика «Нолинская» всех обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали, что на имя каждого не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Подписанные генеральным директором ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО9 №129, председателем СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицом с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, председателем СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130, ИП ФИО5, ФИО4 договоры поручительства по кредитным обязательствам ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были представлены в дополнительный офис № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 часов были подписаны заведующей офисом ФИО9 №95

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью заключения в дальнейшем отдельных кредитных договоров в рамках данного генерального соглашения и хищения путем обмана и злоупотребления доверием кредитных денежных средств, организовали по требованию банка заключение дополнительных соглашений к договорам ипотеки и залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанию ФИО5, действующей согласованно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08.00 до 19.00 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2 подписал: 

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залога в банк предоставлены здания, земельные участки ОАО «Птицефабрика «Нолинская» залоговой стоимостью на общую сумму 9979956 руб.; 

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залога в банк предоставлены основные средства ОАО «Птицефабрика «Нолинская» залоговой стоимостью на общую сумму 4139250 руб.; 

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залога предоставлены товары в обороте (птица промышленного стада) ОАО «Птицефабрика «Нолинская», залоговой стоимостью на общую сумму 2968764,75 руб.; 

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залога предоставлены товары в обороте (птица промышленного стада, молодняк птицы) ОАО «Птицефабрика «Нолинская», залоговой стоимостью на общую сумму 5514710,25 руб.

По указанию ФИО5, действующей согласованно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08.00 до 19.00 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подписал:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залога предоставлено поголовье коров, залоговой стоимостью 2317891,95 руб.; 

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залога предоставлен молодняк крупного рогатого скота, залоговой стоимостью 3227070 руб.

После чего дополнительные соглашения к договору ипотеки и залога, подписанные председателем СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицом с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны заведующей ФИО9 №95 в рабочее время с 08 до 19 час. в дополнительном офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Далее, ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному сговору, зная, что с целью заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требуется заключение договора поручительства между банком и СХА колхоз «Ленинский путь», организовали заключение данного договора. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час. председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО5, данному по телефону, действующей согласованно с ФИО4, подписал от имени колхоза договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 и ФИО5 понимали, что СХА колхоз «Ленинский путь» не сможет исполнить кредитные обязательства. 

Кроме того, ФИО4 и ФИО5, не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью введения в заблуждение работников ОАО «Сбербанк России» относительно намерений исполнять кредитные обязательства, действуя группой лиц, зная, что предоставление кредита возможно только при заключении дополнительных соглашений к договорам залога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали их заключение. 

По указанию ФИО5, действующей совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2 подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего дополнительные соглашения были подписаны начальником сектора обслуживания физических лиц ФИО9 №94 Также ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, имевший в силу занимаемой должности право и обязанность подписания кредитной документации, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, выполняя указание ФИО5, действующей согласованно с ФИО4, будучи им подконтрольным, заключил в дополнительном офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения кормов на срок по 20 февраля 2013 года в сумме 7600000 руб. 

Фактически на момент заключения договора возможности исполнения обязательств по кредиту у ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за счет собственных средств не было. Генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, будучи подконтрольный ФИО4 и ФИО5, был лишен права распоряжаться денежными средствами организации свыше 10 тыс.руб. в день. Необходимости в дополнительном финансировании деятельности ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не было, корма закупались по мере необходимости за счет собственных оборотных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 7600000 руб., выданные ОАО «Сбербанк России» согласно заключенному договору, были зачислены на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская» №, открытый в дополнительном офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день кредитные денежные средства в сумме 7600000 руб., были перечислены на основании ранее подготовленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в банк ФИО9 №2, с расчетного счета ОАО «Птицефабрика «Нолинская» №, на расчетный счет ИП ФИО5 №, открытый в отделении N8612 ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Получив реальную возможность распоряжения денежными средствами, ФИО4 и ФИО5 распорядились ими по собственному усмотрению, используя в текущей предпринимательской деятельности ИП ФИО5

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 30 календарных дней с момента выдачи кредита требовалось подписать договоры поручительства с ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ИП ФИО5, ФИО4 

ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, зная, что в случае незаключения указанных договоров поручительства кредитный договор может быть расторгнут и не будет возможности заключить в рамках Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные кредитные договоры на общую сумму до 21000000 руб. и похитить денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно организовали заключение договоров поручительства с подконтрольными им организациями, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «Птицефабрика «Нолинская» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанию ФИО4 и ФИО5 были подписаны следующие договоры поручительства: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО9 №129, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 будучи подконтрольный им, выполняя указание ФИО4, доведенного до него в феврале 2012 года на совещании, проводимом в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», подписал от имени птицефабрики договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> «а», председатель СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 будучи подконтрольный им, подписал от имени колхоза договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО4 и ФИО5 понимали, что данные предприятия не смогут исполнить кредитные обязательства, поскольку уже исполняли их по многочисленным кредитам, однако в силу подконтрольности руководителей, убедили тех, что сами лично или подконтрольные им предприятия, входящие в состав агрохолдинга «Аль-Пари», погасят обязательства по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в отделении ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору, заключили договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали, что на их имя не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое может быть в последующем обращено взыскание. 

После чего подписанные генеральным директором ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО9 №129, председателем СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130, ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, ФИО4 договоры поручительства по кредитным обязательствам ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были представлены в дополнительный офис № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подписаны начальником сектора обслуживания физических лиц ФИО9 №94

После заключения кредитного договора и хищения денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, не имея намерения исполнять обязательства по указанному кредитному договору, часть залогового имущества по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно птицу промышленного стада, в количестве 35000 голов и молодняк птицы в количестве 17534 головы, реализовали. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Сбербанк» был выявлен факт снижения залогового имущества ОАО «Птицефабрика «Нолинская» и предъявлено требование о замене залога. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия следов преступления и создания видимости добросовестных намерений по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, организовали заключение договоров залога и дополнительных соглашений к договорам залога от имени ОАО «Птицефабрика «Нолинская» и подконтрольного им СХА колхоз «Ленинский путь». 

По указанию ФИО5, действующей согласованно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>: председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подписал от имени колхоза договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (молодняк крупного рогатого скота) залоговой стоимостью 1025293,50 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2 подписал дополнительное соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залога предоставлена птица промышленного стада залоговой стоимостью 1498212,76 руб. Данные договоры залога, дополнительное соглашение в тот же день были подписаны заведующей ФИО9 №95

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, зная, что в рамках Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ возможно дополнительное заключение кредитного договора на сумму до 10000000 руб., реализуя корыстную цель хищения денежных средств банка в указанной сумме, организовали заключение между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для этого ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному сговору, зная, что предоставление указанного кредита возможно только при заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к договорам залога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали заключение данных договоров и соглашений с банком. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час. председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО5, действующей совместно с ФИО4, подписал от имени колхоза договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на момент заключения договора СХА колхоз «Ленинский путь» не имел возможности исполнить обязательства за ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час. генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО5, действующей согласованно с ФИО4, будучи подконтрольный им и не осведомленный о преступных намерениях, подписал от имени птицефабрики: 

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, 

председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, также по указанию ФИО5, действующей совместно с ФИО4, подписал

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписанные договор поручительства, дополнительные соглашения были подписаны заведующей ФИО9 №95 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, которые контролировали деятельность предприятий, входивших в юридически незарегистрированный агрохолдинг «Аль-Пари», в том числе ОАО «Птицефабрика «Нолинская», с целью незаконного обогащения, воспользовавшись доверием и злоупотребляя им, убедили генерального директора ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, неосведомленного о их преступных намерениях, заключить кредитный договор на сумму 10000000 руб. сроком на 1 год под предлогом закупа кормов для нужд ОАО «Птицефабрика «Нолинская», гарантируя своевременное погашение основного долга и процентов по кредитному договору лично и предприятиями, входящими в агрохолдинг «Аль-Пари». 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 часов генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, имевший в силу занимаемой должности право и обязанность подписания кредитной документации, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, по указанию ФИО5, действующей совместно с ФИО4, заключил в дополнительном офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения кормов на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 руб. 

Фактически на момент заключения договора возможности исполнения обязательств у ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за счет собственных средств не было. Генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, будучи подконтрольный ФИО4 и ФИО5, был лишен права распоряжаться денежными средствами организации свыше 10 тыс. руб. в день, в связи с чем исполнять обязательства по кредиту не имел возможности. Необходимости в дополнительном финансировании ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не было, корма закупались и оплачивались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 10000000 руб., выданные ОАО «Сбербанк России» согласно заключенному договору, были зачислены на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская» №, открытый в дополнительном офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день кредитные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в банк ФИО9 №2, с расчетного счета ОАО «Птицефабрика «Нолинская» № на расчетный счет ИП ФИО5 №, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>. Денежными средствами, полученными от имени ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в кредит, ФИО4 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению, в том числе денежные средства в сумме 7176595,83 руб. использовали для погашения кредитных обязательств ИП ФИО5, а также на ее текущую предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 30 календарных дней с момента выдачи кредита, требовалось подписать договоры поручительства с ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ИП ФИО5, ФИО4 

ФИО4 и ФИО5, зная, что в случае не заключения указанных договоров поручительства кредитный договор может быть расторгнут и при этом не будет возможности заключить в рамках Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный кредитный договор на сумму до 11000000 руб. и похитить денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали заключение договоров поручительства с подконтрольными им организациями, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «Птицефабрика «Нолинская» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанию ФИО4 и ФИО5 были подписаны следующие договоры поручительства: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 №129, являясь генеральным директором ЗАО «Зуевская птицефабрика», не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 будучи подконтрольный им, выполняя указание ФИО4, доведенного до него в феврале 2012 года на совещании, проводимом в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», подписал от имени птицефабрики договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО9 №130, являясь председателем СПК СА колхоз «Птицевод», не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 будучи подконтрольный им подписал от имени колхоза договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО4 и ФИО5 понимали, что данные предприятия не смогут исполнить кредитные обязательства, однако в силу подконтрольности руководителей, убедили их, что сами лично или от имени подконтрольных им предприятий, входящих в состав агрохолдинга «Аль-Пари», погасят обязательства по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час. в отделении ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5, не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору, заключили договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали, что на их имя не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое может быть в последующем обращено взыскание. 

После чего подписанные генеральным директором ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО9 №129, председателем СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130, ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, ФИО4 договоры поручительства по кредитным обязательствам ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были представлены в дополнительный офис № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где были подписаны заведующей ФИО9 №95 

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств кредитной организации организовали заключение между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для этого ФИО4 и ФИО5, не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью введения в заблуждение работников ОАО «Сбербанк России» относительно намерений исполнять кредитные обязательства, действуя группой лиц, зная, что предоставление кредита возможно только при заключении договора поручительства между банком и СХА колхоз «Ленинский путь», а также при заключении дополнительных соглашений к договорам ипотеки и залога, организовали их заключение.

По указанию ФИО5, действующей совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подписал от имени колхоза договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2 подписал: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залога в банк предоставлен молодняк птицы залоговой стоимостью на общую сумму 1 375 687, 50 руб., после чего договор поручительства, дополнительные соглашения к договору ипотеки, залога товаров в обороте были подписаны заведующей ФИО9 №95 

Фактически на момент заключения договора СХА колхоз «Ленинский путь» не имел возможности исполнить обязательства за ОАО «Птицефабрика «Нолинская»; у ФИО4 и ФИО5 намерения исполнять обязательства по погашению кредита отсутствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 часов генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, имевший в силу занимаемой должности право и обязанность подписания кредитной документации, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, действуя по указанию ФИО5, действующей согласованно с ФИО4, заключил в дополнительном офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения кормов на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000000 руб. 

Фактически на момент заключения договора возможности исполнения обязательств по вновь получаемому кредиту у ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за счет собственных средств не было. Генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №2, будучи подконтрольный ФИО4 и ФИО5, был лишен права распоряжаться денежными средствами организации свыше 10 тыс.руб. в день, в связи с чем исполнять обязательства по кредиту не имел возможности. Необходимости в дополнительном финансировании у ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не было.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 11000000 руб., выданные ОАО «Сбербанк России» согласно заключенному договору, были зачислены на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская» №, открытый в дополнительном офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день кредитные денежные средства в сумме 11000000 руб., на основании платежного поручения ОАО «Птицефабрика «Нолинская» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в банк ФИО9 №2, с расчетного счета ОАО «Птицефабрика «Нолинская» № были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 №, открытый в отделении N8612 ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО4 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению, в том числе использовали денежные средства в сумме 8015479,79 руб. для погашения кредитных обязательств ИП ФИО5, а также на их совместную текущую предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 30 календарных дней с момента выдачи кредита требовалось подписать договоры поручительства с ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ИП ФИО5, ФИО4 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия следов преступления и демонстрации якобы добросовестности намерений по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, организовали заключение договоров поручительства с подконтрольными им организациями, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «Птицефабрика «Нолинская» всех обязательств по указанному кредитному договору.

По указанию ФИО4 и ФИО5 были подписаны следующие договоры поручительства: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 №129, являясь генеральным директором ЗАО «Зуевская птицефабрика», не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 будучи подконтрольный им, выполняя указание ФИО4, доведенного до него в феврале 2012 года на совещании, проводимом в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», подписал от имени птицефабрики договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО9 №130, являясь председателем СПК СА колхоз «Птицевод», не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 будучи подконтрольный им подписал от имени колхоза договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО4 и ФИО5 понимали, что данные предприятия также не смогут исполнить кредитные обязательства, однако в силу подконтрольности руководителей, убедили их, что сами лично или от подконтрольных им предприятий, входящих в состав агрохолдинга «Аль-Пари», погасят обязательства по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 до 19 час. в отделении ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору ОАО «Птицефабрика «Нолинская», заключили договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали, что на их имя не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое может быть в последующем обращено взыскание. 

Подписанные генеральным директором ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО9 №129, председателем СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130, ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, ФИО4 договоры поручительства по кредитным обязательствам ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были представлены в дополнительный офис № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подписаны заведующей ФИО9 №95 

В последующем ФИО5, ФИО4, предприятия – поручители свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» не исполнили, денежные средства в банк не возвратили. Заемщик ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в виду отсутствия денежных средств обязательства по указанным кредитам не выполнил, в банк денежные средства не возвратил.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитам, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> ОАО «Птицефабрика «Нолинская» признано несостоятельным (банкротом).

Своими действиями ФИО4 и ФИО5, причинили ПАО Сбербанк (до ДД.ММ.ГГГГ наименование банка - ОАО «Сбербанк России») материальный ущерб на сумму 28600000 руб. в особо крупном размере. 

Сельскохозяйственная артель колхоз «Ленинский путь» (далее СХА колхоз «Ленинский путь») зарегистрировано на основании распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №). Юридический адрес организации: 

<

адрес>. 

Согласно Уставу СХА колхоз «Ленинский путь», утвержденному общим собранием членов Колхоза, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Колхоз является юридическим лицом и коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», других законодательных актов Российской Федерации, 

<

адрес> и настоящего устава. Колхоз – юридическое лицо, имеющее правовой статус сельскохозяйственного производственного кооператива. 

Согласно Уставу исполнительными органами Колхоза является председатель колхоза и правление колхоза. Председатель Колхоза является членом Колхоза и возглавляет его. Председатель Колхоза, правление Колхоза избираются общим собранием (собранием уполномоченных) из числа членов Колхоза на срок пять лет. Председатель Колхоза является членом правления Колхоза и возглавляет его. Председатель Колхоза без доверенности действует на основании решений общего собрания (собрания уполномоченных), наблюдательного совета и правления Колхоза по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени Колхоза. 

В 2000 годы ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью в сфере агропромышленного комплекса и, позиционируя себя инвестором для сельхозпредприятий 

<

адрес> и генеральным директором юридически незарегистрированного агрохолдинга «Аль-Пари», под разными предлогами пытался получить полный контроль над деятельностью сельхозпредприятий. В 2007 году ФИО4 совместно с ФИО5, которая позиционировала себя финансовым директором данного холдинга, путем включения в число членов колхоза подконтрольных им лиц и выкупа паев СХА колхоз «Ленинский путь», получили полный контроль управления над указанным колхозом. С этого времени ФИО4 и ФИО5 руководили финансово-хозяйственной деятельностью СХА колхоз «Ленинский путь» и лично давали обязательные для исполнения указания работникам СХА колхоз «Ленинский путь». Согласно решению общего собрания СХА колхоз «Ленинский путь» № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО4 на должность председателя колхоза назначен Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом ФИО4 и ФИО5 убедили председателя и работников колхоза в том, что СХА колхоз «Ленинский путь» якобы входит в состав холдинга «Аль-Пари» и поэтому на него распространяются преференции и помощь в текущей деятельности.

3. В 2012 году в ходе контроля за финансово-хозяйственной деятельностью СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО4 и ФИО5 стало известно, что в аренде колхоза находится земельный участок площадью 3092 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Нолинское участковое лесничество, на котором, согласно договоров подряда, осуществляли заготовку древесины с последующим ее приобретением у колхоза по договорам купли-продажи ИП ФИО9 №164 и ИП ФИО9 №162 

В сентябре 2012 года ФИО4 и ФИО5, преследуя корыстную цель, вступили в преступный сговор на совместное хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств СХА колхоз «Ленинский путь» под предлогом погашения мнимой задолженности колхоза перед ИП ФИО5 путем получения предоплаты по договорам купли-продажи древесины, заключенным между СХА колхоз «Ленинский путь», с одной стороны, и ИП ФИО84 и ИП ФИО9 №162, с другой стороны. Намерения вносить указанные денежные средства на счет и в кассу СХА колхоз «Ленинский путь» у ФИО4 и ФИО5 не было. Полученные денежные средства они намеревались путем обмана председателя СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и злоупотребления его доверием похитить и использовать на личные нужды. 

Осуществляя задуманное, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли в планируемом преступлении следующим образом: ФИО4 должен был убедить председателя СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в необходимости заключения договоров купли-продажи древесины на 2013 год и передачи по данным договорам в качестве расчета наличных денежных средств от ИП ФИО84 и ИП ФИО9 №162 ему и ФИО5 ФИО5, выполняя отведенную ей роль в преступлении, должна была получить денежные средства от ИП ФИО84 и ИП ФИО9 №162, а также проконтролировать оформление и подписание от имени СХА колхоз «Ленинский путь» договоров, кассовых документов и принять меры к сокрытию следов преступления. 

При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность последствий в виде материального ущерба организации и желали причинения своими действиями материального ущерба СХА колхоз «Ленинский путь». 

В один из дней в начале октября 2012 года ФИО4, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись доверием председателя СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и злоупотребляя им, в ходе телефонного разговора убедил Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, неосведомленного о его и ФИО5 преступных намерениях, являющегося подконтрольным им руководителем, не имеющим возможности принятия самостоятельных решений по вопросам распоряжения активами организации, заключить договоры купли-продажи древесины на 2013 год от имени СХА колхоз «Ленинский путь» с ИП ФИО9 №162, ИП ФИО84, для чего приехать к нему в офис по адресу: 

<

адрес> «б», и передать им денежные средства. Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, доверяя ФИО4 и не владея данными о задолженности между колхозом и ИП ФИО5, полагая, что путем передачи денежных средств ФИО4 задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО5 будет погашена, то есть сделка будет возмездной, согласился на передачу денежных средств ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. председатель колхоза «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5 и доверяя последним, совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО9 №162 и представителем индивидуального предпринимателя ФИО84 – ФИО9 №165 прибыли по адресу нахождения агрохолдинга «Аль-Пари»: 

<

адрес> «б». Находясь в помещении указанного агрохолдинга, ФИО4 предложил ФИО9 №162 и ФИО9 №165 в счет оплаты купли-продажи деловой древесины и дров за 2013 год, в связи с якобы имевшей место задолженностью колхоза перед ИП ФИО5, заключить договоры купли-продажи и передать денежные средства ФИО5 и ФИО9 №

<

***> в сумме, соответственно, 1178000 руб. и 1737000 руб. После чего, в этот же день, находясь по адресу: 

<

адрес> «б», введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО5 и доверяя им, председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по указанию ФИО5 подписал и заверил печатью колхоза предварительно составленные в указанном офисе в период с начала сентября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ подконтрольными ФИО4 неустановленными следствием юристами договоры купли – продажи, а также договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ между СХА колхоз «Ленинский путь», с одной стороны, и ИП ФИО9 №162, ИП ФИО84, с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 15.00 час. в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», договор купли – продажи древесины и дров подписала и заверила печатью ИП ФИО9 №162, не осведомленная о преступных намерения ФИО4 и ФИО5 Договор купли – продажи древесины и дров между СХА колхоз «Ленинский путь» и ИП ФИО84 был предоставлен ФИО9 №165 для передачи и подписания ФИО84 После чего в вышеуказанные время и месте ФИО9 №162 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО84 – ФИО9 №165, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, полагая, что переданные ими денежные средства поступят в кассу СХА колхоз «Ленинский путь» в счет предстоящей купли-продажи древесины, передали ФИО5 и ФИО9 №

<

***> указанную ФИО4 сумму денежных средств. При этом ФИО9 №

<

***>, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, выполняя их указания, оформила для ФИО9 №162 квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО9 №162 якобы по договору купли-продажи приняты в кассу СХА колхоз «Ленинский путь» денежные средства в сумме 1178000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО84, согласно которой от ФИО84 якобы по договору купли-продажи приняты в кассу СХА колхоз «Ленинский путь» денежные средства в сумме 1737000 руб., которые по указанию ФИО5 в этот же день, в период с 14.00 час. до 15.00 час. в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», подписал председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и поставил печать организации. При этом с целью хищения денежных средств, принадлежащих СХА колхоз «Ленинский путь» и лишения возможности проведения по бухгалтерскому учету колхоза поступление денежных средств от ИП ФИО9 №162 и ИП ФИО84, приходные кассовые ордера СХА колхоз «Ленинский путь», свидетельствующие о получении в кассу колхоза денежных средств от ИП ФИО9 №162 и ИП ФИО84 не были выписаны и предоставлены Л., лицу с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с чем получение денежных средств не было отражено по бухгалтерскому учету СХА колхоз «Ленинский путь». Полученными денежными средствами ФИО4 и ФИО5, при отсутствии права требования у СХА колхоз «Ленинский путь» задолженности от имени ИП ФИО5, распорядились по собственному усмотрению, взаимозачет между СХА колхоз «Ленинский путь» и ИП ФИО5 не произвели, возникновение задолженности перед колхозом не отразили. 

С целью сокрытия следов преступления и придания правомерного вида поступлению денежных средств в кассу ИП ФИО5 в один из дней в начале 2014 года по указанию ФИО4 и ФИО5 подконтрольная им бухгалтер ФИО9 №

<

***>, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, подготовила приходный кассовый ордер ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ИП ФИО9 №162 в кассу ИП ФИО5 поступили деньги в сумме 1178000 руб. и приходный кассовый ордер ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ИП ФИО84 в кассу ИП ФИО5 поступили деньги в сумме 1737000 руб., в которых указала в качестве основания договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ с СХА колхоз «Ленинский путь», который фактически не заключался. Также по указанию ФИО4 и ФИО5 бухгалтер ИП ФИО5 – ФИО9 №

<

***> подготовила фиктивный лист кассовой книги ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств на общую сумму 2915000 руб. Указанные приходные кассовые ордера и лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ в один из дней в начале 2014 года в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», были подписаны от имени ИП ФИО5 по указанию ФИО4 и ФИО5 неустановленным лицом. Данные документы с целью сокрытия преступления были представлены сотрудникам полиции, проводившим проверку по данному факту.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 совместными действиями причинили материальный ущерб СХА колхоз «Ленинский путь» в сумме 2915000 руб. в особо крупном размере. 

4. В ноябре 2012 года ФИО4 и ФИО5, которая курировала вопросы кредитования подконтрольных организаций юридически незарегистрированного агрохолдинга «Аль-Пари», преследуя корыстную цель, выраженную в незаконном обогащении, решили совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Россельхозбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование банка - АО «Россельхозбанк»), предоставляемых юридическим лицам на целевые нужды в виде кредита.

Чтобы скрыть свое участие в получении кредита и избежать ответственности за хищение кредитных денежных средств, ФИО4 и ФИО5 решили не выступать в роли заемщиков лично, а намеревались похитить денежные средства банка путем получения кредита от имени подконтрольной им организации СХА колхоз «Ленинский путь», на которую договором возлагалась бы обязанность погашения кредита и процентов по нему. 

В ноябре 2012 года на территории 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 вступили в преступный сговор на совместное совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Россельхозбанк» в сумме 10000000 руб. под предлогом заключения кредитного договора на СХА колхоз «Ленинский путь». Намерений исполнять обязательства по кредитному договору ФИО4 и ФИО5 не имели и понимали, что исполнить обязательства по кредитному договору СХА колхоз «Ленинский путь» не имеет возможности, так как денежными средствами организации распоряжались ФИО4 и ФИО5 и вся финансово-хозяйственная деятельность колхоза велась под их непосредственным контролем, а имущество, предоставляемое в залог СХА колхоз «Ленинский путь», является неликвидным, труднореализуемым, в том числе по причине узконаправленности его использования. Денежные средства ФИО4 и ФИО5 планировали использовать в личных целях, в том числе в коммерческой деятельности ИП ФИО5, не связанной с деятельностью СХА колхоз «Ленинский путь». 

Осуществляя задуманное, ФИО4 поручил ФИО5 убедить председателя СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выступить заемщиком в банке от имени указанного предприятия и, имея познания в финансово-кредитной сфере, проконтролировать оформление и получение кредита у ОАО «Россельхозбанк», вести переговоры с банковскими работниками, предоставлять необходимые документы для оформления и получения кредита. ФИО4 должен был приискать организацию, от имени которой возможно изготовление фиктивных финансово-хозяйственных документов с целью обмана сотрудников банка об обоснованности целевого использования денежных средств. 

При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность последствий в виде материального ущерба кредитной организации и желали причинения своими действиями материального ущерба ОАО «Россельхозбанк» в размере суммы выданного кредита. 

Реализуя преступный умысел, ФИО5, действуя согласно предварительному сговору с ФИО4, с целью корыстного незаконного обогащения, в один из дней в конце ноября 2012 года, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», воспользовавшись доверием и злоупотребляя им, убедила председателя СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, неосведомленного о их преступных намерениях и являющегося подконтрольным им руководителем колхоза и не имеющим возможность принятия самостоятельных решений по вопросам финансирования деятельности организации, заключить кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 10000000 руб. сроком на 1 год под предлогом закупа кормов для нужд СХА колхоз «Ленинский путь». При этом ФИО5 заверила Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что основной долг и проценты по кредиту за СХА колхоз «Ленинский путь» погасят она и ФИО4 или это сделают предприятия, входящие в состав агрохолдинга «Аль-Пари». 

Для обоснования перед банком необходимости получения кредита СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО4 и ФИО5 решили создать видимость необходимости оплаты поставки в будущем кормов для нужд колхоза от имени подконтрольной ФИО4 организации ПСПК «Хлебная столица».

В период с ноября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита по указанию ФИО4 подконтрольные ему юристы, находясь в офисе холдинга «Аль-Пари» по адресу: 

<

адрес> «б», изготовили фиктивный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПСПК «Хлебная столица» в лице председателя ФИО9 №

<

***> - «поставщик», и СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя колхоза Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, - «покупатель», согласно которому «поставщик» обязался поставить, а «покупатель» принять и оплатить корма. Данный договор в один из дней в период с ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», подписал по указанию ФИО4 номинальный директор ПСПК «Хлебная столица», неосведомленный о его преступных намерениях ФИО9 №

<

***> Подконтрольная ФИО4 бухгалтер ФИО9 №

<

***>, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, выполняя указания ФИО4, поставила на него оттиск печати ПСПК «Хлебная столица», придав договору юридическую силу. В указанный период времени неустановленное лицо подписало договор от имени председателя СХА колхоз «Ленинский путь» и поставило оттиск печати организации, придав договору юридическую силу. Данный договор ФИО4 и ФИО5 использовали в качестве основания для получения СХА колхоз «Ленинский путь» денежных средств в качестве кредита их последующего хищения.

В один из дней в период с ноября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ подконтрольная ФИО4 бухгалтер ФИО9 №

<

***>, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, выполняя указания ФИО4, находясь в офисе холдинга «Аль-Пари» по адресу: 

<

адрес> «б», изготовила фиктивный счет на оплату кормов ПСПК «Хлебная столица» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб., выставленный в адрес СХА колхоз «Ленинский путь» и, выполняя указания ФИО4, поставила на него оттиск печати ПСПК «Хлебная столица», придав счету на оплату юридическую силу. Данный счет на оплату в один из дней в период с ноября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном офисе, подписал по указанию ФИО4 номинальный директор ПСПК «Хлебная столица», неосведомленный о его преступных намерениях ФИО9 №

<

***> Данный договор и счет на оплату ФИО4 и ФИО5 использовали в качестве основания для перечисления СХА колхоз «Ленинский путь» денежных средств в ПСПК «Хлебная столица» и их последующего хищения.

В период с начала декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита неустановленное лицо по указанию ФИО4 подготовило фиктивный протокол внеочередного общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами колхоза принято решение одобрить крупную сделку и разрешено председателю СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицу с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заключить с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 10000000 руб. сроком на 12 месяцев, оформить залог по данному кредитному договору – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с/п Рябиновское. Этот протокол в период с начала декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 от имени секретаря собрания двоюродного брата ФИО4 – ФИО7 и от имени председателя собрания Л., лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подписан неустановленным лицом в неустановленном месте. Фактически собрание членов колхоза СХА колхоз «Ленинский путь» для одобрения крупной сделки не проводилось.

В период с начала декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО9 №66, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, по указанию подконтрольного ФИО4 бухгалтера ФИО9 №

<

***>, которая проверяла и контролировала правильность ведения бухгалтерского учета колхоза со стороны агрохолдинга «Аль-Пари», подготовила пакет необходимых документов для получения кредита и направила в дополнительный офис Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № по адресу: 

<

адрес>.

Организовав изготовление необходимых документов и их предоставление в банк, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 председатель СХА колхоза «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, находясь в дополнительном офисе Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № по адресу: 

<

адрес>, подписал подготовленную сотрудниками банка на основании представленных документов заявку на получение кредита в размере 10000000 руб.

В период с начала декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ не установленным лицом по указанию ФИО4 и ФИО5 в дополнительный офис Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № были представлены: 

- фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПСПК «Хлебная столица» в лице председателя ФИО331 A.M. и СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя колхоза Л., лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на поставку кормов;

- фиктивный протокол внеочередного собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы членами колхоза принято решение о заключении кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» и оформлении в качестве залога к кредитному договору земельного участка, принадлежащего на праве собственности указанному колхозу;

- фиктивный счет на оплату кормов ПСПК «Хлебная столица» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб., выставленный в адрес СХА колхоз «Ленинский путь».

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, имевший в силу занимаемой должности право и обязанность подписания кредитной документации, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, находясь в дополнительном офисе Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию ФИО4 и ФИО5, будучи подконтрольным им, заключил кредитный договор на сумму 10000000 руб. с целевым характером использования - поставка кормов и, в обеспечение данного кредитного договора, заключил договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности СХА колхоз «Ленинский путь» с кадастровым номером 43:21:000000:235, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Рябиновское.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 10000000 руб., выданные ОАО «Россельхозбанк» согласно заключенному кредитному договору, были зачислены на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» №, открытый в дополнительном офисе Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк» № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5, действующей согласованно с ФИО4, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, похищенными у ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 10000000 руб. с расчетного счета СХА колхоз «Ленинский путь» №, открытого в дополнительном офисе Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк» были перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоз «Ленинский путь», представленного в банк председателем колхоза Л., лицом с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на расчетный счет ПСПК «Хлебная столица» №, открытый в Кировском РФ ОАО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на основании фиктивных документов - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПСПК «Хлебная столица». 

Таким образом, денежные средства в сумме 10000000 руб. ФИО4 и ФИО5, действуя совместно, обратили в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению и используя их на текущую деятельность ИП ФИО5, не связанную с СХА колхоз «Ленинский путь». При этом кредитные обязательства по кредитному договору за СХА колхоз «Ленинский путь» перед ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 и ФИО5 не исполнили, корма в СХА колхоз «Ленинский путь» не поставили. 

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоз «Ленинский путь» признан несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, обязательства по указанному кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк» не исполнены.

Своими действиями ФИО4 и ФИО5 причинили АО «Россельхозбанк» (до ДД.ММ.ГГГГ наименование банка - ОАО «Россельхозбанк») материальный ущерб на сумму 10000000 руб. в особо крупном размере.

Также органами предварительного расследования ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а именно в том, что в 2000 годы ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью в сфере агропромышленного комплекса и, позиционируя себя инвестором для сельхозпредприятий 

<

адрес> и генеральным директором юридически незарегистрированного агрохолдинга «Аль-Пари», под разными предлогами пытался получить полный контроль над деятельностью сельхозпредприятий. В 2007 году ФИО4 совместно с ФИО5, которая позиционировала себя финансовым директором данного холдинга, путем включения в число членов колхоза подконтрольных им лиц и выкупа паев СХА колхоз «Ленинский путь», получили полный контроль над указанным колхозом. С этого времени ФИО4 и ФИО5 руководили финансово-хозяйственной деятельностью СХА колхоз «Ленинский путь» и лично давали обязательные для исполнения указания работникам СХА колхоз «Ленинский путь». При этом ФИО4 и ФИО5 убедили председателя и работников колхоза в том, что СХА колхоз «Ленинский путь» якобы входит в состав указанного холдинга и поэтому на него распространяются преференции и помощь в текущей деятельности. 

В ноябре 2012 года ФИО4 и ФИО5 с целью незаконного корыстного обогащения решили совершить хищение денежных средств ОАО «Россельхозбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование банка - АО «Россельхозбанк») под видом получения кредита от имени подконтрольной им организации СХА колхоз «Ленинский путь» с последующей легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами.

Осуществляя задуманное, ФИО4 поручил ФИО5 убедить председателя СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выступить заемщиком в банке от имени указанного предприятия и, имея познания в финансово-кредитной сфере, проконтролировать оформление и получение кредита у ОАО «Россельхозбанк», вести переговоры с банковскими работниками, предоставлять необходимые документы для оформления и получения кредита. ФИО4 в свою очередь должен был приискать организацию, от имени которой организовать изготовление фиктивных финансово-хозяйственных документов с целью обмана сотрудников банка в обоснованности целевого использования денежных средств и контролировать последующий перевод денег со счетов подконтрольной организации – СХА колхоз «Ленинский путь» на счета аффилированных ему организаций и лиц, принять меры по сокрытию следов преступления. 

При этом ФИО4 и ФИО5, имея корыстную цель, понимали, что собираются совершить хищение денежных средств ОАО «Россельхозбанк», предоставляемых в кредит юридическому лицу - СХА колхоз «Ленинский путь»», а также легализацию похищенных денежных средств путем совершения финансовых операций в виде перечисления похищенных денежных средств на расчетные счета подконтрольных им организаций и лиц по фиктивным, сфальсифицированным основаниям с последующим обналичиванием и поступлением денежных средств под их полный контроль и желали наступления преступного результата в виде причинения материального ущерба банку в целях личного обогащения и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами.

В период с ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, в соответствии с отведенными ролями осуществили все подготовительные мероприятия, направленные на реализацию преступного плана.

ФИО5, которая контролировала деятельность предприятий, входивших в юридически незарегистрированный агрохолдинг «Аль-Пари», в том числе СХА колхоз «Ленинский путь», действуя согласованно с ФИО4, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись доверием председателя колхоза Л., лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, неосведомленного об их преступных намерениях и являющегося подконтрольным им руководителем колхоза и не имеющим возможности принятия самостоятельных решений по вопросам финансирования деятельности организации, в один из дней в конце ноября 2012 года, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», убедила его заключить кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 10000000 руб. сроком на 1 год под предлогом закупа кормов для нужд СХА колхоз «Ленинский путь». 

Для обоснования необходимости получения кредита и легализации похищенных денежных средств ФИО4 и ФИО5 решили имитировать сделку по поставке кормов от имени подконтрольной ФИО4 организации ПСПК «Хлебная столица», для оплаты которых требовались денежные средства.

В период с ноября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита и последующей легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, по указанию ФИО4 подконтрольные ему юристы, находясь в офисе холдинга «Аль-Пари» по адресу: 

<

адрес> «б», изготовили фиктивный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПСПК «Хлебная столица» в лице председателя ФИО9 №

<

***> - «поставщик», и СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя колхоза Л., лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, - «покупатель», согласно которому «поставщик» обязался поставить, а «покупатель» принять и оплатить корма. Данный договор, в один из дней в период с ноября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», подписал по указанию ФИО4 номинальный директор ПСПК «Хлебная столица» ФИО9 №

<

***>, неосведомленный о его преступных намерениях. При этом подконтрольная ФИО4 бухгалтер ФИО9 №

<

***>, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, выполняя указания ФИО4, поставила на него оттиск печати ПСПК «Хлебная столица», придав договору юридическую силу. В указанный период времени неустановленное лицо подписало договор от имени председателя СХА колхоз «Ленинский путь» и поставило оттиск печати организации, придав договору юридическую силу. 

В один из дней в период с ноября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ подконтрольная ФИО4 бухгалтер ФИО9 №

<

***>, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, выполняя указания ФИО4, находясь в офисе холдинга «Аль-Пари» по адресу: 

<

адрес> «б», изготовила фиктивный счет на оплату кормов ПСПК «Хлебная столица» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб., выставленный в адрес СХА колхоз «Ленинский путь», и, выполняя указания ФИО4, поставила на него оттиск печати ПСПК «Хлебная столица», придав счету на оплату юридическую силу. Данный счет на оплату в один из дней в период с ноября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном офисе подписал по указанию ФИО4 номинальный директор ПСПК «Хлебная столица», неосведомленный о его преступных намерениях, ФИО9 №

<

***> Данный договор ФИО4 и ФИО5 использовали в качестве основания для перечисления СХА колхоз «Ленинский путь» денежных средств в ПСПК «Хлебная столица» их последующего хищения.

Данный договор и счет на оплату по указанию ФИО4 и ФИО5 были представлены в ОАО «Россельхозбанк» и использовались ими в качестве обоснования получения кредита для СХА колхоз «Ленинский путь», последующего хищения денежных средств и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время председатель СХА колхоз «Ленинский путь» Л., лицо с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, имевший в силу занимаемой должности право и обязанность подписания кредитной документации, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, находясь в дополнительном офисе Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию ФИО4 и ФИО5, будучи подконтрольным им, заключил с банком кредитный договор на сумму 10000000 руб. В этот же день денежные средства перечислены на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» №, открытый в дополнительном офисе Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк» № по адресу: 

<

адрес>. 

В результате поступления кредитных денежных средств на расчетный счет подконтрольной ФИО5 и ФИО4 организации – СХА колхоз «Ленинский путь», они получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия преступного источника происхождения денежных средств, ФИО5 и ФИО4 договорились совершить ряд финансово-хозяйственных сделок по фиктивным договорам поставки с использованием реквизитов подконтрольной им организации ПСПК «Хлебная столица». 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 и ФИО4 с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, похищенными у ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 10000000 руб. с расчетного счета СХА колхоз «Ленинский путь» №, открытого в дополнительном офисе Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк», были перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоз «Ленинский путь», представленного в банк председателем колхоза Л., лицом с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на расчетный счет ПСПК «Хлебная столица» №, открытый в Кировском РФ ОАО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на основании фиктивных документов - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПСПК «Хлебная столица». 

В этот же день по указанию ФИО5 и ФИО4, по фиктивным сфальсифицированным основаниям под видом оплаты за поставку семян по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 9647000 руб., похищенные ранее у ОАО «Россельхозбанк», ФИО9 №

<

***>, которая фактически исполняла обязанности главного бухгалтера в ПСПК «Хлебная столица» и имела доступ к расчетному счету организации, не осведомленная о преступном происхождении денежных средств, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», по указанию ФИО4 осуществила финансовую операцию – перечисление поступивших от СХА колхоз «Ленинский путь» денежных средств посредством удаленного доступа с расчетного счета ПСПК «Хлебная столица», №, открытого в Кировском РФ ОАО «Россельхозбанк», на расчетный счет ИП ФИО5, №, открытый в дополнительном офисе Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк» № по адресу: 

<

адрес> «а». Фактически поставки товара по указанным документам не осуществлялось. Получив денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5, ФИО4 и ФИО5 получили законную возможность их использования, обратили их в свою пользу, распорядившись по собственному усмотрению.

Осуществив указанные сделки, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем совершения с ранее похищенными денежными средствами финансовых операций по перечислению денежных средств, придали правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными путем обмана денежными средствами у ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 9647000 руб., придав им статус законного легального приобретения, скрыв факт преступного приобретения денежных средств и обеспечив в дальнейшем возможность ими распоряжаться по собственному усмотрению, как легально приобретенными в результате законной предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 вину во всех инкриминируемых преступлениях не признали.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что в 2000г. он согласился стать инвестором ЗАО «Зуевская птицефабрика» при условии перехода к нему контрольного пакета акций, чтобы законным образом влиять на деятельность птицефабрики. С ФИО5 в браке состояли с 1994 по 2004г.г. По его просьбе она зарегистрировала ИП в 1999г. Руководство ИП всегда осуществлял он. Сначала ФИО5 оформила покупку акций ЗАО «Зуевская птицефабрика» на себя, потом в 2002 он купил акции птицефабрики. В рамках ИП ФИО6 бухгалтерский учет вела ФИО9 №

<

***>, хозяйственные операции осуществлял ФИО9 №

<

***> Он владел информацией о всей хозяйственной деятельности. До апреля 2003г. ФИО5 в рамках ИП ФИО6 собирала и оформляла документы для получения кредитов в Сбербанке. После апреля 2003г. ФИО5 большую часть акций ЗАО «Зуевская птицефабрика» переписала на него и они вместе не работали. С 2006г. ФИО5 вновь начала выполнять работу, связанную с правильным оформлением кредитов. Он как основной собственник части предприятий, входящих в союз «Агрохолдинг «Аль-Пари», вникал в обоснование экономической целесообразности получения кредитов. В обязанности ФИО5 входило передавать информацию от работников банка, адресованную ему и обратно, предоставлять техническую информацию во время встреч. ФИО5 тоже была поручителем по всем кредитам предприятий союза в качестве ИП ФИО5 

С 2003г. он начал сотрудничество с СПК СА колхоз «Птицевод», руководство которого искало инвестора. Они приняли решение вступить в союз с ЗАО «Зуевская птицефабрика» и ИП ФИО5, были заключены договоры на поставку, реализацию, агентские договоры. В 2004г. большая часть членов колхоза добровольно продала имущественные паи в его пользу. Он стал основным владельцем имущественных паев СПК СА колхоз «Птицевод». Основная роль ИП ФИО6 и его сводилась к обслуживанию, удовлетворению потребностей предприятий союза, в том числе СПК СА колхоз «Птицевод». Торговая наценка при снабжении предприятий союза не достигала и 1 процента. Прибыль от экономии закупки крупными партиями, транспортных расходов оставалась на предприятиях. В целях сокращения издержек предприятий союза, возможно, по его предложению, были созданы обособленные подразделения.

Решение по взятию инвестиционных кредитов СПК СА колхоз «Птицевод» продиктовано невозможностью дальнейшего функционирования птицефабрики без обновления оборудования. Инициатива исходила от сотрудников птицефабрики, руководства, он ее поддерживал, осознавал необходимость модернизации. Как член колхоза он присутствовал на собраниях по одобрению кредитов и был убежден в их обоснованности. Это касается и получения кредита на 50 млн.руб. Сам участия в экономических расчетах, поиске поставщиков, переговоров с поставщиками, контролем за исполнением работ подрядчиками не принимал.

По кредиту на 50 млн.руб. может сказать, что СПК СА колхоз «Птицевод» и он, как член колхоза, довели бы вложения денег до инвестиционных целей; денежные средства, не использованные на кредитные цели, остались в оборотных средствах колхоза «Птицевод»; СПК СА колхоз «Птицевод» не мог направить оборотные средства на погашение кредита из-за блокировки счетов Сбербанка; кредит был обеспечен залогом, ликвидность которого устраивала Сбербанк, и поручительством членов союза, в том числе его, как основного собственника; кредит продолжает гаситься; управляющий ОСБ № дал ложные сведения, что кредит не обслуживался с самого начала его получения.

Допускает, что мог познакомить ФИО9 №3 с ФИО9 №130 и ФИО9 №1, но должности ФИО9 №3 в СПК СА колхоз «Птицевод» не предлагал. ООО «Евростройсервис» предприятие ФИО9 №3, никакого отношения к деятельности данной организации он не имеет.

Ему было известно, что часть оборудования не поставлена и часть работ не выполнена. СПК СА колхоз «Птицевод» был инициатором вызова комиссии с Министерства сельского хозяйства, чтобы проверить объем выполненных работ и вернуть излишне перечисленные субсидии. СПК СА колхоз «Птицевод» использовал денежные средства на реконструкцию крыши корпуса №, закупке цемента, закупке и монтажу вентиляционных шахт для корпуса №. У руководства СПК СА колхоз «Птицевод» было стремление завершить инвестиционный проект.

Директора «ВИЦ» ФИО9 №55 знал поверхностно, переговоров не вел. Он не давал указаний о перечислении денежных средств, возвращенных от «ВИЦ» на расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод» в Россельхозбанке. Руководство СПК СА колхоз «Птицевод» ему не подчинялось. Он знал, что часть денежных средств по кредиту возвращается. Рассматриваемые денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО5, ничем не отличались. Обороты между СПК СА колхоз «Птицевод» и ИП ФИО5 были большими. ИП ФИО5 перечисляло все денежные средства, поступившие на расчетный счет, по имеющимся контрактам в интересах союза предприятий. Денежные средства не были выведены из хозяйственного оборота СПК СА колхоз «Птицевод», а пополнили его оборотные средства. Ответственность за перечисление денежных средств со счетов ИП Колонтай несет он, он мог влиять на все счета ИП ФИО6, но незаконных платежей, вывода денежных средств не было. Окончательный срок гашения кредита по графику не наступил и заканчивается в 2019 году.

Объединение предприятий СПК СА колхоз «Птицевод», «Кировец», «Ленинский путь» в союз происходило на обоюдно-добровольной основе, с удовлетворением своих интересов. Только ОАО «Птицефабрика «Нолинская» была куплена на торгах ЗАО «Зуевская птицефабрика» и он стал опосредованно через владение акциями ЗАО «Зуевская птицефабрика» основным собственником ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Он был убежден в выгодности союза и был активным агитатором его создания. В союзе предприятий он имел самое большое имущественное представительство через владение акциями и паями предприятий. Ядро союза предприятий составляли ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ИП ФИО5, которые в значительной части (от 90 до 100%) были его собственностью. Юридического лица «Агрохолдинг «Аль-Пари» не существовало. Агрохолдингом не издавались обязательные для исполнения распоряжения, приказы о цене на яйцо, закупке кормов у конкретных поставщиков. Однако, не отрицает, что от ООО УК «Аль-Пари», которая относилась к агрохолдингу, поступали указы и распоряжения об установлении цен на яйцо, зерно. Допускает, что ФИО9 №130 доверял информации ФИО9 №

<

***> по ценам на яйцо и не корректировал ее. Считает, в агрохолдинг «Аль-Пари» входили: «Птицевод», Зуевская птицефабрика, ИП ФИО6, «Нолинская птицефабрика», «Кировец», «Ленинский путь», «Добрые яйца», «Вятка-кондитер», «Кировская птица». СХА колхоз «Ленинский путь» находился на сельскохозяйственном налоге, ИП ФИО6 – на НДС, ООО «Альконд», ПСПК «Хлебная столица» - на упрощенной системе налогообложения. Не отрицает, что его называли генеральным директором агрохолдинга «Аль-Пари». У всех предприятий, которые входили в союз предприятий адрес электронной почты имел буквы ALP. Он не признает себя бенефициаром, но согласен с тем, что бенефициар подразумевает, что он является собственником большей части акций и паев предприятий группы созаемщиков. В круг его задач входило: разработка программного обеспечения, обучение и консультации специалистов по правилам кормления птицы, анализ севооборота, организация внедрения модели управления бизнес-процессами, помощь во внедрении стандартов, в том числе капитанские звонки, проведение совещаний по производственным вопросам, помощь в налаживании связей для оптимизации процессов, повышение интеллектуального уровня сотрудников предприятий союза, изучение конъюктуры рынков сбыта, сырья. Не отрицает, что существовала программа, куда заносилась информация специалистами предприятий агрохолдинга, которая потом становилась доступна специалистам агрохолдинга, считает, это бизнес-процесс. Он разработал программу по кредитам и ответственность за сроки погашения кредитов несли главный бухгалтер и руководитель предприятия.

Считает основными причинами разорения стали: засуха в 2010г., последующие неурожайные 2011-2012г.г., вследствие чего выросли цены на корма, цены на яйцо были низкие, внутренние изменения регламента Сбербанка, увеличение банковских процентов, посты министра Сельского хозяйства и управляющего ОСБ № занимали родственники, а также действия и бездействие руководства Сбербанка. Он неоднократно информировал руководство Сбербанка о возможности возникновения проблем с обслуживанием долга предприятий в связи с засухой и конъюктурой рынка (в начале осени 2012 года за полгода до первой неоплаты по одному из кредитов предприятий союза ДД.ММ.ГГГГ), однако руководство Сбербанка увеличило обеспечение кредитов поручительствами и дополнительными залогами, принудило погашать ежегодно по 20% совокупного долга группы созаемщиков, незаконно снимало комиссии за пользование, навязывали заведомо невыгодные условия выкупа долгов предприятий банкротов и с первого раза с хорошей кредитной историей банк отказал в просьбе о реструктуризации и пролонгации задолженности. Союз предприятий шел на все условия банка.

В период после частичного дефолта ДД.ММ.ГГГГ до факта блокировки всех счетов по решению Сбербанка (середина августа 2013) он искал возможность уступить свои доли в предприятиях, устраивающему Сбербанк внешнему инвестору, встречался с губернатором, где присутствовал и руководитель Сбербанка ФИО9 №117 и министр ФИО9 №117. Когда Сбербанк в середине августа 2013 года заблокировал все расчетные счета предприятий союза, это показало, что Сбербанк вышел из переговорного процесса. В этот момент было принято решение ликвидировать предприятия союза. Он голосовал за ликвидацию на предприятиях, где был пайщиком или акционером.

С ноября 1993г. он успешно занимался коммерческой деятельностью и к 2002г. его доход составил 52 млн.руб. С 2002 по 2015 его доход от ИП ФИО6 составил более 33 млн.руб. – большая часть сумм осталась как оборотные средства ИП ФИО5 и ушла в конкурсную массу на удовлетворение требований кредиторов.

Прямого умысла на хищение денежных средств кредита Сбербанка в сумме 50 млн.руб. ни у него, ни у ФИО5 не было. Все денежные средства были использованы на группу созаемщиков «Зуевская птицефабрика».

По кредитному договору № он не принимал участие в заключении договоров с поставщиками. Он являлся работником СПК СА колхоз «Птицевод» сначала финансовым директором, потом начальником отдела сбыта, получал зарплату. 

ОАО «Птицефабрика «Нолинская» была куплена ЗАО «Зуевская птицефабрика» с открытых торгов на повышение за 15000000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость была адекватна. По информации из отчетности в налоговую инспекцию, отчета о прибылях и убытках за 2006 год ОАО «Птицефабрика «Нолинская» получила чистый убыток: за 2005 год 4158000 руб., за 2006 год 38561000 руб. Чистые активы птицефабрики уменьшились только за 2006 год более чем в два раза, основные средства за 2006 год уменьшились, всего оборотных активов на конец года было 30800000 руб., краткосрочных и долгосрочных обязательств на 38771000 руб. Из этого следует, что у ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не было собственных оборотных средств, она была глубоко убыточна, и без внешних заимствований и поддержки была обречена на гибель. ОАО «Птицефабрика «Нолинская» кредитовалась в ПАО «Сбербанк», потребность в заемных средствах была острая. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» составляла 5850000 руб. Никаких основных средств (птичники, оборудование для птицеводства) птицефабрика не закупала с начала 1990 годов, износ основных средств стремился к 100%. Он знал о тяжелом положении ОАО «Птицефабрика «Нолинская», но полней масштаб проблем открылся только после покупки. Если бы он знал ранее состояние фабрики, то не купил бы. Чтобы спасти птицефабрику от краха, чтобы она занималась рентабельной, законной деятельностью были приложены максимальные усилия не только его, но и предприятий и специалистов союза холдинг «Аль-Пари». 

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ни одно предприятие агрохолдинга «Аль-Пари» не являлось кредитором ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Сразу после приобретения ОАО «Птицефабрика «Нолинская» первым делом ИП ФИО6 гасила долги, кредиты, взятые у ПАО «Сбербанк», вместо того, чтобы вкладывать в развитие предприятия. 

Считает, отрасль растениеводства на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» была глубоко убыточна. Разведением свиней, лошадей, пчел, индюков «старое» руководство отвлекало ресурсы на неэкономические цели, распыливало усилия, отсутствовали специалисты, все это привело к тому, что основная отрасль, ради которой создавалась ОАО «Птицефабрика «Нолинская», десятилетиями недофинансировалась, оборудование не обновлялось, капитальных вложений не происходило. Он сторонник концентрации усилий предприятий узкой специализации, объединения в союзы, поскольку понимает ее экономическую целесообразность. Прибыль между предприятиями союза «Агрохолдинг Аль-Пари» распределялась справедливо.

Чистая прибыль ОАО «Птицефабрика «Нолинская» 2007-2012 г.г. составила 9298000 рублей, ни один год не была убыточной. Выплата процентов по кредитам ПАО «Сбербанк» составила 15337000 руб. С 2010 по 2012 задолженность перед ПАО «Сбербанк» не росла, оставалась на одном уровне 28600000 руб. Наличие собственных оборотных средств на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» составляло: 2005 год - (12187000); 2006 год - (-

7971000); 2007 год - (- 4393000); 2008 год - (45000); 2009 год - (2165000); 2010 год - (3738000); 2011 год - (-3586000); 2012 год - (-1265000). После потери оборотных средств в 2006 году ОАО «Птицефабрика «Нолинская» так и не смогла полностью восстановить объем собственных оборотных средств. Прибыли на это не хватало. Потеря оборотных средств в 2011-2012 г.г. при прибыльности балансов объективно говорит, что оборотные средства были потрачены на основные средства (приобретение оборудования, капитальные ремонты). Простейший анализ балансовых показателей ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2005-2012 г.г. показывает, что у птицефабрики на текущую деятельность остро не хватало собственныхоборотных средств и возникла эта нехватка до приобретения ОАО«Птицефабрика «Нолинская» ЗАО «Зуевская птицефабрика». Поэтому предприятие нуждалось в заемных средствах. Основными кредиторами ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были предприятия союза: ИП ФИО5 - примерно 60%, и ПАО «Сбербанк» - примерно 40%.

Никто в суде не дал показания, что цены на корма были завышенными. ИП ФИО6 практически всё сырьё поставляло по себестоимости. У Союза предприятий через ИП ФИО6 были заключенывыгодные контракты с непосредственными производителямисырья. После приобретения птицефабрики ЗАО «Зуевская птицефабрика» для ОАО «Птицефабрика «Нолинская» было принято самое выгодное решение по снабжению сырьем. Своего кормоцеха на птицефабрике не было. Своими силами ОАО «Птицефабрика «Нолинская» никогда не могла готовить корма, которые соответствовали стандартам кормления, она воспользовалась всей торгово-проводящей сетью Союза, что позволило ОАО «Птицефабрика «Нолинская» повысить рентабельность продаж. ФИО9 №145 в суде дала показания, что был заключен агентский договор между ИП ФИО6 и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» и за проданное яйцо ИП ФИО6 возвращала все денежные средства, агентское вознаграждение составляло 1 процент.

По поводу того, что ФИО4 через ИП ФИО6 выписывал счета-фактуры на несуществующие корма, а потом несуществующие корма списывались в производство, тем самым создавались фиктивные затраты, дала показания одна ФИО9 №147 показания противоречивые, не понятные. В 2011-2013г.г. ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ИП ФИО6 были проверены налоговой инспекцией, нарушений, касающихся фиктивности сделок, завышенного списания сырья не обнаружено. Также следователем не выявлено фирм-однодневок из предприятий, входящих в союз, платежей, связанных с выводом из законного оборота денежных средств.

Не согласен с заключением специалиста ФИО9 №209 № от ДД.ММ.ГГГГ по объемам кормов, необходимых ОАО «Птицефабрика «Нолинская» для выращивания поголовья птицы в 2012г., поскольку ФИО9 №209 специалистом в птицеводстве не является.

Считает ошибочным суждение следствия, что кредит был получен незаконно, документы сфальсифицированы по приказу ФИО4 и (или) ФИО5, которые ввели в заблуждение представителей банка и руководство птицефабрики. ФИО315, ФИО323, ФИО9 №138 показали, что все документы по обоснованию кредита предоставляли они, ничего не подделывали, значит, работники банка не вводились в заблуждение. ФИО315 дает показания, что не было собраний совета директоров по одобрению крупных сделок, собраний акционеров ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Считает,что эти показания ФИО315 навязаны следствием. Он был участником собраний акционеров, совета директоров птицефабрики, где одобрялись крупные сделки, обсуждались пути развития фабрики, принимались отчеты директора. Какой смысл был не утверждать крупные сделки, если необходимость в кредитах ФИО315 понимал, и собственник понимал и одобрял получение кредитов. Он внедрял систему работы с Отклонениями, систему контроля исполнений поручений, систему быстрого оповещения о произошедших нарушениях. Это благоприятно влияло на производственно-экономические результаты ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СХА колхоз «Ленинский путь» и других предприятий Союза. Он никогда не угрожал ФИО315 увольнением, в силу своих компетенций старался помогать предприятию, где был Членом совета директоров, собственником и поручителем по кредитам.

Он не согласен с тем, что убедил получить кредит. ФИО315 знал и понимал, что без кредитов ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не выживет; ФИО9 №152 показал, что, будучи КОГУП, Нолинская птицефабрика нуждалась и получала кредиты. Его убеждали в необходимости получения кредитов, а не он убеждал. 

Утверждение, что ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не могла сама погасить кредит - лукавство. Если бы у банка не было уверенности в возвратности, то кредиты бы не выдавались. Птицефабрика работала, работала с прибылью, была членом союза, дочерним предприятием ЗАО «Зуевская птицефабрика», были залоги, поручители. Вся эта совокупность взаимодействий давала уверенность, что предприятие справится с обслуживанием кредиторской задолженности. Руководство фабрики, и он как член совета директоров, изыскивали законный способ обслуживания и гашения кредиторской задолженности. Кредиты на аналогичные суммы неоднократно гасились ранее. Единовременный расчет по всем обязательствам поручительства был невозможен.

Утверждения ФИО34, ПАО «Сбербанк» в нецелевом использовании кредитных средств, что ИП ФИО6 могла бы взять на свои цели кредит сама - голословно. О каком навязывании кредитов может идти речь, если не ИП ФИО6 осталась должна птицефабрике, а ОАО «Птицефабрика «Нолинская» должна ИП ФИО6. По кредиту от ДД.ММ.ГГГГ условие поставить корма в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ условие поставить корма в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ условие поставить корма в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры являются частью рамочной кредитной линии - Генеральное соглашение 10181/39 от ДД.ММ.ГГГГ. Также неотъемлемой частью Генерального соглашения являются кредитные договоры 2011г. Следователь рассмотрела только, часть Генерального соглашения, что не является полным отражением взаимоотношений между ОАО «Птицефабрика «Нолинская» и ПАО «Сбербанк».

ОАО «Птицефабрика «Нолинская» была должна ИП ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ 41609747,82 руб., основная часть задолженности - за корма. Следствие данный факт умолчало и не исследовало. В рамках кредитных договоров поставка была возможна до ДД.ММ.ГГГГ, начало срока поставки не ограничено. По правилам бухгалтерского учета первыми оплачиваются более ранние поставки, если иное не оговорено в договоре между сторонами. Исходя только из этого факта, можно объективно утверждать, что ИП ФИО6 свои обязательства по поставке кормов выполнила еще до оплаты ОАО «Птицефабрика «Нолинская» кредитными денежными средствами. В 2012-2013г.г. ИП ФИО6 поставляла ОАО «Птицефабрика «Нолинская» корма в объеме, полностью удовлетворяющем потребности фабрики. За период 2012-2013г.г. ОАО «Нолинская птицефабрика» поставила продукции ИП ФИО6 меньше, чем ИП ФИО6 поставила ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Задолженность птицефабрики на ДД.ММ.ГГГГ составила 43675

<

***> руб.

ПАО «Сбербанк» были навязаны услуги, признанные незаконными, а именно сделано незаконных удержаний по предприятиям ГСЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7604939,63 руб. Этой суммы вполне хватило бы, чтобы Союз «Агрохолдинг Аль-пари» не обанкротился. ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы выполнить свои обязательства перед ПАО «Сбербанк», достаточно было порядка четырех миллионов рублей. Процедура ареста всех счетов, инициированная самим же ПАО «Сбербанк», не была бы запущена и не случилось бы банкротства предприятий.

«Птицефабрика «Нолинская» работала в соответствии с Уставом и была дочерним предприятием ЗАО «Зуевская птицефабрика», имела собственные расчетные средства, самостоятельно вела хозяйственную деятельность, но в рамках союза предприятий были договорные отношения. У ОАО Птицефабрика «Нолинская» была система бюджетирования, которая подразумевает планирование средств, а средств у птицефабрики постоянно не хватало. Эти средства она изыскивала у ИП ФИО6. 10000 руб. - это наличный оборот, который строго регламентируется банками.

ФИО9 №138, ФИО315 постоянно звонили в 

<

адрес>, просили то, что им необходимо. Они рассчитывали, что ИП ФИО6 даст им необходимое.

У «Птицефабрика «Нолинская» в связи со сложившейся экономической ситуацией и договорными отношениями была возможность с помощью предприятий Союза погасить кредиты единомоментно. 7 млн.руб. – это выручка всего холдинга за 2 дня, и если бы у Птицефабрики не было таких условий, она платила бы кредит ежемесячно. Все понимали, что фабрики друг другу помогают.

Считает, договоры поручительства, залога за ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были заключены добровольно.

Он говорил, что все компании должны друг другу помогать и заботиться друг о друге, это всегда было на слуху. 

Весной-летом 2007 года ФИО85 председатель СХА колхоз «Ленинский путь», ФИО9 №87 уговорили его, как представителя союза предприятий «Аль-Пари», спасти колхоз от гибели, поскольку состояние СХА колхоз «Ленинский путь» было близко к банкротству. Они согласились на условиях, что собственность на СХА колхоз «Ленинский путь» перейдет от текущих членов колхоза. Летом-осенью 2007 года был заключен пакет договоров с различными предприятиями союза предприятий «Аль-Пари» (договор займа с ИП ФИО6 для погашения кредитов в АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк», договор купли-продажи урожая 2007 года, как гарантия возвратности займа СХА колхоз «Ленинский путь»). Осенью 2007 года на собрании в члены СХА колхоз «Ленинский путь» были избраны ФИО7 и ФИО9 №173 Зимой 2007-2008г.г. почти все члены СХА колхоз «Ленинский путь» продали свои паи ФИО7 После чего он был уверен, что инвестиции от союза предприятий «Аль-Пари» защищены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №6 членами СХА колхоз «Ленинский путь» принят в члены колхоза и избран председателем. С конца 2007 года «Аль-Пари» и он, в том числе, комплексно пытались вывести СХА колхоз «Ленинский путь» из кризиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №6, ФИО9 №66 без решения общего собрания СПК «Ленинский путь» подают в суд заявление на банкротство колхоза, грубо нарушив законы РФ, Устав СПК «Ленинский путь» и права собственников. ДД.ММ.ГГГГ члены СПК «Ленинский путь» предпринимают попытку на законных основаниях вместо ФИО9 №6 председателем выбрать ФИО9 №176, получить документацию колхоза, но ФИО9 №6, ФИО9 №66 оказывают продиводействие и пишут заявление в милицию с ложной информацией о рейдерском захвате. ФИО9 №6, ФИО9 №66 фальсифицируют собрания членов СПК «Ленинский путь», членские книжки, списки реальных и ассоциированных членов колхоза, предоставляют их в Нолинский суд и получают на основе ложных сведений решение суда, признающее собрание членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Все свои действия он совершал законно в интересах союза предприятий «Аль-Пари». Он являлся членом СХА колхоз «Ленинский путь», так как был избран ДД.ММ.ГГГГ, хотя информацию о его членстве скрыли. Так же он опосредованно через ассоциированное членство в СХА колхоз «Ленинский путь» ОАО «Птицефабрика «Нолинская» владел не менее 40% чистых активов колхоза и материально, как собственник, был заинтересован в прибыльности колхоза. Более 90% имущественных паев СХА колхоз «Ленинский путь» владел его двоюродный брат ФИО7

До ДД.ММ.ГГГГ ему стала известна информация от ФИО9 №173, что ФИО9 №6 занижает цену продажи леса предпринимателям, заготавливающим лес, а разницу кладет себе в ФИО9 №206. По его просьбе ФИО9 №173 нашел предпринимателей, готовых взять лес СХА колхоз «Ленинский путь» по более выгодной цене. ФИО5, ФИО9 №

<

***> съездили в колхоз «Ленинский путь» познакомиться с ситуацией по заготовке леса. Во время поездки к ФИО9 №

<

***> подошла ФИО300, рассказала о хищениях ФИО9 №6 ФИО9 №

<

***> передала эту информацию ему. Он встречался с ФИО300, которая действовала через ИП ФИО12 и которая рассказала, что ФИО9 №6, шантажируя её и ФИО9 №162 разрывом договоров, заставляет их покупать лес по заниженной цене, а разницу они отдают ему лично «черным налом», ФИО9 №6 регулярно приезжает на делянку и увозит лес на свои личные нужды. Он рассказал о воровстве ФИО9 №6 истинным членам СХА колхоз «Ленинский путь». Предоплата за год вперед и более дорогая цена продажи (770 руб. за куб вместо 600 руб. за куб) была очень выгодна СХА колхоз «Ленинский путь». Он считал это предложение своим успехом, что принес прибыль СХА колхоз «Ленинский путь» в размере 644 000 руб. и эти деньги не осели в ФИО9 №206 ФИО319. Также от ФИО9 №173 он узнал, что ФИО9 №6 регулярно покупает дорогие иномарки, что не соответствовало доходам того как председателя колхоза. Перечисленные факты вызывали уверенность в нечистоплотности ФИО9 №6 у него и других членов СХА колхоз «Ленинский путь». Он не помнит встречи с ФИО9 №6 по согласованию сделок, помнит только результат, было согласовано, что с ФИО300 (ИП ФИО9 №164) и ИП ФИО9 №162 будет заключен договор на 2013 год с предоплатой на год вперед по новой цене 770 руб. за куб; деньги, вырученные за лес, пойдут на погашение задолженности СХА колхоз «Ленинский путь» перед предприятиями союза «Аль-Пари»; ФИО9 №6, ФИО9 №66 с ФИО300, ФИО9 №162, приедут по адресу: ФИО6, ФИО13, 1б, для правильного заключения договоров, оформления бухгалтерских документов и передачи денежных средств в кассу ИП ФИО6, поскольку колхоз такую большую сумму 2915000 руб. не мог оприходовать в кассу в один день; было найдено законное решение, предприниматели ИП ФИО9 №164, ИП ФИО9 №162 сдают деньги в кассу ИП ФИО6 и проводится взаимозачет между всеми участниками сделки ИП ФИО6 - СХА колхоз «Ленинский путь» - предприниматели. У предприятий агрохолдинга была нужда в деньгах, но если бы ФИО9 №6 возражал против такой сделки, то ее бы не было.

ДД.ММ.ГГГГ на оговоренную встречу приехали ФИО9 №6, ФИО9 №162 и мать ФИО300, зашли в его кабинет. Он был удивлен, что не приехала ФИО300 и ФИО9 №66 ФИО9 №6, ФИО9 №162, мать ФИО300 после формального знакомства ушли в другой кабинет. Больше он в сделке не участвовал. Он знал, что деньги от предпринимателей поступили в кассу ИП ФИО6 и на следующий день были сданы в банк. Документов по сделке он не видел. ФИО9 №6, ФИО9 №66, ФИО9 №

<

***> до приезда ФИО15 в офис не говорили ему, что есть какие-то проблемы с оформлением документов по сделке. Он поражен наглостью ФИО9 №6 с ФИО9 №66, которые его ложно обвинили в воровстве денег за лес. От ФИО9 №

<

***> он узнал, что документы по сделке не были приведены в порядок. В бухгалтерии ИП ФИО6 сумма 2915000 руб. была отражена и уменьшена задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО6, а обмена документами не произошло в виду того, что ФИО9 №6, ФИО9 №66 уже не выходили на связь, избегали контакта. Он сказал ФИО9 №

<

***> привести документы по сделке в порядок. Со стороны ИП ФИО6 документы оформлены полностью и соответствуют фактическим событиям. Денежные средства от ИП ФИО12, ИП ФИО9 №162 приняты в кассу ИП ФИО6, между ИП ФИО6 СХА колхоз «Ленинский путь» - взаимозачет. ФИО9 №6, ФИО9 №66 подтверждают, что сумма учтена в расчетах колхоза с ИП ФИО6. Аудиторы ООО «Юстис» подтвердили, что взаимозачет СХА колхоз «Ленинский путь» - ИП ФИО6 - предприниматели произведен, задолженность колхоза перед ИП ФИО6 уменьшена. Указание аудиторами, что в качестве подтверждающих расчет документов представлены копии, является лишь требованием к бухгалтерии. 

ФИО86, как арбитражный управляющий ИП ФИО6, имела в распоряжении все документы ИП ФИО6, показала, что претензий к документам не было. Значит, расчеты СХА колхоз «Ленинский путь» - ИП ФИО6 произведены правильно. В суде долг СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО6 признан и не оспаривался. Абсурдность обвинения в его адрес ФИО87 в том, что ксерокопиями документов был сокращен долг СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП Колонтай на 2915000 руб., а не увеличен. Приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он увидел только на следствии, допускает, что договоры купли-продажи за лес были изготовлены в 

<

адрес>Б, считает, что копии ПКО были изготовлены ФИО9 №

<

***> в момент заключения сделки.

У СХА колхоз «Ленинский путь» была острая необходимость в денежных средствах, что легко определяется анализом балансов, для поддержания нормальной жизнедеятельности собственных основных и оборотных средств у колхоза не было. На протяжении всего сотрудничества с союзом предприятий «Аль-Пари» предприятия союза были основным кредитором СХА колхоз «Ленинский путь». При этом колхоз нарушал свои договорные отношения по срокам оплаты задолженности, которая постоянно нарастала. Источники формирования задолженности СХА колхоз «Ленинский путь»: займы ИП ФИО6, аренда техники, поставка кормов, запчастей, ГСМ и т.п. Вся безналичная выручка СХА колхоз «Ленинский путь» уходила на текущие нужды колхоза. Перечислением на расчетные счета предприятий «Аль-Пари» колхоз «Ленинский путь» практически не рассчитывался (около 220000 руб. за весь период, а только ИП ФИО6 по займам колхозу было перечислено более 16 млн. руб.). СХА колхоз «Ленинский путь» продавал выращенные корма, ФИО9 №204, КРС, рассчитывался выручкой с леса в счет погашения задолженностей. Потом оформлялись различные взаимозачеты и уступки. Это была обычная практика. 

Регулярно на совещаниях он призывал ФИО9 №6 к сокращению кредиторской задолженности перед предприятиями союза «Аль-Пари». Говорил, чтобы он изыскивал как руководитель предприятия другие возможности кредитоваться, пусть войдет в график оплат по договорам. Так как помощь СХА колхоз «Ленинский путь» был его проект, и он через ИП ФИО6 давал займы колхозу, то и возвратность задолженности была его забота. В очередной раз ФИО9 №6 предложил рассчитаться путем продажи всех кормов нового урожая. В обеспечение договоренностей по возвратности займов и оплате поставок, в согласовании с ФИО9 №6 он, скорее всего, предложил директору ООО «Альконд» ФИО334 заключить сделку купли-продажи всего урожая СХА колхоз «Ленинский путь». 

Он знал, что ФИО9 №6 собирается взять и взял кредит. Условия получения кредита СХА колхоз «Ленинский путь», кредитного договора, обстоятельства получения кредита ему были не известны. Он не участвовал в получении кредита, не заставлял ФИО9 №6 брать кредит. Хотя, возможно, он мог советовать ФИО9 №6 обратиться за помощью к банкам. Все сельхозпредприятия союза «Аль-Пари» несли кредитное бремя, несправедливо, чтобы СХА колхоз «Ленинский путь» за счет издержек других предприятий союза получал прибыль. Ему не нравилось, что председатель постоянно жалуется на нехватку средств, а сам покупает дорогие машины и квартиры.

Он допускает, что СХА колхоз «Ленинский путь» брал кредит в АО Россельхозбанк частично для расчета с предприятиями союза «Аль-Пари», частично на будущие поставки под новый сезон полевых работ, но почему в целях кредита указал только на корма, ему не известно. Никаких нарушений нецелевого использования кредита не было. ФИО9 №6 в АО Россельхозбанк был предоставлен договор поставки с «Хлебной столицей», поэтому и продажа кормов (выкуп кормов) произошел у «Хлебной столицы», которая предварительно приобрела корма у ООО «Альконд». СХА колхоз «Ленинский путь» являлся одним из учредителей «Хлебной столицы», которая с 2009 снабжала колхоз сырьем. В собственности ООО «Альконд» на тот момент имелись только корма, произведенные в СХА колхоз «Ленинский путь», поэтому и поставка в колхоз могла быть только этих кормов, что и было сделано. Он знает, что физически корма не меняли своего места хранения, они оставались на территории СПК «Ленинский путь», но право собственности на них реально переходило. Все сделки отражены у всех участников, они привели к изменению задолженностей между сторонами, что говорит о их действительности. Общее свернутое сальдо между СХА колхоз «Ленинский путь» и предприятиями союза предприятий «Аль-Пари» уменьшилось на 10 млн.руб., что устраивало все стороны. ФИО9 №6 выполнил свои обязательства перед союзом предприятий «Аль-Пари», но допустил ошибки при заключении кредитного договора. Он не участвовал в оформлении, согласовании, получении кредита, не вел переговоров с работниками АО Россельхозбанк, не поручал ФИО5 и кому-либо контролировать получение кредита. Скорее всего, знал, что готовятся документы.

Преступную интерпретацию его действий ФИО9 №6 и ФИО9 №66 стали высказывать только при подготовке к хищению и после факта хищения СХА колхоз «Ленинский путь» у истинных членов. Он как член колхоза однозначно бы голосовал за одобрение получения кредита в АО Россельхозбанк. Это было необходимо. В его действиях нет состава преступления. В случае нормальной работы предприятий союза «Аль-Пари» «Хлебная столица» выполнила бы полностью свои обязательства перед СПК «Ленинский путь».

Считает, ФИО9 №6 лжет, когда говорит, что «Аль-Пари» обещали гасить кредит за колхоз «Ленинский путь». Холдинг «Аль-Пари» помогал ФИО9 №6 в хозяйственной деятельности, а проценты по кредиту – это часть хозяйственной деятельности предприятия. Кредит перестали платить, потому что ДД.ММ.ГГГГ по всем предприятиям агрохолдинга «Аль-Пари» произошел кросс-дефолт по обязательствам ПАО Сбербанк. Признает, что своих оборотных средств у колхоза «Ленинский путь» не хватало.

Не согласен с утверждением, что рекомендовал сделку по покупке земельного участка и цену на земельный участок колхоза «Ленинский путь» ООО «Зуевское любимое». 

Легализацию не признает, деньги не выводил, не обналичивал. Деньги перечислялись среди ГСЗ. Деятельность ИП ФИО6 вел он и его ответственность за дальнейшие перечисления кредитных денежных средств, поступивших из ПСПК «Хлебная столица». Незаконности в дальнейшем перечислении денежных средств он не видит, все было в рамках текущего хозяйственного оборота.

Подсудимая ФИО5 суду показала, что ИП ФИО5 зарегистрировала в 1999 по просьбе мужа ФИО4 и сразу выдала доверенность на бухгалтера. Акции ЗАО «Зуевская птицефабрика» были куплены на ее имя, после развода она передала акции ФИО4, у нее осталось 8000 акций.

По просьбе ФИО4 с 2000г. по апрель 2003г. она занималась сбором документов и оформлением кредитов по ИП ФИО6. В 2006 она вернулась уже в Агрохолдинг «Аль-Пари», куда входили «ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК «Птицевод» и велись переговоры по покупке акций ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Ей выделили кабинет на 

<

адрес>Б, где висела табличка с надписью «Финансовый директор».

После вхождения в агрохолдинг ОАО «Птицефабрика «Нолинская» Сбербанком было принято решение о создании «Группы связанных заемщиков Зуевская птицефабрика» и подписание поручительств внутри группы. В ее должностные обязанности, кроме сбора документов по кредитам ИП ФИО6 добавился сбор документов по поручительствам, отправка в банк. Предприятия находились в разных районах области, пакеты запрашиваемых документов были большие, поэтому собирать и компоновать было удобнее в одном месте. В связи с инвестиционными кредитами, которые получали ЗАО «Зуевская птицефабрика» и СПК «Птицевод», ФИО4 ей поручил проверять экономическую составляющую данных проектов. По кредитам она обладала информацией по заложенному имуществу: запрашивала документы, необходимые для оценки, отвозила в ИКС, вывозила оценщиков. В ее обязанности входило страхование закладываемого имущества.

В связи с большим объемом кредитов ФИО4 написал специальную программу. Она контролировала своевременность погашения кредита, предупреждала главных бухгалтеров предприятий, напоминала бухгалтерам, о подготовке нового пакета документов и подаче его в банк. Пакет документов на краткосрочный кредит подавался заранее и согласовывалась выдача нового кредита банком заранее с оговоркой, при условии гашения кредита. Поэтому кредит гасился и на следующий день выдавался новый. Фактически это была перекредитовка, о которой знали все работники банка.

В 2011 все краткосрочные кредиты были объединены банком в ВКЛ (возобновляемую кредитную линию) по две на ЗАО «Зуевская птицефабрика» и СПК «Птицевод», и одна на ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

С банками работала только по пакетам документов, решений сама не принимала. С ФИО4 на совещаниях присутствовала в качестве секретаря и как человек, знающий условия кредитования по группе. За это получала заработную плату. Доходами ИП не распоряжалась.

ИП ФИО6 входило в ГСЗ, поэтому предоставляло поручительство по всем кредитам предприятий. Ее же банки собственником не считали.

В 2008 на СПК «Птицевод» началась модернизация производства: ремонт корпусов, замена оборудования. По строительству тендер выиграл ООО «Евростройсервис», по птицеводческому оборудованию выбрали «Аруас», по вентиляции ООО «ВИЦ», по освещению ООО «Эликси-Т». Данную информацию она изучала по просьбе ФИО4

Кредит № на СПК «Птицевод» был третьим инвестиционным кредитом. Документы поданы в сентябре 2010, кредит выдали в феврале 2011 с другими сроками выдачи. Сбором документов по кредитному договору 3/11 занималась она, работала с бухгалтером СПК «Птцевод», проверяла правильность оформления и достоверность сведений, подавала в банк. Давала поручения предприятиям поручителям, которые входят в группу созаемщиков Зуевская птицефабрика о сборе пакета документов на поручительство. На счета поставщиков поступили большие суммы. Произвести и поставить оборудование не было возможности. ООО «ВИЦ» в лице ФИО9 №55 попросили вернуть деньги, чтобы не платить НДС. Она передала эту информацию руководству СПК «Птицевод». О возврате денег с ООО «Евростройсервис» узнала во время следствия. О недопоставке оборудования от ООО «Добрые яйца» знала. Она интересовалась реализацией всех инвестиционных проектов.

В феврале 2013 после блокировки счетов предприятий ГСЗ Сбербанком для спасения производства приняли решение о ликвидации предприятий. Данная процедура позволила снять аресты со счетов. Директорами предприятий она была уполномочена на сбор пакета документов по ликвидации. Она встречалась с ФИО9 №150, собирала и предоставляла ей документы.

Когда стало понятно, что проект модернизации доделать невозможно, на СПК «Птицевод» сделали крышу корпуса №. Написали письмо в Департамент сельского хозяйства о невозможности закончить проект и возврате излишне полученных субсидий, поскольку кредит 3/11 Департамент сельского хозяйства субсидировал в размере 2/3 ставки рефинансирования. Сумму излишне полученных субсидий СПК «Птицевод» вернул государству.

Ни у нее, ни у ФИО4 не было умысла на хищение денежных средств по кредитному договору №.

Центром всех финансовых потоков было ИП ФИО5, которым управлял ФИО4. Идея создания союза (холдинга) принадлежала ему, но предприятия были независимы, самостоятельно принимали решения, совещания в 

<

адрес> носили информационный, рекомендательный характер. В Холдинге не было официальных должностей, например ее обязанности не совпадали с общепринятым функционалом финансового директора.

Она часто бывала на СПК «Птицевод» и на других предприятиях союза. В 2011 вступила в члены колхоза «Птицевод», потому что ИП ФИО5 основной поставщик и покупатель. Она работала в обособленном подразделении СПК «Птицевод», при этом дополнительных обязанностей у нее не было. Она допускает, что по кредитному договору № проверяла договоры подряда, на поставку оборудования, на экономическую составляющую, смотрел ФИО322, подбирал оборудование – инженерная служба в 

<

адрес>, юрист. Она лично ходила в банк по поручительству ИП ФИО5, в том числе и по кредитному договору №. По ИП ФИО5 ее просил брать кредиты ФИО4 Считает ООО УК «Аль-Пари», ТПК «Аль-Пари», «Альконд» входили в агрохолдинг.

В своей деятельности, касающейся ОАО «Птицефабрика «Нолинская», она общалась с ФИО9 №2 и ФИО9 №173 по вопросам регистрации документов в регистрационной палате, получения документов в кадастровой палате. Так, по требованию Сбербанка на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» пришлось провести очень дорогостоящую процедуру межевания земельных участков под зданиями на территории предприятия. С главным бухгалтером ФИО9 №138 она общалась по вопросам предоставления в срок бухгалтерской отчетности, запрашивала справки об остаточной стоимости имущества (для оценочных компаний, для поручителей). С главным экономистом ФИО9 №139 общалась по срокам подачи документов в банк для предоставления очередного кредита, по документам для поручителей (книга залогов, справки из банков об остатках и оборотах на расчетных счетах).

У Нолинской птицефабрики было три кредита (сроки выдачи не менялись 4 года), в связи с этим с руководящими работниками предприятия она созванивалась раз в квартал для запроса документов по поручительствам, для предоставления документов в Яранское и Зуевское отделения Сбербанка.

Эти кредиты были объединены в возобновляемую рамочную кредитную линию (ВРКЛ), о чем было заключено Генеральное Соглашение (Соглашение), и которые стали неотделимой частью данного Соглашения. В течение срока действия соглашения суммарная ссудная задолженность по всем Договорам, заключенным в рамках соглашения, не может превышать сумму установленного лимита, который составляет 28600000 руб., сроком на три года.

Дата заключения Соглашения не привязана по дате ни к одному кредитному договору, полученному в 2012, т.е. Соглашение заключалось самостоятельно к уже действующим Кредитным договорам, полученным предприятием в 2011 году. Из чего можно сделать вывод, что предприятие кредитовалось и ранее, что так же подтверждается балансами предприятия за 2010г. Кредитные договоры, полученные в 2011, были погашены в 2012 году, в соответствии с графиком, и кредитные договоры № от 22.02.2012г., № от 18.05.2012г., № от 13.07.2012г. выданы в соответствии с графиком к Соглашению. По условиям Соглашения Банк даже при соблюдении всех условий по оборотам, мог изменять процентную ставку по своему усмотрению. Можно легко рассчитать, что рост процентной ставки на 0,5% годовых снижает прибыль ОАО «Птицефабрика «Нолинская» с прибылью в 2011 1089000 руб. на 143000 руб. в год (13%). 

В ст. 6 Соглашения прописано, что предприятие обязано предоставлять Банку ежеквартально бухгалтерскую отчетность, с подтверждающими ее справками из налоговой, банков, а также правоустанавливающие документы. Она отслеживала подачу этих документов, так как аналогичные пакеты должны быть представлены и по поручителям.

На 2012 год кредитных договоров было у ИП ФИО6 3 - с ПАО «Сбербанк России», 1 - с АКБ ФИО24; ЗАО «Зуевская птицефабрика» 21 - с ПАО «Сбербанк России», 3 - с ОАО Россельхозбанк, 4 - с ОАО «Промсвязьбанк»; СПК СА колхоз «Птицевод» 20 - с ПАО «Сбербанк России», 14 - с ОАО Россельхозбанк; ОАО «Птицефабрика «Нолинская» 3 - с ПАО «Сбербанк России»; ЗАО «Кировец» 2 - с ПАО Сбербанк России; СХА колхоз «Ленинский путь» 2 - с ОАО Россельхозбанк.

Всего по группе созаемщиков - Холдингу было 73 кредитных договора, из них 15 - это инвестиционные кредиты. То есть 58 кредитов, выданных сроком на один год. В году 52 недели получается, что гашение и получение нового кредита Предприятия группы получали чаще, чем раз в неделю. Срыв в погашении каждого кредита означал бы для Группы потерю класса кредитоспособности, на основании которого определятся процентная ставка, а также если данный кредит субсидировался, то предприятие могло быть исключено из реестра предприятий для субсидирования.

Погашение кредита одним из предприятий и не выдача нового в срок означало бы выбывание данной суммы кредита из оборотов группы, а гашение очередного кредита было всегда уже на подходе. Единовременно такую сумму выручки (средняя сумма кредита 11 млн.руб.) для группы было бы изъять из оборота очень сложно, так как существовали еще необходимые ежедневные платежи, поэтому если какое-либо предприятие не успевало получить кредит в определенные графиком сроки, приходилось аккумулировать на расчетных счетах выручку заранее за несколько дней для гашения следующего кредита. Об этом она предупреждала директоров предприятий и главных бухгалтеров заранее.

Исходя из этого, для группы была важна правильная и точно в срок организованная подача документов на очередной кредит, а также контроль за соблюдением выполнения всех условий банка.

Согласно актам сверок между ИП ФИО6 и ОАО «Птицефабрика «Нолинская», которые не приобщены к вещественным доказательствам, в числе прочих имеется задолженность ОАО «Птицефабрики Нолинская» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38554792,49 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда о включении в реестр кредиторов ЗАО «Зуевская птицефабрика» на сумму 43676

<

***>,39 руб. по договору цессии с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № К/З/Ц.

Товарными накладными, предоставленными ФИО9 №

<

***>, подтверждается поставка кормов в адрес ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2012г., 2013г. В заключении эксперта №эк от 09.08.2016г. указано, что состояние предприятия, даже после ареста счетов птицефабрики Сбербанком России, оценивается, как удовлетворительное. Кроме этого в «Кредитном досье банка» так же указывается состояние предприятия как удовлетворительное, обеспечение кредитов залогами 100%, в связи с чем выносится решение о возможности кредитования ОАО «Птицефабрика Нолинская» в сумме 28 600 000 руб.

Умысла и договоренности с ФИО4 на хищение кредитных денежных средств, выданных ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в 2012г. в сумме 28600000 руб. у нее не было. Из показаний ФИО9 №2 понятно, что кредиты Птицефабрике были необходимы. Был график, какой-то специальной инициативы, указания для получения кредита было не нужно. Согласия директоров предприятий на поручительство при заключении кредитных договор по возобновляемой рамочной кредитной линии ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не требовалось, такое решение принималось решением или собранием акционеров, или пайщиками, поскольку это крупные сделки. ЗАО «Зуевская птицефабрика» принимала данное решение на собрании акционеров, СПК «Птицевод» принимал решение на собрании пайщиков колхоза, ОАО «Птицефабрика «Нолинская» принимала решение на своем собрании акционеров, эта информация до директоров доводилась уже в виде решения собрания. Считает, ОАО Птицефабрика «Нолинская» смогла бы самостоятельно погасить кредит 28600000 руб.

В сентябре 2012 года она с ФИО9 №

<

***> выезжала в колхоз «Ленинский путь» для осмотра делянок, встречи с заготовителями леса и проверки документов по лесу, так как поступила информация, что председатель ФИО9 №6 ворует лес. Данную информацию ей сообщил ФИО4, поручая эту задачу. Представители от заготовителей ФИО300 и ФИО9 №162 в ходе осмотра делянок неоднократно говорили, как ФИО9 №6 забирает у них из леса то, что ему захочется, и они ФИО9 №6 доплачивают за заключение с ними договоров.

В октябре 2012 года ФИО9 №162 и мать ФИО300 она увидела в офисе на ФИО13 1Б. Она поняла, что они приезжали для заключения договора и внесения предоплаты за лес, который будет заготовлен в 2013 году. Она помогала пересчитывать деньги. О дальнейшей судьбе данных денег она узнала, когда в офис на ФИО13 приехал оперуполномоченный Нолинского БЭП ФИО15, который спросил, как были оприходованы деньги, и кто их принимал. Она рассказала, ФИО9 №

<

***> принесла документы по приему денег, отдала корешки ПКО (копии) между ИП ФИО6 и ФИО9 №162 и ФИО12 и выписку из кассовой книги ИП ФИО6. Она решила, что вопрос закрыт. Виновной себя не считает. Это была обычная хозяйственная деятельность, при которой колхоз «Ленинский путь» был всегда должен ИП ФИО6, о чем свидетельствует то, что на момент банкротства «Ленинского пути», он остался должен ИП ФИО6 сумму в 604962 руб.

У АО Россельхозбанка своей оценочной компании не было, исходя из списка аккредитованных компаний, агрохолдинг постоянно работал с ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза». По стандартной процедуре, когда надо что-то оценить или застраховать, все бухгалтера, руководители предприятий знали, что документы надо отправлять ей. Об этом знали ФИО9 №6 и ФИО9 №66 Оценочные компании обычно ей отчет не отправляли, а направляли его напрямую в банк, где в случае с Россельхозбанком была залоговая служба, которая данный отчет проверяла. Она дальнейшее прохождение отчетов не отслеживала. Она лично не принимала участия в деятельности колхоза «Ленинский путь», получения им кредитов, что подтверждается показаниями работников Россельхозбанка. Что касается оценки залогового имущества, то по электронной почте из СХА колхоз «Ленинский путь» ей были скинуты документы для оценки залогового имущества - земельного участка, она их по электронной почте направила в оценочную компанию. Выводы заключения ей были известны, как и сумма оценки земельного участка.

Прохождение денег по счетам после получения кредита ее не интересовало. То, что деньги поступили через ПСПК «Хлебная столица» на расчетный счет ИП ФИО5, она узнала только на допросе у следователя, в связи с тем, что деятельность по ИП ФИО5 она не вела. Виновной в данном преступлении себя не считает. Полагает, что самого факта преступления не было. Она не говорила ФИО9 №6 и ФИО9 №66 о необходимости взятия кредита колхозом «Ленинский путь» в Россельхозбанке и не обещала, что кредит помогут гасить предприятия агрохолдинга. При заключении договора ипотеки в обеспечение кредитного договора в Россельхозбанке она не принимала участия. Она только в суде поняла, что протоколы собраний членов колхоза «Ленинский путь» могли быть изготовлены в агрохолдинге «Аль-Пари». Она не имела отношения к кассовой книге ИП ФИО6.

По поводу договоров поручительств может пояснить, что в октябре-ноябре 2012 года, когда был неурожай, они стали выходить в банк с просьбами перенести график погашения инвестиционных кредитов и дать небольшую отсрочку. Осенью 2012 года ее и ФИО4 приглашали на совещание в Кировское отделение Сбербанка, где их уведомили об усилении обеспечительных мер по ранее взятым кредитам предприятиями ГСЗ «Зуевская птицефабрика», путем поручительства ООО «Зуевский комбикормовый завод», ЗАО «Кировец», СХА колхоз «Ленинский путь» и в дальнейшем эти договоры поручительства были заключены. Из работников СХА колхоз «Ленинский путь» она общалась с председателем ФИО9 №6, в том числе по вопросам поручительства. Именно ему она передавала требования банка. Точно такую же информацию, исходя из ее обязанностей, она доводила и до директоров ЗАО «Кировец» и ООО «Зуевский комбикормовый завод». Все отделения Сбербанка готовили договоры поручительств самостоятельно, она сообщала руководителям организаций о том, когда нужно подъехать в банк для подписания этих документов.

Покупка акций ЗАО «Кировец» проходила, так же как и покупка акций ЗАО «Зуевская птицефабрика». ФИО4 предложил ей заняться этим вопросом. Она с ФИО9 №107 съездила в Незавизимую регистрационную палату, зарегистрировала дарение акций, согласовала с ними присутствие при покупке акций у акционеров ЗАО «Кировец». В назначенный день она и представитель НРП приехали в 

<

адрес>, где она покупала акции, заключая с каждым акционером договор и передавая деньги. ФИО9 №186 она подарила акции ЗАО «Кировец» по дружбе, в связи с тяжелым материальным положением последней. 

Считает, Сбербанк видел всю информацию о движнии денег по счетам предприятий Холдинга. Видел, что деньги на гашение кредитов поступали от ИП ФИО6 и потом уходили на ее же счет. Знал, что обороты были специально сформированы в завышенном размере для снижения процентной ставки, что полученные кредиты уходили частично на гашение других кредитов, что каждому предприятию группы для гашения своих кредитов нецелесообразно накапливать выручку отдельно. 

Тем банкам, которые вели переговоры с группой заемщиков, кредитные договоры возмещались через другие предприятия, в частности, был заключен договор между ООО «Кировская птица» и АО Россельхозбанк в 2014г. ООО «Кировская птица» взяла на себя обязательства СПК СА колхоз «Птицевод» на сумму 15 млн.руб. и гасила. Так погашено несколько кредитов в Промсвязьбанке и АО Россельхозбанке. Поскольку, Сбербанк на такие переговоры не шел, таких гашений не было.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО4, ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели по преступлению 1 - СПК СА колхоз «Птицевод, показали следующее.

Представитель потерпевшего ФИО34 Н.Н. суду показала, что с 2006 года со Сбербанком взаимодействует группа связанных заемщиков «Зуевская птицефабрика» (ГСЗ «Зуевская птицефабрика»), в которую входят: колхоз «Птицевод», «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Кировец», колхоз «Ленинский путь», Зуевская птицефабрика, ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Кировская птица», ООО «Вятский кондитер». Руководители Кировского отделения ПАО «Сбербанк» ФИО9 №100, ФИО9 №116, ФИО9 №117, ФИО9 №118 вели непосредственное общение с ФИО4 и ФИО5, в том числе обсуждался вопрос о выдаче кредита №.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей доп.офисом 4407/048 Советского отделения № ФИО9 №21 и СПК СА колхоз «Птицевод» в лице ФИО9 №1 на сумму 50 млн. руб. Решение о выдаче кредита принимало Кировское отделение №. Данный инвестиционный кредит судбсидировался Департаментом сельского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в Яранское отделение № ПАО «Сбербанк» обратилась председатель ФИО9 №1 с заявлением о предоставлении СПК СА колхоз «Птицевод» кредита в сумме 50 млн.руб. сроком на 8 лет для реализации инвестиционного проекта «Реконструкция действующего производства птицефабрики» в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». В качестве представителей, уполномоченных работать с документами по кредиту, ФИО9 №1 в заявлении указала ФИО5 и ФИО9 №4 В банк были предоставлены формуляр инвестиционного проекта, заверенные копии договоров подряда на выполнение работ по реконструкции объектов птицефабрики, договоры о поставке оборудования.

Из документов, предоставленных в банк СПК СА колхоз «Птицевод», следовало, что колхоз за счет денежных средств, полученных в качестве кредита, намеревался приобрести птицеводческое оборудование у ООО «ВИЦ», у ООО «Добрые яйца», и произвести работы по реконструкции и ремонту производственных корпусов №№, 2, 3. В подтверждение намерений в ПАО «Сбербанк» были предоставлены заверенные копии договоров поставки с ООО «ВИЦ»: контракт №ЯР от ДД.ММ.ГГГГ на поставку клеточного оборудования на сумму 9300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении на 1350891,14 руб., подписанные со стороны ООО «ВИЦ» ФИО9 №55, со стороны СПК СА колхоз «Птицевод» исполнительным директором ФИО321. Далее были представлены контракты, заключенные между ООО «ВИЦ» в лице ФИО9 №55 и СПК СА колхоз «Птицевод» в лице председателя ФИО9 №1, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта клеточного оборудования стоимостью 9580000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта клеточного оборудования стоимостью 9580000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для поддержания микроклимата на сумму 1450000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта клеточного оборудования стоимостью 1450000 руб. 

В подтверждение намерений СПК СА колхоз «Птицевод» приобрести оборудование у ООО «Добрые яйца», в ПАО «Сбербанк» были предоставлены договоры поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Добрые яйца», в лице директора ФИО9 №

<

***> и СПК СА колхоз «Птицевод», в лице председателя ФИО9 №1, согласно которого ООО «Добрые яйца» взяло на себя обязательство поставить в адрес СПК СА колхоз «Птицевод» комплект люминисцентного освещения на птичник стоимостью 578160 руб; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Добрые яйца», в лице директора ФИО9 №

<

***> и СПК СА «Птицевод», в лице председателя ФИО9 №1, согласно которого ООО «Добрые яйца» взяло на себя обязательство поставить в адрес СПК СА колхоз «Птицевод» комплект люминисцентного освещения на птичник стоимостью 535130 руб., а также два контракта на покупку яйцесортировочной машины, маркировочного принтера «Экстр-дракон пятиголовочный», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элекси-Т» на поставку комплекта регулируемого люминисцентного освещения на сумму 535130 руб.

Работы по ремонту должны были выполнить ООО «Евростройсервис» директор ФИО9 №3, соответственно были предоставлены договоры подряда на выполнение работ, где были указаны номера цехов и наименование работ: №№.11, 03.11, 04.11, 05.11, 06.11, 07.11, 08.11.

Заявка председателя СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1 была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод» выдан кредит в сумме 50000000 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет СПК колхоз «Птицевод» тремя траншами. После того, как подтверждался первый транш, «Птицеводу» давали последующий транш.

Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевской птицефабрики», колхоза «Ленинский путь», ЗАО «Кировец», ЗАО «Зуевский комбикормовый завод», ИП ФИО5 и ФИО4, а также договорами залога: по первому траншу заложено имущество на сумму 15558300 руб. - железнодорожный тупик, трансформаторная подстанция №№, 404, здание котла «Лапса», расположенные по адресу: 

<

адрес>; здание цеха №, расположенное в 

<

адрес>; здание дома культуры, расположенное по адресу: 

<

адрес>; права аренды земельных участков кадастровый № и кадастровый №. По второму траншу был заключен договор ипотеки с ЗАО «Зуевский комбикормовый завод» на земельный участок залоговой стоимостью 25929900 руб. На третий транш было предоставлено залоговое имущество, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: зерносушилка С-30, 2006 года выпуска стоимостью 8614800 руб. и комплект оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении, 2011 года выпуска, стоимостью 1795500 руб., общей залоговой стоимостью 10410300 руб. В настоящее время залоговое имущество неликвидно, не продается.

Первоначально СПК колхоз «Птицевод» по договору № проплаты делал, поскольку платились только проценты за пользование кредитом. В 2013г. у колхоза начались проблемы с оплатой платежей. Кредитное досье было передано в отдел по работе с проблемными активами юридических лиц. Руководителю данного отдела ФИО9 №54 стало известно, что денежные средства, которые выдавались на реконструкцию, не все использованы по назначению и не все оборудование было поставлено. ПАО «Сбербанк» было направлено письмо о погашении задолженности, но она не была погашена, поэтому ПАО «Сбербанк» обратился в суд. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика СПК колхоз «Птицевод» и поручителей ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Кировец», колхоз «Ленинский путь», Зуевская птицефабрика, «Зуевский комбикормовый завод», ИП ФИО5, ЗагоскинаА И.Г. была взыскана задолженность в сумме 50 млн.руб. Когда она начала заниматься проблемами ГСЗ «Зуевская птицефабрика», неоплаченных кредитов было более 700 млн.руб.

По мнению ПАО «Сбербанк», в корпусе № частично были выполнены работы, поставлено оборудование от ООО «ВИЦ» на 11030000 руб.; в корпусе № работы не проводились, оборудование не поставлено; в корпусе № реконструкция и модернизация были завершены к моменту заключения кредитного договора, оборудование было; приобретены и поставлены яйцесортировочная машина и маркировочный принтер «Экстр-дракон пятиголовочный»; денежные средства возвращались ООО «ВИЦ» и «Евростройсервис» на расчетный счет «Птицевода», открытого в Россельхозбанке, затем были переведены на расчетный счет ИП ФИО6. Полагает, ООО «Евростройсервис» аффилирован с группой созаемщиков, поскольку директором является родственник ФИО4

Кредитный договор № был целевым. Согласно п. 7.1.8 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в случае использования СПК СА колхоз «Птицевод» кредита не по целевому назначению или возврата СПК СА колхоз «Птицевод» денежных средств, перечисленных за счет кредита в соответствии с целевым назначением кредита, ПАО «Сбербанк» имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от СПК СА колхоз «Птицевод» досрочного возврата всей потраченной суммы и процентов. 

По документам СПК СА колхоз «Птицевод» отчитался за все три транша. Если бы ПАО «Сбербанк» знал, что денежные средства использовались не по назначению, банк бы прекратил выдачу траншей. Точка завершения транша – выполнение работ, поставка оборудования.

Считает, что у ФИО4 и ФИО5 был умысел на хищение денежных средств, не возврат кредита в сумме 50 млн.руб., поскольку в банк были представлены документы, подписанные не ФИО9 №1 

Она знает, что на предприятии был формальный документооборот – это когда между предприятиями группы связанных заемщиков перегонялись денежные средства за поставку, а фактически по договору поставки яйца или корма не было произведено.

Настаивает на измененных исковых требованиях, заявленных ПАО «Сбербанк России», о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 71742871,37 руб.

Представитель потерпевшего ФИО88 суду показал, что относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения кредитных обязательств у банка появилась информация, что в действиях ФИО4 и ФИО5 содержатся признаки преступления по получению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем банком было подано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки. 

ФИО9 ФИО9 №1 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.18 л.д. 33-36, т.94 л.д. 36-41, 43-49, 68-71, 72-87, 94-96, 97-99, т. 111 л.д. 169-170) суду показала, что с 1996 по 2012г.г. работала в СПК СА колхоз «Птицевод». С 1996 года работала прорабом, с 2008 по 2011 – председателем колхоза, с 2011 по 2012 – строителем, затем ушла на пенсию. В декабре 2008г. на должность председателя колхоза ФИО9 №130 не переизбрали в связи с тем, что у него возникли проблемы с прокуратурой из-за невыплаты заработной платы работникам. Решением общего собрания избрали на должность председателя колхоз «Птицевод» ее, заключили трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 №130 на тот момент был исполнительным директором. После ее ухода в августе 2011 года с должности председателя, на должность председателя вновь был избран ФИО9 №130 Когда работала председателем, ее обязанности были прописаны в Уставе предприятия, она осуществляла организационно-распорядительные функции: общая организация по производству, надзор за бухгалтерией. 

Находясь на должности председателя СПК СА колхоз «Птицевод», она продолжала исполнять обязанности прораба. Формально у нее было право первой подписи документов от имени СПК СА колхоз «Птицевод», у ФИО9 №130 право второй подписи. Она подписывала официальные документы от имени СПК СА колхоз «Птицевод», в том числе, бухгалтерские документы, договоры, приказы и т.д. Бухгалтерские документы ей на подпись приносила главный бухгалтер колхоза ФИО9 №7, кредитные – ФИО9 №4 Когда подписывала данные документы, она не вникала в их содержание. Договоры на подпись ей приносила юрист СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №131 Данные договоры она не проверяла, с контрагентами СПК СА колхоз «Птицевод» переговоры по поводу заключения договоров никогда не вела. 

В обязанности ФИО9 №130 как исполнительного директора СПК СА колхоз «Птицевод» входило общее руководство производственным процессом колхоза. Фактически обязанности ФИО9 №130 остались теми же, которые были, когда он занимал должность председателя СПК СА колхоз «Птицевод», он осуществлял общее руководство деятельностью колхоза. Ежедневно в кабинете ФИО9 №130, который не менялся за весь период его деятельности, проводились утренние совещания специалистов колхоза, где ставились задачи на день. Она также присутствовала на этих совещаниях. 

Решение о получении СПК СА колхоз «Птицевод» кредитов в период нахождения ее на должности председателя принималось на собраниях членов правления колхоза, которое проводилось в кабинете ФИО9 №130 Вопросы, касающиеся кредитов ею лично, никогда на повестку дня не выносились. Данные вопросы предоставлялись к обсуждению председателем правления ФИО9 №130 Сами вопросы по одобрению крупных сделок (кредитов) решались уже на общем собрании членов колхоза. То есть на собрании правления принималось решение о сборе общего собрания членов колхоза. В 2010-2011 г.г. в члены колхоза входили все члены правления и наблюдательного совета, ФИО4 и кто-то из бывших работников колхоза, у которых сохранились паи. Паи были проданы ФИО4 Она сама продала ФИО4 свой имущественный пай.

Все вопросы, связанные с одобрением кредитов решались на собрании членов колхоза, точнее, на нем они фактически утверждались путем голосования, так как предварительно они уже были решены на собрании правления. Собрания проводились, потому что того требовал порядок и Устав, кроме того протокол общего собрания должен был предоставляться в банк для получения кредитов. Избранный секретарь собрания вел протокол собрания. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался ею как председателем СПК СА колхоз «Птицевод» с ОАО «Сбербанк России» на реконструкцию зданий птицефабрики. В Сбербанк был предоставлен протокол № общего собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания протокола, может сказать, что на нем присутствовали все 8 основных членов колхоза, в том числе ФИО4 Этим протоколом были утверждены крупные сделки, в том числе кредитные договоры на сумму до 500 млн.руб.

При принятии решения о заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть отдельно проведено собрание членов правления. Она не помнит, когда именно состоялось данное собрание правления и где сейчас находится протокол собрания, но по выходу из правления в декабре 2011 года, она все подшивки протоколов за 2010-2011 года передала ФИО9 №130 В банк за кредитом она могла обратиться только в том случае, если было принято решение о получении кредита.

Заявление на получение кредита в банк подавала она. Почему в качестве представителя, уполномоченного работать с документами по кредиту указана ФИО5, она не помнит. Документы, необходимые для получения кредита, готовила ФИО9 №4 На подписание кредитного договора в Яранское отделение Сбербанка ее пригласили, туда она ездила лично, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписывала. Так же подписывала договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесудебном обращении взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, в том числе распоряжения на перечисления кредита.

По договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего «Зуевскому комбикормовому заводу», поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и ЗАО «Зуевская птицефабрика» в лице ФИО9 №129, между банком и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в лице директора ФИО9 №2, пояснить не может, поскольку переговоры с директорами данных предприятий не вела, с ним не знакома. Кто являлся инициатором поручительств по кредитному договору, она не знает. ФИО4 выступал поручителем, так как он являлся членом колхоза и фактическим владельцем колхоза, так как большая часть паев была у него. 

Кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть потрачены на реконструкцию корпусов птицефабрики №№, 2, 3. Реконструкцию зданий должно было произвести ООО «Евростройсервис», оборудование - поставить ООО «ВИЦ», ООО «Добрые яйца». Она знакома только с руководителем ООО «Евростройсервис» ФИО9 №3 

В настоящее время ей известно, что кредитные денежные средства были перечислены на расчетные счета вышеуказанных организаций, но в последующем на основании писем, частично возвращены на счет колхоза и потрачены на приобретение кормов у ИП ФИО6. Ранее она об этом не знала. 

Фактически реконструкция производственных корпусов колхоза началась в 2004-2005 г.г. и происходила в следующей последовательности корпуса №№, 15, 14, 5, 4, 3, 2. Их сделали полностью, корпус № начали ремонтировать, однако работы в нем не произвели и оборудование не завезли, в связи с чем, не знает. Корпуса №№, 2, 3 одинакового размера. На момент производимой реконструкции корпуса 2, 3 использовались, корпус 1 был полуразрушен. Насколько она помнит, изначально работы проводились в корпусах 2, 3 собственными силами колхозников.

Согласно документов, находящихся в сшивках 1/10, 3/10, 2/10, 4/10, 5/10, она может сказать, что работы силами строительной бригады колхоза и силами подрядчиков с 

<

адрес> выполнялись в цехе 3 в 2010 году, то есть основные работы были полностью выполнены, оборудование установлено. В 2011 году устраняли уже небольшие недоделки. В феврале 2011 года работы в цехе 3 были полностью закончены. Реконструкция цеха 2 следовала за цехом 3. Согласно документам, имеющимся в сшивке 1/10 делали подготовительные работы в первой половине 2011 года, в мае 2011 года подготавливали полы для подрядчиков. Подрядчики в цехе № работали осенью 2011, а после этого уже поставлялось оборудование. Думает, что работы были закончены к концу 2011 года. Подрядчики было ООО «Евростройсервис» - директор ФИО9 №3, с ним ее познакомил ФИО9 №130. Все строительные работы по чистовому устройству полов, кровли в корпусах колхоза делало ООО «Евростройсервис». Работы в корпусах 2, 3 длились месяца по 3 в каждом.

По предъявленным ей договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, сметам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, дополнительным соглашениям к договорам может пояснить следующее. Договоры вместе с платежными поручениями на оплату ей приносила ФИО9 №4, на момент подписания договоры были с печатями и подписями, также с подписанными актами и справками со стороны ООО «Евростройсервис» в лице ФИО9 №3 На момент подписания работы уже были выполнены. С самим ФИО9 №3 по поводу договоров она не разговаривала. Все работы по цехам 3, 2 соответствовали. По цеху № в мае 2011 года она подписала три договора, на устройство полов, кровли и яйцескалада, полагая, что работы по ним будут выполнены. Данные договоры предоставлялись только со сметами. По данным договорам была произведена предоплата по просьбе ФИО9 №3 В дальнейшем запланированные работы в 1 корпусе выполнены не были, почему она не знает. Подготовительные работы, необходимые для начала чистовых и монтажных работ, в цехе № были выполнены силами колхоза в 2011 году. Она помнит, что летом 2011 года спрашивала ФИО9 №130 о том, давал ли он указание, чтобы не делать первый корпус, на что он ответил ей, что тоже отношения к этому не имеет, сказал, зачем они тогда брали кредит, закупали яйцо для вывода цыплят для данного корпуса. Он не назвал конкретно лицо, которое дало такое указание, но из его слов было очевидно, что это решение руководителей из 

<

адрес>. По возврату денежных средств она помнит, что разговаривала с ФИО9 №3, но не помнит, чтобы подписывала какие-то письма по поводу возвращения денежных средств.

По предъявленным документам, изъятым у свидетеля ФИО9 №3: оригинал договор подряда №.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал локальной сметы №ДД.ММ.ГГГГ НЯ от ДД.ММ.ГГГГ НЯ с рукописной записью «Заменены», оригинал локальной сметы №ДД.ММ.ГГГГ НЯ на устройство яйцесклада корпуса от ДД.ММ.ГГГГ НЯ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора подряда №.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал локальной сметы №ДД.ММ.ГГГГ НЯ от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной записью «Заменены», оригинал письма о замене работ по устройству яйцесклада в корпусах №№, 3, оригинал локальной сметы №ДД.ММ.ГГГГ на устройство яйцесклада корпуса № НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, выполненные от имени ФИО9 №1, оригинал письма о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующее. В договорах №.11 НЯ и №.11 НЯ и первоначальным сметам к ним на устройство яйцескладов сендвич-панелями стоят ее подписи. Сметы, на которые были заменены первоначальные сметы, подписаны не ею, как и акты по данным работам. Действительно изначально планировалось сделать яйцесклады панелями и договоры были заключены именно на устройство сендвич-панелями. Однако в дальнейшем сендвич-панели были заменены на кирпичную кладку. О замене ее никто не уведомлял, кто принял такое решение, она не знает. К февралю 2011 года цех № был полностью закончен, поэтому кирпичная кладка там уже была сделана, почему в договоре №.11 от ДД.ММ.ГГГГ указаны сендвич-панели, она не помнит. Полагает, что подписала, не посмотрев дату. В цехе № устройство сендвич-панелями также было заменено на кирпичную кладку, но об этом она узнала, когда кладку уже сделали. Кто за нее подписывал новые сметы и акты не знает. Письмо в свой адрес от имени ФИО9 №3 не получала. В письмах подписи выполнены не ею. Кто подписал данные документы от ее имени, она не знает. 

По предъявленным копиям договоров, заключенных между ООО «ВИЦ» и СПК СА колхоз «Птицевод»: контракт 6/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, доп. соглашения к нему, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что ее подписей в данных договорах нет. Когда и при каких обстоятельствах заключались данные договоры и кто вел переговоры с поставщиком, она не знает. О том, что у данного поставщика заказывалось оборудование, ей было известно от главного инженера ФИО9 №35 Во 2 и 3 цех оборудование было поставлено. Подписывалось ли ею письмо на возврат денег по данным договорам, она не помнит, с ее стороны требования возвратить деньги не было. О возврате денег ей сообщила бухгалтер ФИО9 №7 в 2011 году.

По предъявленным копиям договоров между ООО «Добрые яйца» в лице директора ФИО9 №

<

***> и СПК СА колхоз «Птицевод» поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы стоимости оборудования, акта приема-передачи оборудования к договору, купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы стоимости оборудования к договору, акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, она может сказать, что в сметах к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ей не принадлежат. Кем они поставлены, она не знает. В остальных документах подписи ее. Договоры ей приносила бухгалтер ФИО9 №4, на момент подписания они были подписаны со стороны ООО «Добрые яйца». К этому времени оборудование системы освещения в цехах 2, 3 уже точно должно было быть установлено.

По вопросам заключения каких-либо договоров ее никто не спрашивал, эти вопросы решались без нее. Она просто подписывала документы. К расчетным счетам СПК СА колхоз «Птицевод», перечислениям по счетам она отношения не имела. Распоряжений на перечисления денежных средств не давала. С какого счета гасились проценты по кредитам, она не знает. Имели ли представители агрохолдинга доступ к счетам СПК СА колхоз «Птицевод» не знает. Вопросами оплаты кредитов она не занималась. Она просто интересовалась у главного бухгалтера и бухгалтера по кредитам своевременно ли оплачиваются кредиты. О проблемах с кредитами она узнала, находясь уже около года на пенсии. 

ФИО9 ФИО9 №130 суду показал, что ФИО4 знает с 2003 года, ФИО5 знает с 2011 года. С 1972 года работает в колхозе «Птицевод», с 1999г. по декабрь 2008г. работал председателем колхоза. В связи с невыплатой заработной платы ему пришлось написать заявление об освобождении от должности. На место председателя избрали ФИО9 №1 Он в период с января 2009 до начала 2011 года продолжил работу как исполнительный директор. В данной должности он подписывал хозяйственные документы. С ФИО4 колхоз начал работать с 2004 года, заключили договоры с ИП Колонтай на поставку кормов, добавок. Холдинг «Аль-Пари» не знает, колхоз в него не входил. Знает ТПК «Аль-Пари» как контрагента. У СПК «Птицевод» были обособленные подразделения в 

<

адрес> офис на 

<

адрес>, и база, в 

<

адрес>. ФИО4 работал в «Птицеводе» замом по финансам с 2004 по 2005г.г., работал удаленно в обособленном подразделении в офисе. ФИО5 работала там же в обособленном подразделении. Директором обособленного подразделения был назначен председателем колхоза ФИО9 №

<

***> Руководство колхозом «Птицевод» в 2010-2011г.г. осуществляли ФИО9 №1 и он. С 2004 по 2005г.г. были проданы паи колхоза ФИО4 ФИО4 стал членом колхоза и имел один голос. ФИО5 вступила в члены колхоза в конце 2011 года. Так же членом колхоза являлся ФИО9 №3. По поводу кредита № в размере 50 млн.руб. было решение общего собрания и правления. Кредит брали на реконструкцию цехов №№, 2, 1. Получение кредита инициировали члены колхоза, члены правления. Когда фактически происходил ремонт корпусов №№, 3 он не знает, в его компетенцию это не входило, за реконструкцию корпусов не отвечал. Корпус 1 не успели отремонтировать, началась процедура банкротства, потому что банк в 2014 году предъявил требования. Когда брали кредит колхоз «Птицевод» был платежеспособным, просрочек по уплате процентов не было. Проценты платили за счет прибыли от реализованной продукции. Кредит был обеспечен залогом. До 2009 года, пока был председателем колхоза, он проводил переговоры с руководством Сбербанка, кто потом вел переговоры и обсуждал условия кредитования колхоза он не знает. Организации ООО «ВИЦ», ООО «Добрые яйца», «Евростройсевис», «Элекси-Т» знает, они проводили реконструкцию на птичнике, осуществляли поставку оборудования, вентиляции, освещения. Считает, какие работы выполнялись, те комиссионно принимались. Он занимался производственными вопросами: производство яйца, координация деятельности подразделений, рабочая сила, выполнение плановых заданий. За финансы в колхозе «Птицевод» отвечали органы управления: общее собрание, правление колхоза, председатель, наблюдательный совет, исполнительный директор. По поводу гашения кредитов собиралось правление. То, что в уставе колхоза «Птицевод» написано, что колхоз входит в холдинг «Аль-Пари», это были только намерения, предприятие было самостоятельным. «Птицефабрика «Нолинская», «Кировец», колхоз «Ленинский путь», «Зуевская птицефабрика», «Зуевский комбикормовый завод» были контрагентами колхоза «Птицевод», почему они выступили поручителями по кредитному договору, он не знает, с председателем колхоза «Ленинский путь» он лично не общался. 

ПСПК «Хлебная столица» знает как контрагента колхоза «Птицевод» по поставке кормов. После допроса он узнал, что колхоз «Птицевод» является учредителем ПСПК «Хлебная столица». Он не помнит в связи с давностью участвовал ли в собрании по созданию ПСПК «Хлебная столица». Ему предъявляли протокол создания ПСПК, но он точно ответить не смог его ли стоит подпись, поэтому сказал, что не его. Но сейчас он сомневается, поскольку у бухгалтера он нашел подтверждение, что взнос в уставный капитал ПСПК в размере 1000 руб. колхоз платил. 

ФИО9 ФИО9 №4 пояснила, что в колхозе «Птицевод» работала с 2009 до августа 2014 года бухгалтером по кредитам, собирала документы на получение кредитов, непосредственным руководителем был главный бухгалтер. В 2011 году колхозом был взят долгосрочный кредит № на сумму 50 млн.руб. на реконструкцию цехов №№, 2, 3, замену оборудования. Она по поручению главного бухгалтера занималась сбором документов для получения кредита. Список необходимых документов выслали из ПАО «Сбербанк». Она готовила: заявление на получение кредита, справки из банков об остатках на расчетных счетах, копии документов по залоговому имуществу и другие документы, отдавала главному бухгалтеру, та подписывала у руководителя, после этого она относила документы в банк. Когда нужно было подписывать кредитный договор №, ей позвонили из банка, она передала главному бухгалтеру, та руководителю. Она сама ездила в банк позже, чтобы подписать дополнительные соглашения. График погашения кредита устанавливал ПАО «Сбербанк». По всем кредитам колхоза «Птицевод» она консультировалась с ФИО5, о таком взаимодействии ей сказала предыдущий бухгалтер. По кредитному договору № с ФИО5 она консультировалась по процентной ставке, документам, срокам. Кредит был обеспечен. Почему по кредитному договору «Зуевская птицефабрика» была поручителем, она не знает. На «Птицефабрику «Нолинскую» звонила по поводу подписания договора поручительства. Вопросы по поручителям и залогу по данному кредиту обсуждала с главным бухгалтером колхоза «Птицевод». Кредит № субсидировался из федерального и областного бюджетов. Для получения субсидий она представляла документы в Департамент сельского хозяйства в 

<

адрес>. Перед получением второго и третьего траншей она предоставляла документы, в том числе договор на приобретение оборудования, накладные, счета в ПАО «Сбербанк», где общалась с ФИО9 №109. В реконструкции корпусов 1, 2, 3 были задействованы ООО «Евростройсервис», ООО «ВИЦ», «Элекси-Т», «Добрые яйца». О возврате денежных средств колхозу «Птицевод» ООО «Евростройсервис» и ООО «ВИЦ», она не знает. Полученные кредиты «Птицевод» гасил вовремя, гасили один кредит, получали другой. Каков был график гашения кредита №, пояснить не может. «Аль-Пари» был контрагентом колхоза «Птицевод».

ФИО9 ФИО9 №7 суду показала, что в СПК «Птицевод» работала с 2000-х годов до июля 2014. Последняя должность заместитель главного бухгалтера. С марта 2011 по 2014 год она исполняла обязанности главного бухгалтера колхоза «Птицевод». В это время в ее обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, руководство бухгалтерией, перечисление денежных средств и другие обязанности. Ее непосредственным начальником являлся председатель колхоза. Председателями колхоза в разное время были ФИО9 №130 и ФИО9 №1 Документы, которые она носила на подпись руководителю, подписывал непосредственно руководитель. Если сделка ниже определенного размера, то документы по ней подписывал исполнительный директор. Распределение перечисления денежных средств проходило каждое утро на планерке в кабинете исполнительного директора ФИО9 №130

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ПАО «Сбербанк» до вступления ее в должность. Кредит на сумму 50 млн.руб. был целевым, на эти деньги они реконструировали цеха, покупали оборудование. Помнит, что подлежали реконструкции цеха №№, 2, 3. Подтверждающие документы в ПАО «Сбербанк» собирала бухгалтер ФИО9 №4, которая подчинялась ФИО5 Кто был инициатором получения кредита, какие документы предоставлялись в ПАО «Сбербанк», она не знает. Она видела документы, предоставляемые в обоснование целевого использования кредита при их подписании. Именно с ее разрешения производилось перечисление денежных средств со счета на счета подрядчиков. По данному кредитному договору они направляли документы в Департамент сельского хозяйства и получали ежемесячно субсидии на погашение процентов по кредиту. Проценты платили ежемесячно. Считает, работы в рамках данного кредитного договора были выполнены, кроме первого цеха, где были проведены только подготовительные работы, документы, оформленные по 1, 2, 3 корпусам соответствуют фактически выполненным работам, поставленному оборудованию. Строительные работы вел «Евростройсервис». Акты выполненных работ утверждал руководитель. Первый корпус не был отремонтирован в связи с банкротством «Птицевода», тяжелым финансовым положением, которое возникло в связи с неурожайным годом и низкими ценами на яйцо. На момент взятия кредита финансовое состояние колхоза было стабильным. Считает, предприятие смогло бы погасить кредит №, а при отсутствии оборотных средств могли бы у банка перекредитоваться. Кредитов у колхоза было много, брали по одному, два кредита в месяц. В том случае, когда не хватало собственных денежных средств на погашение кредита, они могли попросить денежные средства, например у «Зуевской птицефабрики», «Кировца».

Искусственного наращивания оборотов денежных средств по расчетным счетам предприятия не было. Банк не требовал документы, подтверждающие поставки и оборот денежных средств по расчетным счетам.

Невозврат денежных средств за невыполненные работы в первом цехе объяснила тем, что сроки гашения кредита были установлены Сбербанком. На основании какого документа «Евростройсервис», «ВИЦ» были возвращены денежные средства в сумме более 18 млн.руб., пояснить не может, наверно, юрист заключал дополнительные соглашения. Указаний из агрохолдинга «Аль-Пари» по данному поводу не поступало, как и указаний куда перечислять данные денежные средства. Данные денежные средства были направлены на текущую деятельность, возможно, были перечислены на расчетный счет ИП ФИО6, так как от нее шла поставка кормов. Выписки о том, от кого поступили денежные средства, она видела позднее, иногда на следующий день, но точно знать, что денежные средства поступили по этому нацпроекту, она не могла. 

У «Птицевода» с ИП ФИО6 были заключены договоры на поставку кормов, кормовых добавок, агентский договор на реализацию яйца. Фактически ИП ФИО6 корма поставляла. Цены на яйцо устанавливали в отделе сбыта, там работали ФИО9 №43 и ФИО4

ФИО5 и ФИО4 знает как членов пайщиков «Птицевода». Ни ФИО5, ни ФИО4 ей указаний не давали. Они работали в обособленном подразделении «Птицевода» в 

<

адрес>, бывали на годовых собраниях. ФИО5 подчинялась руководителю обособленного подразделения ФИО331. В обособленном подразделении был расчетный счет «Птицевода» с электронной подписью, настаивает, что деньги по этому счету перечислялись только с их разрешения. Помимо 

<

адрес> у СПК «Птицевод» были обособленные подразделения в Архангельске, Нижнем Новгороде, Сыктывкаре, Йошкар-Оле, которые занимались реализацией яйца.

Знает «Аль-Пари» как ТПК, с данной организацией был договор поставки тары, и как холдинг, в который входила «Зуевская птицефабрика» и другие организации. 

ФИО9 ФИО9 №41 в суде показал, что работал водителем, в колхозе «Птицевод». Ранее являлся членом колхоза «Птицевод». Работая в колхозе, 2-3 раза в месяц выезжал в 

<

адрес>, возил разных работников предприятия. 

ФИО9 ФИО9 №8 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.94 л.д.243-246, 247-250) суду показала, что в колхозе «Птицевод» работала в 2011 году три месяца до марта 2011 года в должности главного бухгалтера. В период ее работы в должности председателя СПК СА колхоз «Птицевод» находился ФИО9 №130, а затем ФИО9 №1, однако обязанности последней сводились только к подписанию документов от имени председателя. ФИО9 №1 документы не читала. Руководителем колхоза в тот период являлся ФИО9 №130, она подчинялась ему. Каждое утро в колхозе проходили планерки в кабинете ФИО9 №130

СПК СА колхоз «Птицевод» входил в холдинг «Аль-Пари», офис которого находился по адресу: 

<

адрес>Б. В своей деятельности СПК СА колхоз «Птицевод» подчинялся руководству холдинга «Аль-Пари» - ФИО4 и ФИО5 

В офисе «Аль-Пари» в 

<

адрес> проводились совещания под руководством ФИО4, где присутствовала ФИО5, которая была представлена как финансовый директор, главный бухгалтер холдинга «Аль-Пари» ФИО9 №

<

***> Все финансовые вопросы решались через ФИО9 №

<

***>, она должна была позвонить ей и спросить разрешения. О том, что так надо работать, ей сказал при приеме на работу ФИО9 №130 При ее обращении к ФИО9 №130 по какому-нибудь даже незначительному финансовому вопросу, он говорил «звоните в ФИО6», то есть сам решений принять не мог. ФИО9 №

<

***> также сама ничего не решала, она спрашивала разрешения о перечислении денежных средств у ФИО4 Бухгалтерия СПК СА колхоз «Птицевод» была полностью подотчетна бухгалтерии холдинга «Аль-Пари», они ежедневно направляли туда отчеты о приходе и расходе денежных средств за день. 

В период ее деятельности в СПК СА колхоз «Птицевод», ФИО5 и ФИО4 периодически приезжали в колхоз, считает, с целью контроля деятельности колхоза. От ФИО4, ФИО5 лично ей указаний не поступало.

СПК СА колхоз «Птицевод» неоднократно получал кредиты в том числе в ОАО «Сбербанк России». При ней вопросы получения СПК СА колхоз Птицевод» кредитов никогда не обсуждались. Кредиты получались на конкретные цели: реконструкция зданий птицефабрики, приобретение кормов. Далее кредитные денежные средства перечислялись в адрес ИП ФИО6 и другие подконтрольные ФИО5 и ФИО4 организации. Полагает, что фактически корма от ИП ФИО6 и подконтрольных ей организаций не поставлялись. Были случаи, что кредитные денежные средства перечислялись под различными основаниями в адрес сельхозпредприятий, входящих в холдинг «Аль-Пари»: «Зуевская птицефабрика», «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Кировец», которые тратились вышеуказанными сельхозпредприятиями на погашение собственных кредитов. В свою очередь от этих же сельхозпредприятий на счет СПК СА колхоз «Птицевод» поступали денежные средства под различными основаниями, которые СПК СА колхоз «Птицевод» расходовало на погашение собственных кредитов. Решение о том, чтобы получить кредит и указание на его получение они получали от руководителей «Аль-Пари» ФИО4 и ФИО5

К окончанию ее деятельности в СПК СА колхоз «Птицевод» колхозом было получено много кредитов. Она считает, что самостоятельно погасить кредиторскую задолженность колхоз не мог бы уже тогда. При ней существовала задолженность по налогам, НДФЛ практически не выплачивался, разрешение на его оплату не давали в холдинге «Аль-Пари». ФИО9 №

<

***> говорила, что важнее заплатить проценты по кредитам, чем налоги. 

Вопросами получения кредитов занималась ФИО9 №4, которая напрямую контактировала с ФИО5 и готовила документы. ФИО5 договаривалась с банками по условиям кредитования и доводила вопросы, связанные с необходимостью получения кредитов СПК СА колхоз «Птицевод». От нее, как от главного бухгалтера требовалось подписать некоторые бухгалтерские и финансовые документы. Она, как главный бухгалтер в день получения кредита отслеживала момент перечисления денежных средств и сообщала об этом ФИО9 №

<

***> или ее заместителю.

Обстоятельства получения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 млн.руб. на реконструкцию 1, 2, 3 цехов СПК СА колхоз «Птицевод» она не помнит.

ФИО9 ФИО9 №12 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д. 104-107, т.97 л.д. 55-58) суду показала, что в период с 1985 года по 2015 год работала в колхозе «Птицевод». В декабре 2008 года на должность председателя СПК СА колхоз «Птицевод» вынужденно была назначена ФИО9 №1, поскольку у ФИО9 №130 возникли проблемы с прокуратурой из-за задержек и невыплаты зарплаты. Фактическое руководство СПК СА колхоз «Птицевод» продолжал осуществлять ФИО9 №130 Она входила в члены наблюдательного совета, осуществляла наблюдение за деятельностью правления колхоза. Кроме нее в наблюдательный совет входили ФИО9 №39, ФИО89 В члены правления входили ФИО9 №130, ФИО9 №1, ФИО9 №35, ФИО9 №18, ФИО90 Паи скупил у остальных колхозников ФИО4 примерно в 2004 году. Паи остались всего у нескольких работников колхоза, которые в итоге и избирались в члены правления и наблюдательного совета колхоза. Председателем правления выступал ФИО9 №130, когда председателем колхоза была ФИО9 №1, то по документам, наверное, она являлась председателем правления. 

В 2003-2004 г.г. в СПК СА колхоз «Птицевод» стали приезжать ФИО4 и ФИО5 В этот же период прошло общее собрание членов колхоза, где выступил ФИО4, представился руководителем холдинга «Аль-Пари», при этом она поняла, что это организация, объединяющая сельхозпредприятия области, в которую входила на тот момент «Зуевская птицефабрика». Решение о вступлении СПК СА колхоз «Птицевод» в холдинг «Аль-Пари» было принято на правлении колхоза, где также выступал ФИО4, убеждая вступить в холдинг. После этого им были скуплены большая часть имущественных паев СПК «Птицевод». 

В колхоз приезжали работники холдинга «Аль - Пари», отвечающие за различные направления деятельности: главный бухгалтер холдинга ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №174, отвечающая за снабжение кормами - ФИО91, отвечающий за сбыт продукции - ФИО9 №

<

***> Она рабочие вопросы обсуждала с ветеринарным врачом холдинга - ФИО92, также несколько раз ездила к нему в офис «Аль-Пари», расположенный по адресу: 

<

адрес> «б». 

По предъявленной ей копии выписки из протокола внеочередного общего собрания членов колхоза СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, она может сказать, что на собрании присутствовал финансовый директор СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО4, говорил о необходимости внесения изменений в устав колхоза, о необходимости получения кредитов, что «размер заемных денежных средств может превышать стоимость имущества колхоза». Члены колхоза поддержали предложения ФИО4 ФИО4 являлся финансовым директором СПК СА колхоз «Птицевод», но рабочего кабинета у ФИО4 не было, когда он приезжал в колхоз, то заходил в кабинет к ФИО9 №130

Где-то с 2006-2007г.г. в колхозе началась реконструкция производственных корпусов, так как к тому времени потребовалась замена оборудования в цехах и в связи с этим требовалась реконструкция самого здания. На реконструкцию нужны были денежные средства. Данные вопросы, а также вопросы дозакупа корма неоднократно озвучивал на собраниях правления ФИО9 №130, либо главный бухгалтер, либо юрист ФИО9 №131 Она предполагает, что указания на озвучивание данных повесток давало высшее руководство с ФИО6, то есть ФИО4 и ФИО5, являющиеся руководителями холдинга «Аль-Пари». Бухгалтер ФИО9 №7 на таких собраниях говорила, что производство очень низкорентабельно. ФИО9 №1 могла зачитать повестку, но необходимости в кредитах не обосновывала, потому что в этих вопросах ничего не понимала. Далее ФИО9 №130 спрашивал, согласны ли члены правления на то, чтобы взять кредит, члены правления давали свое согласие. Вопросы о том, как предприятие будет возвращать кредиты, никогда на данных собраниях не поднимались. Она лично в этом вопросе не компетентна. Она полагала, что если кредит берут, значит, гасить его есть чем. После устного согласия членов правления, отдельно собрания членов колхоза не было.

В течение 2006-2009г.г. провели реконструкцию цехов 17, 14, 4, 15, 5, 3, 2. Хронологию она помнит, потому что после ремонта в них заселялась птица, она к заселению птицы должна была подготовиться. В 2010-2011г.г. колхоз собственными силами провел подготовительные работы в 1 корпусе, были привезены материалы, но к реконструкции так и не приступили, причины она не знает. В 12 корпусе подняли стены у навозника и поменяли крышу, оборудование не менялось.

По предъявленному протоколу № общего отчетно-перевыборного собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что действительно собрание проходило в кабинете ФИО9 №130 в административном здании по 

<

адрес>. По 10 вопросу повестки дня «Об одобрении крупных сделок» был решен вопрос об одобрении кредитов в Сбербанке на сумму свыше 500000000 руб., об одобрении кредитов в других банках. Допускает, что информацию довела ФИО9 №1, которая просто зачитывала текст с заранее подготовленного листа.

ФИО9 ФИО9 №13 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д.67-70) суду пояснила, что в период с 1999 по 2013г.г. работала в колхозе «Птицевод» бухгалтером. В 2011 году председателем колхоза была ФИО9 №1, ФИО9 №130 в это время занимался производством, общим руководством. Ее руководителем была ФИО9 №43 из отдела сбыта, начальником отдела сбыта являлся ФИО331, который находился в 

<

адрес>. ФИО4, ФИО5 приезжали в колхоз «Птицевод», собирали их, рассказывали, что образуется агрохолдинг. Решения о получении кредитов на собраниях колхоза не принимались. Фактически решение о том, чтобы взять кредит и указание на его получение они получали из холдинга «Аль-Пари». Главный бухгалтер колхоза ездила в 

<

адрес> к главному бухгалтеру ФИО9 №

<

***>, и ФИО9 №

<

***> приезжала в «Птицевод». ФИО4, ФИО5 приезжали в колхоз редко. О кредитном договоре № от февраля 2011г. ей ничего не известно. 

ФИО9 ФИО9 №25 суду показала, что 39 лет работает на Яранской птицефабрике, конкретно в колхозе «Птицевод» работала до того, как его переименовали в ООО «Возрождение». В настоящее время работает в должности бригадира-зоотехника. В ее подчинении цеха 2, 3, 4, 5, 14, 15, 17. Цех № реконструировали последний более пяти лет назад. В цехе № убирали старое оборудование, привозили песок, новые вентиляционные шахты, но его не отремонтировали.

ФИО9 ФИО9 №26 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.97 л.д.101-103) суду показал, что с 2006 по 2014г.г. работал каменщиком в СПК СА колхоз «Птицевод». На момент его трудоустройства в колхоз «Птицевод» прорабом являлась ФИО9 №1 В период его работы председателями колхоза были ФИО9 №130 и ФИО9 №1 Находясь в должности председателя СПК СА колхоз «Птицевод», ФИО9 №1 продолжала выполнять обязанности прораба, руководство деятельностью колхоза осуществлял ФИО9 №130, потому что у ФИО9 №130 был секретарь и каждый день в его кабинете проходили совещания главных специалистов фабрики. Он слышал, что к ФИО9 №130 периодически приезжают ФИО5 и ФИО4 Считает, что ФИО5 и ФИО4 являлись руководителями холдинга «Аль-Пари», которое контролировало деятельность колхоза «Птицевод». 

В период его работы в СПК СА колхоз «Птицевод» производилась реконструкция части цехов. Реконструкция производилась как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. Работники СПК СА колхоз «Птицевод» производили подготовительные работы, сторонние организации производили заливку полов, установку мягкой кровли, для этого из 

<

адрес> приезжали рабочие на 1-2 месяца, которые не производили впечатление специалистов, были похожи на обычных «шабашников».

Последним в 2010-2011 годах был реконструирован 2 цех. За период его работы полностью были реконструированы цеха №№, 3, 4, 5, 14, 15, 16. Реконструкция 1 цеха не была произведена хотя все подготовительные работы были выполнены работниками колхоза «Птицевод»: произведен демонтаж оборудования, ремонт стен и карнизов, полы подготовлены к заливке. 

ФИО9 ФИО9 №9 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.94 л.д.251-253) суду показала, что в период с 2001г. по октябрь 2010г. она работала в колхозе «Птицевод» главным бухгалтером. Сначала председателем колхоза «Птицевод» был ФИО9 №130, затем ФИО9 №1 ФИО9 №130 стал исполнительным директором. Считает, что функции ФИО9 №1, как председателя колхоза сводились только к подписанию документов от имени председателя, фактическое руководство деятельностью СПК СА колхоз «Птицевод» осуществлял ФИО9 №130 

ФИО5, ФИО4 видела, так как те приезжали в колхоз, у директора в кабинете проходило совещание. Колхоз «Птицевод» вступил в холдинг «Аль-Пари», куда входили Зуевская, Нолинская птицефабрики. Офис «Аль-Пари» находился в 

<

адрес>. Она ездила в офис на совещание. Руководство холдингом «Аль-пари» осуществлял ФИО4, холдинг полностью контролировал деятельность СПК СА колхоз «Птицевод». Главный бухгалтер «Аль-Пари» была ФИО9 №

<

***> Она выполняла поручения ФИО9 №

<

***> Она знает, что главный бухгалтер СПК СА колхоз «Птицевод» ежедневно созванивалась с ФИО9 №

<

***>, согласовывала работу на день. Кроме того ФИО9 №

<

***> ежедневно направлялись отчеты о полученной прибыли и расходах колхоза. Она лично по электронной почте посылала в «Аль-Пари» отчеты по ГСМ с 2004 года. ИП ФИО6 являлась контрагентом СПК СА колхоз «Птицевод» по поставке кормов.

СПК СА колхоз «Птицевод» получал кредиты в ОАО «Сбербанк России». Бухгалтер СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №4 занималась подготовкой документов для получения кредитов.

ФИО9 ФИО9 №10 суду показала, что в колхозе «Птицевод» работала с мая 2007 года экономистом, потом главным экономистом до 2014 года. Она знает ФИО4 и ФИО5, так как те были работниками обособленного подразделения в 

<

адрес>, и вместе участвовали в консультационных совещаниях по адресу: 

<

адрес> «б», по растениеводству, посевной технике, которые проводила ФИО333. В колхозе было реконструировано 7 цехов и №, где отремонтировали крышу и стены, начинали с цеха №. В 2011 году председателем колхоза была ФИО9 №1, все финансовые решения принимались на правлении колхоза. ФИО9 №130 занимался производственной деятельностью. Ежемесячно в кабинете ФИО9 №130 проводились итоговые совещания, где собирались бригадиры, начальники подразделений, отчитывались о проделанной работе. Она анализировала себестоимость поставляемых в колхоз кормов, цены были рыночные. Цену на яйцо устанавливал отдел сбыта колхоза, где работали ФИО9 №43, ФИО4 Финансовое состояние колхоза «Птицевод» было удовлетворительное, предприятие было рентабельным до 2013 года. Потом цены на корма возросли, цена на яйцо упала, и в 2013 предприятие ушло в убыток. 

ФИО9 ФИО9 №19 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д.94-96) суду показала, что в период с 1999 по апрель 2013 года она работала в СПК СА колхоз «Птицевод» экономистом. В ее ведении были подсобное хозяйство, растениеводство, котельная, электроцех. 

В 2004 году в СПК СА колхоз «Птицевод» приезжали ФИО5 и ФИО4, которые являлись руководителями агрохолдинга «Аль-Пари», проводилось собрание. В этот же период времени главный экономист СПК СА «Птицевод» ФИО93 сообщила ей, что СПК СА колхоз «Птицевод» будет вступать в агрохолдинг «Аль-Пари». 

После этого собрания холдинг «Аль-Пари» стал вливаться в жизнь колхоза. На тот момент у колхоза было несколько подразделений, все они относились к колхозу, в частности: хозяйство «Шалагинское», «Искра», колхоз «Яранский», «Солнечный». В данных хозяйствах занимались и животноводством и растениеводством, там был и крупный рогатый скот и молочное направление. Постепенно все в данных хозяйствах руководством «Аль-Пари» было распродано, хозяйства были «разорены», так как ФИО4 считал эти направления убыточными. Потом, примерно с 2003 до 2007 года ФИО4, ФИО5, ФИО9 №18, ФИО9 №35 начали скупать имущественные и земельные паи членов колхоза. Она тоже была членом колхоза, у нее был имущественный пай, который она продала. При этом сначала продавали членам правления СПК СА колхоз «Птицевода», а в последующем переоформлялись на ФИО4 

Земельные паи скупались позднее в течении года-двух. Земельные паи (доли колхоза Яранский) оформлялись на нее, земельные паи (колхоза «Птицевод») на ФИО9 №43, земельные паи (колхоза Искра) на ФИО94, земельные паи (колхоза Шалагинское) на ФИО95 В последующем оформленные на нее земельные паи вошли в уставной капитал СПК СА колхоз «Птицевод».

После вхождения в холдинг «Аль-Пари» ФИО9 №130 оставался председателем колхоза, но был подотчетен ФИО4 Во время ее деятельности в офисе холдинга «Аль-Пари» по адресу: 

<

адрес> «б», проводились совещания, куда ездили специалисты колхоза.

Примерно в декабре 2008 года на должность председателя СПК СА колхоз «Птицевод» была назначена прораб ФИО9 №1, но фактическое руководство СПК СА колхоз «Птицевод» продолжал осуществлять ФИО9 №130 СПК СА колхоз «Птицевод» неоднократно получал целевые кредиты, в основном для приобретения кормов. Она считает, что решение о получении СПК СА колхоз «Птицевод» кредитов принималось в холдинге «Аль-Пари» - ФИО4 и ФИО5

ФИО9 ФИО9 №27 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.97 л.д.104-106) суду показал, что в колхозе «Птицевод» работал с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент прорабом являлась ФИО9 №1 В период его работы в колхозе председателем колхоза были ФИО9 №130 и ФИО9 №1 Когда ФИО9 №1 находилась в должности председателя колхоза «Птицевод», то продолжала исполнять функции прораба, а руководил деятельностью птицефабрики ФИО9 №130

Деятельность СПК СА колхоз «Птицевод» контролировал холдинг «Аль-Пари», где руководителями были ФИО4 и ФИО5, которые периодически приезжали к ФИО9 №130 Так же название «Аль-Пари» было написано у женщин на халатах.

В настоящее время в деятельности колхоза используется 8 цехов. В 2009 году, когда он пришел работать в «Птицевод» доделали цех №, цеха 17, 14 уже работали. В период его работы в СПК СА колхоз «Птицевод» производилась реконструкция цехов №№, 3, 5 и 15. Реконструкция производилась как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. Сторонние организации производили заливку полов, установку мягкой кровли. Лично он занимался заменой дверей, изготавливал короба для вентиляции. Последним в 2010-2011 годах был реконструирован цех №. Реконструкция 1 цеха не была произведена, хотя все подготовительные работы были выполнены работниками колхоза. 

ФИО9 ФИО9 №30 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.97 л.д.113-116) суду показал, что 16 лет до выхода на пенсию в 2013 году работал в колхозе «Птицевод» начальником службы безопасности, завхозом. В 2003-2004 г.г. в СПК СА колхоз «Птицевод» стали приезжать руководители холдинга «Аль-Пари» ФИО4 и ФИО5, они скупили паи членов колхоза и с этого времени стали осуществлять руководство деятельностью колхоз «Птицевод», участвовали в собраниях правлениях СПК СА колхоз «Птицевод. Он так же приобретал паи у пенсионеров колхоза, потом отдал их правлению колхоза.

Примерно в декабре 2008 года на должность председателя СПК СА колхоз «Птицевод» была назначена прораб ФИО9 №1 До этого она работала строителем. В период нахождения в должности председателя ФИО9 №1 частично продолжала выполнять обязанности прораба, фактическое руководство СПК СА колхоз «Птицевод» продолжал осуществлять ФИО9 №130, который, он считает, согласовывал все принимаемые решения с руководителем холдинга «Аль-Пари» ФИО4 Видел несколько раз ФИО4 и ФИО5, когда те приезжали в колхоз в административное здание.

В период его работы в СПК СА колхоз «Птицевод» была произведена реконструкция 7 цехов, поставлено новое оборудование. Реконструкция производилась, как силами собственных работников, так и приезжими работниками, в том числе из 

<

адрес>. Он ежедневно выписывал пропуск со списком работников из числа приезжих, который отдавал на проходную. ФИО9 №3 минимум один раз приезжал в СПК СА колхоз «Птицевод» с бригадой работников. Оборудование, которое устанавливали в отремонтированные корпуса, привозили автомобильным транспортом, он производил досмотр данных автомобилей и выписывал пропуски на автомашины.

ФИО9 ФИО9 №11 суду показала, что в колхозе «Птицевод» работает с 2008 года по настоящее время. В период работы в колхозе «Птицевод» председателями колхоза были ФИО9 №130, потом ФИО9 №1 Однако ФИО9 №130 продолжал работать в своем кабинете и занимал должность директора по производству. В колхозе были реконструированы цеха 2, 3, 4, 5, 14, 15, 17. Цех № не реконструирован. В цехе № ремонтировали крышу. О получении кредитов колхозом «Птицевод», пояснить не может.

ФИО9 ФИО96 суду показала, что в колхозе «Птицевод» работала с 1993 года, с 2004 года заведующей складом по кормам, с октября 2011 года перешла работать в кормоцех. Председателями колхоза в период ее работы были ФИО9 №130, потом ФИО9 №1 Слышала такое название агрохолдинг «Аль-Пари». Корма на птицефабрике были привозные, всегда хватало. О получении кредитов колхозом «Птицевод», пояснить не может.

ФИО9 ФИО9 №16 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д.78-81) суду показала, что в колхозе «Птицевод» работала с 2001 года финансистом. Ее непосредственным руководителем была ФИО9 №7 Пока работала в колхозе «Птицевод», председателями колхоза были ФИО9 №130, потом ФИО9 №1 Про агрохолдинг «Аль-Пари» слышала от сотрудников бухгалтерии колхоза «Птицевод». Колхоз входил в агрохолдинг «Аль-Пари». ФИО4 и ФИО5 ассоциируются у нее с агрохолдингом «Аль-Пари», они там были руководителями, видела их на территории колхоза. Также видела у главного бухгалтера колхоза ФИО9 №

<

***>, которая являлась главным бухгалтером ИП ФИО6. Знает о том, что колхоз «Птицевод» брал кредиты. У колхоза «Птицевод» были взаимоотношения с ИП ФИО6, последней перечислялись деньги за корма, запчасти после выставления счета. Денежные средства переводились по указанию главного бухгалтера. Если колхоз «Птицевод» получал кредит, ей давали счет и она перечисляла денежные средства ИП ФИО6, как за корма. Если на расчетный счет поступали собственные деньги, не кредитные, они их использовали по усмотрению главного бухгалтера или директора на запчасти, корма, бензин и др. У колхоза «Птицевод» были открыты расчетные счета в Сбербанке и в Россельхозбанке. Она на своем рабочем месте делала перечисления денежных средств в программе клиент-банк, через компьютер. Она могла узнать о поступивших на счет денежных средствах, позвонив в банк, далее она передавала информацию главному бухгалтеру, та ей давала счета, куда перечислять денежные средства, затем она печатала платежки. О кредите 3/11 ничего не знает.

ФИО9 ФИО9 №20 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д.99-100) суду показала, что в колхозе «Птицевод» с 1999 по 2009 работала бухгалтером по кормам. У нее был пай, который она продала. В период ее работы председателями колхоза являлись ФИО9 №130, ФИО9 №1, при этом последняя, находясь в должности председателя СПК СА колхоз «Птицевод» только подписывала документы, руководство колхозом осуществлял ФИО9 №130 В 2003-2004 года в СПК СА колхоз «Птицевод» стали приезжать ФИО4 и ФИО5, которые являлись руководителями холдинга «Аль-Пари». ФИО4 предложил работать вместе, вступить колхозу в холдинг, обещал, что от этого улучшится жизнь членов СПК СА колхоз «Птицевод», увеличится заработная плата, а на полученную прибыль обещал строить жилье для работников колхоза. На общем собрании членов колхоза было принято решение о вступлении колхоза «Птицевод» в холдинг «Аль-Пари». Позже на одном из собраний членов колхоза «Птицевод» ФИО9 №130 сообщил о необходимости продажи земельных и имущественных паев ФИО4 Большинство владельцев паев их продали представителям ФИО4 Первоначально паи оформлялись на членов СПК СА колхоз «Птицевод», приближенных к ФИО4 и ФИО5, а в последствии паи перешли ФИО4 

Потом в хозяйствах «Шалагинское», «Искра», совхоз «Яранский», «Солнечный», где занимались и животноводством, растениеводством, там был и крупный рогатый скот, и молочное направление, все имущество было распродано руководством «Аль-пари», по ее мнению, таким образом были «разорены» указанные хозяйства, так как ФИО4 считал эти направления убыточными. После продажи паев деятельность СПК СА колхоз «Птицевод» стала полностью под контролем ФИО4 Главный бухгалтер СПК СА колхоз «Птицевод» ежедневно звонила главному бухгалтеру холдинга «Аль-Пари» ФИО9 №

<

***>, согласовывала с ней работу на день. В адрес ФИО9 №

<

***> ежедневно направлялись отчеты о полученной прибыли и расходах. Также главный бухгалтер колхоза «Птицевод» ей передавала распоряжения ФИО9 №

<

***>, которые были обязательны. Она, как бухгалтер по кормам согласовывала свою работу с представителями холдинга «Аль-Пари», курирующими ее направление, отправляла в 

<

адрес> куратору баланс зерна каждый месяц. Поставщиком кормов в адрес СПК СА колхоз «Птицевод» являлась ИП ФИО6 и другие юридические лица. Поступление и реализацию кормов она заносила в базу «1С:Бухгалтерия», при этом бухгалтера в холдинге «Аль-Пари» могли в режиме «online» смотреть все операции которые она вносила в базу «1С:Бухгалтерия». При необходимости ей звонила бухгалтер холдинга «Аль-Пари», отвечающая за корма, и говорила внести те или иные коррективы в базе. Таким образом, ее деятельность полностью контролировалась холдингом «Аль Пари» в 

<

адрес>. Главный бухгалтер и другие специалисты ездили в 

<

адрес>Б, в холдинг «Аль-Пари» на совещания.

Были случаи, когда она готовила счета фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ по реализации кормов, находящихся на балансе СПК СА колхоз «Птицевод» в адрес «Зуевской птицефабрики», «Птицефабрики «Нолинская», но фактически корма в адрес этих птицефабрик не поставлялись, а оставались в СПК СА колхоз «Птицевод». В последующем эти корма возвращались по документам в адрес СПК СА колхоз «Птицевод» от организаций поставщиков, подконтрольных ФИО5 и ФИО4, в том числе от ИП ФИО6. Таким образом, были случаи, когда по документам корма поступали в адрес СПК СА колхоз «Птицевод», оплата по расчетному счету за них производилась, но фактически поступления кормов не было.

Основным покупателем яйца у СПК СА колхоз «Птицевод» была ИП ФИО6. Цена и объем поставляемого на оптовые базы «Птицевода» в г.

<

адрес>, Архангельск, Сыктывкар, ФИО6, яйца определялись ФИО4 и ФИО5

В период ее работы в СПК СА колхоз «Птицевод» неоднократно получал целевые кредиты в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк».

ФИО9 ФИО9 №22 суду показала, что в колхозе «Птицевод» работала главным экономистом с 1970 по 2007г.г. В это время председателем колхоза был ФИО9 №130, она подчинялась ему. Знает об агрохолдинге «Аль-Пари», что это ФИО4 Они помогали с реализацией продукции, снабжением кормами. Она помнит общее собрание членов колхоза «Птицевод», где говорили о вхождении колхоза в агрохолдинг. На этом собрании присутствовал ФИО4, выступал, рассказывал о реализации яйца, снабжении кормами. После этого она несколько раз общалась с ФИО5 по поводу текущей работы и планов на будущую работу. Слышала про ФИО9 №

<

***> – как главного бухгалтера «Аль-Пари» в 

<

адрес>. Она лично была один раз в офисе «Аль-Пари» в 

<

адрес>, где общалась с ФИО4

ФИО9 ФИО9 №38 суду показала, что в колхозе «Птицевод» работала с 2002 или 2003 года секретарем, потом в кадрах инспектором, начальником отдела. В своей работе она подчинялась председателю колхоза, которыми в разное время были ФИО9 №130, ФИО9 №1 Чем занимался ФИО9 №130 пока председателем была ФИО9 №1, пояснить не может. ФИО4, ФИО5 работали в колхозе «Птицевод», должность и период работы не помнит. Также в колхозе был трудоустроен ФИО9 №3 на должности старшего прораба. ФИО4 в настоящее время работает консультантом в ООО «Возрождение», его рабочее место находится в 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО9 №24 суду показал, что работал в колхозе «Птицевод» с 1994 года до конца его существования в должности главного зоотехника. Он занимался контролем содержания птицы. Подчинялся непосредственно председателю, сначала ФИО9 №130, потом ФИО9 №1 ФИО9 №130 его отец. ФИО4, ФИО5 знает как работников предприятия. Холдинг «Аль-Пари» - это объединение фабрик. В колхозе провели реконструкцию цехов №№, 3, 4, 5, 14, 15, 17 – демонтировали старое оборудование, установили новое, в корпусе № отремонтировали крышу. Первыми делали цеха № и 14. Даты реконструкции не помнит. Первый корпус был подготовлен, установлены вентиляционные шахты, но его не доделали. 

Где приобретались корма для птицы, он не знает, но корма всегда были. Зуевская и Нолинская птицефабрики выращивали молодняк для колхоза «Птицевод». В колхозе «Птицевод» готовились корма для «Птицефабрики «Нолинская», колхоза «Ленинский путь» для телят, ЗАО «Кировец». Он ездил на совещания в 

<

адрес>, где принимал участие ФИО4

ФИО9 ФИО9 №35 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.97 л.д. 2-11, суду показал, что в колхозе «Птицевод» работал с 1984 по 2002г.г. инженером, с 2002 по 2016г.г. главным инженером. С 2014 по 2016 г.г. после переименования колхоза работал в ООО «Возрождение». ФИО4, ФИО5 видел в колхозе «Птицевод», не общался. Был членом колхоза и членом правления. На правлении рассматривались вопросы кредитования колхоза «Птицевод», потому что вышел срок эксплуатации оборудования, все здания требовали капитального ремонта. С 2002-2004г.г. искали поставщика. 

С «Аль-Пари» работали на договорных основаниях, например, оказывали услуги по приобретению запчастей. Знает, что в холдинг «Аль-Пари» входили Зуевская и Нолинская птицефабрики, последняя подращивала им цыплят. Когда началась реконструкция, отдавали старое оборудование «Птицефабрике «Нолинская». Проблема ремонта и покупки нового оборудования назрела в начале 2000-х годов. Когда в 2006г. приняли решение о реконструкции, согласовали с руководителем, сначала был ФИО9 №130, потом ФИО9 №1 На правлении было принято решение о взятии кредита в банке на приобретение оборудования, ремонт цехов. Его обязанность была очистить помещение цеха, подготовить для строительных работ. В 2008 году первым ремонтировали цех №, затем №, далее точную последовательность не помнит были цеха 14, 4, 3, 2, 5. Когда делали цеха № и 3, не помнит, в цехе 12 делали ремонт крыши в 2012-2014г.г.

Подготовительные работы (демонтаж старого оборудования, подготовка полов для заливки, подготовка крыш, ремонт стен) делали собственными силами колхоза. Строительную часть делала строительная бригада под руководством ФИО9 №1 Основные, чистовые работы делали подрядчики ООО «Евростройсервис», заливали полы бетоном, крыли крышу, для этого приезжало 5-10 человек и в течение месяца выполняли работы в одном цехе. Вентиляцию и электричество делали силами СПК СА колхоз «Птицевод». Само оборудование для вентиляции поставляло ООО «ВИЦ». По предъявленным документам, предоставленным СПК СА колхоз «Птицевод» в Департамент сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> для получения субсидий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить, что были установлены сроки начала стройки на 2011 год в цехах №, 2, 3. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 ему было поручено составить проектно-сметную документацию по реконструкции цехов №, 2, 3, начать реконструкцию в данных цехах, начиная с цеха № с ноября 2010, заканчивая цехом № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и на него возложен контроль за проведением реконструкции цехов. Начало реконструкции зависело от графика высадки птицы, то есть, когда цех, который нужно было реконструировать, освобождали. В связи с этим было предусмотрено освобождение цехов в последовательности №, №, №. Далее они должны были произвести подготовительные работы в цехах, затем начинали работу подрядчики. О том, что подрядчиком, который будет проводить работы в данных цехах, будет ООО «Евростройсервис» ему сообщило руководство, возможно ФИО9 №1 С ФИО9 №3 он виделся, когда тот приезжал в СПК СА колхоз «Птицевод» для согласования условий работы и для сверки замеров. Работал ФИО9 №3 не лично, работала бригада. Все цеха однотипные. В цехе № и № содержалась птица, стояло старое оборудование. Цех № в 2011 году подрядчиками сделан не был, хотя подготовительные работы силами колхоза были проведены. 

По предъявленным сводной смете на строительство-реконструкцию цехов №, 2, 3 кур-несушек СПК СА колхоз «Птицевод» на сумму 63 млн. руб., объектной смете №, №, № по каждому цеху, он может пояснить, что объектные сметы и сводную смету составляла ФИО9 №1, он их только подписывал. ФИО9 №130 их также подписывал и утверждал. При подписании смет он проверял только объемы работ, стоимость не проверял. В этих сметах указаны сведения по всем работам, выполняемым и собственными силами и силами подрядчиков. Кто будет выполнять работы, в сметах не указывается, но имеется ссылка на сметы, составляемые как самим колхозом, так и сметы подрядчиков. На свои работы подрядчики сами составляли сметы, но предварительно обязательно должны были согласовывать с ФИО9 №1 Даты составления в смете отсутствуют, указана только дата утверждения 2010 и 2011 год. 

По предъявленному акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что он принимал от представителя фирмы «Аруас» ФИО97 оборудование – четырехярусное клеточное оборудование для промышленного стада, которое устанавливалось в цех №. Акт подписывался комиссионно, все лица, которые подписали акт, участвовали в приемке. На тот момент проверялась только комплектность. По предъявленному акту о приемке оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что к тому времени оборудование было доставлено в СПК СА колхоз «Птицевод», поставлено на баланс и установлено. 

По предъявленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств может пояснить, что в документе стоит его подпись. Данное оборудование было установлено в цех №.

По предъявленной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в СПК СА колхоз «Птицевод» была произведена разгрузка оборудования – комплект клеточного оборудования для кур-несушек, поставленного ООО «ВИЦ» 

<

адрес>, во время которой он присутствовал. В какой цех оно было установлено, он не знает.

По предъявленному акту о приемке-передаче оборудования в монтаж – системы регулируемого люминесцентного оборудования, может сказать, что акт подписывал ДД.ММ.ГГГГ, и данное оборудование к указанной дате было доставлено. Организации ООО «Элекси-Т» и ООО «Добрые яйца» он не знает. 

По предъявленным актам о приемке-передаче оборудования в монтаж– системы освещения, поставленного ООО «Элекси-Т», о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что акты подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть система регулируемого люминисцентного освещения (цех №) к указанной дате была установлена и введена в эксплуатацию. 

По предъявленным актам о приеме-передаче объекта основных средств, о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ООО «Добрые яйца» была поставлена и введена в эксплуатацию машина яйцесортировочная, которую установили в центральном яйцескладе. 

По предъявленному акту о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что введен в эксплуатацию принтер ЭКСТ «Дракон-пятиголовочный», который установили в центральный яйцесклад. 

Все акты утверждались ФИО9 №1, информацию об установке оборудования доводил ей он.

По предъявленному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному подрядчиком ООО «Евростройсервис» в лице ФИО9 №3 и СПК СА колхоз «Птицевод», может пояснить, что все работы, указанные в данном акте в корпусе № выполнены. Работы принимала у ООО «Евростройсервис» ФИО9 №1, но он как главный инженер подтверждает их выполнение. 

По предъявленному акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что комплект оборудования для поддержания микроклимата, то есть вентиляционная система была к указанной дате установлена в цех №. Оборудование поставлено ООО «ВИЦ». Акт он подписывал на своем рабочем месте, затем направляли ФИО9 №55 на подпись. Вентиляцию они всю устанавливали сами. Актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. комплект оборудования для поддержания микроклимата в цехе № введен в эксплуатацию. Даты в указанных актах на одно и то же оборудование могут не совпадать, так как по первому акту оно принимается, а по второму вводится в эксплуатацию.

По предъявленному акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что к указанной дате комплект клеточного оборудования для кур-несушек, поставленный ООО «ВИЦ», был установлен в цех №. Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное оборудование введено в эксплуатацию. 

По предъявленной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта клеточного оборудования для кур-несушек может сказать, что поскольку цех не указан, а комплектов было всего 2, из них в цех № был уже установлен, полагает, что этот комплект был привезен для цеха №. Комплект был установлен и введен в эксплуатацию примерно в апреле 2011 года. 

По предъявленному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному подрядчиком ООО «Евростройсервис» в лице ФИО9 №3 и СПК СА колхоз «Птицевод» в лице ФИО9 №1, может пояснить, что в корпусе № все работы из перечисленных в акте выполнены, кроме устройства сендвич-панелей, так как там выполнена кирпичная кладка. Работы принимала, ФИО9 №1 

По предъявленному акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что к указанной дате комплект оборудования для поддержания микроклимата, то есть вентиляционная система, поставленная ООО «ВИЦ», было установлено в цех №. Вентиляцию устанавливали сами.

По предъявленному акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что к указанной дате комплект клеточного оборудования для кур-несушек, поставленный ООО «ВИЦ», был установлен в цех №. 

По предъявленным актам выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным подрядчиком ООО «Евростройсервис» в лице ФИО9 №3 и СПК СА колхоз «Птицевод» в лице ФИО9 №1, может пояснить, что в корпусе № все работы, из перечисленных в акте №, выполнены, кроме установки сендвич-панелей, так как в корпусе стены сделаны кирпичной кладкой, все работы по реконструкции бетонных полов, по реконструкции кровли - выполнены.

В яйцескладах корпусов 2 и 3 делался декоративный ремонт: заливали полы, меняли двери, площадь увеличили за счет подсобных помещений, убрав стены, сделали вместо сендвич-панелей имеющимся у них в наличии кирпичом.

Силами колхоза в корпусе № выполнены все подготовительные работы. Почему не были выполнены работы ООО «Евростройсервис», он не знает. 

ФИО9 ФИО9 №23 суду показал, что в колхозе «Птицевод» работал с 2001 года, с 2002 и по настоящее время начальник кормоцеха. В его обязанности входит своевременное кормление птицы. Ингредиенты для приготовления кормов привозные. Зерновую часть кормов колхоз самостоятельно частично заготавливал. Проблем с кормами никогда не было, запаса кормов, считает, было на полгода. ФИО9 №130 его отец. Про ФИО4, ФИО5 слышал, знает, что они у них работали. Узнал об этом от жены, которая работает начальником отдела кадров. 

Свидетели ФИО9 №32 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.97 л.д. 46-48), ФИО9 №33 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.97 л.д. 49-51), ФИО9 №34 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.97 л.д. 52-54), дали аналогичные показания о том, что в декабре 2008 года на должность председателя была назначена ФИО9 №1, которая продолжила выполнять обязанности прораба, а руководство деятельностью колхоза «Птицевод» продолжал осуществлять ФИО9 №130 

Несмотря на то, что ФИО9 №1 и ФИО9 №130 являлись председателем колхоза, фактически руководство деятельностью СПК СА колхоз «Птицевод» осуществляли ФИО5 и ФИО4, являвшиеся руководителями холдинга «Аль-Пари», которые приезжали в колхоз. Холдинг «Аль-Пари» это организация, объединяющая сельхозпредприятия, в которую входили «Птицевод», «Зуевская птицефабрика», «Птицефабрика «Нолинская». В 2003-2004 году по предложению ФИО4 колхоз «Птицевод» вошел в холдинг «Аль-Пари». При этом члены колхоза земельные и имущественные паи продали ФИО4 и ФИО5 После этого все руководство СПК СА колхоз «Птицевод» фактически перешло в их руки.

В деятельности СПК СА колхоз «Птицевод» используется 21 цех. В период с 2007 года по 2010 год была произведена реконструкция 7 цехов, заменена вентиляция, установлено новое оборудование. Реконструкция производилась как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, одной из которых являлось ООО «Евростройсервис».

В 2007-2008г.г. были реконструированы цеха 17, 15, 14 и 4, в 2009-2010г.г. - цеха №№, 3 и 2. Также должен был быть реконструирован цех №, но его реконструкция не была произведена. 

ФИО9 ФИО9 №14 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д. 71-74), суду показала, что работала в колхозе «Птицевод» экономистом по заработной плате с 1998 по 2013г.

<

адрес> колхоза «Птицевод» в период ее работы являлся ФИО9 №130 СПК СА колхоз «Птицевод» входил в холдинг «Аль-Пари». Также в холдинг входили ЗАО «Зуевская птицефабрика» и ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Руководство холдингом осуществляли ФИО4 и ФИО5, о которых она узнала в средине 2000 годов, когда они приехали в СПК СА колхоз «Птицевод» и предложили председателю колхоза «Птицевод» ФИО9 №130 войти в состав холдинга «Аль-Пари». Позже данный вопрос обсуждался на правлении колхоза. ФИО4 предлагал вступить колхозу в холдинг и работать вместе, чтобы улучшить жизнь членов колхоза «Птицевод», обещал, что вступление в холдинг поможет увеличить заработную плату, а на полученную прибыль обещал строить жилье для работников колхоза. Помимо ФИО4 и ФИО5, которая была финансовым директором, в колхоз «Птицевод» приезжали ФИО9 №

<

***> - главный бухгалтер холдинга «Аль-пари», которая контролировала работу бухгалтерии колхоза «Птицевод», и ФИО9 №

<

***>, который контролировал сбыт готовой продукции - яйца.

После этого собрания, с 2003 до 2007г.г. ФИО4, ФИО5 и иные подконтрольные им лица начали скупать имущественные и земельные паи членов колхоза. Она тоже продала свой пай. После этого руководство СПК СА колхоз «Птицевод» фактически находилось в их руках.

ФИО9 №130 являлся председателем колхоза, но был подотчетен ФИО4 Руководство из ФИО6 неоднократно собирало на совещания в 

<

адрес>Б, главных специалистов. Бухгалтерия колхоза «Птицевод» была полностью подотчетна бухгалтерии холдинга «Аль-Пари». Ежедневно главный бухгалтер СПК СА колхоз «Птицевод» созванивалась с ФИО9 №

<

***>, которая определяла задачи на день. Так же бухгалтерия ежедневно готовила отчет в холдинг о прибыли и убытках за день.

Где-то в декабре 2008 года на должность председателя колхоза «Птицевод» была назначена прораб ФИО9 №1, в связи с тем, что у предыдущего председателя ФИО9 №130 возникли проблемы с прокуратурой из-за задержек и невыплаты зарплаты. Фактически руководство колхоза «Птицевод» продолжал осуществлять ФИО9 №130, он даже не пересаживался из своего кабинета председателя. Сама ФИО9 №1 ничего не решала, подписывала документы с разрешения ФИО9 №130 и руководства холдинга «Аль-Пари». Она не помнит, чтобы в СПК СА «Птицевод» проводились собрания, на которых решался вопрос о получении организацией кредитов.

ФИО9 ФИО9 №31 суду показал, что работал в колхозе «Птицевод» до 2013 года каменщиком, бригадиром, исполнял обязанности старшего прораба. Во время работы подчинялся ФИО9 №130 ФИО9 №1 – мать, работала в колхозе прорабом, потом председателем.

Знает, что в 

<

адрес> существовал агрохолдинг «Аль-Пари», к которому колхоз «Птицевод» относился. ФИО4 являлся руководителем агрохолдинга, ФИО5 в нем работала. Видел их несколько раз. Слышал, что ФИО9 №1 подчиняется ФИО4 Не слышал, чтобы в колхозе «Птицевод» прорабом работал ФИО9 №3 В колхозе проводили реконструкцию цехов. Когда делали цеха 2 и 3, не помнит. ООО «Евростройсервис» занималось полами или крышей. Он составлял акты выполненных работ, наряды сдачи. Документы соответствовали действительности.

ФИО9 ФИО9 №36 суду показала, что в колхозе «Птицевод» работала с 1999г., с октября 2011 и по настоящее время – заведующей складом кормов. В период работы в данной должности в колхозе «Птицевод» подчинялась ФИО9 №24 Слышала, что существует фирма «Аль-Пари», которой руководит ФИО4 Основным поставщиком кормов в колхоз «Птицевод» являлась ИП ФИО6. Их колхоз направлял корма «Птицефабрике «Нолинская», потому что у тех не было кормоцеха. Недостатка в кормах у колхоза не было.

ФИО9 ФИО9 №39 суду показал, что в колхозе «Птицевод» работал с 1996 до августа 2014 старшим инженером-электриком. Подчинялся главному инженеру ФИО9 №35 и председателю колхоза, которыми были ФИО9 №130, ФИО9 №1 Про агрохолдинг «Аль-Пари» что-то слышал. ФИО4, ФИО5 видел в административном здании колхоза. На правлении колхоза видел ФИО4, так как тот являлся членом колхоза. По реконструкции может сказать, что в колхозе «Птицевод» было реконструировано 7 цехов: №№, 14, 15, 2, 3, 4, 5, полностью менялось оборудование, клетки, вентиляция. В корпусе № работы делались, установлены новые вентиляционные шахты с ООО «ВИЦ», но корпус не завершен. На корпусе № недавно сделали крышу. 

ФИО9 ФИО9 №42 суду показала, что в колхозе «Птицевод» работала с 1997 года, с должности заместителя главного зоотехника ушла на пенсию. Об агрохолдинге «Аль-Пари», ФИО4, ФИО5 слышала, ничего не знает. О кредитах не знает.

ФИО9 ФИО9 №43 суду показала, что работала в колхозе «Птицевод» заместителем начальника отдела реализации. Занималась реализацией мяса птицы, яйца. У колхоза «Птицевод» были обособленные подразделения и контрагенты, с которыми они работали по агентским соглашениям в Архангельске, ФИО6, Сыктывкаре, Нижнем Новгороде. ФИО4 знает, общалась с ним по реализации продукции, т.к. он являлся начальником отдела реализации готовой продукции и она ему подчинялась. ИП ФИО5 являлась контрагентом колхоза «Птицевод». Цены на продукцию колхоза были такие, как сложилось в определенных регионах. Она представляла председателю колхоза «Птицевод» информацию о ценах, которую до этого обсуждала с ФИО4, председатель подписывал документы по ценам, затем составлялись приказы по ценам, которые регистрировались и подписывались председателем колхоза. Считает, что когда ФИО9 №1 была председателем колхоза «Птицевод», именно она и исполняла обязанности председателя.

ФИО9 ФИО9 №44 суду показала, что с 1987 по 2012г.г. работала в колхозе «Птицевод» бухгалтером по материалам, где выписывала накладные, счета со склада, проводила инвентаризации. Подчинялась главному бухгалтеру. О ФИО4, ФИО5 только слышала. Помнит, что председателем колхоза была ФИО9 №1, она лично носила той на подпись документы. ФИО9 №1 без вопросов их подписывала. Чем занимался ФИО9 №130, она не знает.

ФИО9 ФИО9 №45 суду пояснила, что в колхозе «Птицевод» работала с 2008г., с 2011 бухгалтером по учету основных средств. Подчинялась главному бухгалтеру ФИО9 №7. Помнит, что председателем колхоза «Птицевод» являлась ФИО9 №1 О ФИО4, ФИО5 только слышала.

ФИО9 ФИО9 №46 суду показала, что работала в колхозе «Птицевод» бухгалтером по ГСМ. В период работы в колхозе «Птицевод» подчинялась главному бухгалтеру, занималась учетом ГСМ. В период работы председателями были ФИО9 №130, ФИО9 №1 Слышала название «Аль-Пари». ФИО4 знает как работника ООО «Возрождение», поскольку начисляла ему заработную плату.

ФИО9 ФИО9 №131 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором ООО «Возрождение». В колхозе «Птицевод» работала с ДД.ММ.ГГГГ юристом, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником юридического отдела. В период работы подчинялась председателю колхоза. До декабря 2008г. председателем колхоза был ФИО9 №130, затем председателем колхоза стала ФИО9 №1 Она организовывала проведение общих собраний, проверяла тексты протоколов. Членами колхоза «Птицевод» в последнее время являлись ФИО9 №130, ФИО4, ФИО9 №3, ФИО5, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №174 Кто входил в члены правления, наблюдательного совета не помнит, но это были обязательно члены колхоза и председатель колхоза. Голосовали только члены колхоза. ФИО4 имел 68% паев колхоза «Птицевод». В период ее работы в колхозе «Птицевод» на общих собраниях обсуждались вопросы получения кредитов. Она знает, что колхозом «Птицевод» был заключен кредитный договор № от 2011г. на сумму 50 млн.руб. ООО «Евростройсервис» ей был известен, так как с ним заключали договоры об оказании услуг по реконструкции цехов, директором общества является ФИО9 №3 – член колхоза. Процедура подписания договора заключается в том, что она оценивала договор с юридической точки зрения, затем согласовывала с соответствующими специалистами колхоза, давала заключение и относила на подпись председателю колхоза. Допускает, что в рамках кредитного договора готовила договоры с ООО «Евростройсервис», ООО «Добрые яйца», ООО «Элекси-Т». От ООО «ВИЦ» договора поступали по факсу либо по электронной почте, она знакомилась с ними, согласовывала, в случае необходимости составляла протокол разногласий, и по приходу оригинала договора, его подписывали. Оригиналы договоров должны были храниться у нее. Заключенные договоры в банк предоставляла бухгалтер по кредитам, допускает, что могла и она отвезти. Считает, в документах по строительству актах приемки выполненных работ даты соответствовали срокам выполнения работ, покупкам, хотя она и не участвовала в приемке работ.

Агрохолдинг «Аль-Пари» это объединение птицефабрик для взаимовыручки, куда входит их птицефабрика, Зуевская, Нолинская птицефабрики. Согласно Уставу, колхоз «Птицевод» входил в агрохолдинг «Аль-Пари». Они встречались, обменивались опытом, помогали друг другу, оказывали услуги, делились техникой. Их никто не организовывал, они просто встречались в офисе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, иногда приезжали друг к другу на птицефабрики. В совещаниях принимали участие ФИО4, как член колхоза по техническим вопросам, и ФИО5 тоже как член колхоза. Она знает ФИО9 №

<

***>, та является директором ООО «Добрые яйца», учредителем ООО «Возрождение», принимала ее на работу.

Вопроса о невозврате кредита никогда не стояло. Колхоз «Птицевод» всегда платил кредиты, которых было много, была перекредитовка. Долгосрочные инвестиционные кредиты гасились за счет оборотных средств. Когда не хватало собственных средств, могли взять займ у Зуевской, Нолинской птицефабрик. Предприятие было прибыльно. Кредит 3/11 перестали платить по вине банка. В 2013 году был неурожайный год и у них встал выбор либо сохранить птицу, либо выплатить проценты банку. Они обратились в ПАО «Сбербанк», АО Россельхозбанк, Промсвязьбанк с просьбой об отсрочке. Только ПАО «Сбербанк» им на встречу не пошел и определил вернуть кредит. В настоящее время предприятие рентабельное и они смогли бы вернуть кредит. Из участия в общих собраниях она знает, что залога, предоставленного колхозом, всегда хватало. Знает, что по кредитному договору было поручительство Зуевской и Нолинской птицефабрик, хотя кредитные договоры она не читала.

Считает, что ФИО9 №1 была фактическим председателем колхоза. Она лично с ФИО9 №1 согласовывала договоры, подписывала их, та проводила планерки, совещания. ФИО9 №130 сложил свои полномочия в связи со здоровьем и какое-то время являлся исполнительным директором – решал производственные вопросы, мог подписывать определенные документы. Она присутствовала почти на всех собраниях и не видела, чтобы ФИО4, ФИО5 руководили, все высказывали свое мнение, решения принимались путем поднятия руки. Ни ФИО9 №1, ни ФИО9 №130 никому не подчинялись. Рядовые бухгалтера колхоза подчинялись главному бухгалтеру, а та подчинялась председателю колхоза. Считает, что ФИО9 №

<

***> не контролировала бухгалтерию колхоза, а консультировала. Она, например, тоже получала консультации у юристов в 

<

адрес>. 

ИП ФИО5 является основным контрагентом по поставке кормов и с ним заключен агентский договор по реализации яйца.

ООО «Возрождение» арендует весь имущественный комплекс СПК «Птицевод», в рамках процедуры банкротства купило птицу, оно спасло производство, рабочие места, является градообразующим предприятием. Общество создавалось после банкротства колхоза «Птицевод», ФИО4, ФИО5 не имеют к этому никакого отношения. ФИО4 пригласили к себе работать консультантом по техническим вопросам, так как он специалист по разведению домашней птицы. 

Перед процедурой банкротства колхоза «Птицевод», считает, вывода активов, денежных средств не было.

ФИО9 ФИО9 №37 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.97 л.д. 124-125), суду показала, что в колхозе «Птицевод» работала в должности бухгалтера-кассира, подчинялась главному бухгалтеру. В период ее работы председателем был ФИО9 №130 Она была членом колхоза, имела пай, который продала. Слышала, что в 

<

адрес> есть агрохолдинг «Аль-Пари» и колхоз к нему относился. Она видела ФИО4 и ФИО5, когда те приезжали в колхоз и заходили к председателю. Она знакома с главным бухгалтером агрохолдинга «Аль-Пари» ФИО9 №

<

***>, которая периодически приезжала в колхоз к председателю и к главному бухгалтеру. Ей известно, что бухгалтерия колхоза «Птицевод» подчинялась бухгалтерии холдинга «Аль-Пари», руководителем которой была ФИО9 №

<

***>, главный бухгалтер колхоза «Птицевод» подчинялась главному бухгалтеру агрохолдинга «Аль-Пари» ФИО9 №

<

***> и поэтому отчитывалась перед ней.

ФИО9 ФИО9 №17 суду показала, что в СПК СА колхоз «Птицевод» работала бухгалтером с 1986 по 2014г.г. Ее непосредственный начальник была главный бухгалтер. У нее имелся имущественный и земельный паи, которые она продала. Приехал ФИО4, всех сагитировал, пообещал помочь с кормами, и затем члены правления стали скупать паи: ФИО9 №35, главный бухгалтер, ФИО9 №43, ФИО9 №18. Людей поставили перед выбором либо работа, либо пай. Считает, что паи в последующем были переданы ФИО4 Колхоз «Птицевод» вступил в агрохолдинг. В период ее работы председателем колхоза был ФИО9 №130, но указания шли из 

<

адрес>, самостоятельные решения не принимались. Потом председателем колхоза «Птицевод» стала ФИО9 №1, ФИО9 №130 в это время занимал должность директора. У главного бухгалтера колхоза и главного бухгалтера агрохолдинга с утра были телефонные разговоры, либо общение по электронной почте, цены приходили. Она лично слышала разговоры главных бухгалтеров. Главный бухгалтер агрохолдинга неоднократно приезжала в колхоз «Птицевод», общалась с главным бухгалтером ФИО9 №7. ФИО4, ФИО5 тоже приезжали в колхоз, проходили сразу к директору. 

У них были списки каждого сотрудника агрохолдинга – кто за что отвечает и кому какую информацию они должны направить. Считает, ФИО5 была финансовым директором в агрохолдинге, распоряжалась финансами, занималась кредитами. ФИО5 сотрудничала с ФИО9 №4 Она слышала разговоры ФИО317 и ФИО5 Может сказать, что кредиты колхоз «Птицевод» брал не только для себя, но и для других предприятий, например, погасить кредит за Зуевскую, Нолинскую птицефабрики, если у тех подошел срок по кредиту. Иногда другие предприятия им присылали деньги на нужды. Существовала бальная система оплаты, по которой они посредством программы через электронную почту отчитывались в агрохолдинг в 

<

адрес>, выставляли замечания. В программе были видны птицефабрики Зуевки и Нолинска.

Когда начали работать с ФИО4 к ним приходил счет от поставщика на корма, запчасти, они направляли его в 

<

адрес>, оттуда приходил другой счет с другой ценой – дороже. Цены на яйцо устанавливали в 

<

адрес> либо устно, либо приходило в электронном виде ФИО9 №43, а та посылала отчеты в 

<

адрес>. Она сама видела это, так как сидела с ФИО9 №43 в одном кабинете, а также посылала в 

<

адрес>. Знает, что проводили реконструкцию цехов в 2010-2011 г.г., меняли оборудование. Колхоз «Птицевод» готовил корма для Зуевки, Нолинска.

ФИО9 ФИО9 №48 суду показала, что с 1992 года работала в СПК СА колхоз «Птицевод», с 2009 года работала бухгалтером, с 2011 – заместителем главного бухгалтера. Уволилась в 2013 году. Когда работала в бухгалтерии подчинялась главному бухгалтеру. Руководителем предприятия были ФИО9 №130 и ФИО9 №1 Знает, что ФИО4 и ФИО5 имеют отношение к колхозу «Птицевод». Знает ФИО9 №

<

***> – главного бухгалтера ИП ФИО6, видела ее в колхозе «Птицевод». Слышала про организацию «Аль-Пари», у них на одежде был логотип «Аль-Пари». К ним в колхоз поступали на ответственное хранение корма, потом выставляли документы, что они от ИП ФИО6, был договор ответственного хранения. По остаткам зерна, семян израсходованным на корм птицы «Птицевода» она отчитывалась бухгалтерам ФИО9 №103 и Сухих в 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО9 №18 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д.87-90) суду показал, что в колхозе «Птицевод» проработал 45 лет с 1964 года. Последнее время заместителем директора по коммерческим вопросам. У него был свой пай, как у работника колхоза, который он, как и все продал ФИО4 До 2008 года он являлся членом правления колхоза «Птицевод». Также членами правления были ФИО9 №35 и ФИО9 №1 Директором был ФИО9 №130 Он бывал в агрохолдинге «Аль-Пари» в 

<

адрес>, которая считалась высшей организацией колхоза «Птицевод». ФИО5 видел на фабрике несколько раз. ФИО4 знает, поскольку по какой-то закупке просил у того денег. Он постоянно звонил в агрохолдинг главному инженеру, кому-то по коммерческим вопросам. В период его работы в СПК СА колхоз «Птицевод» колхоз неоднократно получал целевые кредиты в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк», в основном на покупку кормов. Решение о получение кредитов принималось на собрании правления, но это решение было формальным, нужно было просто составить протокол, который предоставлялся в банк. Фактически решение о том, чтобы взять кредит и указание на его получение они получали из холдинга «Аль-Пари» и без руководства «Аль-Пари» они такие вопросы вообще не решали.

ФИО9 ФИО64 С.М. с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.99 л.д. 165-168), суду пояснил, что в 2012г. его мать ФИО9 №60 зарегистрировала в ИФНС России по 

<

адрес> ООО «ПромСтройИнвест» и являлась директором и учредителем общества в единственном числе. Офис у организации отсутствовал, работников в штате не было. Он от имени ООО «ПромСтройИнвест» организовал деятельность по грузоперевозкам. 

Для составления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПромСтройИнвест» в сети Интернет он нашел бухгалтера по имени Полина, которая оказывала бухгалтерские услуги вместе с Дашей и Леной. В одном из разговоров с Полиной он разрешил использовать счет ООО «ПромСтройИнвест» для заключения сделок по грузоперевозкам, поскольку та заверила, что все операции по счету будут легальными. В последующем директор общества ФИО9 №60 вместе с Полиной, Дашей и Леной ездили в ОАО КБ «ФИО24», где был открыт расчетный счет организации, там ФИО9 №60 выписала доверенность на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «ПромСтройИнвест» на имя кого-то из девушек, передала печать общества. Если ему нужна была печать, он договаривался с Полиной о встрече где-то в 

<

адрес>, подъезжал, ставил печать и отдавал обратно Полине. 

По предъявленной копии договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евростройсервис» в лице директора ФИО9 №3 и ООО «ПромСтройИнвест» в лице его, ФИО9 №61, где последнее обязуется выполнить по заданию ООО «Евростройсервис» работы по устройству кровли корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1400000 руб., может пояснить, что вышеуказанный договор он не заключал. С директором ООО «Евростройсервис» ФИО9 №3 он не знаком. В ООО «ПромСтройИнвест» работников для выполнения работ по устройству кровли корпуса не было.

Предъявленные копии локальной сметы №, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, он видит впервые. 

Также ему ничего не известно относительно копий платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., согласно которым на расчетный счет ООО «ПромСтройИнвест» поступили денежные средства в сумме 1400000 руб. Денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, он не распоряжался.

ФИО9 ФИО9 №60 суду показала, что была учредителем и директором ООО «ПромСтройИнвест», год не помнит. Организация осуществляла логистическую деятельность. Бухгалтеров общества она нашла по телефону, ими являлись Полина и ФИО17. У ООО «ПромСтройИнвест» был открыт расчетный счет в «ФИО24 банке». Деньгами, поступавшими на счет, распоряжалась бухгалтер, у той было право подписи и печать. В настоящее время она продала организацию.

По предъявленным копиям договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евростройсервис» в лице директора ФИО9 №3 и ООО «ПромСтройИнвест» в ее лице, как директора, согласно которого ООО «ПромСтройИнвест» обязуется выполнить по заданию ООО «Евростройсервис» работы по устройству кровли корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1400000 руб., она пояснила, что вышеуказанный договор она не заключала. Подпись от ее имени в договоре ей не принадлежит. С директором ООО «Евростройсервис» ФИО9 №3 она не знакома. По предъявленным копиям локальной сметы №, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что данную смету, акт, справку видит впервые, подпись от ее имени в документах ей не принадлежит. По предъявленным копиям платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., она пояснила, что о поступлении денежных средств в сумме 1400000 руб. на расчетный счет ООО «ПромСтройИнвест» ей ничего не известно. Денежными средствами на расчетном счете общества она не распоряжалась, куда в последующем была израсходована данная сумма, она не знает. У сына доверенности на получение, распоряжение денежными средствами не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 №62, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (т. 99 л.д. 161-164) следует, что в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года она являлась директором и учредителем ООО «Техстрой». ООО «Техстрой» занималось куплей-продажей леса, было зарегистрировано по адресу ее прописки: 

<

адрес>. Работников в штате общества не было, бухгалтерию организации она вела сама. Периодически обращалась к бухгалтеру, которую нашла через сеть Интернет. У организации был открыт счет в ОАО АКБ «Вятка банк». Только она, как директор ООО «Техстрой», имела право доступа к расчетному счету организации, третьим лицам доверенность на управление расчетным счетом общества она не выписывала.

По предъявленному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Техстрой» в ее лице и ООО «Евростройсервис» в лице директора ФИО9 №3, может пояснить, что обстоятельства заключения договора она не помнит. Поиском клиентов ООО «Техстрой» она занималась в сети Интернет. Предполагает, что нашла контакты ООО «Евростройсервис», посредством электронной почты с этим обществом был согласован проект вышеуказанного договора подряда, подписан каждой из сторон. В договоре стоит ее подпись, как директора ООО «Техстрой». С директором ООО «Евростройсервис» не знакома, возможно, общалась с ним по телефону. Собственных работников для выполнения подрядных работ у ООО «Техстрой» не было. В случае, если общество выполняло подрядные работы для ООО «Евростройсервис», то рабочих она также искала в сети Интернет. Контактные данные работников у нее не сохранились. В СПК СА колхоз «Птицевод» по адресу: 

<

адрес>, она не ездила. Кто осуществлял руководство работниками, производившими ремонт кровли корпуса №, она не помнит. Расчет с работниками, осуществлявшими подрядные работы, производился наличностью, сумму не помнит. 

По предъявленным копиям локальной сметы №, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что смета, акт ей знакомы, в документах стоит ее подпись. 

По предъявленным копиям платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273185 руб., может пояснить, что согласно данных платежных поручений на расчетный счет ООО «Техстрой» поступили денежные средства в сумме 2195685 руб. с основанием за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не помнит, куда были потрачены денежные средства в сумме 2195685 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Техстрой» от ООО «Евростройсервис», так как прошел значительный период времени. ООО «Техстрой» в настоящее время ею ликвидировано.

Из показаний свидетеля ФИО9 №63, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (т. 97 л.д. 185-188) следует, что он являлся единственным учредителем и директором ООО «Вяткаторг». Занимался куплей - продажей различных товаров. В настоящее время с ухудшением здоровья он прекратил деятельность данной организации. Где находился офис, были открыты расчетные счета организации, кто входил в штат организации, количество сотрудников, он не помнит. Возможно, что ему знакомо ООО «Евростройсервис» и руководитель данной организации ФИО9 №3 Организацию СПК СА колхоз «Птицевод» и руководителей данной организации он не помнит.

По предъявленным копиям договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Евростройсервис» в лице ФИО9 №3 и ООО «Вяткаторг» в его лице, а также копии документов по договорным отношениям, возникшим на основании данных договоров, может пояснить, что обстоятельства заключения договоров он не помнит. Работы ООО «Вяткаторг» осуществляло, однако какие именно, кто из работников осуществлял эти работы, когда они были начаты и когда закончены, он не помнит. Считает, что работы ООО «Вяткаторг» были оплачены ООО «Евростройсервис».

Ему известен агрохолдинг «Аль-Пари» так как имел с ним договорные отношения, но от имени какой организации работал с агрохолдингом – не помнит.

ФИО9 ФИО9 №64 суду показал, что работает арбитражным управляющим, оказывал услуги по ликвидации предприятий ООО «Техсрой», ООО «Вяткаторг», в каком году, не помнит. Обычно учредитель или руководитель предприятия просит ликвидировать предприятие. В ходе процедуры ликвидации, которая занимает около трех с половиной месяцев, он руководствуется Гражданским кодексом. Бухгалтерская отчетность ликвидируемого предприятия должна сдаваться в налоговый орган. 

ФИО9 ФИО9 №150 суду показал, что в 2013-2014г.г. летом, она с ФИО9 №137 арбитражным управляющим встречалась с ФИО5 в 

<

адрес> «а» или «б», обсуждали процедуру добровольной ликвидации с последующим выходом на процедуру банкротства птицефабрик: Нолинской, Зуевской, колхоза «Птицевод». Она была председателем ликвидационной комиссии: оформляла документы для налоговой инспекции, согласовывала протоколы с юристами, ездила к нотариусу, публиковала объявления о ликвидации. Она точно являлась председателем ликвидационной комиссии колхоза «Птицевод», а также проводила процедуру ликвидации Нолинской и Зуевской птицефабрик, они все проходили почти в одно время. На одном из предприятий председателем ликвидационной комиссии была ФИО9 №200. Данные полномочия подтверждались протоколом собрания учредителей. Требования к протоколу она сообщала юристам по адресу: 

<

адрес>, они все делали, после чего она готовый протокол возила к нотариусу и в налоговый орган. Она приезжала в колхоз «Птицевод», видела руководителя – мужчину в возрасте. По данному предприятию процедура ликвидации закончилась подачей заявления, проект которого она готовила, о признании должника банкротом в Арбитражный суд, суд принял решение о назначении арбитражного управляющего. В период ликвидации колхоза «Птицевод» она раз-два в месяц общалась с ФИО5 По исполнению кредитного договора № колхоза «Птицевод» возникли какие-то проблемы, юристы с 

<

адрес> писали письма в банк, Департамент сельского хозяйства, звонила ФИО5, после чего она приезжала и подписывала письма. Там же в офисе она забирала уставные документы предприятия. Какие-либо документы с ООО «Евростройсервис» она не подписывала. Она проводила процедуру ликвидации в соответствии с требованиями закона. По Нолинской и Зуевской птицефабрикам она проводила аналогичную процедуру. Она считает, что есть группа компаний «Аль-Пари» холдинг на 

<

адрес>, где ФИО5 является финансовым директором. Она не помнит, почему у нее сформировалось мнение относительно должности ФИО5, но изначально о всей процедуре ликвидации она договаривалась именно с ФИО5, контакты, общение по документам шло через ФИО5, документы они носила либо к ФИО5, либо к юристам. Фактическими ликвидаторами предприятий являлись их руководители, которые были на местах и дальше вели хозяйственную деятельность, она лишь осуществляла ликвидационную деятельность. Вознаграждение за свою деятельность она получила в кассе по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО9 №56 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.99 л.д. 32-36), суду пояснила, что с сентября 2006 по октябрь 2017 работала в должности главного бухгалтера ООО «ВИЦ». Ведением переговоров и заключением договоров с покупателями климатического оборудования занимался только директор ООО «ВИЦ» ФИО9 №55 С начала 2008 года ООО «ВИЦ» стало поставлять климатическое оборудование на птицефабрики 

<

адрес>: СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Зуевская птицефабрика». Вопросами заключения договоров с данными птицефабриками занимался директор ФИО9 №55, лично выезжал в 

<

адрес>. 

По предъявленным документам она может пояснить, что между ООО «ВИЦ» в лице генерального директора ФИО9 №55 и СПК СА колхоз «Птицевод» были заключены в числе прочих:

- контракт №/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ, где от СПК СА колхоз «Птицевод» подписывал генеральный директор ФИО9 №130, на поставку и монтаж комплекта клеточного оборудования для кур-несушек на сумму 9300000,00 руб.; 

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении на сумму 1350891,14 руб.;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, где от СПК СА колхоз «Птицевод» подписывала председатель ФИО9 №1, на поставку и монтаж комплекта клеточного оборудования для кур-несушек на сумму 9580000,00 руб.;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, где от СПК СА колхоз «Птицевод» подписывала председатель ФИО9 №1, на поставку и монтаж комплекта клеточного оборудования для кур-несушек на сумму 9580000,00 руб.;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, где от СПК СА колхоз «Птицевод» подписывала председатель ФИО9 №1, на поставку и шеф-монтаж комплекта оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении на сумму 1450000,00 руб.; 

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, где от СПК СА колхоз «Птицевод» подписывала председатель ФИО9 №1, на поставку и шеф-монтаж комплекта оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении на сумму 1450000,00 руб. Контракты были подготовлены заказчиком СПК СА «Птицевод». Климатическое оборудование колхоз «Птицевод» приобретал у ООО «ВИЦ» по предоплате. При доставке оборудования со стороны ООО «ВИЦ» оформлялась товарная накладная и счет-фактура в двух экземплярах и транспортная накладная в одном экземпляре, которая оставалась у заказчика. После монтажа оборудования составлялся акт приема передачи. 

В процессе взаимоотношений с колхозом «Птицевод» она общалась с сотрудниками бухгалтерии. В бухгалтерию СПК СА колхоз «Птицевод» она звонила в связи с тем, что у ООО «ВИЦ» отсутствовали оригиналы документов по поставкам оборудования в адрес колхоза. Недостающие документы отправлялись им посредством электронной почты и почтовых отправлений. Документы в адрес СПК СА колхоз «Птицевод» она отправляла на следующие электронные адреса: uhl@vpf.alp.kirov.ru, gb@vpf.alp.kirov.ru, secret@alp.kirov.ru. На конвертах с документами, приходившими от колхоза «Птицевод» был указан адрес: 

<

адрес> б. 

ДД.ММ.ГГГГ по факсу с телефонного номера 8(8332) 57-26-56«AL PARI» в ООО «ВИЦ» поступило письмо от председателя СПК СА «Птицевод» ФИО9 №1, в котором та просила вернуть ошибочно перечисленную в адрес ООО «ВИЦ» сумму в размере 9580000 руб. (по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1450000 руб. (по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1450000 руб. (по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ). Когда она показала письмо директору ФИО9 №55, он был удивлен.

Согласно письму по указанию директора денежные средства в сумме 12480000 руб. были перечислены в адрес колхоза «Птицевод». В связи с этим оборудование в адрес колхоза в рамках вышеуказанных контрактов в полном объеме поставлено не было. Позже часть денежных средств в сумме 1450000 руб. (1000000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 450000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) по контракту № СПК СА «Птицевод» были повторно перечислены в адрес ООО «ВИЦ».

Наименование «Аль-Пари» у нее ассоциируется с СПК СА колхоз «Птицевод», так как периодически директор ООО «ВИЦ» ФИО9 №55 говорил ей, что необходимо готовить документы на «Аль-Пари», подразумевая, что необходимо готовить документы по колхозу «Птицевод».

ФИО9 ФИО9 №55 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.97 л.д.189-191, 192-195 т.99 л.д.48-64), суду показал, что с 2006г. является директором ООО «Волжский инжиниринговый центр» (ООО «ВИЦ), сфера деятельности производство систем вентиляции и климата. В период с 2008 по 2011 у ООО «ВИЦ» были взаимоотношения с СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Зуевская птицефабрика», Вятскополянская птицефабрика. Заключением договоров от имени ООО «ВИЦ» занимается он. Ему известно, что холдинг «Аль-Пари» осуществлял руководство сельхозпредприятиями 

<

адрес>: СПК СА колхоз «Птицевод», «Зуевская птицефабрика», «Нолинская птицефабрика». Руководителями холдинга «Аль-Пари» являлись ФИО5 и ФИО4 ФИО5 занималась финансовыми вопросами – была коммерческим директором, ФИО4 осуществлял общее руководство сельхозпредприятиями. С ФИО5 и ФИО4 он встречался несколько раз в офисе по адресу: 

<

адрес> же он общался с ФИО9 №40 - заместителем директора «Аль-Пари» по техническим вопросам, по вопросам поставок ООО «ВИЦ» оборудования в колхоз «Птицевод» и ОАО «Зуевская птицефабрика», ездил на указанные птицефабрики, в том числе Нолинскую, где они встречались с представителями птицефабрик, обсуждали возможности последующих поставок оборудования.

Оборудование для последующих поставок в адрес СПК СА колхоз «Птицевод» ООО «ВИЦ» приобретало у компании «Auras». Он выезжал в колхоз «Птицевод» для обсуждения вопросов поставки оборудования, на переговорах также присутствовала ФИО5 По финансовым вопросам, касающимся оплаты, перечисления денежных средств, он общался с ФИО5, по техническим вопросам – с главным инженером колхоза «Птицевод» ФИО9 №35

По предъявленным документам может пояснить следующее. Контракт №/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ с СПК СА колхоз «Птицевод» на поставку и монтаж комплекта клеточного оборудования для кур-несушек на сумму 9300000,00 руб. с приложениями и дополнительными соглашениями №, 2 готовил и подписывал он, кроме дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как инициатива в этом случае исходила от колхоза «Птицевод» и данное дополнительное соглашение было направлено в ООО «ВИЦ» из 

<

адрес> (телефонный код 8332) от «AL PARI», а не из СПК СА колхоз «Птицевод». Инициатором заключения контракта выступало ООО «ВИЦ», по вопросам его заключения он общался с руководителем колхоза «Птицевод» ФИО9 №130 и ФИО5 Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту произведен перенос сроков поставки оборудования в адрес колхоза «Птицевод» в связи с тем, что в срок не были поставлены комплектующие от «Auras». Условия контракта №/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ООО «ВИЦ» в полном объеме. Оплата со стороны СПК СА колхоз «Птицевод» произведена полностью.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении на сумму 1350891,14 руб. и приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования и монтаж комплекта клеточного оборудования для кур-несушек на сумму 9580000,00 руб. с приложениями с СПК СА колхоз «Птицевод» готовил и подписывал он. Условия договора поставки были исполнены ООО «ВИЦ» в полном объеме. Оплата со стороны СПК СА колхоз «Птицевод» произведена полностью.

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с СПК СА колхоз «Птицевод» в лице председателя ФИО9 №1 на поставку оборудования и монтаж комплекта клеточного оборудования для кур-несушек на сумму 9580000 руб. с приложениями готовил и подписывал он. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту было подготовлено по инициативе СПК СА колхоз «Птицевод». Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту было подготовлено им. Данным соглашением изменены сроки поставки оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, в связи с тем, что в срок не были поставлены комплектующие от компании «Auras». Первоначально оплата со стороны СПК СА «Птицевод» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме в сумме 9580000 руб. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с СПК СА колхоз «Птицевод» в лице председателя ФИО9 №1 на поставку оборудования и шеф-монтажа комплекта клеточного оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении на сумму 1450000,00 руб. с приложениями и дополнительными соглашениями готовил и подписывал он. Первоначально оплата со стороны колхоза «Птицевод» была произведена в полном объеме в сумме 1450000 руб. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с СПК СА колхоз «Птицевод» в лице председателя ФИО9 №1 на поставку оборудования и шеф-монтаж комплекта клеточного оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении на сумму 1450000,00 руб. с приложениями и дополнительным соглашением готовил и подписывал он. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту произведен перенос сроков поставки оборудования в адрес колхоза «Птицевод» в связи с тем, что в срок не были поставлены комплектующие от «Auras». Первоначально оплата со стороны СПК СА колхоз «Птицевод» по данному контракту была произведена в полном объеме в сумме 1450000 руб. В дальнейшем на основании письма, подписанного председателем колхоза «Птицевод» ФИО9 №1, денежные средства по трем контрактам были возвращены ООО «ВИЦ» в адрес колхоза «Птицевод». Письмо было получено им по факсу, в качестве отправителя указано «AL PARI», телефон №. Письмо было отправлено руководством холдинга «Аль-Пари» в 

<

адрес>. По финансовым вопросам он общался только с ФИО5 и ФИО9 №130 Возврат денег был осуществлен по инициативе холдинга «Аль-Пари». Условия контракта со стороны ООО «ВИЦ» не исполнены, оборудование не поставлено. Ему известно, что оборудование СПК СА «Птицевод» приобретало за счет кредитных денежных средств. Обстоятельства получения кредита ему не известны.

С инициативой заключения указанных контрактов, договора выступало ООО «ВИЦ», по вопросам их согласования, заключения, заключения дополнительных соглашений он общался с руководителем СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130 и ФИО5 Тексты контрактов, договоров он согласовывал посредством электронной почты. С председателем СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1 он никогда не общался.Считает, что местом заключения контрактов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений указан 

<

адрес> в связи с тем, что руководство колхоза «Птицевод» - холдинга «Аль-Пари» находилось в 

<

адрес>. 

По предъявленным документам: счетам, счетам-фактурам, платежным поручениям, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, актам приема-передачи оборудования в монтаж, актам о приеме-передаче объекта основных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подписи в документах принадлежат ему, ФИО9 №55, и гл. бухгалтеру ООО «ВИЦ» ФИО9 №56

По предъявленной справке об исследовании документов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, где были исследованы расчетные счета ООО «ВИЦ» №, открытый в ПАО «Сбербанк», СПК СА колхоз «Птицевод» №, открытый в Кировском РФ АО «Россельхозбанк», и №, открытый в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от СПК СА колхоз «Птицевод» в адрес ООО «ВИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ поступили кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31110891,14 руб., при этом 12480000 руб. были возвращены в адрес СПК СА колхоз «Птицевод» как возврат «ошибочно перечисленных денежных средств», может пояснить, что действительно денежные средства были возвращены на основании письма, о котором он говорил выше. Он не помнит, что письмо о возвращении денежных средств было написано в «Аль-Пари» в связи с тем, что ФИО5 по телефону ему сказала, что «Птицевод» не готов принять оборудование, т.к. не сделан корпус №, куда планировали его установить, а он, ФИО9 №55, сказал, что ему это неудобно, придется выплачивать по концу года большой НДС и попросил сделать письмо о возвращении денежных средств.

ФИО9 ФИО9 №59 суду показала, что работала руководителем обособленного подразделения СПК «Птицевод» в 

<

адрес> с апреля 2006 года. В настоящее время подразделение не существует. Предложение занять данную должность поступило от ФИО4, когда она работала в 

<

адрес>Б, в организации «Вятский кондитер». Она считала ФИО4 как генерального директора холдинга «Аль-Пари» своим руководителем. Обособленное подразделение в 

<

адрес> занималось реализацией яйца, поступившего из Яранска, Зуевки. Цены на яйцо устанавливал ФИО9 №

<

***>, который являлся ее руководителем и подчинялся ФИО4 Рабочее место ФИО9 №

<

***> находилось в 

<

адрес>Б. Налоговую и бухгалтерскую отчетность обособленного подразделения составляли в колхозе «Птицевод» 

<

адрес>, туда же посылали ведомости на заработную плату. С 2014 года она работает руководителем обособленного подразделения ООО «Котласская птица», занимается реализацией яйца, поступившего из Яранска, Зуевки, подчиняется ФИО9 №

<

***> При переходе из обособленного подразделения в другое Общество у нее ничего не поменялось.

ФИО9 ФИО9 №57 суду показал, что с марта 2006 по 2016-2017г.г. работал руководителем обособленного подразделения колхоза «Птицевод» в 

<

адрес>. В настоящее время подразделение не существует. Предложение занять данную должность поступило от ФИО4 и ФИО9 №

<

***> ФИО4 был генеральным директором агрохолдинга «Аль-Пари». Офис агрохолдинга находился по адресу: 

<

адрес>Б. Обособленное подразделение занималось реализацией яйца, поступившего с Яранской, Зуевской птицефабрик. По ценам на яйцо общался с ФИО9 №

<

***> Заработная плата поступала из колхоза «Птицевод» по ведомости. В настоящее время он работает руководителем обособленного подразделения ООО «Добрые яйца», директором которого является ФИО9 №

<

***> По ценам на яйцо общается с ФИО9 №

<

***> Яйцо на реализацию поступает с Зуевской птицефабрики. Рабочее место ФИО9 №

<

***> по адресу: 

<

адрес>Б, там же находится ООО «Добрые яйца» и ФИО9 №

<

***>

ФИО9 ФИО9 №58 суду показал, что с 2011-2012г.г. работает директором ООО «Добрые яйца НН», занимается продажей куриного яйца, которое поставляет Яранская птицефабрика ООО «Возрождение» на основании агентского договора. Он же является учредителем ООО «Добрые яйца НН», учредить данное общество ему предложил ФИО9 №

<

***>

В период с 2007 по 2010г.г. он работал руководителем обособленного подразделения СПК «Птицевод», где так же занимался реализацией яйца с колхоза «Птицевод». Цены на яйцо он согласовывал с ФИО9 №

<

***> Обособленное подразделение колхоза «Птицевод» находилось по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу находится и обособленное подразделение ООО «Добрые яйца НН», его должностные обязанности те же самые. Работать руководителем обособленного подразделения СПК «Птицевод» ему предложил ФИО9 №

<

***> При устройстве на работу он приезжал в 

<

адрес>Б, где его представляли ФИО4, ФИО5 Должность ФИО4 помнит как – генеральный директор.

ФИО9 ФИО9 №117 суду показал, что, работая главой 

<

адрес>, до 2004г. познакомился с ФИО4, когда тот пришел работать на Зуевскую птицефабрику. Через ФИО4 он узнал и ФИО5 С ФИО4 обсуждали вопросы, связанные с развитием Зуевской птицефабрики. Когда он стал заместителем председателя правительства, в 2004г. ФИО4, ФИО5 пришли на Яранскую птицефабрику, где с ними встречался в рамках рабочих встреч, поездок. На Яранской птицефабрике, считает, с точки зрения технологии, технологических процессов все делалось правильно. В рамках постановления правительства РФ, приказов министерства сельского хозяйства, постановления правительства 

<

адрес> происходило возмещение процентных ставок по инвестиционной деятельности «Птицевода» - Яранской птицефабрики. Он знает, что в настоящее время идет банкротство Яранской птицефабрики, но его причину не знает. Может сказать, что в 2010г. сложилась сложная ситуация в связи с сильной засухой, на рынке поднялись цены на зерно, которое используют птицеводы. В связи с этим была встреча у губернатора, где обсуждали вопросы помощи сельхозпредприятиям. И помощь была оказана, но каким конкретно предприятиям, не помнит.

ФИО9 ФИО9 №212 суду показал, что работает в ООО «Независимая экспертная оценочная корпорация» экспертом-директором. Имеет строительное образование. По постановлению о назначении экспертизы врио начальника МО МВД России «Яранский» ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ они проводили судебно-строительную техническую экспертизу по колхозу «Птицевод» в 

<

адрес>. Он лично выезжал на осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ, также ему были представлены документы, которые перечислены в экспертизе: договоры подряда, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, кадастровые и технические паспорта цехов №№, 12, 2, 1. Документов для проведения экспертизы ему было достаточно. Выполнение работ определялось при визуальном обследовании методом натурального осмотра и по документам. Скрытые работы определялись по выполнению следующих видов работ и по документам. Часть работ, которые явно определялись визуально невыполненными, были не выполнены, где-то был выполнен меньший объем работ, что устанавливалось натуральными обмерами конструкции. Учитывалась стоимость работ, которые были выполнены. Стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении работ, не учитывалась. Невыполненные работы посчитаны отдельно. По некоторым цехам объемы работ были выполнены больше, чем предъявлено актами оплаты, эти объемы учтены при расчете фактически выполненных работ.

Работы в цехах № и № по устройству яйцесклада сендвич-панелями фактически не выполнены. При осмотре зданий данных цехов по состоянию кирпичной кладки, заложенным старым оконным проемам, было установлено, что работы по возведению пристроев – яйцескладов, выполнялись одновременно с возведением зданий цехов, поэтому данные работы и не учтены. Крыша была новая, стены и полы старые. Выводы экспертизы подтверждает.

Свидетели ФИО9 №211, ФИО9 №210, суду показали, что работают в УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> специалистами ревизорами. Имеют высшее экономическое образование Подтвердили, что проводили исследование документов СПК СА колхоз «Птицевод», о чем были составлены справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Выводы, изложенные в справке, каждый подтверждает. При проведении исследования руководствовались приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> «Об утверждении положения о порядке назначения и проведения исследования документов», сложившейся судебной практикой, опытом работы, указаниями руководителя. В справке об исследовании объем представленных документов не перечисляется, указывают только родовые признаки документов. Документов было достаточно, в дальнейшем, они возвращаются инициатору исследования.

ФИО9 ФИО9 №168 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является конкурсным управляющим «Зуевской птицефабрики». Причиной банкротства предприятия считает нерациональную финансовую политику. Общая сумма задолженности птицефабрики по реестру около 1,5 млрд. руб. Основные кредиторы: ПАО «Сбербанк» примерно на 700 млн.руб., АО Россельхозбанк – на 135 млн.руб., Промсвязьбанк – на 156 млн.руб., ООО «Агрос» - на 300 млн.руб. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» на 700 млн.руб. из них половину составляют поручительства за «Птицефабрику «Нолинская», колхоз «Птицевод», ЗАО «Кировец». По АО Россельхозбанк только 10 млн.руб. кредиты Зуевской птицефабрики, остальное поручительство за те же организации. В качестве сохранности имущества в 2014 году был заключен договор аренды с ООО «Зуевское любимое» -директор ФИО9 №127 Арендная плата составляет 400тыс.руб. в месяц. Денежные средства в соответствии с действующим законодательством направляются частично на погашение требований залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк», АО Россельхозбанк, Промсвязьбанк, и в погашение текущих платежей. По «Зуевской птицефабрике» не было выявлено ни фиктивного банкротства, ни сделок, которые могли повлиять на банкротство. С ФИО4 он общался 3-4 раза как с потенциальным покупателем имущества «Зуевской птицефабрики», которое было выставлено на торги. ФИО5 являлась членом комитета кредиторов, поскольку ее требования были включены в реестр требований кредиторов как ИП ФИО6. В отношении ФИО5 была введена процедура банкротства и реализации имущества. Ее дебиторская задолженность «Зуевской птицефабрике» была реализована ООО «Агрос». Соответственно, сейчас в реестре требований кредиторов вместо ФИО5 – ООО «Агрос». В настоящее время в комитет кредиторов «Зуевской птицефабрики» входят пять человек: представитель АО Россельхозбанка, ПАО «Сбербанк», Промсвязьбанка, ФИО9 №

<

***>, которая, возможно, является представителем ООО «Агрос». 

ФИО9 ФИО9 №169 суду показала, что является конкурсным управляющим СПК СА колхоз «Птицевод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Общая сумма реестра требований кредиторов составляет более 1,5 млрд.руб. В реестре требований кредиторов СПК СА колхоз «Птицевод» основными кредиторами являются: ПАО «Сбербанк России» задолженность порядка 700 млн.руб., АО Россельхозбанк задолженность порядка 170 млн. руб., Промсвязьбанк задолженность 215 млн.руб. и ООО «Агрос» задолженность 349 млн.руб. В октябре 2018 года ей поступило уведомление от ПАО «Сбербанк» о том, что данный кредитор переуступил свои права по всем кредитным договорам ООО СП «Уран», но процессуальное правопреемство еще не произведено. Сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» сложилась из обязательств, которые вытекают из кредитных договоров, которые были заключены между ПАО «Сбербанк России» и СПК СА колхоз «Птицевод». Эти договоры обеспечены залогом имущества. И есть обязательства, которые вытекают из поручительства, СПК СА колхоз «Птицевод» поручился за «Птицефабрику «Нолинская», за «Зуевскую птицефабрику», за ЗАО «Кировец». Гашение суммы задолженности перед Сбербанком идут за счет арендных платежей от сдачи в аренду имущества должника, ежемесячно поступает в конкурсную массу порядка 400 тыс.руб. Поступающая арендная плата делится пропорционально между залоговыми кредиторами ПАО «Сбербанк России», АО Россельхозбанк, Промсвязьбанк, ООО «Кировская птица», а также определенная сумма уходит на погашение расходов. Более 1 млн.руб. уже перечислено в погашение требований ПАО «Сбербанк России». По договору аренды между ООО «Возрождение» и СПК СА колхоз «Птицевод», имущество СПК СА колхоз «Птицевод» передано в аренду ООО «Возрождение». ФИО5 входила в реестр требований кредиторов колхоза «Птицевод» и в состав членов комитета кредиторов. В 2016 году ИП ФИО5 признана несостоятельной банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства. Задолженность колхоза «Птицевод» перед ИП ФИО5 в процедуре ИП ФИО5 являлась дебиторской задолженностью, которая была реализована, поэтому на сегодняшний день в реестре требований кредиторов ООО «Агрос». Представитель ООО «Агрос» в комитете кредиторов ФИО9 №176

Ею проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности колхоза «Птицевод» за период с апреля 2011 по июль 2014г.г., то есть за три года, предшествующих введению процедуры банкротства, устанавливались основные причины ухода предприятия в банкротство. Считает, основной причиной убыточной деятельности колхоза «Птицевод» явилось влияние сезонности на характер деятельности (птицеводство и растениеводство), и высокая закредитованность. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, ею выявлены не были. Но, поскольку, процедура банкротства была инициирована конкурсным кредитором, то априори признаков фиктивного банкротства не было.

Согласно финансового анализа 2011, 2012, 2013 г.г. предприятие работало стабильно, получало доход. С конца 2013 – начала 2014 г.г. пошла убыточная деятельность. Также все показатели указывали на то, что собственных средств у колхоза «Птицевод» недостаточно, чтобы рассчитаться по обязательствам. 

ФИО9 ФИО148 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.111 л.д. 7-10) суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является конкурсным управляющим ЗАО «Кировец» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>. В соответствии с федеральным законом «О банкротстве» финансовый анализ делала временный управляющий ФИО86, которая была в процедуре наблюдения. Она вступила в процедуру банкротства как конкурсный управляющий, после того как была проведена процедура наблюдения. В ходе проведенного ФИО86 финансового анализа был выявлен признак преднамеренного банкротства, в связи с чем она обращалась в полицию с заявлением. В ходе конкурсного производства были выявлено, что ЗАО «Кировец» были заключены договоры поручительства по кредитам, которые тот не брал. Основным кредитором ЗАО «Кировец» являлся ПАО «Сбербанк», но у них было правопреемство ООО СБК «Уран». У ЗАО «Кировец» был один кредит под залог скота, скот продан, кредит погашен в течение полутора лет после введения конкурсного производства. Все остальные обязательства ЗАО «Кировец» это возникшие в результате заключения договоров поручительств на общую сумму около 600 млн.руб. Начиная с 2016 года, практически всё имущество ЗАО «Кировец» реализовано с торгов. Когда процедура конкурсного производства будет завершена, все долги будут списаны по определению Арбитражного суда. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Кировец» с копией программы 1С бухгалтерия она получила от директора ФИО99 В ходе беседы та ей пояснила, что ЗАО «Кировец» состояло в холдинге «Аль-Пари» и что заключение договоров поручительств по кредитам ЗАО «Зуевская птицефабрика» и СХА СА колхоз «Птицевод» осуществлялось ею по указанию ФИО5 и ФИО4, которым она непосредственно подчинялась в своей работе. Фактически никакой выгоды у предприятия от заключения договоров поручительств не было, а наоборот возникли обязательства, которые ЗАО «Кировец» не в состоянии было исполнить. ЗАО «Зуевская птицефабрика» и СХА СА колхоз «Птицевод», со слов ФИО99, также входили в холдинг «Аль-Пари», подконтрольный ФИО5 и ФИО4 

Свидетели по преступлению 2 – ОАО «Птицефабрика «Нолинская», показали следующее.

Представитель потерпевшего ФИО34 Н.Н. суду показала, что по решению комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Кировского отделения от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены условия кредитования «Птицефабрики «Нолинская», в том числе установлен лимит на птицефабрику. Этому предшествовала стандартная процедура подачи заявки на кредитование в банк, которая была подана и подписана генеральным директором птицефабрики ФИО315 и гл. бухгалтером ФИО323. Данная кредитная заявка рассматривалась, сбором документов по ней занималась кредитный инспектор Уржумского отделения № ФИО100 рамках генерального соглашения были заключены три кредитных договора сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ000руб. по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 млн.руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 млн.руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры были подписаны в лице заведующей дополнительным офисом ФИО9 №95 или ее заместителем ФИО9 №94. Со стороны заемщика кредитные договоры подписывал директор «Птицефабрики «Нолинская» ФИО315. Банк свои обязательства перед птицефабрикой исполнил. Кредиты были предоставлены на приобретение кормов у ИП ФИО6, в обоснование предоставлены счета фактуры, договор поставки. По договору № руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «Птицефабрики «Нолинская», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. В этот же день птицефабрика перечислила данные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5, открытый в Кировском отделении ПАО «Сбербанк». Денежные средства по кредитному договору № млн.руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «Птицефабрики «Нолинская». В этот же день денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО5, который открыт в филиале «Промсвязьбанка» в 

<

адрес>. Денежные средства по кредитному договору № млн.руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с расчетного счета «Птицефабрики «Нолинская» перечислены на расчетный счет ИП ФИО5, открытый в отделении ПАО «Сбербанк». Основание платежей за корма по счету фактуре № по договору № и №. Залог по данному генеральному соглашению был последующий залог. Это значит, что ранее «Птицефабрикой «Нолинская» были заключены кредитные договоры в 2011 году, где она банку передала в залог имущество. Потом этот же залог перешел по генеральному соглашению №. 

По кредитному договору № было заключено и в залог принято 86 голов крупного рогатого скота, залогодателем выступал колхоз «Ленинский путь». Договор залога подписан ФИО9 №6 Договор залога был к кредитному договору 3/07/11/039 от ДД.ММ.ГГГГ. В залог было принято: птица промышленное стадо 30100 голов, молодняк птицы 35 тыс. голов залоговой стоимостью 5514710,25 руб. Залогодателем являлась «Птицефабрика «Нолинская», кроме того № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть сам основной договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а к нему были заключены дополнительные соглашения, которыми обеспечивался кредит на 7600000 руб. и в последующем на сумму 28600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ залоговой службой был выявлен факт отсутствия части залога, а именно 35 тыс.голов птицы полностью, а промышленного стада не было половины. Поэтому «Птицефабрике «Нолинская» было предложено произвести замену залога, и в залог был принят дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ от колхоза «Ленинский путь» молодняк крупного рогатого скота 62 головы на сумму 1025293,50 руб. залоговой стоимости. «Птицефабрика «Нолинская» отдала в залог 12566 голов птицы промышленного стада, это дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1498212,76 руб. И колхоз «Ленинский путь» передал в залог 199 голов крупного рогатого скота, тоже дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5309116,65 руб. 

По второму выданному кредиту - договор от 18.05.2012г., колхоз «Ленинский путь» отдал в залог молодняк крупного рогатого скота 200 голов дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 3227070 руб. «Птицефабрика «Нолинская» передала в залог промышленное стадо птицы 24900 голов залоговой стоимостью 2968764,75 руб. по договору залога дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Также «Птицефабрика «Нолинская» по данному кредитному договору передала в залог птицеводческое оборудование дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Птицеводческое оборудование цехов №№,4,6,10,12,18, вагон грузовой изотермический залоговой стоимостью 4139250 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Птицефабрика «Нолинская» передала в залог молодняк птицы 25 тыс.голов дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 1375687,50 руб. А также «Птицефабрика «Нолинская» передала в залог 8 объектов недвижимости: земельные участки и птичники №№,6,12,18 залоговой стоимостью 9979956 руб. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого были заключены договоры поручительства с ЗАО «Зуевская птицефабрика» в лице директора ФИО9 №129, СПК СА колхоз «Птицевод» в лице председателя ФИО321, колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО319, ИП ФИО5, ФИО4 С ЗАО «Кировец» договоры поручительства заключили позднее. Данными договорами поручительств было усилено обеспечение в виду того, что начались проблемы с погашением задолженности по группе заемщиков «Зуевская птицефабрика» в целом. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета Волго-Вятского банка было принято решение заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с колхозом «Ленинский путь», ЗАО «Зуевский комбикормовый завод» и ЗАО «Кировец». Данное поручение было передано Кировскому отделению №. Кировское отделение принимало свое решение ДД.ММ.ГГГГ и спустило ниже свое решение в Уржумское отделение №. ДД.ММ.ГГГГ решением кредитного комитета Уржумского отделения было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить договоры поручительств с ООО «Зуевский комбикормовый завод» по действующим обязательствам, данный договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО9 №180, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить договоры поручительств с ЗАО «Кировец», и такой договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО328.

Кредиты были обеспечены на всю сумму залогом и поручительством. Когда стали выявляться факты утраты залога это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, «Птицефабрике «Нолинская» было предложено либо дополнить залогом, либо погасить сумму кредита в течение того количества дней, которые указаны в кредитном договоре, но этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ был полностью утрачен залог по договорам залога, где фигурировала птица 24900 голов и 12566 голов. Проценты по кредитам платились до февраля 2013. В кредитном досье имеются счета фактуры о том, что корма ИП ФИО5 поставлены, денежные средства за корма перечислены, но были ли корма фактически поставлены либо не поставлены, ей это не известно.

В настоящее время по первому кредитному договору задолженность составляет 2117284,26 руб., по второму кредитному договору – 9889600 руб., по третьему кредитному договору – 10847922,27 руб. Погашение идет за счет реализации имущества, которое было в залоге у банка. В настоящее время все залоговое имущество банка реализовано.

Считает, кредит был навязан «Птицефабрике «Нолинская». ПАО «Сбербанк» написал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что кредит был выдан и не погашен, все предприятия группы связанных заемщиков ушли в банкротство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГСЗ «Зуевская птицефабрика» Сбербанком было выдано 49 кредитов: у «Зуевской птицефабрики» был 21 кредитный договор на сумму 384,45 млн.руб., СПК колхоз «Птицевод» - 20 кредитных договоров на сумму 304,2 млн.руб., «Птицефабрика «Нолинская» - 3 кредитных договора на сумму 28,6 млн.руб., ЗАО «Кировец» - 2 кредитных договора на сумму 7,1 млн.руб., ИП ФИО5 - 3 кредитных договора на сумму 22,65 млн.руб. Всего на общую сумму 747 млн.руб.

Полагает, бенефициарами группы связанных заемщиков, в том числе, колхоза «Птицевод», «Птицефабрики «Нолинская» являлись ФИО4, ФИО5 это указано в заключении от 30.01.2012г. о деятельности и деловой репутации группы. Позиция в ПАО «Сбербанк» складывается общая, это позиция, которую предоставляет банку служба безопасности по бенефициарам бизнеса. 

Колхоз "Ленинский путь" входил в группу связанных заемщиков «Зуевская птицефабрика». В конце 2012 года по данной группе возникли вопросы с неплатежеспособностью процентов по кредитам, в связи с чем по решению Волго-Вятского подразделения «Сбербанка» было усилено обеспечение кредитов у всех предприятий группы связанных заемщиков «Зуевская птицефабрика». Высшим руководством банка было принято решение по всей группе связанных заемщиков принять поручительство колхоза "Ленинский путь", которы стал выступать поручителем по кредитным договорам ЗАО «Зуевская птицефабрика», колхоза «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в том числе по кредитам ОАО «Птицефабрика «Нолинская» колхоз выступал в качестве залогодателя. 

Согласно документов, ДД.ММ.ГГГГ на просрочку вышла ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ - СПК «Птицевод» по кредитному договору №, 20.02.2013– ИП ФИО6 по кредитному договору №. После этого ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности в судебном порядке, о взыскании задолженности со всей ГСЗ «Зуевская птицефабрика», потому что затем практически вся ГСЗ выходит на просрочку задолженности перед ПАО «Сбербанк» в марте, апреле, мае 2013 года. Где-то с октября 2013 года по февраль 2014 года ПАО «Сбербанк» обращался в суд о взыскании задолженности по всей ГСЗ «Зуевская птицефабрика», в том числе – и с поручителей, получил решения Первомайского, Ленинского районных судов 

<

адрес>, Нолинского, Зуевского районных судов 

<

адрес>. Всего было вынесено 49 решений о взыскании задолженности всей ГСЗ «Зуевская птицефабрика» в том числе и те, где поручителем выступал колхоз "Ленинский путь". На основании решений судов ПАО «Сбербанк» включался в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов были включены суммы по поручительствам колхоза "Ленинский путь" на 685942488,33 руб. – это основной долг. В дальнейшем колхоз "Ленинский путь" обратился в суд о признании заключенных договоров поручительства недействительными в связи с тем, что договоры поручительства были заключены без одобрения общего собрания членов колхоза "Ленинский путь". ДД.ММ.ГГГГ второй Арбитражный апелляционный суд 

<

адрес> 29 договоров поручительства признал недействительными.

ФИО9 ФИО9 №2 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.19 л.д.58-63, 67-80) суду показал, что на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» он работал сначала в коммерческом отделе, потом с 2010 по 2013 г.г. генеральным директором. Данную должность ему предложил занять ФИО4, с которым познакомился, когда ОАО «Птицефабрика «Нолинская» купила ЗАО «Зуевская птицефабрика». Финансовое состояние ОАО «Птицефабрика «Нолинская» с 2010 года может охарактеризовать как ниже среднего. В период, когда холдинг начал работать с ОАО «Птицефабрика «Нолинская», модернизировали яйцесклад, купили матричный принтер. Яйцо реализовывало «Аль-Пари». При назначении его на должность генерального директора он понимал, что фактически не будет полноправным руководителем птицефабрики, так как единственным акционером являлось ЗАО «Зуевская птицефабрика», все руководство птицефабрикой будет осуществлять ФИО4, так как и до него. На предприятии на тот момент времени было нормальное положение. При назначении его на должность генерального директора ФИО4 обещал, что налоги и заработная плата на птицефабрике будут выплачиваться своевременно. В то время кредиты на птицефабрике тоже получали, проблем с их выплатой не было. Он считал, что на птицефабрике под руководством холдинга «Аль-Пари» ведется нормальная деятельность. Также он считал, что в случае несогласия занять должность директора птицефабрики, его уволят с птицефабрики, а трудоустроиться куда-либо не было возможности. Согласно Уставу птицефабрики он, как генеральный директор был единственным исполнительным органом, но фактически это было не так. Он на птицефабрике самостоятельно не имел права принимать никаких решений, все необходимо было согласовывать с ФИО4 и ФИО5 Денежными средствами птицефабрики он самостоятельно не распоряжался, все происходило только после согласования с руководством «Аль-Пари». Каждый специалист птицефабрики на «капитанских» звонках докладывал ежедневно о своей работе специалистам по своему направлению в агрохолдинге «Аль-Пари». Он ежедневно отзванивался по производственным вопросам ФИО101, главный бухгалтер звонила ФИО9 №

<

***>, если последняя не разрешала провести оплату за что-либо, он звонил ФИО5, если та не могла решить вопрос, он звонил ФИО4 Когда его вызывали в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию в связи с неуплатой налогов, он сообщал об этом ФИО4, но деньги на уплату налогов и обязательных платежей выделялись несвоевременно и не в полном объеме. Постоянно были проблемы с выплатой заработной платы. На птицефабрике руководством агрохолдинга «Аль-Пари» был установлен денежный лимит на сутки в размере 10 тыс.руб. Эту сумму они могли использовать с течение дня, но обязательно на следующий день главный бухгалтер птицефабрики отчитывалась перед ФИО325.

Ежемесячно раз в месяц в «Аль-Пари» по адресу: 

<

адрес> «б», под руководством ФИО4 проводились совещания, где всегда присутствовала ФИО5, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №174, которая была секретарем совещания. О том, что нужно будет получить в банке кредит, ему сказала ФИО5, где-то вскоре после назначения его на должность генерального директора. О необходимости подготовить документы для получения кредита она также сообщала экономисту птицефабрики ФИО9 №139, главному бухгалтеру ФИО9 №138 ФИО5 говорила ему, какое имущество птицефабрики нужно предоставить в качестве залога по кредиту, всегда заверяла его, что кредит будет выплачен «Аль-Пари». Он помнит, что был случай в начале 2012 года, когда не удавалось зарегистрировать вовремя договор залога в регистрационной палате, тогда ему ФИО5 сказала, что если он этого не сделает, то останется без работы. Заключить генеральное соглашение на получение кредитов в начале 2012 года в ОАО «Сбербанк» его заставила ФИО5 Разговор состоялся по телефону в конце 2011 года, она пообещала ему, что кредиты будут выплачены «Аль-Пари». В начале с ОАО «Сбербанк» им было заключено генеральное соглашение на сумму 28600000 руб. В рамках данного соглашения были заключены три кредитных договора: в феврале 2012 года на сумму 7600000 руб., в мае 2012 года на сумму 10 млн.руб., в июле 2012 года на сумму 11 млн.руб. Все деньги, полученные по данным кредитам «Птицефабрика «Нолинская» перечислила на счета ИП ФИО5 по ее указанию, якобы на поставку кормов. При этом корма были поставлены, но не на полную сумму, это он уточнял у бухгалтера. Кредиты на данную сумму без указания ФИО5 он бы получать не стал, так как исполнить обязательства по ним у птицефабрики не было финансовых средств, и он это понимал. Так же понимал о необходимости кредитов. Предъявленные ему генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитные договоры №, №, №, он подписывал в банке, где встречал ФИО9 №6 председателя колхоза «Ленинский путь», который был поручителем по кредитам птицефабрики. Ранее полученные кредиты ОАО «Птицефабрика «Нолинская» выплачивались, деньги выделяли в «Аль-Пари», проблем не было. Он знает, что ОАО «Птицефабрика «Нолинская» вошла ассоциированным членом в колхоз «Ленинский путь» по инициативе «Аль-Пари», фактически скот всегда находился в «Ленинском пути».

Почему по кредитным договорам, заключенным в 2012 году в качестве обеспечения отражены: залог поголовья коров, принадлежащего СХА колхоз «Ленинский путь», залог поголовья птицы ОАО «Птицефабрика «Нолинская», поручительство ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА «Птицевод», ИП ФИО5, СХА колхоз «Ленинский путь», поручительство ФИО4, ему неизвестно, от него данное решение не зависело, вопросами поручительства занималась ФИО5 В связи с чем в ноябре 2012 года поручительство по данным кредитам было увеличено и в число поручителей были включены ООО «Зуевский комбикормовый завод», ЗАО «Кировец», ему неизвестно.

Оплата процентов и основной суммы платежей по кредитам согласовывалась с ФИО5 и ФИО9 №

<

***> Если на расчетном счете были денежные средства, то после согласования они направлялись на оплату кредита, если денег было не достаточно, то денежные средства перечислялись на счет птицефабрики из организаций, подконтрольных «Аль-Пари» и затем направлялись на оплату по кредиту. 

В начале 2013 года кредиты, полученные в 2012 году, перестали оплачиваться. Он неоднократно по телефону и лично говорил ФИО4 и ФИО5, о том, что нужны деньги для уплаты платежей по кредитам, у него сложилось мнение, что денег у тех нет. ФИО4 не выделял деньги на ремонты цехов, на другие необходимые нужды и постепенно деятельность на птицефабрике становилась все хуже и хуже. В дальнейшем, кажется ФИО5, а может быть ФИО9 №173, ему сказали, что птицефабрику будут ликвидировать, тогда он написал заявление об увольнении.

В период его работы в должности генерального директора собрания акционеров не проводились, на собрании от декабря 2011 года, где он был председателем, ФИО9 №174 секретарем, и где решался вопрос об одобрении крупных сделок, он не присутствовал. Данный протокол изготовила управляющая компания. После его ухода в связи с долгами по кредитам, директором ОАО «Птицефабрика «Нолинская» стала ФИО9 №200 с «Аль-Пари». 

Примерно в 2006-2007 «Птицефабрика «Нолинская» была приватизирована, собственником птицефабрики стало ЗАО «Зуевская птицефабрика», где основным акционером был ФИО4 Таким образом, деятельность на птицефабрике стала подконтрольна ФИО4 После того, как в состав агрохолдинга вошло ОАО «Птицефабрика «Нолинская», то в состав холдинга также вошел СХА колхоз «Ленинский путь», где председателем колхоза был его отец ФИО85, который длительное время работал председателем колхоз. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. 

По предъявленному акту передачи имущества, вносимого в качестве паевого взноса в СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отец ФИО85 в его лице передает земельный участок площадью 67400000 кв.м. стоимостью 1 тыс.руб. в СХА колхоз «Ленинский путь», может пояснить, что со слов отца ему известно следующее. Когда отец работал в СХА колхоз «Ленинский путь» и пришел ФИО4, колхозникам было предложено сдать или продать свои паи ФИО4 По указанию ФИО4 земельные паи колхозников были оформлены на его отца, а тот оформил земельный участок в собственность. Некоторые действия, которые были необходимы при оформлении земельного участка в собственность отца, выполнял он по доверенности отца. Об этом ему сказала ФИО5, После того, как земельный участок с кадастровым номером 43:21:000000:48 был оформлен в собственность его отца, то из агрохолдинга «Аль-Пари» поступило указание передать его в собственность СХА колхоз «Ленинский путь». Поэтому земельный участок был передан, согласно предъявленному ему акту, в качестве паевого взноса в СХА колхоз «Ленинский путь». Затем его отца сразу исключили из членов колхоза, участок заложили. 

ФИО9 ФИО9 №139 суду показала, что с сентября 2008 по ДД.ММ.ГГГГ работала на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» главным экономистом, позже исполняла обязанности главного бухгалтера. При приеме на работу на птицефабрику ФИО9 №173, она ездила в 

<

адрес>Б, знакомилась с ФИО4 руководителем холдинга «Аль-Пари» и ФИО5 финансовым директором. Также она знает, что главным бухгалтером «Аль-Пари» являлась ФИО9 №

<

***> Она в своей работе контактировала с ФИО5, которой звонила ежедневно в определенное время по финансовым и кредитным вопросам. Инициатива получения кредитов исходила от ФИО5 Они собирали пакет документов для получения кредита. Птицефабрика не распоряжалась денежными средствами. Ежедневно они могли потратить 10 тыс.руб. на нужды предприятия с распоряжения ФИО9 №

<

***> Она ездила на совещания в «Аль-Пари», которые проводил ФИО4, ФИО5 и другие представители «Аль-Пари». Она знает из документов, что в холдинг «Аль-Пари» входили СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика», что акционером ОАО «Птицефабрика «Нолинская» является ЗАО «Зуевская птицефабрика». Инициатива заключения кредитного договора от 2012 шла от ФИО5, та звонила, говорила, когда и какая сумма должна быть получена. Первый договор был заключен в феврале 2012 на сумму 7600000руб., второй в мае – на 10 млн.руб., третий – в июле, но она уволилась. Весь пакет документов готовили на птицефабрике: залоговые документы, справки о состоянии предприятия и другие. По залоговым документам согласование шло с ФИО5 Документами по поручителям она не занималась. Первый кредит обеспечивался залогом поголовья птицы, второй – залогом недвижимости, был договор ипотеки. Кредит брали на корма, которые закупались у ИП ФИО6. Поступившие денежные средства в суммах 7600000 руб., 10 млн.руб. в тот же день перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5. До 2012г. птицефабрика брала аналогичные кредиты в эти же даты, для их погашения им поступали деньги от ИП ФИО5 либо от СПК СА колхоз «Птицевод». Она не может сказать, на всю ли сумму кредита были поставлены корма. Проценты по кредитам 2010, 2011, 2012 субсидировались. Собственных средств на покупку кормов у ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не было. Инициатором гашения кредитов, считает, ФИО5, поскольку птицефабрика не распоряжалась такими суммами. Она видела решение собрания акционеров по одобрению взятия кредита, когда его скидывала юрист агрохолдинга «Аль-Пари» для банка.

ОАО «Птицефабрика «Нолинская» была поручителем по кредитам СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика» по инициативе агрохолдинга.

У ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были расчетные счета в АО Россельхозбанк, «ФИО24-банке», Нолинском и Кировском офисе ПАО «Сбербанк». Со счетом, открытым в Кировском ОСБ, они не работали, кто его использовал, она не знает. В «Аль-Пари» была печать птицефабрики, поскольку из ФИО6 приходили документы с печатью. Считает с 2010, 2011, 2012г.г. предприятие было на грани убыточного. В 2010г. ремонтировали цех своими силами. По продаже продукции через ИП ФИО6, она не может пояснить выгоду, но у них не было других вариантов. Цена на яйцо для агентов была ниже, чем рыночная. Агентами по продаже яйца ОАО «Птицефабрика «Нолинская» являлись предприятия агрохолдинга.

Зимой 2010-2011 она по распоряжению ФИО5 выезжала на инвентаризацию скота в СХА колхоз «Ленинский путь» и после этого скот перешел на ОАО «Птицефабрика «Нолинская», документы оформлялись юристами агрохолдинга. При этом крупный рогатый скот находился в колхозе «Ленинский путь». Затем скот вернули колхозу «Ленинский путь» документы также делали юристы агрохолдинга «Аль-Пари». Полагает, скот переходил на птицефабрику, чтобы улучшить балансы предприятия.

ФИО9 ФИО9 №138 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.19 л.д.38-41) суду показала, что работала на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» главным бухгалтером до 2012 года, потом уволилась. С октября 2012 по 30.08.2013г. вновь работала главным бухгалтером на птицефабрике. В 2006 году ОАО «Птицефабрика «Нолинская» вошла в агрохолдинг. В 2010, 2011, 2012г.г. птицефабрика работала с небольшой прибылью. У ОАО «Птицефабрика «Нолинская» как у сельхозпроизводителя (71%) были льготы, они освобождались от части налогов. Пока работала главным бухгалтером ездила на совещания в 

<

адрес>, где видела ФИО4, который проводил совещания и являлся руководителем агрохолдинга. ФИО5 была финансовым директором агрохолдинга «Аль-Пари», ее так представил ФИО4, с ней общалась по залогам, регистрационным документам. В основном решала вопросы с главным бухгалтером ФИО9 №

<

***> Она каждый день утром на «капитанском» звонке звонила ФИО5, отчитывалась. Самостоятельности в распоряжении денежными средствами у птицефабрики не было. Им выделяли 10 тыс.руб., за которые они каждое утро отчитывались. У ОАО «Птицефабрика «Нолинская» был открыт счет в Кировском ОСБ в 

<

адрес>, где была электронная подпись, но она им не пользовалась, возможно, пользовалась ФИО9 №

<

***>, так как в агрохолдинге находилась печать птицефабрики. Когда вступили в агрохолдинг, птицефабрика собственными средствами отремонтировала один корпус. 

У ОАО «Птицефабрика «Нолинская» было три кредита, инициатором получения которых была ФИО5 Она знает, что кредиты 2012 брали на корма и деньги были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 Также было и с кредитами 2010, 2011г.

<

адрес> подходил срок, они на капитанских звонках говорили, что нужны деньги на погашение ссуды. На погашение кредита 2011 года им поступили деньги с Зуевской, Яранской птицефабрик. 

Корма от ИП ФИО5, на покупку которых брали кредиты, поставлялись не в полном объеме, то есть не на 28600000 руб. Не было поставки кормов от ИП ФИО5 где-то на 30% от перечисленной суммы, то есть не менее, чем 8,5 млн. руб. По данным кредитам по указанию ФИО9 №

<

***> с «Аль-Пари» подавали документы в Департамент сельского хозяйства с целью получения субсидий. В декабре 2012 года она готовила документы для получения субсидий, и обнаружила, что документы от ИП Колонтай на поставку кормов не в полном объеме. Она сообщила об этом ФИО9 №

<

***> Тогда из «Аль-Пари», также в декабре 2012 года, были поставлены счета-фактуры и товарные накладные от ИП Колонтай на поставку кормов на птицефабрику, но поставки кормов не было. Она помнит случай в октябре 2012 года, когда из «Аль-Пари» поступали документы от ИП ФИО5, свидетельствующие о поставке кормов на птицефабрику, на которых была записка с текстом, что нужно подписать данные документы и вернуть в «Аль-Пари». О том, что нужно подписать эти документы и направить в «Аль-Пари» ей звонила и говорила ФИО9 №

<

***> Поставки кормов по данным документам также не было. Они на птицефабрике подписывали данные документы, и направляли в «Аль-Пари». В связи с получением ОАО «Птицефабрика «Нолинская» кредитов в 2012 году ИП ФИО5 было перечислено 28600000 руб., при этом примерно на 8,5 млн.руб. не было поставки кормов от ИП Колонтай на птицефабрику.

По указанию ФИО9 №

<

***> готовили на птицефабрике документы, по которым якобы корма проданы кому-либо, в том числе ИП ФИО5 Как в этом случае происходила оплата, она не помнит, может быть взаимозачетом. Также по указанию ФИО9 №

<

***> с «Аль-Пари» корма на потребление птицы списывались в большем объеме, чем нужно было фактически. Решение о банкротстве ОАО «Птицефабрика «Нолинская» принимали представители «Аль-Пари».

ФИО9 ФИО9 №145 суду показала, что с 1975 по 2006 работала зам.главного бухгалтера ОАО «Птицефабрика «Нолинская», с 2006 года перешла в холдинг, где работала бухгалтером. В 2006 им на собрании сказали, что птицефабрика вошла в агрохолдинг «Аль-Пари», а ФИО4 и ФИО5 - представители руководителей агрохолдинга. Также в «Аль-Пари» она знает главного бухгалтера ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №181, ФИО9 №103. ОАО «Птицефабрика «Нолинская» «Аль-Пари» как агентам передавала на реализацию яйцо, при этом цена на яйцо была ниже рублей на 10, те принимали яйцо, продавали, потом отчитывались. Они получали отчет, проверяли, сверяли остатки, и раз в месяц выписывали счет на оплату. 

Она знает, что главный бухгалтер ФИО9 №138 каждое утро звонила ФИО9 №

<

***>, отчитывалась. Считает, находясь в агрохолдинге, предприятие не было самостоятельным по решению финансовых вопросов. Она один раз по решению ФИО5, ФИО9 №

<

***> писала заявление в банк на получение кредита ОАО «Птицефабрика «Нолинская» на сумму 11 млн.руб.

ФИО9 ФИО9 №149 суду показал, что с мая 2005 по сентябрь 2006 работал юрисконсультом на Нолинской птицефабрике. В это время зам. директора птицефабрики был ФИО9 №152, который готовил документы по акционированию Нолинской птицефабрики. Летом проходила техническая инвентаризация всех объектов птицефабрики. Он готовил заявления в регистрационную палату. Весной 2006 года он с ФИО9 №152 приезжал в 

<

адрес> и они заходили к ФИО4, решался вопрос о том, как идет подготовка к акционированию. ФИО5 видел летом 2006 года, она и еще несколько человек приезжали, знакомились с документами, касающимися его работы, он лично приносил документы в кабинет ФИО9 №152, бухгалтерские документы. Были разговоры, что «Аль-Пари» будут покупать птицефабрику. В период его работы Нолинская птицефабрика работала. Он помнит, что были договоры о поставке продукции с «Аль-Пари», но они подписывались на уровне Департамента.

ФИО9 ФИО9 №143 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.19 л.д.92-94) суду показал, что работал водителем на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в тот период, когда директорами работали ФИО332 и ФИО315. В 2006 году он узнал об агрохолдинге «Аль-Пари» и о том, что птицефабрика вошла в состав агрохолдинга, поэтому руководить птицефабрикой будут в агрохолдинге. Агрохолдинг располагался по адресу: 

<

адрес> «б», именно туда осенью, зимой, летом, примерно один раз в неделю, а весной 2013 года, когда была продажа куриц, то два раза в неделю он возил ФИО9 №2 Со слов ФИО9 №2 он понял, что в период продажи куриц, тот привозил в агрохолдинг деньги, вырученные от продажи кур и сдавал в бухгалтерию. 

В помещении по адресу: 

<

адрес> «б», находились рабочие места ФИО4, ФИО5, там проводились совещания. Из общения с ФИО9 №2, ФИО9 №138 и другими он понял, что все руководство птицефабрикой производится агрохолдингом: ФИО4, ФИО5, ФИО102 агрохолдинг он привозил документы с птицефабрики, а иногда документы с СХА колхоз «Ленинский путь». Документы передавал секретарю. Иногда секретарь ему передавала документы для птицефабрики. 

ФИО9 ФИО103 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.19 л.д.80-83) суду показала, что работала на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» всю жизнь зоотехником по кормам до ее закрытия. В один период совмещала должности кладовщика. 

В 2007г. на предприятие пришло новое руководство ФИО4 и ФИО5 С их приходом птицефабрика стала входить в холдинг «Аль-Пари», куда уже входили: ЗАО «Зуевская птицефабрика», колхоз «Кировец», Яранская птицефабрика, СХА (колхоз) «Ленинский путь», может быть еще кто-то. 

Из поступавших на птицефабрику зерна и добавок готовились комбикорма. Готовые комбикорма не покупались. Так как на предприятии не имелось кормоцеха, корма, готовились в цехах из приобретенного зерна и добавок. У нее был конфликт с экономистом ФИО9 №139, когда та заставляла в кабинете бухгалтерии подписывать товарные накладные на комбикорма, якобы поставляемые на птицефабрику от ИП ФИО5 Это происходило весной 2010 года, когда генеральным директором был ФИО9 №2 О том, что она отказывается подписывать товарные накладные, ФИО9 №139 рассказала ФИО9 №2, который сказал ей подписывать. Зачем это было нужно ФИО9 №139 и ФИО9 №2, она не знает. Поскольку работа ее устраивала, она вынуждена была согласиться подписать данные документы, как будто комбикорма от ИП ФИО5 поставлялись на птицефабрику, иначе она могла лишиться работы.

В последующем она в кабинете бухгалтерии в конце месяца подписывала товарные накладные за предыдущий месяц, которые ей передавала сшивкой ФИО9 №139, в сшивке находились и другие документы, но она подписывала, только где было указано комбикорм ПК-1, комбикорм ПК-2, комбикорм ПК-3, комбикорм ПК-14 от ИП ФИО5 Так было до закрытия фабрики. Данные товарные накладные за комбикорм от ИП ФИО5 подписывала после того, как представляла ежемесячный отчет по списанию кормов по каждому цех и сведения передавали в бухгалтерию в 

<

адрес>. Она понимала, что, подписав товарные накладные за комбикорм от ИП ФИО5, она подтверждала факт приходования их на склад, но фактически они никогда не поставлялись и она их не отражала в журнале складского учета. Эта схема была установлена ИФНС России по 

<

адрес>, проводилась проверка, ее вызывали в арбитражный суд в 

<

адрес> и было установлено, что действительно комбикорма от ИП Колонтай не поставлялись. В период работы она каждый день утром звонила ФИО91 в «Аль-Пари», отчитывалась о поступлении кормов, расходах, остатках, та ей рассчитывала и посылала рационы кормления птицы. Она ездила в «Аль-Пари» на производственные совещания.

ФИО9 ФИО9 №87 суду показал, что с 2001 по 2009г.г. работал начальником управления сельского хозяйства 

<

адрес>. С ФИО4 познакомился в 2005-2006г.г., когда тот купил ОАО «Птицефабрика «Нолинская» у Департамента государственной собственности. Был разговор о модернизации птицефабрики, но не дождались. Он знает, что краткосрочные кредиты ОАО «Птицефабрика «Нолинская» субсидировались, для этого предоставляли документы в Департамент сельского хозяйства 

<

адрес>.

Он помнит, что присутствовал на одном собрании в СХА колхоз «Ленинский путь», где стоял вопрос о вхождении колхоза в агрохолдинг «Аль-Пари», ФИО85 что-то доказывал. Агрохолдинг «Аль-Пари» пришел в 

<

адрес> как инвестор, в это время в сельском хозяйстве положение было очень тяжелое, как и положение колхоза «Ленинский путь». После того, как СХА колхоз «Ленинский путь» вошел в агрохолдинг, хозяйство работало хорошо, молоко, мясо было.

ФИО9 ФИО9 №85 суду показала, что работала в Управлении сельского хозяйства 

<

адрес> с 1995 по 2014г.г., принимала годовые и квартальные отчеты, сдавала в Департамент сельского хозяйства 

<

адрес>. Про «Аль-Пари» знает со слов руководителей и бухгалтеров СХА колхоз «Ленинский путь» и ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Перед тем как сдавать отчеты ей, ФИО104, ФИО9 №138 и ФИО9 №66 сначала предоставляли их в «Аль-Пари», там проверяли, утверждали, и потом они сдавали отчеты ей. Она знала, что по утрам не дозвониться до птицефабрики, колхоза «Ленинский путь», потому что все специалисты, главные бухгалтера звонят в «Аль-Пари», отчитываются. Она слышала фамилии руководителей «Аль-Пари»: ФИО4, ФИО5 

ОАО «Птицефабрика «Нолинская» получала субсидирование на проценты по кредиту на покупку кормов. В 2012 году Нолинская птицефабрика получила три кредита, она видела документы, проверяла, все было законно. 

В 2012 году к ней из колхоза «Ленинский путь» пришли ФИО9 №68 и ФИО9 №66, принесли документы на субсидирование многолетних трав. Она помнила, что у них на начало года было много многолетних трав. Она посмотрела документы, травы были те же. Она предупредила, что это подложные документы и не приняла их. На следующий день утром ей позвонила ФИО5, накричала на нее, обзывала, сказала взять документы. Она расстроилась. Она позвонила в Департамент, предупредила, чтобы внимательнее смотрели документы, но ФИО5 туда не обратилась.

В колхозе «Ленинский путь» она общалась с главным бухгалтером ФИО9 №66. Перед тем как взять кредит в 2012 году к ней подходили председатель колхоза «Ленинский путь» ФИО9 №6 и гл.бухгалтер ФИО9 №66, жаловались, что «Аль-Пари» заставляет взять кредит в сумме 10 млн.руб. на покупку кормов: силоса и зерна. Она им показала отчет, согласно которого силос в колхозе имеется, сказала, что субсидии на данный кредит не даст и проверит документы, какой силос будет приобретен. ФИО9 №6 также сказал, что «Аль-Пари» заставляют его быть поручителем по другим кредитам. Она посоветовала обратиться в УБЭП 

<

адрес>. Позже она узнала, что колхоз «Ленинский путь» взял кредит в АО Россельхозбанке. По документам было видно, что 2000 т силоса было произведено, 2000 т силоса продано, зачем продавать силос, а потом покупать такой же. 

Колхоз «Ленинский путь» получал дотации по молоку. Она видела по документам, что крупный рогатый скот передавали в ОАО «Птицефабрика «Нолинская», потом обратно в СХА колхоз «Ленинский путь», но скот все время находился в колхозе, это делалось для залога по кредиту.

ФИО9 ФИО9 №141 суду показала, что с июня 2011 по июль 2013 работала бухгалтером-кассиром в ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Знает, что птицефабрика входила в агрохолдинг «Аль-Пари». Из руководства холдинга знала ФИО4, ИП ФИО5, главного бухгалтера ФИО9 №

<

***> Главный бухгалтер ОАО «Птицефабрика «Нолинская» каждое утро звонила ФИО9 №

<

***> по поводу денежных средств. Она знает, что птицефабрика в 2012 году получала кредиты и в тот же день перечисляла деньги на счета ИП ФИО5 за корма.

ФИО9 ФИО9 №147 суду показала, что работала на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» около двух лет бухгалтером. Директорами птицефабрики были ФИО9 №173, потом ФИО9 №2 Агрохолдинг «Аль-Пари» это руководство из 

<

адрес>, руководитель ФИО4 Их бухгалтерия присылала на птицефабрику всю документацию, товарные накладные. Она ежедневно созванивалась с бухгалтерией в 

<

адрес>, сверяла приходные и расходные накладные по комбикормам, которые приходили от них. Помнит фамилии Холманских и ФИО5 ФИО9 №145, которая вела участок по продаже яйца, каждое утро звонила главному бухгалтеру и отчитывалась, сколько яйца продано, по какой цене. Яйцо в основном уходило в 

<

адрес>, большую часть забирала ФИО5. Документы приходили из 

<

адрес>, иногда по звонку ей говорили срочно выписать документы на имя ФИО5, якобы, ей отгрузили несколько сотен коробок. 

Она с ФИО18 делали проверку кормов на соответствие поступившего корма товарным накладным. Раз или два раза в месяц по звонкам она выписывала фиктивные документы о том, что птицефабрика получила и отгрузила в Яранск определенное количество комбикормов. Суммы были более миллиона рублей. То есть сначала, из 

<

адрес> приходили документы, что птицефабрика покупает у ФИО6 комбикорм, потом этот комбикорм отгружается на Яранск, но фактически он не поставлялся. Все происходило в один день, и по документам проходил оборот. Такие фиктивные документы приходили по электронной почте из 

<

адрес>, их подписывали директор и главный бухгалтер, и они их перенаправляли в 

<

адрес>. Она не помнит, что ОАО «Птицефабрика «Нолинская» что-то получала взамен из 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО9 №148 суду показала, что с апреля 2004 работала заместителем директора по коммерческой работе Нолинской птицефабрики в тот период, когда птицефабрика была КОГУБ, затем в 2006-2007 стала исполнять обязанности директора. При ней проходило акционирование птицефабрики с участием ФИО9 №152, юриста ФИО9 №149. Видела, что на птицефабрику приезжал ФИО4 Нолинская птицефабрика продавала яйцо, мясо птицы агрохолдингу «Аль-Пари». Она знает, что бухгалтеры ежедневно отчитывались в агрохолдинг о продажах, о движении денежных средств. Птицефабрика распоряжалась денежными средствами только с разрешения главного бухгалтера агрохолдинга «Аль-Пари». Она ездила в агрохолдинг в 

<

адрес>, на совещания. В период ее работы исполняющего обязанности директора ОАО «Птицефабрика «Нолинская» брала кредиты, им при этом говорили, что, раз холдинг, то денежные средства нужны и для других фабрик. То есть решение о взятии кредита принималось агрохолдингом. В 2007 на должность директора ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО4 был назначен ФИО9 №173

ФИО9 ФИО9 №142 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.19 л.д.88-91) суду показала, что с июня 2008 по май 2012 работала бухгалтером по заработной плате и животноводству в ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Директорами в это время были ФИО9 №173, ФИО315. Ей известно, что птицефабрика входила в холдинг «Аль-Пари», генеральным директором которого был ФИО4, финансовым директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО9 №

<

***> В холдинг также входили: ЗАО «Зуевская птицефабрика», колхоз «Кировец», Яранская птицефабрика «Птицевод», СХА колхоз «Ленинский путь», может быть и другие организации. 100 % акционером ОАО «Птицефабрика «Нолинская» являлось ЗАО «Зуевская птицефабрика». Все руководство птицефабрики осуществлялось ФИО4 и ФИО5, никаких самостоятельных решений на птицефабрике не допускалось. Несколько раз ФИО4, ФИО5, ФИО9 №

<

***> приезжали на птицефабрику, где проводили общее совещание. Ежедневно генеральный директор, главный бухгалтер согласовывали вопрос использования денежных средств на птицефабрике с главным бухгалтером «Аль-Пари» ФИО9 №

<

***> В том случае, если не было на месте главного бухгалтера, то она звонила ФИО9 №

<

***> и сообщала о том, какая сумма денежных средств находится в кассе, сколько поступило на расчетные счета в течение дня, а также какая сумма требуется для выплаты заработной платы. Денежные средства в полном объеме для выплаты заработной платы никогда не выделялись. ФИО9 №

<

***> сразу говорила, сколько можно направить на выплату денег, или согласовывала с кем-то и перезванивала, сообщала, сколько можно выдать денег. Без предварительного согласования можно было использовать денежные средства только в пределах 10 тыс.руб., за использование которых необходимо было отчитаться на следующий день. 

Основным поставщиком кормов, добавок на птицефабрике была ИП ФИО5 Все корма, поступающие на птицефабрику, принимала зоотехник ФИО103, отражала в журнале приема кормов, составляла накладные непосредственно при поступлении кормов и акт приема и расхода кормов. Сведения о поступлении кормов и использованию она вносила в данные 1С. Документы для получения кредитов готовила экономист, а в последующем главный бухгалтер ФИО9 №139 Все указания о заключении кредитных договоров той давала ФИО5 Рабочее место ФИО9 №139 находилось в кабинете бухгалтерии, поэтому она слышала разговоры по телефону между ФИО9 №139 и ФИО5 ФИО9 №139 лично говорила, о том, вопросы получения кредитов на птицефабрике контролирует ФИО5

ФИО9 ФИО9 №146 суду показала, что с 1972 по 2013 работала бригадиром, зоотехником, кладовщиком на кормоскладе ОАО «Птицефабрика «Нолинская». В период с 2011 по 2013 – зоотехником. Когда ФИО4 и ФИО5 пришли к ним работать, проводилось совещание, где им представили ФИО4 как директора агрохолдинга. Она знает, что в агрохолдинг входили Зуевская и Яранская птицефабрики. Когда птицефабрику купили, все отрасли убрали, осталась только птица. Было заведено совершать контрольный звонок в «Аль-Пари», чтобы сказать как отработали день, что планируем на новый день. С Яранской птицефабрики им начали привозить готовые премиксы, потому что своего кормоцеха на птицефабрике не было. Они для Яранской птицефабрики выращивали цыплят. Она слышала, что ОАО «Птицефабрика «Нолинская» брала кредиты на корма. Считает, инициатором этого выступал холдинг, они подчинялись. После вступления птицефабрики в агрохолдинг «Аль-Пари» перекрыли крыши на трех цехах. Ремонт делали своими силами, оборудование было плохим, у них был один молодняк, рецептуру кормления которого им рассчитывала ФИО91 из «Аль-Пари», а она и ФИО18 ей говорили куда, что потратили. 

ФИО9 ФИО9 №89 суду показал, что до июля 2009 года работал в Сбербанке около 6,5 лет. В период работы, он выезжал на ОАО «Птицефабрика «Нолинская», которая подала заявку на кредит. При проверке залога птицефабрики по предыдущему кредиту он увидел непригодные объекты, не представляющие ценности. Он сообщил об этом начальнику службы безопасности в Кировском отделении ПАО «Сбербанк». Иную информацию о ОАО «Птицефабрика «Нолинская» он получал с общероссийского сайта о банкротстве, сайта Арбитражного суда.

По колхозу «Ленинский путь» видел договоры поручительства на 700 млн.руб., которые были заключены с нарушением закона. Знает, что вынесено судебное решение, где 26 договоров выиграли, у колхоза остался долг на сумму 28 млн.руб.

ФИО9 ФИО9 №170 суду показала, что осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего в Союзе Арбитражных управляющих «СРО Северная столица» с 2004г. С ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда 

<

адрес> является конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Нолинская». На момент начала процедуры банкротства общая сумма задолженности ОАО «Птицефабрика «Нолинская» составляла 876 млн.руб., было 19 кредиторов, которые включены Арбитражным судом 

<

адрес> в список кредиторов. Основной кредитор - ПАО «Сбербанк России», его требования включены в реестр по кредитным договорам и договорам поручительства за Яранскую птицефабрику, Зуевскую птицефабрику, ЗАО «Кировец». Кредитные договоры были обеспечены залогом имущества ОАО «Птицефабрика «Нолинская», как и договоры поручительства и у других контрагентов птицефабрики - участников агрохолдинга «Аль-пари». В настоящее время общее гашение долга ОАО «Птицефабрика «Нолинская» перед ПАО «Сбербанк» составляет порядка 30 млн.руб. за счет контрагентов, то есть часть долга они гасили, что-то они продали (на 16-17 млн. руб.). Все имущество, которое было в залоге у ПАО «Сбербанк», продано, но цены падают. Из проданного имущества 80% идет на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк», 15% - на закрытие долга реестра кредиторов, 5% остается на судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего. На данный момент осталось несколько единиц не залогового имущества примерно на 2 млн.руб. Ею проводился финансовый анализ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», к которому ни у кредиторов, ни у налоговой инспекции вопросов и замечаний не поступило. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было. Считает, имущества ОАО «Птицефабрика «Нолинская» и заложенного имущества хватило бы птицефабрике для погашения обязательств перед банком по своему кредиту. К банкротству предприятие привело подорожание топлива, зерна, кормов, а также то, что контрагенты по договорам поручительств свои обязательства не выполняли, долги не гасили.

С ДД.ММ.ГГГГ происходило распределение Арбитражным судом 

<

адрес> заявлений о признании банкротом физических и юридических лиц и ей поступило предложение от СРО стать финансовым управляющим ИП ФИО5 Она согласилась. У ИП ФИО5 было 16 кредиторов, основные это – ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Зуевская птицефабрика», общая сумма задолженности – 2080000000 руб. Примерно 90% задолженности ИП ФИО5 это задолженность контрагентов и по поручительствам. В ходе инвентаризации выявлено имущество в виде дебиторской задолженности, в основном перед участниками агрохолдинга "Аль-Пари" – долгосрочные вложения порядка 800 млн.руб. Была осуществлена продажа на торгах, первое гашение составило 810000 руб. В дальнейшем было выявлено участие ИП ФИО5 в уставных капиталах четырех предприятий, что также является имуществом, которое было продано другим контрагентам, не относящимся к ИП ФИО6, одно из них «Агрос» в 

<

адрес>. ФИО4 видела по адресу: 

<

адрес>, когда ликвидатор ФИО9 №200 передавала ей документы о добровольной ликвидации ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

Из показаний свидетеля ФИО9 №140, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.19 л.д.43-45) следует, что в период с 2007 по 2013 г.г. он работал в ОАО «Птицефабрика «Нолинская» заместителем директора по производственным вопросам. В его обязанности входил контроль работы зоотехника, цехов, техники, котельной. На работу его принимал генеральный директор ФИО9 №173, после него в должности генерального директора был ФИО9 №2 ОАО «Птицефабрика «Нолинская» находилось в прямом подчинении перед холдингом «Аль-Пари», где руководителем был ФИО4, его заместителем ФИО5 В период его замещения генерального директора птицефабрики, он лично звонил ФИО4 или ФИО5 и сообщал сведения о деятельности птицефабрики, в том числе по наличию кормов. 1-2 раза в месяц он ездил в 

<

адрес> и иногда заезжал в головной офис «Аль-Пари» по адресу: 

<

адрес> «б», завозил документы.

ФИО9 ФИО9 №152 суду показал, что в 2006-2007г.г. работал на Нолинской птицефабрике сначала заместителем, потом руководителем. С ФИО4, руководителем ЗАО «Зуевская птицефабрика», встречался, когда проходили встречи директоров птицефабрик, потом приезжал к тому в офис со своими специалистами. Специалисты ФИО4 приезжали на птицефабрику, все это в рамках обмена опытом. Руководителем Департамента собственности 

<

адрес> ему была поставлена задача акционировать предприятие, которое было КОГУП и принадлежало области, он готовил документы, после акционирования птицефабрики он уволился. Когда пришел работать на Нолинскую птицефабрику, она работала, имущество находилось в рабочем состоянии, по прибыльности может сказать, что была нулевая. В период его работы, птицефабрика получила один кредит.

Свидетели сотрудники «ПАО Сбербанк России» показали следующее.

ФИО9 ФИО9 №110 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.18 л.д. 177-183), суду показала, что работает в Советском отделении ПАО «Сбербанк». Работая в дополнительном офисе № в 

<

адрес>, с конца 2012 года она стала работать с СПК колхоз «Птицевод», который входил в ГСЗ «Зуевская птицефабрика», которая анализировалась банком с 2006 года. Про кредитный договор № пояснить не может. Согласно регламенту ПАО «Сбербанк», подписание кредитных договоров, договоров поручительств происходит в присутствии сотрудника банка. Интересы колхоза «Птицевод» в ПАО «Сбербанк» представляла бухгалтер ФИО9 №4 Она один раз разговаривала по телефону с ФИО5, которая интересовалась, документами по кредиту и временем очередного транша. Она считала, что вопросы предоставления кредитов СПК СА колхоз «Птицевод» контролировала ФИО5 В конце 2012 года пришло решение из 

<

адрес>, чтобы был взят дополнительный залог в виде поручительства колхоза «Ленинский путь», ЗАО «Кировец», ЗАО «Зуевский комбикормовый завод» для обеспечения всех кредитов СПК СА колхоз «Птицевод». Документы по поручительству готовились в Советском отделении ПАО «Сбербанк», затем направлялись в 

<

адрес>. С февраля 2013 года у колхоза «Птицевод» начались просрочки по исполнению обязательств. В настоящее время она проверяет заложенное имущество СПК колхоз «Птицевод», в настоящее время его залоговая стоимость уменьшилась, произведена переоценка, оно стало дешевле.

Считает, у ГСЗ «Зуевская птицефабрика» была сильная закредитованность. Возможно, обязательства не были исполнены, так как организациям группы не был предоставлен очередной кредит в банках. Часто кредит, выданный одному из юридических лиц ГСЗ, потом направлялся на исполнение обязательств по другому юридическому лицу, входящему в группу.

ФИО9 ФИО9 №109 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.18 л.д. 162-169, т.96 л.д. 108-118) суду показал, что в период с 2007 по 2017г.г. работал в Советском отделении ПАО «Сбербанк» в отделе кредитования кредитным инспектором. Занимался инвестиционным кредитованием юридических лиц. Он занимался выдачей инвестиционного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ колхозу «Птицевод» на реконструкцию и модернизацию птицеводческих цехов в рамках государственной программы 2008-2012г.г., проверял документы, представленные с заявкой: бизнес план, формуляр инвестиционного проекта, таблицы с исходными данными. При инвестиционном кредите, если заемщик получает средства, в этот период он не гасит кредит. По кредиту общался с бухгалтером колхоза «Птицевод» ФИО9 №4 После получения заключений служб безопасности и юридической, он готовил кредитную заявку, модель перечисления денежных средств, условия кредита. Он составлял проект решения кредитного комитета, направлял в 

<

адрес> для согласования куратору ФИО9 №99 Далее проект рассматривал кредитный комитет в 

<

адрес>, согласовывал все условия по кредиту и принимал решение о возможности выдачи кредита, направлял данное решение к ним в отделение. В Советском отделении принималось непосредственное решение о выдаче кредита. Подписание кредитного договора происходило в 

<

адрес> в отделении № руководителем заемщика ФИО9 №1 По кредиту был установлен лимит 50 млн.руб. Он выдавался тремя траншами: 25 млн.руб., 15 млн.руб., 10 млн.руб., перечислением на расчетный счет предприятия. Сразу после поступления денежных средств по платежным поручениям заемщика денежные средства перечислялись на расчетные счета конрагентов. Срок заключения кредита на 8 лет. Процентная ставка по кредиту была переменная, зависела от объема оборотов по расчетным счетам. Поскольку кредит выдавался в рамках целевой программы, шло его субсидирование в размере ставки рефинансирования в части процентной ставки из федерального и областного бюджетов. Количество траншей определял сам заемщик. Число траншей - это период освоения, то есть в какой период будут произведены строительные и монтажные работы.

Кредит был обеспечен поручительством ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ИП ФИО5 и ФИО4 Позже в 2012 Кировским отделением ПАО «Сбербанк» принято решение о поручительстве по всей ГСЗ СХА колхозом «Ленинский путь», ЗАО «Кировец», ООО «Зуевский комбикормовый завод». Договоры поручительства готовились у них в офисе, потом посылались в Кировское отделение ПАО «Сбербанк» на подпись. Так же помнит, что кредит был обеспечен залогом: первый транш объектами недвижимости, принадлежащими колхозу «Птицевод», железнодорожный тупик, здания цехов, дома культуры; второй транш недвижимостью, принадлежащей ЗАО «Зуевская птицефабрика». Кредитные денежные средства были переведены ООО «Добрые яйца», ООО «Евростройсевис», ООО «ВИЦ», «Элекси-Т», поскольку с данными организациями заемщиком были заключены договоры на поставку оборудования и проведение работ. Контрагентов выбирал сам заемщик. Договоры были представлены до первого транша. После выдачи каждого транша, обычно в течение месяца заемщик должен был предоставить остальные документы: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, подтверждающие осуществление покупки, выполнение работ. В случае невыполнения условий кредитного договора, банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита. До февраля 2013 года кредит обслуживался. ГСЗ «Зуевская птицефабрика» в определенный момент стала испытывать трудности с погашением текущей кредитной задолженности и стала привлекать краткосрочные кредиты на погашение ссудной задолженности, т.е. перекредитовывалась.

С ФИО5 он один раз общался по телефону, она интересовалась сроками выдачи кредита.

ФИО9 ФИО9 №21 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д. 91-93), суду показала, что с 1997г. работала в Яранском отделении Сбербанка, с августа 2010 года по май 2011 года - в должности заведующей доп. офисом № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России». В сентябре 2010 года в Яранское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратилась председатель СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1 с заявлением о предоставлении колхозу кредита в сумме 50 млн.руб. сроком на 8 лет для реализации инвестиционного проекта «Реконструкция действующего производства птицефабрики» в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». В качестве представителей СПК СА колхоз «Птицевод», уполномоченных работать с документами по кредиту, председатель ФИО9 №1 в заявлении указала ФИО5 и ФИО9 №4. Заявку направили на рассмотрение в Советское отделение № ОАО «Сбербанк России», которое было наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений по операциям, подверженным кредитному риску, с предприятиями группы связанных заемщиков «Зуевская птицефабрика», в рамках установленного лимита кредитования. 01.02.2011 комитетом по активно-пассивным операциям Советского отделения № принято решение № об открытии СПК СА колхоз «Птицевод» невозобновляемой кредитной линии в сумме 50 млн.руб. Согласно данному решению полномочия по оформлению и подписанию кредитной документации были делегированы доп.офису № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в ее лице, как заведующей дополнительным офисом №, и СПК СА «Птицевод» в лице председателя ФИО9 №1 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения по кредиту Сбербанком были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Птицефабрика «Нолинская»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Зуевская птицефабрика»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Помимо этого с СПК СА «Птицевод» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку были предоставлены объекты недвижимости, принадлежащие колхозу «Птицевод»: железнодорожный тупик, трансформаторные подстанции, здание котла «Лапса» расположенные по адресу: 

<

адрес>; здание цеха №, в 

<

адрес>; здание дома культуры, по адресу: 

<

адрес>; право аренды земельных участков (кадастровые номера 43:39:350108:0016 и 43:39:030117:0127). Каким образом происходил процесс подписания кредитного договора, договоров ипотеки, поручительств, она не помнит, но помнит, что вместе с ФИО9 №1 у нотариуса подписывала договор залога.

По вопросам кредитования СПК СА колхоз «Птицевод» сотрудники банка общались с ФИО4 и ФИО5, так как СПК СА «Птицевод» входило в холдинг «Аль-Пари», руководителями которого они являлись. ФИО4 и ФИО5 несколько раз приезжали в Яранское отделение Сбербанка №.

ФИО9 ФИО19 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д. 17-21), суду показал, что работая в ПАО «Сбербанк», он занимал должности инспектора, старшего инспектора, начальника отдела, ведущего специалиста, работал до октября 2012 года. В его компетенцию входили вопросы кредитования, а именно: он занимался сбором, оформлением документов, малым бизнесом, анализировал заявки в кредитный комитет. Помнит, что колхоз «Птицевод» получал по 10 кредитов в год: овердрафты на финансовые разрывы, ФИО9 №119 кредиты, инвестиционные кредиты. Поручителями по кредитам являлись, в том числе, ФИО4, ФИО5, которые были супругами. С последней он общался по телефону в связи с документами по кредитному договору, поручительствам, предоставлением документов другими птицефабриками. С ФИО4 не общался. Председателями колхоза «Птицевод» были ФИО9 №1, ФИО9 №130, они всегда лично приезжали в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы заключить кредитный договор. При наличии у предприятия убытков, задолженности по кредитам, кредит не выдавался, для этого предприятие предоставляло справки о задолженности с печатью налоговой, ежеквартально финансовую отчетность. Часть договоров поручительств подписывалась в банке, часть подписывалась в Кировском отделении.

С 2005 по 2010 г.г. колхоз «Птицевод» был добросовестным заемщиком. Потом в связи с тем, что они набрали много кредитов, их не перекредитовали. Перекредитовка – это сегодня закрытие кредита, завтра взяли новый кредит, деньги из оборота не изымаются. В конце 2011-2012г.г. у колхоза «Птицевод» стали возникать проблемы с возвратом кредитов, начались просрочки на 1-2 дня. 

Ему известно, что ФИО4 в определенный период времени скупил большую часть паев СПК СА колхоз «Птицевод», и стал главным собственником колхоза. В заключениях кредитных инспекторов по подготовке к выдаче кредитов ФИО4 значился как физическое лицо, которое может оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления СПК СА колхоз «Птицевод», а также других взаимосвязанных заемщиков - ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Насколько ему известно, ФИО4 также являлся собственником данных организаций, так как скупил их акции, паи, но ни в одной из них руководителем не числился. Перечисленные организации входили в агрохолдинг «Аль-Пари», который юридически не существовал, однако сотрудникам ПАО «Сбербанк», в том числе ему было известно о нем. Агрохолдинг «Аль-Пари» возглавлял ФИО16 При выдаче кредитов проверялось финансовое состояние как заемщика, так и предприятий, входивших в группу взаимосвязанных заемщиков. Эти предприятия выступали поручителями друг у друга по требованию банка. 

Поскольку вся деятельность СПК СА колхоз «Птицевод» находилась под контролем собственника ФИО4, то он считает, что ФИО9 №1 не могла сама принять решение о заключении кредитного договора, так как она всю жизнь проработала строителем и на момент избрания председателем колхоза ей было уже за 60 лет.

По кредиту № может сказать, что недвижимость колхоза «Птицевод», на которую были оформлены соответствующие документы, была в залоге. Оценка залогового имущества проводилась компанией «ИКС». Залогового имущества хватало на погашение задолженности по кредиту. Кредит был инвестиционный, при таком кредите давалась отсрочка по платежам, график платежей прописывался в кредитном договоре.

По поводу оборотов пояснил, что рассматриваются обороты по группе и там можно бесконечно перегонять одну и ту же сумму, соответственно обороты повышаются. Это в случае, если обороты шли по счетам ПАО «Сбербанк», если обороты проходили через другие банки, ПАО «Сбербанк» их отследить не мог. 

ФИО9 ФИО9 №50 суду показала, что в 2010-2011г.г. работала инспектором в кредитном отделе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> до 2012 года. Она собирала пакет документов, анализировала, собирала заключения служб, предоставляла все в кредитный комитет, затем по результатам решения кредитного комитета готовила на подпись заемщика и кредитора кредитные документы, и сопровождала кредит до полного погашения. Колхозу «Птицевод» выдавались кредиты практически каждый месяц, был договор овердрафта. Выдавались и инвестиционные кредиты в Советском отделении. Там же был выдан кредит № в феврале 2011г., документы по нему подписывали в 

<

адрес> со стороны заемщика. Пока она работала, кредит гасился. ФИО4 и ФИО5 знает в связи с тем, что те выступали поручителями при заключении кредитного договора колхозом «Птицевод», поскольку ФИО4 владел самой большой долей паев в колхозе, а ИП ФИО5 входила в ГСЗ. По регламенту ПАО «Сбербанк» берется поручение собственника. По документам колхоза «Птицевод» она контактировала с ФИО9 №4, по документам кредита контактировала с ФИО6 ФИО9 №4 Н.В. в обсуждении условий кредитного договора ничего не решала, а только предоставляла документы. ПАО «Сбербанк» было известно, что у колхоза «Птицевод» и других предприятий ГСЗ имеются кредиты в других банках, им были предоставлены соответствующие справки. При предоставлении кредита обязательным документом является решение общего собрания членов колхоза, где прописаны суммы кредита, суммы поручительств. Она сопровождала два инвестиционных кредита «Птицевода», взятых на покупку оборудования, ремонт. В кредитное досье должны были предоставляться договоры на поставку оборудования, выполнение работ, а также документы, подтверждающие поставку оборудования, выполнение работ. Она не помнит, в полном ли объеме были предоставлены сведения по выполненным работам поставленному оборудованию. В том случае, если у колхоза «Птицевод» остались не освоенные денежные средства, он должен был их вернуть, погасив основной долг. Считает, что кредитные денежные средства колхозом «Птицевод» израсходованы именно на те цели, которые указаны в инвестиционном кредитном договоре.

ФИО9 ФИО9 №100 суду показал, что с 2003г. работал заместителем управляющего отделения кредитования Кировского отделения № Сбербанка России, с 2012 – заместителем управляющего Кировского отделения №. Он работал с ГСЗ «Зуевская птицефабрика». Они считали конечным бенефициаром бизнеса ФИО4, поскольку он проводил переговоры по группе, с ним обсуждались объемы кредитования, взаимное поручительство предприятий, залоги, именно ФИО4 принимал окончательное решение по условиям кредитования, возможно это было указано и в заключении службы безопасности. Он встречался с ФИО4 и ФИО5, они обсуждали вопросы кредитования, рассмотрения кредитных сделок, в последующем обсуждали реструктуризацию кредитов предприятий в ПАО «Сбербанк». С директорами предприятий, входящих в ГСЗ, он не общался. ФИО4 обращался по реструктуризации, то есть просил увеличить срок возврата кредитов по группе. Помнит, что причиной ФИО4 назвал увеличение стоимости зерна, которое привело к дефициту денежных средств. Банк выдвигал свои условия реструктуризации всего долга, но заемщика это не устроило, реструктуризацию не удовлетворили, стороны не договорились. Считает, условия предлагаемые ПАО «Сбербанк» в тот момент были выполнимыми. С данным вопросом выходили в территориальный Волго-Вятский банк, штаб-квартира которого находится в 

<

адрес>. В настоящее время ГСЗ имеет задолженность около 700 млн.руб.

По кредитному договору № на 50 млн.руб. сказать ничего не может. Обычно, заявление о предоставлении кредита подается руководителем предприятия, далее заявка поступает в кредитующее подразделение банка, которое формирует пакет документов для рассмотрения сделки на кредитном комитете, готовят заключения служба безопасности, юридическое подразделение, кредитующее подразделение, проверяется информация по счетам, сведения о которых предоставляет клиент. Если лимит не превышал лимита Яранского отделения банка, то решение принималось на уровне Яранского отделения, а если лимит превышал, то рассматривалось на уровне коллегиального органа Кировского отделения Сбербанка. 

Инвестиционный кредит берется на финансирование необоротных активов. Наличие субсидий по инвестиционному кредиту влияет положительно, потому что клиент расходует на обслуживание долга меньше денежных средств. По инвестиционному кредиту поступившие денежные средства должны сразу перечисляться со ссудного на расчетный счет и расходоваться до получения следующего транша по кредиту. Так же в кредитное досье должны быть представлены документы, подтверждающие целевое использование кредитных ресурсов. В том случае, если кредитные денежные средства, которые предприятие направило в уплату на цели кредита, вернули, ими следовало погасить кредит, иначе будет нецелевое использование кредита.

ФИО9 ФИО9 №99 суду показала, что работает кредитным инспектором в Кировском отделении ПАО «Сбербанк» с 1992 года. В период с 2009 по 2013г.г. она работала с ГСЗ «Зуевская птицефабрика». Группа связанных заемщиков была объединена нормативными документами банка до 2009 года, информация по ГСЗ в кредитных досье предприятий не менялась с того момента, как она работает, считает, что информация соответствовала действительности. Полагает, что предприятия, которые входили в группу связанных заемщиков, можно назвать аффилированными. Она встречалась с ФИО5 по вопросам кредитов данной ГСЗ, по финансовым вопросам, ФИО5 была указана в заявках предприятий на кредит как доверенное лицо.

С 2011 все решения по выдаче кредита принимались в Кировском отделении ПАО «Сбербанк». Зуевской, Нолинской птицефабрикам, колхозу «Птицевод» были открыты продукты возобновляемой рамочной кредитной линии, где один кредит погашается, оформляется другой, но не раньше следующего дня. Заемщики кредитовались в отделении банка по месту расчетного счета, то есть по месту ведения бизнеса. У колхоза «Птицевод» и ЗАО «Зуевская птицефабрика» было более 20 краткосрочных кредитов. Кредиты группой гасились, были обеспечены залогами. Бывали технические просрочки не более пяти дней у колхоза «Птицевод» и ЗАО «Зуевская птицефабрика». 

Во втором полугодии 2012г. подорожали корма и предприятия начали испытывать трудности, денег на погашение кредитов оставалось меньше. В связи с негативными фактами по техническим просрочкам, перекредитовкам по данной группе было заседание кредитного комитета Волго-Вятского банка, где принято решение по усилению позиций банка, уменьшению рисков, в связи с чем дополнительное обеспечение кредитов поручительствами предприятий ООО «Зуевский комбикормовый завод», СХА колхоз «Ленинский путь» - залогодателей, ЗАО «Кировец» по всей сумме задолженности. Договоры поручительства готовили на местах. 

После того как ГСЗ начала испытывать финансовые трудности, колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика» просили о пролонгации инвестиционных кредитов. Кредитные инспекторы в 

<

адрес> готовили общую заявку на пролонгацию и реструктуризацию задолженности. Но центральный банк в 

<

адрес> их заявку не поддержал, в пролонгации и реструктуризации отказал.

Инвестиционные кредиты выдаются на определенные цели: строительство, модернизация, покупка оборудования, реконструкция. По выданному колхозу «Птицевод» инвестиционному кредиту № может пояснить, что после любого платежа по кредиту предприятие предоставляет документы, по которым банк определяет целевое использование кредита, то есть платежка должна быть сразу проплачена и к ней должны быть приложены документы, подтверждающие цель платежки. В том случае, если кредитные денежные средства были возвращены от поставщика обратно на счет заемщика, в соответствии с нормативными документами банка заемщик должен этими деньгами погасить кредит. Краткосрочные кредиты выдаются на финансирование текущей деятельности.

ФИО9 ФИО9 №116 суду показал, что с ноября 1992 по 01.03.2017г. работал в ПАО «Сбербанк», с 2005 по 01.03.2017г. - заместителем управляющего Кировским отделением №. Знал ГСЗ «Зуевская птицефабрика». Считает, основные критерии образования группы связаны с аффилированностью, был один бенефициар – ФИО4, совместная хозяйственная деятельность, залоговые обязательства между предприятиями. Он встречался с ФИО4 по вопросам развития бизнеса, кредитования (инвестиционные и ФИО9 №119 кредиты), ФИО4 отмечен в анкете как бенефициар предприятий, поэтому он считал ФИО4 бенефициаром ГСЗ. Вопросы группы связанных заемщиков курировал до июня 2013 года. Помнит, что обсуждались вопросы пролонгации. На эти встречи приходили ФИО4 и ФИО5, которую считает партнером ФИО4 Знает, что центральный аппарат в 

<

адрес> рассматривал вопрос о пролонгации, реструктуризации кредитов по ГСЗ, но поступил отказ.

ФИО9 ФИО9 №101 суду показал, что в ПАО «Сбербанк» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях. В период работы ему была известна ГСЗ «Зуевская птицефабрика». Из представителей данной группы он общался с ФИО5 в период, когда возникла сложная ситуация с неурожаем зерна, отсутствием кормов, корма подорожали, обсуждались вопросы заключения новых кредитных договоров для ГСЗ. Также ФИО5 была указана в анкетах заемщиков как лицо, которое контактирует с банком. Позже он общался с ФИО4, обсуждали вопросы урегулирования задолженности, объемы которой были большими и имелись проблемы в обслуживании, вопрос о реструктуризации, а также вопрос о возможности продажи бизнеса. Кредитный комитет на уровне 

<

адрес> не принял решение о реструктуризации. С директорами предприятий, входящих в ГСЗ, он не общался. Все предприятия группы являлись поручителями друг у друга, и автоматически требования, которые предъявляются к заемщику по обязательствам, которые не выполняются, они предъявляются и поручителям. Сумма задолженности падает не только на расчетном счете заемщика, но и поручителей, в связи с этим идет блокировка счетов. Залоговым имуществом задолженность перед банком гасится только в судебном порядке.

ФИО9 ФИО9 №114 суду показала, что работает начальником сектора администрирования кредитов в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк». По роду деятельности знает ГСЗ «Зуевская птицефабрика». Группа была создана по принципу, установленному в банке, по юридическим и экономическим критериям связанности. По вопросам кредитования ГСЗ она общалась с ФИО5, потому что та была заявлена как представитель, который уполномочен работать с группой. С ФИО4 и ФИО5 общалась, когда обсуждали вопросы реструктуризации. Она участвовала в подготовке документов по реструктуризации.

Где-то в 2010-2011г.г. в банке поменялись принципы работы с клиентами и группа связанных заемщиков была отнесена к красной зоне. ГСЗ «Зуевская птицефабрика» рассматривались на кредитном комитете Волго-Вятского банка и было принято решение о применении дополнительных обеспечительных мер – поручительства.

В том случае, если заемщик не выполняет свои обязательства по возвращению основного долга по кредитам, взыскание обращается на поручителей. Если и поручители не выполняют обязательства, взыскание обращается на залоговое имущество.

ФИО9 ФИО9 №115 суду показала, что работает в Кировском отделении № ПАО «Сбербанка» клиентским менеджером. ГСЗ «Зуевская птицефабрика» ей известна. Она работала с данной группой с 2011 года. Она общалась с представителями данной группы – ФИО5 и ФИО4, присутствовала при подписании ими договоров поручительства.

ФИО9 ФИО9 №51 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д. 27-31) суду показал, что с 2010 он работал управляющим в отделении № ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С августа 2010 года изменилась структура банка, в 

<

адрес> стал дополнительный офис, а в 

<

адрес> стало отделение банка № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, куда он был переведен управляющим. С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ он работал управляющим, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя управляющего, с 2012 года он вернулся в 

<

адрес> на должность руководителя доп. офиса № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>. СПК СА колхоз «Птицевод» являлся основным клиентом их отделения банка, организация брала инвестиционные (реконструкция, приобретение основных средств) и краткосрочные (на корма, зерно, топливо) кредиты. Обращались не реже 1 раза в месяц, в основном брали кредиты на корма. Кредиты гасили и снова брали новые. Он хорошо знаком с председателем СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130, знает ФИО9 №1 Финансовое положение заемщика они проверяли постоянно, оно было хорошим. Он думает, что все проблемы начались, когда колхоз вступил в холдинг «Аль-Пари», где руководителем был ФИО4, то есть решения с этого времени в колхозе не могли принимать самостоятельно.

По предъявленному кредитному досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод» на сумму 50 млн.руб. может пояснить, что заявление о предоставлении кредита было от имени председателя колхоза «Птицевод» ФИО9 №1 Рассмотрением и сопровождением заявки, впоследствии самого заключенного кредитного договора занимался ФИО9 №109 Он лично участвовал в качестве председателя заседании кредитного комитета по принятию решения о выдаче кредита СПК СА колхоз «Птицевод» на сумму 50 млн.руб. В решении кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 3 его подписи. После принятия решения кредитным комитетом, решение о выдаче было направлено в доп. офис № Советского отделения № ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, где местными сотрудниками кредитная документация была подписана. Кредитный договор заключался в офисе в 

<

адрес> по месту нахождения заемщика. 

В качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Птицефабрика «Нолинская»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Зуевская птицефабрика», а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку были предоставлены объекты недвижимости, принадлежащие СПК СА «Птицевод» и ООО «Зуевский комбикормовый завод», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку было предоставлено оборудование заемщика. 

После заключения кредитного договора денежные средства были перечислены сначала на ссудный расчетный счет, а потом на расчетный счет СПК СА «Птицевод» №, открытый в дополнительном офисе № Советского отделения ПАО «Сбербанк России», тремя траншами: ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн.руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 млн.руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 10 млн.руб., а всего на общую сумму 50 млн.руб. Согласно имеющимся в кредитном досье документам, деньги перечислялись в ООО «ВИЦ», ООО «Добрые яйца» и ООО «Евростройсервис», на основании заключенных договоров и контрактов на реконструкцию зданий СПК СА колхоз «Птицевод» и поставку оборудования.

ФИО9 ФИО9 №54 суду показал, что в ПАО «Сбербанк» работал с 2005г., с апреля 2010г. по сентябрь 2015г. - начальником отдела по работе с проблемными активами юридических лиц. СПК колхоз «Птицевод» кредитовался в ПАО «Сбербанк» на регулярной основе, он знал о кредитовании данного заемщика с 2010г., поскольку входил в состав кредитного комитета. В структуре кредитного портфеля данного заемщика были кредиты краткосрочные и инвестиционные. Кредит № на 50 млн.руб. – инвестиционный. В феврале-марте 2013г. у ГСЗ «Зуевская птицефабрика» возникли проблемы по выплате кредитов. Когда началась просрочка первого кредита, ПАО «Сбербанк» ограничил лимиты кредитования, не стали перекредитовывать. За счет своих собственных средств ГСЗ не смогли погасить кредиты, просроченный кредит начал нарастать и к лету 2013 года 70% кредитного портфеля данной группы компаний вышла на просрочку, то есть не обслуживались ни проценты, ни основной долг. В апреле-мае 2013г. заемщики данной ГСЗ перешли в зону ответственности подразделения, которым он руководил. Была достигнута договоренность между руководством Кировского отделения ПАО «Сбербанк» и Волго-Вятского отделения банка с собственниками бизнеса ФИО5, ФИО4 по реструктуризации всех кредитов, но они не смогли договориться по ряду позиций. Этот отказ был в июне-июле 2013 

<

адрес> период времени с апреля-мая 2013г. и в течение полутора лет ФИО5, ФИО4 искали покупателя бизнеса, но никто не выразил желания купить бизнес, имущество, долги у ПАО «Сбербанк», либо были предложения неприемлемые Сбербанку. Осенью 2013г. ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика» ушли в процедуру добровольной ликвидации, в банкротство, им были назначены лояльные собственникам управляющие, то есть учредители либо общее собрание пайщиков, общее собрание акционеров приняли решение добровольно ликвидировать предприятие, назначили ликвидационную комиссию, которая написала заявление о банкротстве, и выбирали того арбитражного управляющего, с которым договорились вести процедуру банкротства в интересах собственников. Это обычная практика ухода от долгов. Считает, арбитражный управляющий действовал в интересах бенефициаров ГСЗ ФИО4, ФИО5 

Он помнит, что по СХА колхозу «Ленинский путь» решение о банкротстве принял ПАО «Сбербанк» на кредитном комитете и написал заявление о банкротстве. СХА колхоз «Ленинский путь» был поручителем на 600-700 млн.руб. У каждого из предприятий группы были кредиты и поручительства за другие предприятия группы, все связаны залогами и поручительством. Поскольку долг колхоза «Ленинский путь» не обслуживался, колхоз должен был как поручитель сумму в десятки раз больше, чем годовая выручка, банку ничего не оставалось делать как продать активы колхоза, поскольку продажа активов в рамках процедуры банкротства была выгоднее ПАО «Сбербанк»с точки зрения вырученной суммы от продажи чем от продуктов реализации.

До февраля 2013 года финансовое состояние ГСЗ «Зуевская птицефабрика» оценивалось как среднее. Долговая нагрузка была высокая, предприятия закредитованы. До конца третьего квартала 2012 года показатели идут лучше, на начало четвертого квартала 2012 года понизились цены на яйцо и показатели стали ниже. Считает, что причинами краха ГСЗ явились сильная закредитованность, коньюктура рынка, бизнес стал менее рентабельным, менее прибыльным, они не могли себя обслуживать, и руководство выводило деньги из оборота на непрофильные виды бизнеса, действовали необдуманно. Долговая нагрузка на всю ГСЗ была 942 млн.руб. основной долг, плюс 100 млн.руб. проценты. 

Он изучал кредитные досье колхоза «Птицевод» и помнит инвестиционный кредит на 50 млн.руб., где было подозрение на нецелевое использование кредитных денежных средств. Кредит был предоставлен банком на реконструкцию птичников, при этом руководителем фирмы, которая проводила ремонт птичников, был ФИО9 №3 - двоюродный брат ФИО4 Объем закупленных стройматериалов не соответствовал объемам работ, которые требовались на реконструкцию птичников. Площади птичников, которые подлежали реконструкции, были намного больше, чем реальные площади, которые были в натуре на предприятии. По ряду других кредитов, в том числе и по другим компаниям, кредитные деньги перечислялись на другие компании, которые были аффилированны с собственником бизнеса, или деньги прямо или через цепочку выходили на ИП ФИО6. О данном факте он уведомил либо ФИО9 №100, либо ФИО9 №116. Если кредитные средства ушли не на те цели, которые были указаны заемщиком, то есть вернулись обратно колхозу «Птицевод» на счет в АО Россельхозбанк, то ПАО «Сбербанк» заставил бы досрочно погасить кредит, также мог принять меры, например, по снижению лимита кредитования.

Собственниками, бенефициарами бизнеса он считал ФИО5 и ФИО4, потому что все ключевые решения по ликвидации, продаже бизнеса он и его руководители обсуждали с ФИО5 и ФИО4 Он ни разу не встречался с директорами Зуевской, Нолинской птицефабрик, председателем колхоза «Птицевод». Также он знает, что ФИО5 и ФИО4 в начале 2000 годов осуществлялся выкуп паев колхоза «Птицевод». Через ФИО5 как индивидуального предпринимателя проходили очень большие денежные потоки; ФИО4 отвечал за производство и стратегию бизнеса, а ФИО5 за финансовую часть. Именно ФИО5 составляла прогноз денежных потоков по будущей ликвидации и только с ней он обсуждался работниками ПАО «Сбербанк». Если нужно было запросить бухгалтерские документы, баланс, он лично обращался к ФИО5, последней инстанцией по всем вопросам в отношениях с банком была ФИО5 Помимо этого ИП ФИО5 являлась очень крупным кредитором ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК колхоз «Птицевод», это было установлено Арбитражным судом, ее требования были включены в реестр кредиторов, директора обеих птицефабрик доверили именно ФИО5 по агентскому договору продавать яйцо и никому другому, такое эксклюзивное право.

Сведения о бенефициарах предприятий в документы кредитных досье ПАО «Сбербанк» вносит подразделение - отдел экономической безопасности. Кредитные инспекторы смотрят экономическую связь между бенефициарами и предприятием, юрист смотрит юридическую связь и подразделение безопасности на основании всех совокупных факторов делает свой вывод бенефициар или не бенефициар. 

Инвестиционный кредит предоставляется на инвестиционные цели: покупку основных средств, оборудования, недвижимости, ремонтные работы, которые увеличивают стоимость основных средств предприятия, выдается на длительный срок от трех до десяти лет, а простой краткосрочный кредит выдается на покупку сырья, материалов на срок до двух-трех лет. По инвестиционным кредитам предприятия могли получить субсидию по федеральной или областной программе, с учетом этого у предприятия могла быть нулевая ставка.

ФИО9 ФИО9 №53 суду показал, что в 2010-2011г.г. работал в Яранском отделении ПАО «Сбербанк» №, с августа 2010 по январь 2011 – в Советском отделении ПАО «Сбербанк»в должности старшего инспектора отдела безопасности. В период его работы колхоз «Птицевод» часто кредитовался в ПАО «Сбербанк». Он делал заключения службы безопасности банка о возможности выдачи кредита, проверял залоговое имущество, при этом он проверял заемщика по различным базам, службе судебных приставов, налоговой, программу экономического развития предприятия, систему стоп-лист, а также программу Сбербанка (Волго-Вятского банка), где анализируется общедоступная информация о предприятиях. Также проверялись залогодатель, поручитель. По СПК «Птицевод» была ГСЗ. Он общался с ФИО9 №130, ФИО9 №1, гл.бухгалтером колхоза «Птицевод».

ФИО9 ФИО9 №52 суду показал, что в период с 2010 по 2011г.г. работал заместителем управляющего Советского отделения ПАО «Сбербанк». В настоящее время работает в ПАО Сбербанк 

<

адрес> старшим клиентским менеджером. Помнит заемщика колхоз «Птицевод», который брал оборотные и инвестиционные кредиты. По ГСЗ «Зуевская птицефабрика» все решения по установлению лимитов, капиталам принималось на кредитном комитете в Кировском отделении, их отделение по факту принимало решение. Конечного бенефициара может установить банк, даже если он нигде не прописан. Бенефициар стоит за функционированием всей группы или одного юридического лица и, если банк по проведенному анализу имеет основания, что определенное физическое лицо является конечным бенефициаром, то принимает решение брать поручительство данного физического лица. Информация, указанная в заключении службы безопасности, получается и проверяется из официальных источников. В кредитном досье размещаются внутренние документы банка на основании действующего законодательства РФ, нормативных документов банка, в частности критерии связанности разработаны нормативными документами ПАО «Сбербанк». Заявку в банк на получение кредита может подать генеральный директор либо председатель колхоза, согласно уставу.

ФИО9 ФИО9 №96 суду показала, что с 2003 по 2013г.г. работала кредитным инспектором ПАО «Сбербанк». В период ее деятельности у них кредитовалась ОАО «Птицефабрика «Нолинская». По кредитам 2012 помнит, что ими собирался необходимый пакет документов для кредитования. Существовал лимит кредитования данного клиента и в этом лимите птицефабрику кредитовали. Документы предоставлял руководитель ОАО «Птицефабрика «Нолинская», по поручительствам выступал колхоз «Ленинский путь», часть документов по поручителям приходила из 

<

адрес>. Кредиты были целевые на покупку кормов, предоставлялись соответствующие документы. Денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5 Позже им предоставлялись документы от ИП ФИО5 о поставке кормов, они просчитывали сумму, чтобы она сходилась с суммой кредита. 

ГСЗ «Зуевская птицефабрика» была обозначена Кировским отделением, из группы они должны были брать поручителей по кредитам юридического лица. Заключение о финансовом состоянии делал кредитный инспектор, то есть она, юридическое заключение – юрист, безопасник – свою оценку. Решение о выдаче кредита принималось в 

<

адрес>, потом передали полномочия в 

<

адрес>. По документам помнит, что прибыль птицефабрики была незначительная, предыдущие кредиты – погашены, потому что сразу выдавался новый кредит. Документы о целевом использовании кредита предоставлялись позже. Договоры поручительства, залога оформлялись в 

<

адрес>. В залог брали недвижимое и движимое имущество, скот колхоза «Ленинский путь». Кредитные договоры представитель ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО315 подписывал при ней лично, так же ФИО9 №6 лично подписывал документы. Поручители из ФИО6 подписывали направленные ими договоры при представителях Кировского отделения. Оригиналы договоров возвращали почтой. Когда ФИО315 и ФИО319 подписывали документы, было видно, что им не хочется. Залогов и поручительства было достаточно для обеспечения кредитов. Залоговое имущество проверяли. Считает, что такой кредит был велик для ОАО «Птицефабрика «Нолинская», хотя они могли рассчитаться, но каковы были бы последствия, если бы не перекредитовались, она сказать не может.

Колхоз «Ленинский путь» кредитовался в Сбербанке пока не входил в группу «Аль-Пари». Под «Аль-Пари» подразумевалась ГСЗ «Зуевская птицефабрика».

ФИО9 ФИО9 №95 суду показала, что в системе Сбарбанка работала с 2007 года. С сентября 2011 до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей дополнительным офисом. У них кредитовалась ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Решение о кредитовании принималось на уровне Уржумского отделения, куда входил Нолинский офис. По получению кредитов в 2012 году помнит, что у ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были положительные финансовые, бухгалтерские отчетности. Представители ОАО «Птицефабрика «Нолинская» приносили документы, кредитный инспектор их рассматривал, давали заключения служба безопасности и юридическая на уровне Уржумского отделения, и по итогам кредитного комитета выносилось решение о выдаче кредита. Группа связанных заемщиков «Зуевская птицефабрика» ей известна, предприятия, которые туда входили, обеспечивали поручительство. ФИО5 вела полный контроль за деятельностью ОАО «Птицефабрика «Нолинская», это она знала со слов ФИО315 и ФИО323. Помнит, что кредиты ОАО «Птицефабрика «Нолинская» обеспечивались залогами – СХА колхоз «Ленинский путь», который предоставлял скот. Документы ОАО «Птицефабрика «Нолинская» и СХА колхоз «Ленинский путь» подписывали представители в Нолинском ОСБ ФИО315, ФИО319 в присутствии ФИО326, иногда в ее присутствии, потом она ставила подпись. Считает, кредитные обязательства ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не исполнены в виду закредитованности.

Она помнит звонок ФИО5 осенью 2011 года по поводу срока выдачи кредита ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Она понимала, что на ФИО319 и ФИО315 ФИО5 оказывает давление. В один из дней в 2011-2012г.г. ФИО315, рассроенный, пришел в банк к ней в кабинет в 18-19 час., они ждали зачисления кредита. В это время ФИО315 позвонила ФИО5, громко спрашивала, почему задерживают выдачу кредита, потому что в это время должно было быть погашение другого кредита в другом банке.

ФИО9 ФИО9 №94 суду показала, что в системе Сбербанка работает с 1987г., в период с 2011 по 2012г.г. работала заместителем руководителя дополнительного офиса №. Она подписывала документы при предоставлении кредита ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в 2012 году, какие именно, не помнит.

ФИО9 ФИО105 суду показала, что работает главным специалистом по работе с проблемными активами ПАО «Сберанк». Требования банка были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в размере 611 млн.руб., из них обеспечены залогом на 63 млн.руб. Также были включены требования Промсвязьбанка, налоговой службы, ЗАО «Зуевская птицефабрика», ПСПК «Хлебная столица», ООО «Добрые яйца», СПК «Подворье», ООО «Кировская птица», ИП ФИО9 №180 и другие. Требования банка были в большинстве, он являлся основным кредитором в процедуре банкротства ОАО «Птицефабрика «Нолинская». В связи с тем, что ОАО «Птицефабрика «Нолинская» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной схеме, то есть после ликвидации, заявление о признании его банкротом было подано ликвидатором, выбор кандидатуры арбитражного управляющего стоял за ОАО «Птицефабрика «Нолинская» и ликвидатором - при направлении заявления была предложена кандидатура ФИО9 №170, которая впоследствии была утверждена Арбитражным судом. 

По исполнительным листам птицефабрики и ее поручителей может пояснить, что с того момента, как вводится конкурсное производство, исполнительные листы направляются конкурсному управляющему и находятся там до завершения процедуры. Работа в рамках исполнительного производства одновременно в рамках банкротства не ведется. Исполнительные листы должны находиться у ФИО9 №170 А по завершении процедуры банкротства исполнительные листы должны быть возвращены в суд, их выдавший, либо сдаваться в архив.

Первоначально залог имеет стоимость выше, чем при последующей его реализации, потому что в залог брали действующее предприятие с одной ценой, а процедура банкротства длится с 2014 года и такой большой срок влияет на стоимость имущества, цена падает. В случае с Нолинской птицефабрикой на реализацию остались одни стены, где нет даже крыши. 

Остаток основного долга Нолинской птицефабрики на 27.09.2018г. составлял 689588000 руб. За период конкурсного производства произведено гашение за счет реализации залога порядка 2-3 млн.руб.

По СПК СА колхоз «Птицевод» ПАО «Сбербанк» включен в реестр требований кредиторов с суммой 755 млн.руб., из них 355 млн.руб. обеспечены залогом. У банка не самая большая сумма, и в связи с тем, что был создан комитет кредиторов, ПАО «Сбербанк» не обладает большинством голосов при принятии решений. Гашение задолженности идет арендными платежами в размере 161 тыс.руб. ежемесячно и проводятся торги, поэтому от реализации имущества денежных средств не поступало. По процессуальному правопреемству денежные средства в дальнейшем будут поступать новому кредитору ООО СБК «Уран». В колхозе «Птицевод» кандидатуру арбитражного управляющего так же предлагал ликвидатор.

По СХА колхозу «Ленинский путь» процедура уже завершена, он исключается из ЕГРЮЛ. Основным кредитором там являлся ПАО «Сбербанк». Изначально по колхозу сумма требований банка составляла 141 млн.руб., но в связи с тем, что часть договоров признали недействительными, требования банка исключили из реестра требований кредиторов, осталась сумма 34 млн.руб. Данная сумма уже гаситься не будет, она спишется, организации простят долг.

По ЗАО «Кировец» было подано заявление банком, поэтому кандидатуру конкурсного управляющего предлагало СРО из числа аккредитованных в банке. В ЗАО «Кировец» основным кредитором являлся, в том числе, ПАО «Сбербанк», который включен в реестр требований кредиторов на сумму 654 млн.руб., из них 7 млн.руб. обеспечено залогом. Гашение задолженности пока не идет, было реализовано все залоговое имущество.

По ЗАО «Зуевская птицефабрика» требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов на сумму порядка 759 млн.руб., из них как обеспеченные залогом на 359 млн.руб. Помимо требований ПАО «Сбербанк» в реестре «СПБ», «Промсвязьбанк», и аффилированные лица «Подворье», «Кировская птица», «Альпрод», ИП ФИО6. Гашение задолженности происходило за счет ежемесячных арендных платежей в размере 36 тыс.руб. Проводятся торги, пока денежных средств от реализации имущества в банк не поступало.

По ООО «Зуевский комбикормовый завод» требования банка включены на сумму 594 млн. руб., из них обеспечено залогом на 67 млн.руб. Залоговое имущество реализовано, денежные средства поступили залоговому кредитору в ПАО «Сбербанк». Иного имущества не выявлено, соответственно долг не будет погашен. Инициатором процедуры банкротства ООО «Зуевский комбикормовый завод» являлся банк.

ФИО4 в отношении себя инициировал банкротство и сам выбрал финансового управляющего. Требования банка включены в реестр в большинстве на сумму 735 млн.руб. и Промсвязьбанка на 281 млн.руб.. В процедуре банкротства ФИО4 гашение реестра требований не будет, в связи с тем, что имущество не выявлено. 

Для банка невыгодна длительная процедура банкротства. Договоры аренды с ООО «Возрождение» и ООО «Зуевское любимое» были заключены до банкротства СПК СА колхоз «Птицевод» и ЗАО «Зуевская птицефабрика» в 2014 году. У всех предприятий предъявлено порядка 600-700 млн.руб., поскольку все предприятия были друг у друга поручителями либо залогодателями. То есть, это сумма своих кредитов, которые получало предприятие, остальная сумма это по договорам поручительства.

Перечисленные свидетели сотрудники ПАО «Сбербанк России» назвали, состав группы связанных заемщиков «Зуевская птицефабрика» (ГСЗ «Зуевская птицефабрика»), куда входили: СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Кировец», СХА колхоз «Ленинский путь», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Зуевский комбикормовый завод», показали, что данные предприятия были объединены в группу ПАО «Сбербанк России» по экономическим и юридическим критериям: экономический критерий – это расчеты между предприятиями, взаимное поручительство; юридический критерий – владение долями в разных предприятиях в уставном капитале более 25% одного физического лица либо акционеры или участники одни и те же юридические или физические лица, а также лица, которые состоят в родственных отношениях, указали, что бенефициарами ГСЗ, то есть лицами, которые извлекают выгоду, считали ФИО4, ФИО5

Свидетели по преступлениям, относительно СХА колхоз «Ленинский путь», показали следующее.

Представитель потерпевшего ФИО106 суду показала, что в декабре 2012 года председателем СХА (колхоз) «Ленинский путь» ФИО9 №6 в Нолинский офис Россельхозбанка № была подана заявка о получении краткосрочного кредита в сумме 10 млн. руб. сроком на 1 год под 10,75% с ежемесячной выплатой процентов и одновременно погашением основного долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения заявки, соответствующая служба подготовила заключение о возможности выдачи кредита, затем заявка рассматривалась на кредитном комитете и после одобрения деньги перечислены на расчетный счет клиенту. Заявка была одобрена ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 10 млн.руб. перечислены в этот же день. В качестве обеспечения кредита был оформлен договор ипотеки на земельный участок, который расположен в Рябиновском сельском поселении 

<

адрес> площадью 17647647 кв.м. кадастровый номер земельного участка: 4321000000235, залоговой стоимостью 11100000 руб., то есть кредит был обеспечен. Кредит был целевой на приобретение кормов. Председателем СХА (колхоз) «Ленинский путь» ФИО9 №6 предоставлялись документы, подтверждающие приобретение кормов: договор №, заключенный между ПСПК «Хлебная столица» и СХА (колхоз) «Ленинский путь» на поставку кормов, счет на оплату кормов № на 10 млн.руб., протокол внеочередного собрания членов колхоза СХА (колхоз) «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ей стало известно, что предоставленные в обоснование кредита счета фактуры на приобретение кормов, товарные накладные, протокол общего собрания были недостоверные, то есть целевое использование кредита фактически не подтверждалось. Кормов недопоставлено на сумму 4 млн.руб. В течение года проценты по кредиту выплачивались ежемесячно. В декабре 2013 года от председателя СХА (колхоз) «Ленинский путь» поступило ходатайство о пролонгации договора в связи отсутствием денежных средств у колхоза на погашение основного долга. Договор пролонгировали. В период с января 2013 года по март-апрель 2014 года колхозом частично погашены кредитные средства сумме 200000 руб., осталась сумма долга 9800000 руб. После этого ни основной долг, ни проценты колхозом не погашались. В 2014 году СХА (колхоз) «Ленинским путь» был признан несостоятельным (банкротом). В рамках возбуждения уголовного дела в мае 2016 года АО Россельхозбанком был заявлен иск в сумме 9860736,02 руб., при этом 9800000 руб. это основной долг, 60736,02 руб. проценты по кредиту. Земельный участок, находящийся в залоге у банка, конкурсным управляющим был выставлен на торги, была произведена переоценка земельного участка и его стоимость составила 4060869 руб. После вынесения решения Арбитражного суда начальная продажная цена на земельный участок была снижена и составила 3253094,40 руб. После несостоявшихся первых торгов стоимость земельного участка была снижена на 10 % и составила 2927784,60 руб. Повторные торги были произведены ДД.ММ.ГГГГ. На торги заявились ООО «Зуевское любимое» и «Руспрод», после торгов данный земельный участок продан ООО «Зуевское любимое» по цене 11857527,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО Россельхозбанк поступила денежная сумма от продажи земельного участка 9486022,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена еще часть суммы 18082,82 руб. 

На данный момент задолженность составляет 351146,76 руб. из них 295895,08 руб. – это основной долг, 55251,68 руб. - это проценты. Именно на эту сумму она уточняет исковые требования АО Россельхозбанк.

В декабре 2013 года в банк был предоставлен протокол общего собрания членов колхоза, где было указано, что кредит СХА (колхоз) «Ленинский путь» взят по требованию ФИО5 Ей известно, что проводились регулярные переговоры директора банка ФИО9 №124 с ФИО5 и ФИО4 о погашении задолженности по кредитам группы компаний агрохолдинг «Аль-Пари», которые кредитовались, и у агрохолдинга «Аль-Пари» появилась задолженность, т.е кроме СХА (колхоз) «Ленинский путь» имелась просроченная задолженность ЗАО «Зуевская птицефабрика» по двум кредитам, СПК колхоз «Птицевод» по 10 кредитам. На сегодня с учетом погашения части кредитов сумма задолженности составляет примерно 108 млн. руб. В связи с переговорами в 2014г. кредит колхоза «Ленинский путь» пролонгировали. Она знает, что ФИО4 вел переговоры с ФИО9 №124 по задолженности СПК колхоз «Птицевод», т.к. было возбуждено уголовное дело по трем кредитам данного колхоза. Она не видела, чтобы на переговоры приезжали представители СПК «Птицевод», СХА колхоз «Ленинский путь».

На 2012г. АО Россельхозбанк знал, что СХА колхоз «Ленинский путь» входит в агрохолдинг «Аль-Пари», директором которого является ФИО4, финансовым директором ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО106 поступило заявление об отказе от иска, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351146,76 руб. полностью погашена.

ФИО9 ФИО9 №164 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.19 л.д.183-184) суду показал, что с 2006-2008г.г. занимался предпринимательской деятельностью, сотрудничал с колхозом «Ленинский путь», покупал лес. Председателем колхоза в это время являлся ФИО9 №6 Между ними заключался договор на один год, цену на лес устанавливал колхоз «Ленинский путь». Он вносил плату за лес частями, наличными через кассу. Один раз ему позвонил ФИО9 №6, сказал на следующий день подъехать, привезти деньги за лес в 

<

адрес>, озвучил, как высчитать сумму. Он послал знакомую ФИО9 №165, которая отвезла в 

<

адрес> наличными около 2 млн.руб. Ему привезла чек с подписью ФИО9 №6, печатью предприятия, что деньги принял ФИО9 №6 С ИП ФИО6 он не работал, документов о том, что ею приняты деньги, у него не было. Деньги за лес были проплачены на год, поэтому ФИО9 №6 больше с него не требовал. С колхозом работал до 2016 года. Он слышал от ФИО9 №6, что колхоз входит в холдинг «Аль-Пари». Не помнит, почему в акте сверки за 2012 год с колхозом «Ленинский путь» не учтена сумма платежа за лес. Примерно через год ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО9 №173 и предложил встретиться. С ФИО9 №173 он не был знаком, тот сказал, что надо подписать договор уступки, произносил название организации «Ленинский путь». Поскольку с ФИО9 №173 у него никаких взаимоотношений не было и по взаимоотношениям с колхозом «Ленинский путь» он общался с ФИО9 №6, то сказал, что подписывать никакие договоры не будет и от встречи с ФИО9 №173 отказался. В настоящее время он понял, что ФИО9 №173 ему звонил по подписанию договора уступки в связи с передачей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Так как ФИО9 №165 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписал ФИО9 №6, а в настоящее время выясняется, что от ИП ФИО6 еще предоставлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги в сумме 1737000 руб. от него приняты ИП ФИО6. Деньги передавались один раз, это было ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру подписал ФИО9 №6

ФИО9 ФИО9 №162 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.19 л.д.200-203) суду показала, что с 2000 по 2017 г.г. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась лесопереработкой, работала с СХА колхоз «Ленинский путь» с 2011 по 2014г.г. У колхоза находился в аренде лес, который ей колхоз продавал, при этом сам устанавливал цены. Председателем колхоза были ФИО85, потом ФИО9 №6 Деньги она привозила в кассу колхоза, сдавала частями, ей выдавали кассовый чек, приходный кассовый ордер, раз в год составлялись акты сверок. Один раз в конце года осенью ФИО9 №6 сказал, что договор будет заключаться в 

<

адрес>, назвал адрес, время. Общая сумма была известна примерно, цена была дорогой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: 

<

адрес> «б». Организация находилась на первом этаже дома, была вывеска «Аль-Пари». Затем приехали ФИО9 №6, ранее незнакомая ФИО9 №165 - представитель ФИО84 Они зашли в помещение «Аль-Пари», их проводили в кабинет к ранее незнакомому ФИО4 В кабинете также находились ФИО6 и как позже она узнала бухгалтер холдинга «Аль-Пари» ФИО9 №

<

***> В кабинете говорил в основном ФИО4, озвучил стоимость леса по 770 руб. за 1 куб. метр. Оглашенная стоимость была высокой, они просили снизить цену за дрова, но ФИО4 был категоричен, на уступки не шел, сказал, что деньги нужны для «Аль-Пари» срочно, так как гибнет птица. Потом она, ФИО5, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №6 и ФИО9 №165 прошли в переговорную. ФИО5 и ФИО9 №

<

***> передали подготовленные договоры купли-продажи, подряда от ДД.ММ.ГГГГ между нею, как индивидуальным предпринимателем, и СХА колхоз «Ленинский путь» в лице ФИО9 №6 Она и ФИО9 №6 подписали данные договоры и поставили печати. После этого ФИО9 №

<

***> озвучила сумму, которую ей нужно оплатить 1178000 руб. Все это время ФИО5 была рядом с ФИО9 №

<

***> Она передала ФИО5 деньги в сумме 1178000 руб., ФИО5 и ФИО9 №

<

***> пересчитали деньги. Затем ФИО9 №

<

***> своей рукой заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Дата, указанная в договорах и в приходном кассовом ордере, соответствовала действительности. ФИО9 №

<

***> отразила в квитанции, что приняты от нее по договору купли-продажи деньги в сумме 1178000 руб. Все это время ФИО9 №6 сидел в стороне, он деньги не брал. По указанию ФИО9 №

<

***> и ФИО5 ФИО9 №6 подписал квитанцию и поставил печать СХА колхоз «Ленинский путь», хотя в квитанции должны были расписаться главный бухгалтер и кассир колхоза. Ей не нравилась данная ситуация, но для нее гарантом сделки был ФИО9 №6 После нее ФИО9 №165 также передала деньги ФИО9 №

<

***> и ФИО5 Весной на второй год после указанных событий к ней приезжал ФИО9 №173, представитель «Аль-Пари» с договором переуступки прав, пояснил, что нужно сделать взаимозачеты между «Аль-Пари» и колхозом «Ленинский путь», она подписала договор, но ей копию не оставили. Деньги, которые она сдала в 

<

адрес> в 2012 году, учтены в 2013 году.

В 2016 году в ходе допроса ей показывали копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она денежные средства в сумме 1178000 руб. передала ИП ФИО6, при этом ее подписи в квитанции не было. ДД.ММ.ГГГГ она деньги никому не передавала. Почему денежные средства в сумме 1178000 руб. не поступили в кассу колхоза, она не знает. 

ФИО9 ФИО107 суду показал, что работает в МО МВД России «Нолинский» ст.оперуполномоченным. Одной из проведенных им проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проверка по передаче денег ФИО9 №162 и ФИО12 ФИО5 С этой целью он выезжал в 

<

адрес>Б, проводил опрос ФИО4, ФИО6, ФИО331, ФИО325. ФИО5 не отрицала получение денег от ФИО9 №162 и ФИО12. ФИО325 подготовила и передала ему копии документов: приходные кассовые ордера, договоры и еще что-то.

ФИО9 ФИО9 №71 суду показала, что с весны 2013 по июнь 2014 г.г. работала в колхозе «Ленинский путь» секретарем в отделе кадров. В период ее работы ФИО9 №3, ФИО7, ФИО333, ФИО9 №5 в колхозе не работали. 

ФИО9 ФИО9 №91 суду показала, что работала главным экономистом в управлении сельского хозяйства 

<

адрес> 26 лет до 2013 года. В своей работе она сталкивалась с колхозом «Ленинский путь». К ней обращалась ФИО9 №66 за помощью в составлении справки о правильности созыва общего собрания в соответствии с Уставом колхоза «Ленинский путь». ФИО9 №66 предоставила протоколы собраний за последний год, Устав. Посмотрев протокол общего собрания, было видно нарушение Устава, потому что пять членов колхоза должны были работать в хозяйстве, а, например, ФИО4 не работал. Если человек принят в члены колхоза, но не работает в колхозе, то он ассоциированный член хозяйства, который не имеет право голоса. Получается, протокол общего собрания являлся недействительным. Она участвовала в судебном заседании по оспариванию протокола общего собрания, там звучали фамилии ФИО324, ФИО9 №68, ФИО9 №75, ФИО9 №74, ФИО9 №73, которые были членами колхоза. В члены колхоза принимаются общим собранием членов колхоза и уплатой обязательного пая. Членские книжки были предусмотрены, но их обычно не выписывали. Размер пая устанавливало само хозяйство. Она знает, что последний Устав колхоза «Ленинский путь» составлялся в «Аль-Пари».

ФИО9 ФИО9 №70 суду показала, что с 1981 по 2016г.г. работала в колхозе «Ленинский путь» главным зоотехником. У нее имелись имущественный и земельный пай, которые она сдала в колхоз. В 2007г. проходило годовое отчетное собрание, председателем работал ФИО85, приезжали представители агрохолдинга «Аль-Пари», просили колхоз вступить в агрохолдинг, потом возили специалистов на Зуевскую, Яранскую птицефабрики, показывали как там работают. Зимой 2008г. колхоз вступил в агрохолдинг «Аль-Пари». Помнит, что после того как сдали паи где-то в 2008 году осталось 6 членов колхоза, в числе которых были из «Аль-Пари», а также ФИО9 №74, ФИО9 №76. С 2009 по 2014г.г. председателем колхоза «Ленинский путь» был ФИО9 №6 Колхоз «Ленинский путь» курировали ФИО9 №173, ФИО9 №144 Они созванивались с представителями агрохолдинга, лично она – с Сухих, ФИО9 №5, ФИО101, инженер звонил инженеру, бухгалтер - бухгалтеру. Она ездила на совещания в 

<

адрес>, где общалась с ФИО4, ФИО101, ФИО9 №5 Знает, что бухгалтером в агрохолдинге была ФИО325. С ФИО5 она не общалась. ФИО9 №6 говорил, что хотел работать самостоятельно, но были указания, все отчитывались перед «Аль-Пари». В хозяйстве обновили скот за счет «Аль-Пари», увеличились надои. Она с ФИО9 №144, куратором по хозяйству от агрохолдинга «Аль-Пари» вела селекционную работу. Скот принадлежал колхозу «Ленинский путь». Большого ремонта нигде не делали. С Зуевской птицефабрики привезли миксер, который они своими силами отремонтировали и с его помощью кормили. В декабре 2012 года корма в колхоз не завозили, были свои корма, которые хозяйство заготовило и хранило на складе, только силос хранился в траншеях на территории колхоза недалеко от склада. В колхозе было три склада, которые находились рядом. Корма списывала она. Кормов своих хватало всегда. Закупали концентрат, добавки и стартерные корма, и только по ее заявке. В 2012 году она подписывала счета фактуры по кормам, но ей сказали, что это будет на бумаге. 

ФИО9 ФИО9 №88 суду показал, что три месяца занимал должность управляющего колхозом «Ленинский путь» по предложению конкурсного управляющего ФИО86

ФИО9 ФИО9 №77 суду показала, что в СХА колхоз «Ленинский путь» работала с сентября 1974, с марта 1975 до мая 2009 г. работала главным бухгалтером. Бухгалтерию колхоза хотели перевести работать на ОАО «Птицефабрика «Нолинская», бухгалтерия отказалась, тогда ФИО9 №6 ей сказал, что приказ агрохолдинга «Аль-Пари» уволить ее. Она написала заявление на увольнение. После паевания у каждого работающего в колхозе был земельный и имущественный пай. На землю было свидетельство, а на имущественный пай документов не было. По свидетельствам на землю по земельным паям составляли списки и отправляли в агрохолдинг «Аль-Пари» в 

<

адрес>, а за имущественный пай им выплатили деньги. Передача имущественного и земельного пая происходила, потому что ФИО85 сказал, что от агрохолдинга «Аль-Пари» поставлены такие условия. В 2007 в колхоз приехал ФИО4, собрались все специалисты, разговаривали. В конце 2007 состоялось собрание, где присутствовали специалисты из администрации 

<

адрес>, из агрохолдинга приезжала ФИО9 №174, было принято решение входить в агрохолдинг. После вхождения в агрохолдинг «Аль-Пари» они составляли планы по работе, отчитывались «Аль-Пари», она все финансовые вопросы согласовывала с главным бухгалтером ФИО9 №

<

***>, без согласия ФИО9 №

<

***> ничего нельзя было делать. Один раз в неделю она рассказывала о своей работе ФИО4 Также отчитывались и главные специалисты. Колхоз получал от ИП ФИО6 займы, рассчитывался за них. Она разговаривала с ФИО5, когда та предлагала взять кредит. Без согласования с агрохолдингом колхоз не взял бы кредит. После вхождения в агрохолдинг, жизнь колхоза не изменилась. СХА «Ленинский путь» курировал ФИО9 №173, приезжал из ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в колхозе он не работал. В период ее работы колхоз закупал добавки, а зерно, сено, силос в колхозе «Ленинский путь» были свои, заготавливали сами, своей техникой, не продавали. Из другой организации, входящей в агрохолдинг «Аль-Пари», им был предоставлен миксер, за который они платили аренду. Она не помнит, чтобы весь урожай, заготовленный колхозом, был продан ИП ФИО5 за долги и оставлен на складе колхоза.

ФИО9 ФИО9 №80 суду показала, что с 1969 по ДД.ММ.ГГГГ работала с СХА колхоз «Ленинский путь» бухгалтером, с 1992 имела имущественный и земельный пай. За имущественный пай позже получила деньги, по земельному паю в 2007 по предложению председателя колхоза ФИО85 собрали свидетельства – сдали в колхоз. С 2009 председателем колхоза стал ФИО9 №6 В 2007 собрали всех специалистов, рассказали про агрохолдинг «Аль-Пари», куда вошли Зуевская, Нолинская птицефабрики. Приезжал ФИО4, говорил, что будет оказывать финансовую помощь колхозу. Далее состоялось собрание в Доме культуры, куда приезжали представители агрохолдинга «Аль-Пари», глава администрации 

<

адрес>, где проголосовали за вхождение в агрохолдинг. Было сказано, что агрохолдинг «Аль-Пари» будет помогать техникой, зерном, удобрениями. После этого появились капитанские звонки, они отчитывались в агрохолдинг «Аль-Пари». Она сама отчитывалась главному зоотехнику в одно и то же время. Она работала в кабинете с главным бухгалетром колхоза и слышала как ФИО9 №77, а потом ФИО9 №66 отчитывались главному бухгалтеру агрохолдинга «Аль-Пари» ФИО9 №

<

***> по денежным средствам, без разрешения ФИО9 №

<

***> главный бухгалтер ничего не предпринимал. Предполагает, что членами колхоза были ФИО9 №73, ФИО9 №74, ФИО9 №68. ФИО7, ФИО9 №3, ФИО9 №174, ФИО9 №5 не знает, в колхозе не видела. Знает, что крупный рогатый скот всегда находился в собственности колхоза «Ленинский путь».

ФИО9 ФИО9 №81 суду показала, что с 1993 по 2016 г.г. работала бухгалтером-кассиром в СХА колхоз «Ленинский путь». Она являлась членом колхоза, имела имущественный и земельный паи. В 2007-2008г.г. земельный пай сдали в колхоз, имущественный отдали за деньги. В 2007-2008г.г. в Доме культуры проходило общее собрание, где присутствовала ФИО9 №174 представитель агрохолдинга «Аль-Пари», и где предлагалось вступить в агрохолдинг, было принято решение вступить колхозу в агрохолдинг «Аль-Пари». После этого ФИО4 предложил бухгалтерию перевести на ОАО «Птицефабрика «Нолинская», но они отказались, тогда ФИО9 №77 и ФИО20 пришлось уволиться. Она знает, что специалисты колхоза ездили в 

<

адрес> на совещания, слышала, так как работала в одном кабинете с главным бухгалтером, как ФИО9 №66 звонила главному бухгалтеру агрохолдинга «Аль-Пари» ФИО9 №

<

***>, слышала о получении колхозом кредита на 10 млн.руб. на покупку кормов. Знает, что ФИО7, ФИО9 №3, ФИО101, ФИО9 №5, ФИО9 №173 заработная плата в колхозе не выдавалась.

ФИО9 ФИО9 №68 суду показала, что работала в СХА колхоз «Ленинский путь» с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2002г. агрономом и с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ – главным агрономом, в ОАО «Птицефабрика «Нолинская» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главным агрономом. В 2008 ФИО332 и ФИО8 предложили ей работать в ОАО «Птицефабрика «Нолинская». При трудоустройстве она общалась с ФИО4 В период работы она с ФИО332 ездила с технологиями возделывания по хозяйствам: СХА «Ленинский путь», ЗАО «Кировец», ООО «Дружба». С 2011 колхоз «Ленинский путь» обеспечивал себя кормами в полном объеме. В Яранске закупали только стартерные корма для молодняка, т.е. кормовые добавки, премиксы. Свои корма «Ленинский путь» не продавал. В 1992г. происходило паевание, у нее были имущественный и земельный паи. Земельный пай она сдала в колхоз в 2007, сказали нужно для колхоза, а имущественный пай у нее остался. Она знает, что в 2007 проходило собрание и колхоз «Ленинский путь» вступил в агрохолдинг. В 2011, когда она пришла работать в колхоз, она как главный агроном ежедневно отчитывалась главному агроному агрохолдинга ФИО108, также был куратор ФИО9 №174, генеральный директор птицефабрики «Нолинская» ФИО9 №173 Она ездила на совещания в 

<

адрес> в агрохолдинг «Аль-Пари», которые проводил ФИО4, присутствовала ФИО5 За технику, предоставленную колхозу «Ленинский путь», в агрохолдинг перечислялась арендная плата.

Она знает, что колхоз «Ленинский путь» под залог земельного участка в АО Россельхозбанк на покупку кормов взял кредит 10 млн.руб., который был перечислен в агрохолдинг «Аль-Пари». Корма не закупались, от ПСПК «Хлебная столица» не поставлялись, все делалось документально. Необходимости приобретения кормов у колхоза не было. В период с 2011 по 2014г.г. урожайность была хорошая. Корма после заготовки и взвешивания передавались ФИО9 №70

В апреле, мае 2013 в колхоз «Ленинский путь» начали приезжать судебные приставы по описи имущества. Выяснилось, что ФИО9 №6 единолично подписал договоры залога и поручительства на большую сумму, при этом никаких собраний не проводилось, на планерках не обсуждалось. Осенью собрались специалисты, ФИО9 №6 и приняли решение о ликвидации колхоза, избрали ликвидационную комиссию под председательством ФИО9 №6, она также вошла в состав комиссии. После принятия решения о ликвидации судебные приставы перестали приезжать, разблокировали счета предприятия. В сентябре 2013 ФИО4 предлагал ей стать председателем колхоза «Ленинский путь».

В 2013 она принимала участие в обжаловании протокола общего собрания членов колхоза, которым ФИО9 №6 был отстранен от должности педседателя и на должность назначена ФИО9 №176. ФИО9 №6 во всем зависел от агрохолдинга «Аль-Пари» и списки членов колхоза ему давали с «Аль-Пари». В 2014 она как председатель ликвидационной комиссии подписывала апелляционную жалобу и в сентябре 2014 второй Арбитражный суд вынес решение о признании договоров поручительств колхоза «Ленинский путь» на 644 млн.руб. недействительными.

ФИО9 ФИО9 №73 суду показал, что в колхозе «Ленинский путь» работал заместителем по строительству с 1991 по 2007, затем с 2013 – плотником-каменщиком. У него на данный момент имеются имущественный и земельный паи колхоза «Ленинский путь». В 2007г. колхоз вступил в агрохолдинг «Аль-Пари». До 2007 он принимал участие в общих собраниях членов колхоза, в правлении, где рассматривали годовые отчеты, принимали в члены колхоза.

ФИО9 ФИО9 №74 суду показал, что с 1992-1993г.г. работал в колхозе «Ленинский путь» рабочим и водителем. У него был имущественный пай колхоза «Ленинский путь», паевая книжка. В собраниях членов колхоза он не участвовал.

ФИО9 ФИО9 №75 суду показал, что с 1996 по 2014 работал в СХА колхоз «Ленинский путь» разнорабочим. Являлся членом колхоза. У него имеется имущественный пай. В собраниях членов колхоза он не участвовал.

ФИО9 ФИО9 №76 суду показал, что с 1977 до 2015 работал в СХА колхоз «Ленинский путь» электриком. Он являлся членом колхоза, имел имущественный и земельный паи. Потом поставили условие передать в агрохолдинг «Аль-Пари» имущественный и земельный паи, он их передал, иначе мог остаться без работы. Когда он являлся членом колхоза, он присутствовал практически на всех собраниях.

ФИО9 ФИО9 №72 суду показал, что с 1983 работал в колхозе «Ленинский путь» механизатором, являлся членом колхоза, имел имущественный и земельный паи. Земельный пай он продал, а имущественный у него остался. Считает, членами колхоза были ФИО9 №74, ФИО9 №73, ФИО9 №75. В период его работы в колхозе не работали ФИО9 №3, ФИО7, ФИО9 №5 Он не участвовал в общих собраниях членов колхоза, где обсуждались вопросы получения колхозом «Ленинский путь» кредита в АО Россельхозбанк, поручительства колхоза, обжалования протокола, когда ФИО9 №6 убрали с должности

ФИО9 ФИО9 №67 суду показал, что с 1981 по 2016 г.г. работал инженером-технологом, механиком в СХА колхоз «Ленинский путь». Он являлся членом колхоза, имел имущественный и земельный паи. За имущественный пай он получил деньги в конторе колхоза, земельный пай сдал в колхоз. По поводу вхождения в агрохолдинг «Аль-Пари» может сказать, что помнит общее собрание весной 2008, на тот момент председателем колхоза являлся ФИО85, обещали, что будет хорошо, техника будет хорошая. Им предоставили из ЗАО «Зуевская птицефабрика» два трактора, сеялку, дискатор, миксер с истекшим сроком эксплуатации, - вся техника требовала ремонта. Они дискатор отремонтировали, через год его забрали. Появились новые затраты на ремонт. До вхождения в агрохолдинг была своя техника в рабочем состоянии: КАМАЗ, автобус, кран, МАЗ, ее угнали в ЗАО «Зуевская птицефабрика».

ФИО9 ФИО9 №69 суду показала, что с 1989 по 2014г.г. работала в колхозе «Ленинский путь» кладовщиком, диспетчером-учетчиком. У нее имелся земельный пай, который она передала в 2008 в колхоз ФИО85, так было сказано всем работникам. Она присутствовала на собрании, где было принято решение о вхождении колхоза «Ленинский путь» в агрохолдинг «Аль-Пари». В 2012 как кладовщик она принимала зерно, отпускала, списывала. Она слышала, что колхоз взял кредит в АО Россельхозбанк в декабре 2012. В декабре 2012 она подписывала договоры на продажу кормов в ООО «Альконд», потом на покупку этих же кормов в ПСПК «Хлебная столица», которые ей дала главный бухгалтер ФИО9 №66. Фактически корма не увозились и не поставлялись, ей так и сказали, что это нужно для бухгалтерии. Она не оформляла ни приход, ни расход кормов. Корма были колхоза «Ленинский путь», которые они сами заготовили.

ФИО9 ФИО9 №78 суду показала, что с 1980 по 2015г.г. работала в колхозе «Ленинский путь», с 1995 – главным экономистом. Она была членом колхоза, имела имущественный и земельный паи. Имущественный пай купил агрохолдинг «Аль-Пари», земельный пай сдала в колхоз. Когда проводили общие собрания членов колхоза, она присутствовала, после того как колхоз «Ленинский путь» вступил в агрохолдинг «Аль-Пари», собраний не проводилось. После того, как продали паи, в 2007г. членами колхоза остались ФИО9 №74, ФИО9 №73, ФИО9 №76, ФИО324, ФИО9 №68, она помнит, потому что проводила это собрание. Когда проходило собрание, там присутствовали представители агрохолдинга «Аль-Пари» и было решено ввести в члены колхоза ФИО7, ФИО9 №173 ФИО7 в колхозе не работал, а ФИО9 №173 приезжал, контролировал работу, проводил производственные собрания, ему отчитывались. После 2007г. собрания не проводились, протоколы общих собраний оформлялись в агрохолдинге. Позже по электронной почте приходил протокол общего собрания из агрохолдинга, где было указано, что принято еще несколько человек в члены колхоза – ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО333, 5-6 человек. В декабре 2012г. она вместе с главным бухгалтером составляла финансовый план для получения колхозом «Ленинский путь» кредита в АО Россельхозбанк. В плане указывала завышенные показатели, об этом приказали ФИО9 №6 с агрохолдинга, как и взять кредит. Помнит, что кредит брали на корма, хотя необходимости в их покупке у колхоза не было, своих кормов было заготовлено достаточно. Крупный рогатый скот был колхозный. После вступления колхоза «Ленинский путь» в агрохолдинг «Аль-Пари» они ездили на производственные совещания в агрохолдинг по адресу: 

<

адрес>Б, по работе отчитывались ФИО4, который являлся руководителем агрохолдинга. Также она отчитывалась экономисту агрохолдинга. На совещаниях она видела ФИО5 

ФИО9 ФИО9 №125 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.15 л.д. 238-241) суду показал, что работает оценщиком в ЦКО «Независимая экспертиза». В 2012 году их организация была аккредитована в АО Россельхозбанк. В соответствии с договором на оказание услуг по оценке «объекта оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» была произведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:21:000000:235, площадью 17 647 647 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Рябиновское, находящегося в собственности СХА колхоз «Ленинский путь», для кредитования под залог имущества в АО Россельхозбанк. Договор был заключен с СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО9 №83 ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения оценки данного участка между ООО ЦКО «Независимая экспертиза» в лице директора ФИО109 заключен договор на оказание услуг по оценке «объектов оценки». Лично он с ФИО9 №83 не знаком и его не видел. Проект договора могли подготовить они, направить по электронной почте, затем подписанный договор вернулся им на электронную почту. Письмо с информацией о проведении оценки данного земельного участка, а также сведения для проведения оценки: об организации клиента, скан свидетельства на право собственности, скан кадастрового паспорта земельного участка, в ООО ЦКО «Независимая экспертиза» поступали с электронного адреса Кnv@alp.кirov.ru за подписью финансового директора УК ФИО5 На этот же электронный адрес был направлен проект договора на оказание услуг, счет на оплату и другие документы. С этого же электронного адреса по заявке финансового директора УК ФИО5 также в конце декабря 2012 года и в начале августа 2013 года проводилась оценка оборудования птичников СПК СА колхоз «Птицевод», автотранспорта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату определения стоимости объекта оценки, рыночная стоимость земельного участка составила 16157000 руб., ликвидационная стоимость земельного участка составила 14412000 руб. В связи с проведением оценки указанного земельного участка был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидацинной стоимости недвижимого имущества и экспертное заключение к отчету № серия ОРС №. Возможно, что они сами предоставляли в Кировское подразделение АО Россельхозбанк экспертное заключение и отчет об оценке. 

СХА колхоз «Ленинский путь» был выставлен счет на оплату проведения оценки на сумму 70000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за СХА колхоз «Ленинский путь» произвела ИП ФИО5 по письму от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО9 ФИО9 №166 суду показал, что работает менеджером в ООО «Зуевское любимое». До этого с 2000 по 2013г.г. работал в ЗАО «Зуевская птицефабрика» менеджером, последний год заместителем директора по коммерческим вопросам. С ФИО4 и ФИО5 познакомился по месту работы в 2003-2004г.

<

адрес> переходе из ЗАО «Зуевская птицефабрика» в ООО «Зуевское любимое» должностные обязанности и рабочее место по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9 №146, 

<

адрес>Б, не поменялись. В 2013 году мог подписывать акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Зуевская птицефабрика» и колхозом «Ленинский путь».

ФИО9 ФИО110 суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Зуевское любимое». До этого работала в ЗАО «Зуевская птицефабрика» бухгалтером. По поводу акта сверки взаимных расчетов от 2013г. между ЗАО «Зуевская птицефабрика» и колхозом «Ленинский путь» может сказать, что по назначению главного бухгалтера сверяла расчеты при этом звонила контрагенту, составляла акты сверки, распечатывала, подписывала. Не отрицает, что могла подготовить такой акт. Именно главный бухгалтер указывала, какие расчеты, с какими контрагентами нужно сверять. При переходе из ЗАО «Зуевская птицефабрика» в ООО «Зуевское любимое» она поменяла только должность, больше ничего не изменилось.

ФИО9 ФИО9 №133 суду показал, что с 2008 по 2009г.г. работал руководителем ООО «Дружба», которое входило в агрохолдинг «Аль-Пари». При вхождении в агрохолдинг он общался с ФИО4 по производственным вопросам, с ФИО5 – по хозяйственным. В период работы руководителем ООО «Дружба» они распоряжались денежными средствами с разрешения ФИО4 ПСПК «Хлебная столица» не являлась контрагентом предприятия, он не участвовал в собрании по созданию ПСПК «Хлебная столица», протокол создания как представитель ООО «Дружба» не подписывал. Он был уволен из ООО «Дружба», так как не удовлетворял требованиям учредителей. Он ездил на производственные совещания в офис «Аль-Пари» на 

<

адрес>, которые проводил ФИО4, и где участвовала и ФИО5, специалисты предприятия посылали отчеты и работали со специалистами «Аль-Пари».

ФИО9 ФИО9 №83 суду показал, что с 2008 по 2011г.г. работал в колхозе «Ленинский путь» водителем, потом главным инженером и в один период председателем колхоза. ФИО9 №6 его отец. Колхоз входил в агрохолдинг «Аль-Пари», он общался с главным иженером агрохолдинга и отчитывался по топливу. Также ездил на собрания в 

<

адрес>, которые проводил ФИО4 На собраниях были представители с хозяйств Нолинского, Советского, Зуевского, 

<

адрес>ов. В колхозе возникла задолженность по зарплате, в связи с чем его временно по приказу ФИО4 поставили председателем колхоза. Фактически он продолжал выполнять свои обязанности главного инженера, а хозяйством руководил ФИО9 №6 Считает, ФИО9 №6 подчинялся ФИО4

Специалист ФИО9 №211 суду показала, что проводила исследования по колхозу «Ленинский путь» на основании выписок по расчетным счетам. Ею рассматривалось движение денежных средств и представленных документов ей было достаточно. Если в запросе следователя период не конкретизирован, они руководствуются тем периодом, за который предоставлены документы на исследование. 

ФИО9 ФИО9 №165 суду показала, что ФИО9 №164 – друг ее дочери. 5-7 лет назад он попросил ее отвезти деньги в 

<

адрес>, назвал адрес, поскольку сам не мог сделать этого. Она взяла деньги, съездила в 

<

адрес>, в здании передала деньги женщине, ей выдали ордер, два договора, которые она потом передала ФИО9 №164 Из всех находящихся там людей, она знала только ФИО9 №6 Сумма была большая около 2 млн.руб. 

ФИО9 ФИО9 №82 суду показала, что всю жизнь проработала в колхозе «Ленинский путь», в период с 2002 по 2011 – не работала по состоянию здоровья, потом вернулась. Она являлась членом колхоза, имела имущественный и земельный паи и в настоящее время один из паев у нее имеется. От ее имени в суд обращались ФИО9 №66 и ФИО319, оспаривали договоры поручительства колхоза «Ленинский путь», было отсужено 640 млн.руб.

ФИО9 ФИО9 №86 суду показала, что узнала ФИО4 до 2000-х г.г., так как работали с ним в одной отрасли, он занимался сельскохозяйственной деятельностью. Она бывала в «Аль-Пари» в 

<

адрес> до 2006 года, консультировалась с ФИО4 по улучшениям технологии, вопринимала его как руководителя «Аль-Пари». С марта 2006 по март 2011 она являлась главой 

<

адрес>. Примерно в ноябре 2006г. она присутствовала на собрании, когда колхоз «Ленинский путь» принимал решение о вхождении колхоза в «Аль-Пари». Председатель колхоза на тот момент был ФИО85 После вступления в агрохолдинг «Аль-Пари» в колхозе начались улучшения по живоотноводству, по урожаям. В то время, когда ухудшилось положение колхоза, она не работала главой района.

ФИО9 ФИО9 №84 суду показал, что в 2014-2015 г.г. работал юристом у арбитражного управляющего ФИО86 по сопровождению банкротства колхоза "Ленинский путь" в 

<

адрес>. С заявлением о признании колхоза "Ленинский путь" банкротом обратился ПАО «Сбербанк» в связи с наличием долгов у колхоза "Ленинский путь" перед ПАО «Сбербанк». Долг у колхоза образовался из кредита и поручительств, которых было много. До этого в 2014г. к нему обращался председатель колхоза ФИО9 №6 с вопросом о том, что его отстранили от должности председателя колхоза "Ленинский путь" и тот хотел в данной должности восстановиться. Из документов было видно, что введена процедура банкротства колхоза "Ленинский путь", и он сказал, что помочь ФИО9 №6 не сможет, на этом общение было окончено. Возможно, он представлял интересы колхоза "Ленинский путь" в суде, когда предприятие признавалось банкротом, точно не помнит, прошло много лет. 

ФИО9 ФИО86 с учетом показаний данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д. 3-8, 53-56) суду показала, что с мая 2014 по ноябрь 2018 она являлась конкурсным управляющим колхоза «Ленинский путь» по заявлению, поданному ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена. ФИО5 она знает из конкурсного производства ИП ФИО6, ФИО4 узнала только в судебном заседании.

В ходе процедуры конкурсного производства ею проведился анализ финансово-хозяйственной деятельности СХА колхоз «Ленинский путь», а также по требованию кредитора СХА колхоз «Ленинский путь» - ОАО «Сбербанк России» была проведена аудиторская проверка.

В ходе аудиторской проверки было установлено, что СХА колхоз «Ленинский путь» на основании договора аренды с департаментом Лесного хозяйства 

<

адрес> имеет в пользовании участок леса. В соответствии с договорами подряда, заключенными между СХА колхоз «Ленинский путь» и ИП ФИО9 №162, ИП ФИО84 указанные индивидуальные предприниматели в течение 2012-2014 г.г. осуществляли заготовку древесины на указанном участке леса. В соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между СХА колхоз «Ленинский путь» и указанными индивидуальными предпринимателями, ИП ФИО9 №162, ИП ФИО9 №164 в данный период приобретали у СХА колхоз «Ленинский путь» заготовленную ими же древесину.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что в декабре 2013 года по счету 76 (прочие расчеты с дебиторами и кредиторами) было произведено списание кредиторской задолженности СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО5 на общую сумму 2915000 руб. Списание произведено на основании имеющейся в бухгалтерском учете копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1178000 руб., свидетельствующего о получении ИП ФИО5 денежных средств в указанной сумме от ИП ФИО9 №162, и копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1737000 руб., свидетельствующего о получении ИП ФИО5 денежных средств в указанной сумме от ИП ФИО84, оба с основанием «договор переуступки от 04.10.2013». Однако на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными бухгалтерского учета СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО5 имелась кредиторская задолженность только на сумму 392611,45 руб. Передача денежных средств ИП ФИО5 была безосновательна, так как, согласно данных акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, кредиторская задолженность колхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО5 составляла 392611,45 руб. Таким образом, имеются основания полагать, что денежные средства в сумме 2522388,55 руб. уплачены ИП ФИО5 излишне, а указанные приходные кассовые ордера являются сфальсифицированными для оправдания передачи ИП ФИО6 указанной денежной суммы. 

В ходе конкурсного производства она выяснила, что денежные средства в размере 1737000 руб. и 1178000 руб. были переданы ФИО9 №162 и представителем ИП ФИО84 непосредственно ФИО5 По предъявленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в СХА колхоз «Ленинский путь» принято от ФИО9 №162 по договору купли-продажи 1178000 руб., от ФИО84 по договору купли-продажи 1737000 руб., может пояснить, что указанные денежные средства в кассу колхоза и на расчетный счет организации не поступали. Указанные приходные кассовые ордера в числе финансово-хозяйственных документов СХА колхоз «Ленинский путь» отсутствуют. Таким образом, денежные средства в сумме 2915000 руб. похищены в результате мошеннических действий ФИО5, ФИО4, ФИО9 №6, ФИО9 №

<

***>

В ходе проведенной ею проверки финансово-хозяйственной деятельности СХА колхоз «Ленинский путь» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО9 №6 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО Россельхозбанк на сумму 10 млн.руб. на поставку кормов. ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства по кредитному договору с расчетного счета СХА колхоз «Ленинский путь» были перечислены ПСПК «Хлебная столица». Так же ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО9 №6 и ООО «Альконд» в лице директора ФИО9 №175, СХА колхоз «Ленинский путь» произвел поставку в адрес ООО «Альконд» сельскохозяйственной продукции (корма) на сумму 5387178,69 руб. Данная продукция была заготовлена силами колхоза в заготовительный период 2012 года и в соответствии с бухгалтерскими документами имелась в наличии на складах СХА колхоз «Ленинский путь». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО9 №6 и ПСПК «Хлебная столица» в лице председателя ФИО9 №

<

***>, ПСПК «Хлебная столица» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес СХА колхоз «Ленинский путь» сельскохозяйственную продукцию (корма) на сумму 5408826,63 руб. В качестве оплаты за поставленную продукцию колхоз «Ленинский путь» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ПСПК «Хлебная столица» денежные средства в сумме 10 млн.руб., полученных в качестве кредита ДД.ММ.ГГГГ в АО Россельхозбанк, с назначением платежа «оплата за корма по счету № от 21.12.2012». В результате у СХА колхоз «Ленинский путь» перед ПСПК «Хлебная столица» образовалась дебиторская задолженность в сумме 4591173,37 руб. Она писала претензии, подавала иски в суд на предприятия, не поставившие корма колхозу «Ленинский путь» по кредиту на 10 млн.руб.

В июне 2013 года дебиторская задолженность ООО «Альконд» в сумме 5050684,92 руб. списана по договору уступки прав требования № с ЗАО «Зуевская птицефабрика», что отражено в оборотно-сальдовой ведомости СХА колхоз «Ленинский путь» за июнь 2013 года. В ходе анализа документов установлено, что наименование и объемы проданной СХА колхоз «Ленинский путь» в ООО «Альконд» и приобретенной в ПСПК «Хлебная столица» продукции, полностью идентичны.

Из объяснений сотрудников СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО9 №70, ФИО9 №79, ФИО111 ей стало известно, что заготовленная силами СХА колхоз «Ленинский путь» сельскохозяйственная продукция (корма) постоянно находились на складах, никуда не вывозились, не перемещались, поступлений сельскохозяйственной продукции (кормов), в том числе от ПСПК «Хлебная столица» в указанный период также не было. 

В обеспечение кредитного договора между АО Россельхозбанк и СХА колхоз «Ленинский путь» был заключен договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего на праве собственности СХА колхоз «Ленинский путь» с кадастровым номером 43:21:000000:235, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Рябиновское, площадью 17647647 кв.м., залоговой стоимостью 11100000 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО Россельхозбанк по кредитному договору по основному долгу на сумму 9800000 руб. и задолженность по процентам на сумму 60736 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХА колхоз «Ленинский путь», как обеспеченные залогом имущество должника. Задолженность перед АО Россельхозбанком была погашена, за исключением небольшой суммы, за счет продажи залогового имущества – земельного участка, проданного на торгах. Земельный участок был продан примерно за 12 млн.руб., из которых только 80% перечислилось на погашение долга первой очереди, то есть в АО Россельхозбанк, остальное другие расходы.

Когда она приступила к работе, ситуация в СХА колхоз «Ленинский путь» соответствовала всем признакам банкротства. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств у колхоза «Ленинский путь» в сумме 2915000 руб., поскольку не нашла отражения данных денежных средств в бухгалтерской отчетности или главной книге. 

У колхоза «Ленинский путь» была кредиторская задолженность перед ИП ФИО6, которая решением Арбитражного суда была включена в реестр требований кредиторов.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО9 №6 суду показал, что с 2009 по март 2014 года являлся председателем колхоза «Ленинский путь». Членскую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. На данную должность его избрало правление, но, считает, это было решение ФИО4 На тот момент «Ленинский путь» входил в холдинг «Аль-Пари» и ему было сказано, что руководство должно подчиняться руководителю - то есть ФИО4, исполнять его приказы. Контроль колхоза через птицефабрику осуществлял ФИО9 №173, который приезжал каждый четверг, они ему отчитывались, тот докладывал ФИО4 Контроль осуществлялся во всех сферах деятельности колхоза. Ему звонила ФИО5 с 

<

адрес>, говорила подписать договоры поручительства, залога. Звонила ФИО9 №

<

***> его главному бухгалтеру ФИО9 №66, что нужно подъехать в Сбербанк 

<

адрес>, подписать документы. Он подъезжал, ставил печать, подпись. Иногда в Сбербанке присутствовал ФИО9 №2 С подписанными документами он не знакомился. Помнит, что в залог передавался скот, который находился в колхозе «Ленинский путь». Скот всегда находился в колхозе «Ленинский путь». По указанию гл.бухгалтера с ФИО13, 1, по инициативе ФИО4 скот передавался на птицефабрику, но потом по документам был возвращен обратно. Для подписания договоров поручительства и залога требовалось решение общего собрания или членов колхоза и оно было, поскольку членами правления и членами колхоза являлись люди ФИО4: ФИО9 №174, ФИО9 №173, ФИО9 №3, ФИО7, ФИО9 №5, которые находились на 

<

адрес>. Все протоколы общих собраний приходили из 

<

адрес> «Аль-Пари», там же принималось решение о их проведении. Он подтверждает, что подписывал договоры поручительства как председатель колхоза «Ленинский путь» по колхозу «Птицевод». Для этого ему звонила ФИО5, объясняла, сколько предприятий входит в холдинг, все являются поручителями, и он, подписывая договоры, был уверен, что предприятия погасят кредиты. Договоры поручительства подписывал в Сбербанке в 

<

адрес>, один раз в 

<

адрес>. 

В период его работы председателем СХА «Ленинский путь» в аренде у колхоза находился лес. Рубку лесных насаждений, уход осуществляла ИП ФИО9 №162, ИП ФИО9 №164, с которыми заключались договоры по 600 руб. за куб.м. Данная цена устанавливалась совместно. Предприниматели вносили в кассу колхоза арендную плату в пределах 100 тыс.руб., общую сумму не помнит. В начале октября 2012 ему позвонил ФИО4, сказал, что нужны деньги, будут заключать договоры с индивидуальными предпринимателями, он должен известить предпринимателей, что договоры будут заключаться агрохолдингом «Аль-Пари», необходимо явиться к 14 час. по адресу: 

<

адрес>Б. В назначенное время он приехал в агрохолдинг, вместе с ФИО9 №162 и представителем ФИО12 – ФИО330, их привели в кабинет ФИО4, где ФИО4 сообщил о заключении договоров с предпринимателями, которые должны сразу заплатить определенную сумму, поскольку деньги нужны агрохолдингу, здолженность колхоза «Ленинский путь» в пределах 5 млн.руб. и данные деньги пойдут в счет погашения долга. Они ушли в комнату отдыха, где с ними находилась ФИО5 Позже пришла ФИО9 №

<

***>, принесла договоры. Индивидуальные предприниматели ознакомились с договорами, подписали, передали деньги ФИО9 №

<

***> и ФИО5, которые их пересчитали. Затем ФИО5 сказала ему подписать документы, он подписал и поставил печать колхоза, которую привез с собой. ФИО9 №

<

***> забрала документы. Ему никаких документов не дали. Позже он узнал, что задолженность колхоза «Ленинский путь» перед ИП ФИО6 составляла порядка 400 тыс.руб., а 5 млн.руб. – это была задолженность перед всеми предприятиями холдинга, что лес на 2013 год продали по цене 770 руб. за куб. на общую сумму 2915000 руб. По приезду в колхоз, он рассказал все ФИО9 №66, пояснил, что документы передадут позже, деньги ушли в счет погашения задолженности. ФИО9 №66 неоднократно звонила ФИО9 №

<

***>, но та ничего не предпринимала. В 2014 году в 

<

адрес> ездил следователь и привез ордера, где было видно, что данная сумма оприходована по договору уступки колхоза.

В декабре 2012 года ему поступил звонок от ФИО5 о том, что нужно взять кредит 10 млн.руб. в АО Россельхозбанк на ПСПК «Хлебная столица», проблем с выплатой кредита не будет. Он считал колхоз собственностью агрохолдинга, а себя наемным работником, поэтому согласился на получение кредита. Все переговоры по кредиту велись с ФИО5 До получения кредита фактически общего собрания для одобрения кредита не проводилось. Все документы готовились в агрохолдинге «Аль-Пари», приходили по электронной почте, он подписывал, ставил печать, но не помнит, что ездил в банк. Допускает, что подписывал протокол, договор, счета-фактуры на поставку кормов ПСПК «Хлебная столица» колхозу «Ленинский путь», но не может сказать поступали фактически корма в колхоз или нет. В протоколе общего собрания членов колхоза «Ленинский путь» от 20.12.2012г., который был предоставлен в АО Россельхозбанк, подпись ему не принадлежит. Кредит был предоставлен на корма. В тот период колхоз «Ленинский путь» в кормах не нуждался, все было свое. Деньги АО Россельхозбанк перевел в агрохолдинг «Аль-Пари». Все финансовые вопросы, распоряжение деньгами колхоза решалось только через холдинг «Аль-Пари». По кредиту оформлялась в залог земля, но всеми документами занимался агрохолдинг. По документам о продаже кормов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альконд» на сумму 5,5 млн.руб. не может сказать. В тот же период у колхоза «Ленинский путь» был еще один кредит, который гасился с разрешения агрохолдинга, при этом если в колхозе не было денег, то деньги на погашение давал агрохолдинг. Кредит в 10 млн.руб., полученный в конце 2012 года, колхоз «Ленинский путь» не имел возможности оплачивать. О том, что кредит перестал оплачиваться, он узнал от главного бухгалтера колхоза. Колхоз получал займы от ИП ФИО6, считает, гасил их, поскольку денежные средства колхоза «Ленинский путь», прибыль распределял агрохолдинг «Аль-Пари», все деньги перечислялись по решению главного бухгалтера агрохолдинга ФИО9 №

<

***> 

ИП ФИО6 и агрохолдинг «Аль-Пари» для него одно и то же. В 

<

адрес> в кабинете ФИО4 проходили совещания. С ФИО5 он общался по аренде техники, по экономичсеким вопросам. После вступления колхоза в агрохолдинг «Аль-Пари» показатели улучшились. Агрохолдинг сдавал им в аренду технику, за которую они платили.

На очередном совещании в 

<

адрес>Б, ФИО4 озвучил необходимость брать кредиты, а ФИО5 сказала, что нужно быть поручителями, суммы кредитов большие, но им не стоит переживать. Она уверяла, что кредиты будут выплачены. По договорам поручительств его в курс дела вводила ФИО5 ФИО4 неоднократно озвучивал, что все кредиты будут выплачиваться и проблем с поручительствами не будет. Он доверял своему руководству, подписывая договоры поручительств, размерам поручительств не придавал значения. Если бы не подписал договоды поручительств, залога, считает, его бы уволили.

ФИО9 ФИО9 №66 суду показала, что в период с 2010 по 2013г.г. работала главным бухгалтером колхоза «Ленинский путь». Колхоз входил в агрохолдинг «Аль-Пари», генеральным директором которого являлся ФИО4, финансовым директором – ФИО5, главным бухгалтером – ФИО9 №

<

***>, куратором колхоза – ФИО9 №174, по кадрам – ФИО9 №186, также знала ФИО9 №5. Она общалась со всеми, кроме ФИО4, чаще с ФИО9 №

<

***> по финансовым вопросам. Агрохолдинг считал колхоз «Ленинский путь» своей частью, потому что собственником был ФИО7 У нее был пай, который она продала ФИО7, так как главный бухгалтер, на тот момент ФИО9 №77, сказала, что если не продать, агрохолдинг - уволит. Колхоз «Ленинский путь» подчинялся ФИО9 №173, руководителю ОАО «Птицефабрика «Нолинская», он приезжал в колхоз раз в неделю и каждый специалист перед ним отчитывался, ему и в агрохолдинг направляли план работы колхоза «Ленинский путь» на неделю. Также каждый день в 8.45 час. у нее был капитанский звонок ФИО9 №

<

***>, и именно у ФИО9 №

<

***> она спрашивала разрешение на распределение денег. В период работы в колхозе, она через ОАО «Птицефабрика «Нолинская» получила и видела протокол общего собрания членов колхоза «Ленинский путь», где в члены колхоза были приняты ФИО9 №174, ФИО9 №3, ФИО9 №5. 

По договорам поручительства за «Нолинскую птицефабрику» может пояснить, что ей позвонила главный бухгалтер «Нолинской птицефабрики» ФИО9 №138, сказала, что скот колхоза «Ленинский путь», который был продан ОАО «Птицефабрика «Нолинская», переведут обратно в колхоз «Ленинский путь» в уставной капитал, при условии, что колхоз выступит залогодателем по договорам. Были составлены и переданы им договор с ассоциированным членом – ОАО «Птицефабрика «Нолинская», акт передачи скота в уставной капитал колхоза «Ленинский путь». Ранее, когда она начала работать главным бухгалтером, скот продали в ОАО «Птицефабрика «Нолинская», но фактически скот все время находился в колхозе «Ленинский путь». Деньги от продажи скота колхоз не получил, но сократилась задолженность перед ИП ФИО6.

Им по электронной почте от ФИО9 №176 из 

<

адрес> пришел протокол общего собрания, в котором указывалось, по каким договорам залог, поручительство. Юрист ФИО9 №176 сказала срочно подписать руководителю и отвезти протокол в банк. Она передала ФИО9 №6, тот отвез протокол в банк и там подписал договоры. Договоры позже им были переданы. Предприятие не могло исполнить обязательства по договорам залога, поручительства. ФИО9 №6 подписал договоры, опасаясь увольнения и в связи с подконтрольностью «Аль-Пари». 

У колхоза «Ленинский путь» в аренде находился лес, каждый год заключали договоры на рубку и куплю-продажу. В 2012 в колхоз приехали ФИО5 и ФИО9 №

<

***>, полностью проверили документы за лес с 2009г., съездили на фермы, посмотрели, куда израсходован лес. После этого ФИО9 №6 ездил в агрохолдинг, вернувшись, сообщил ей, что с руководителями бригад были заключены договоры купли-продажи древесины на 2013 год, деньги переданы в агрохолдинг «Аль-Пари», документов у него нет. Позже ФИО9 №6 привез копии ордеров, где было написано, что принято от ИП ФИО9 №162, ИП ФИО12 по договору уступки, объяснил, что ФИО4 ему сказал о включении данных сумм в погашение задолженности перед агрохолдингом «Аль-Пари» ИП ФИО6. Задолженность перед предприятиями агрохолдинга у колхоза была, но не 5 млн.руб. В дальнейшем в течение года она просила ФИО9 №

<

***> провести денежные средства в погашение долгов колхоза, та только обещала. В 2012 году в акте сверки она не проставила сумму 2915000 руб., потому что ФИО9 №164 и ФИО9 №162 деньги передали агрохолдингу «Аль-Пари» ИП ФИО6, а не колхозу. Позже в поступивших актах сверки она ручкой подписала сумму в погашение долга, за что ее и руководителя хозяйства вызывали в агрохолдинг. ДД.ММ.ГГГГ в агрохолдинге в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО9 №

<

***> сказали ей списать деньги на производство, она отказалась, они пояснили, что если деньги проведут в счет погашения долга ИП ФИО6, то деньги поступят на расчетный счет или в кассу ФИО6, которая находится под арестом. Приехав в 

<

адрес>, они обратились в полицию по поводу хищения денег в сумме 2915000 руб. ФИО15 ездил в агрохолдинг «Аль-Пари» и привез им приходно-кассовые ордера от ИП ФИО12, ИП ФИО9 №162 на общую сумму 2915000 руб., копию листа кассовой книги ИП ФИО6, где было указано, что деньги поступили на основании договора уступки права требования. Самих договоров уступки прав не было, ФИО9 №6 их не подписывал. Получив в начале января 2014 года ордера, копию кассовой книги, руководитель ей сказал проводить сумму по расчетам. Последним числом декабря 2013г. провели документы в счет погашения ИП ФИО6. На ДД.ММ.ГГГГ долг у колхоза «Ленинский путь» перед ИП ФИО6 был 1753790,08 руб., колхоз провел 2915000 руб., получилось, что ИП ФИО6 должна колхозу 1160000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ никаких перечислений от ИП ФИО6 и колхоза «Ленинский путь» не было. Задолженность колхоза «Ленинский путь» перед ИП Колонтай на ДД.ММ.ГГГГ была нулевая. 

По задолженности колхоза «Ленинский путь» перед ИП Колонтай на ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО9 №

<

***> был составлен договор уступки права требования №Ц на сумму 4635627 руб., где право требования задолженности колхоза «Ленинский путь» ИП ФИО6 уступила «Зуевской птицефабрике», а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050684 руб., где право требования задолженности ООО «Альконд» колхоз «Ленинский путь» уступил «Зуевской птицефабрике». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она получила соглашение о расторжении договора уступки права требования №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2013 представитель «Аль-Пари» ФИО9 №5 привез документ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, но руководитель его не подписал. Она считает, что отмены договоров были написаны, чтобы вывести из-под удара ИП ФИО5

Колхоз «Ленинский путь» заключал договоры займа с ИП ФИО6 под 0,1%, и возвращал деньги.

В конце ноября 2012 года председатель колхоза «Ленинский путь» ФИО9 №6 приехал из агрохолдинга и сказал, что нужно оформить документы на кредит 10 млн.руб., так распорядилась ФИО5 Она понимала, что такой кредит колхозу не потянуть. Она позвонила главному бухгалтеру агрохолдинга ФИО9 №

<

***>, которая ей сказала, что кредит нужен на корма, распоряжения руководителя надо выполнять. Она пыталась объяснить, что корма в колхозе запасены в большом объеме, колхоз не нуждается в кормах. Она сделала анкету, выручку, расходы, финансовый план, представила документы в АО Россельхозбанк ФИО9 №121, сказала, что сумма неподъемная для колхоза. Из агрохолдинга был представлен договор, счета-фактуры, она узнала, что земля находится в залоге. В АО Россельхозбанк она ездила с ФИО9 №6, где он подписывал кредитный договор и остальные документы. В день поступления кредита 10 млн.руб. ДД.ММ.ГГГГ они по платежным поручениям перечислили деньги в ПСПК «Хлебная столица». Она знает, что в АО Россельхозбанк была предоставлена оценка земли, но они ее не проводили, возможно, поступила из агрохолдинга по электронной почте. В ходе следствия ей предъвляли протокол общего собрания, но там стояла подпись не ФИО9 №6 Все делалось по указанию ФИО5 Все протоколы общих собраний писались в агрохолдинге «Аль-Пари» в юридическом отделе у ФИО21, фактически собрания не проходили. В 2012 году до заключения кредитного договора ФИО9 №

<

***> запросила у нее документы на остатки кормов. После этого ей выслали счета-фактуры, накладные, как-будто колхоз продает корма ООО «Альконд». Также в колхоз поступили счета-фактуры, накладные за подписью ФИО331 от ПСПК «Хлебная столица», что те поставили колхозу «Ленинский путь» зерно, аналогичное проданному ООО «Альконд». Это было сделано на бумаге, фактически никто ничего не продавал, не покупал. Финансовые документы поступали через ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Звонила ФИО9 №

<

***>, говорила подписать документы, она с ФИО9 №6 подписывала. Если бы они не подписали документы, их бы сняли с работы. Она была против взятия кредита. По кредиту гасили проценты, погасили 200000 руб. основного долга. До мая 2013 года деньги на погашение кредита поступали из агрохолдинга, затем до 2014 года гасили из собственных средств, потом началось банкротство. Летом 2013 года по инициативе ФИО9 №6 были расторгнуты отношения с агрохолдингом «Аль-Пари», после этого ФИО9 №6 разговаривал со специалистами и принимал решение о банкротстве предприятия.

В 2012-2013г.г. ФИО9 №6 подписал много договоров поручительства, залога за колхоз «Птицевод», «Зуевскую птицефабрику», «Кировец», которые для подписи приходили по электронной почте, а потом подписанные ФИО9 №6 нарочным через Нолинскую птицефабрику передавались в агрохолдинг. В конце 2012 года она принесла ФИО9 №6 договоры поручительств и просила их не подписывать, но он после звонка ФИО5 их подписал. Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №6 подписывал в агрохолдинге «Аль-Пари». Общая сумма обязательств составила 766400000 руб. Эти обязательства колхоз не смог бы исполнить, сумма активов была около 50 млн.руб. Все договоры были оспорены в суде в 2014 году, поскольку не было протоколов общих собраний, колхоз «Ленинский путь» остался должен по договору поручительства за Нолинскую птицефабрику 28600000руб. 

Считает, в агрохолдинге «Аль-Пари» была печать колхоза «Ленинский путь», акты сверки являются неотъемлемой частью бухгалтерского учета и колхозом «Ленинский путь» с предприятиями агрохолдинга и ИП ФИО6 акты подписаны, то есть они вели учет правильно. В 2007 году она работала бухгалтером по кормам, обортным средствам и не видела, чтобы корма 2007 года были проданы председателем ФИО83 одной и из организаций «Аль-Пари».

Свидетели сотрудники Кировского РФ АО Россельхозбанк показали следующее.

ФИО9 ФИО9 №124 суду показал, что в период 2012-2013г.г. работал директором Кировского регионального филиала АО Россельхозбанк. В 2012 Нолинский филиал Россельхозбанка принимал самостоятельное решение о выдаче кредита колхозу «Ленинский путь» в декабре месяце. В тот период управляющим филиала являлась ФИО9 №119, документы готовила экономист ФИО9 №121 Кредит выдавался по стандартной процедуре, перечень документов определен нормативными документами банка: подается заявка, финансовая отчетность, документы в подтверждение финансового состояния организации и целевое использование кредитных средств. На тот момент банк знал, что колхоз входит в агрохолдинг «Аль-Пари». Кредит был выдан, денежные средства списаны со счета колхоза «Ленинский путь» в соответствии с целевым использованием. Он по поводу выдачи кредита никаких указаний не давал. На момент выдачи кредита, тот был полностью обеспечен залогом земельного участка. В 2013 кредит был пролонгирован по ходатайству колхоза «Ленинский путь» в связи с невозможностью своевременного погашения, впоследствии он стал просроченным. Банк часто делает пролонгации, поскольку основная задача банка – вернуть долг. Он узнал о данном кредите, когда тот вошел в проблемную зону. Кредит был погашен за счет средств реализации заложенного имущества – земельного участка. 

По поводу погашения всех задолженностей холдинга «Аль-Пари» (колхоз «Птицевод» и «Зуевская птицефабрика») перед банком (порядка 180 млн.руб.), возникших весной 2014 года, в 2014-2015г.г. он встречался и вел переговоры с руководителями холдинга ФИО4 и ФИО5 Они объясняли невыплату кредитов неблагоприятными погодными условиями. Он не помнит, в разговоре с ФИО4 шла ли речь о задолженности колхоза «Ленинский путь». По кредитным обязательствам перестал платить колхоз «Птицевод» 

<

адрес>, у которого было много кредитных договоров, задолженность порядка 135 млн.руб. В течение 2016-2017г.г. задолженность гасилась третьим лицом по договору уступки права требования, осталось примерно 100 млн.руб. С председателями колхозов он не знаком и не встречался. ФИО4, выступая на заседании Законодательного собрания 

<

адрес>, говорил, что немного не рассчитал силы, когда приобрел слишком много хозяйств. Из общения с ФИО4 и ФИО5 он сделал вывод, что они уклонялись от выплаты кредитов, у них была цель сохранить бизнес, потому что были созданы другие фирмы, которые работали на том же оборудовании. Считает, был вывод активов: не важно кто собственник, активы были проданы в обход погашения задолженности банку; оборудование, имущество старых предприятий, а выручка идет новым собственникам, не в счет погашения задолженности, а на свои нужды. Ими рассматривались различные варианты урегулирования задолженности. Банк считал бенефициарами предприятий ФИО4 и ФИО5, они оба активно участвовали в переговорах.

Он подписывал заявление в полицию, поскольку задолженность перед банком не погашалась продолжительное время, имелись признаки мошеннических действий. А именно, при анализе движения денежных средств по колхозу «Ленинский путь» и подтверждении их целевого использования была предоставлена накладная по поставке кормов, но в бухгалтерской отчетности задолженность осталась, соответственно у них были подозрения, что документы сфальсифицированы.

ФИО9 ФИО9 №122 суду показала, что в период 2012-2013г.г. работала заместителем директора Кировского филиала АО Россельхозбанк. В 2012 году она курировала кредитование до мая-июня 2013 года. В 2012 году полномочия на выдачу кредитов были переданы дополнительному офису в 

<

адрес>, они самостоятельно рассматривали выдачу кредита колхозу «Ленинский путь» в 2012 году на сумму 10 млн.руб. Финансовое состояние предприятия рассматривалось службой безопасности и юридической службой дополнительного офиса. Кредит был обеспечен залогом земельного участка. Она общалась с ФИО4, ФИО5 как с представителями компании «Аль-Пари» по поводу возможности получения кредитов ЗАО «Зуевская птицефабрика, колхозом «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», колхозом «Ленинский путь». Так же с ФИО5 общалась по пролонгациям кредитов ЗАО «Зуевская птицефабрика», колхоза «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», а ФИО4 приходил к директору.

ФИО9 ФИО9 №120 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом службы безопасности Нолинского дополнительного офиса АО Россельхозбанк. В декабре 2012 колхоз «Ленинский путь» обратился в банк за кредитом в 10 млн.руб. В банк приходили ФИО9 №6 председатель колхоза и ФИО9 №66 бухгалтер колхоза, общались с управляющей дополнительным офисом ФИО9 №119, экономистом ФИО9 №121 Кредитная история у колхоза была хорошая, первый кредит, который брали на комбайн, платился, второй кредит брали на корма. Он проверял деловую репутацию потенциального заемщика, кредитную историю проверяла экономист. Банк знал, что колхоз входит в агрохолдинг «Аль-Пари», хотя по документам этого нигде не было. Уже позже выяснилось, что у колхоза «Ленинский путь» много поручительств по кредитам других организаций. Кредит в размере 10 млн.руб. сроком на 1 год был выдан, документы в банк приходил подписывать сам ФИО9 №6 Для выдачи кредита предоставлялся протокол общего собрания членов колхоза, кто его привозил в банк, он не знает. Данный протокол проверяла экономист. ФИО9 №6 не являлся собственником колхоза «Ленинский путь», он был руководителем колхоза. Кредит гасился, но потом возникли проблемы с бенефициарными владельцами ФИО5, ФИО4, и через год была пролонгация. Далее колхоз «Ленинский путь» подал заявление на ликвидацию. Бенефициаров предприятия определил из заключения, которое пишется в банке и не предоставляется в кредитное досье, бесед с ФИО9 №6, ФИО9 №66, информации из сети интернет, информации, которая шла по ЗАО «Зуевская птицефабрика», а также З-ны были членами колхоза. 

ФИО9 ФИО9 №119 суду показала, что с 2005 по 2017г.г. работала управляющей дополнительного офиса в 

<

адрес> АО Россельхозбанк. В 2012 году колхоз «Ленинский путь» получил краткосрочный кредит на сумму 10 млн.руб. Заявку подавали либо председатель колхоза ФИО9 №6, либо главный бухгалтер ФИО9 №66, либо ей – управляющей, либо экономисту ФИО9 №121 Она знала, что колхоз входит в агрохолдинг «Аль-Пари», хотя по документам этого не было видно. Для получения кредита колхоз «Ленинский путь» должен был предоставить: отчетность за 4 квартала, заверенную налоговой инспекцией, справку о наличии скота кормов, решение общего собрания, справки о задолженности по налогам, об открытых счетах в других банках, движение скота, договор на поставку, счета- фактуры, накладные, устав, изменения в уставные документы, документы по залогу. Решение о выдаче кредита принималось коллегиально комиссией. Выдача кредита была возможна, если дадут положительно заключение все службы: безопасности, юридическая. Проект кредитного договора готовила ФИО9 №121 Кредитный договор подписывался только в банке лично клиентом. Кредит обеспечивался залогом земельного участка. Договор ипотеки готовился в дополнительном офисе в 

<

адрес>, затем проходила регистрация через Регпалату. Кредит колхозу «Ленинский путь» был выдан. Платежное поручение на перечисление кредитных денежных средств мог подписать только руководитель, либо руководитель и главный бухгалтер, то есть ФИО9 №6, либо ФИО9 №6 и ФИО9 №66 Проценты по кредиту гасились. На момент выдачи кредита она не знала о том, что колхоз «Ленинский путь» подписал много договоров поручительств за другие организации, финансовое состояние клиента банк устраивало. При выдаче кредита клиенту всегда разъяснялась процентная ставка, срок, возвратность, обеспечение кредита, какую финансовую отчетность несет клиент. Каждый квартал клиент предоставлял отчеты, где видно его финансовое состояние, справки из налоговой по задолженностям по бюджету. Подтверждающие поставку кормов счета-фактуры, акты оприходования должны предоставляться в течение месяца, после выдачи кредита. При пролонгации указанные документы должны быть предоставлены на всю сумму. Кредитное досье колхоза «Ленинский путь» вела ФИО9 №121 Региональным филиалом Россельхозбанка в 

<

адрес> принималось решение о пролонгации кредита, ФИО9 №66 говорила, что у колхоза нет денег.

ФИО9 ФИО9 №121 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.15 л.д. 45-50) суду показала, что с декабря 2006 по март 2016 работала в должности экономиста дополнительного офиса АО Россельхозбанк в 

<

адрес>. В период ее работы колхоз «Ленинский путь» кредитовался в АО Россельхозбанк два раза. По кредиту от декабря 2012 в доп.офис приходили главный бухгалтер и председатель колхоза, сказали, что нужен кредит на пополнение оборотных средств, им выдали перечень документов. Кредит им нужен был до конца года. Документы для получения кредита сначала поступали по электронной почте, потом оригиналы привозили главный бухгалтер или председатель колхоза. Документы проверяли службы банка и она. Она готовила заключение по финансовому состоянию заемщика. Трудно было предположить, что колхоз «Ленинский путь» погасит кредит за один год, но у банка есть возможность пролонгировать кредит. Решение о выдаче кредита принимал кредитный комитет в 

<

адрес>. Кредит был обеспечен залогом земельного участка, сам заемщик это предложил. Кредит был целевым, банку предоставили договор с ПСПК «Хлебная столица» и счет. Протокол общего собрания членов колхоза об одобрении крупных сделок – обязательный документ для получения кредита. Также предоставлялись справки из налоговой, производственный финансовый план. Кредитный договор подписывали управляющая доп.офисом АО Россельхозбанк и председатель колхоза «Ленинский путь» ФИО9 №6 в помещении дополнительного офиса по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с кредитным договором ФИО9 №6 подписал договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, сделку зерегистрировали работники Росреестра. Денежные средства кредита были получены колхозом и по платежным поручениям, подписанным председателем колхоза и главным бухгалтером, по договору контрагенту. По условиям кредитного договора гашение кредита было на конец срока, а в течение года ежемесячно оплачиваются проценты. В течение 2013 года СХА колхоз «Ленинский путь» ежемесячно уплачивал проценты по кредитному договору в сумме примерно 90000 руб. ежемесячно, потом возникли проблемы. Ходила ФИО9 №66 главный бухгалтер колхоза и спрашивала, зачем они выдали им кредит. Было принято два решения о пролонгации. На момент обращения ФИО9 №6 за кредитом она не знала, что колхоз «Ленинский путь входит в агрохолдинг «Аль-Пари». ФИО5, ФИО9 №

<

***> не знала. Считает, что заемщик предоставил документы по целевому использованию кредита на всю сумму. Для оценки финансового состояния колхоза «Ленинский путь» ею ежеквартально запрашивалась финансовая отчетность заемщика. Она не помнит, чтобы проверяла производственный финансовый план на соответствие плановым показателям. Кредитное досье формировала она.

ФИО9 ФИО9 №123 суду показала, что с 2010 работала в региональном филиале АО Россельхозбанка по адресу: 

<

адрес>, с 2011 – начальником операционного отдела. Знает, что среди клиентов АО Россельхозбанк была такая организация, как ПСПК «Хлебная столица», у нее был открыт расчетный счет. У ПСПК был заключен договор дистанционного банковского обслуживания с целью исключения бумажного документооборота. ПСПК направлял документы в банк дистанционно, платежи проводились в электронном виде. Они предоставляли следователю копию электронного документа от декабря 2012 года о перечислении на расчетный счет ПСПК «Хлебная столица» 9 млн.руб.

Свидетели работники организаций, входящих в агрохолдинг «Аль-Пари» показали следующее.

ФИО9 ФИО9 №177 суду показала, что с 2004г. работала у ФИО4, название организации не помнит, в должности главного зоотехника, по адресу: 

<

адрес> помогала птицефабрикам, с 2005г. - Яранской птицефабрике. Она не работает с 2010г., но является консультантом Зуевской, Яранской, Фаленской, Вятскополянской, Советской птицефабрик, собирает ежемесячные сводки. Когда ФИО4 начал работать с Яранской птицефабрикой «Птицеводом», показатели начали расти, все работало. «Аль-Пари» заменили птицу, ФИО4 придумал полноценную схему кормления птицы. Если бы колхоз «Птицевод» не вошел в холдинг к ФИО4, он бы не выжил. ФИО22 птицефабрика всегда была самая хорошая, но когда началась тяжелая жизнь, они попросились к ФИО4 На Нолинской птицефабрике птичники были с деревянными перекрытиями, своего кормоцеха не было, чтобы поменять оборудование, которое приходило в плохое состояние, надо было реконструировать птичники. С 2007г., когда Нолинская птицефабрика вошла в систему, у них начала расти продуктивность кур-несушек за счет внедрения нового кормления. Знает, что на Нолинской птицефабрике только крышу корпуса делали.

ФИО9 ФИО9 №47 суду показал, что работает в ООО «Евростройсервис» официально с 2015г. Раньше руководителем общества был ФИО9 №3, в настоящее время ФИО112 В период с 2010 по 2011г.г. он работал в ООО «Созвездие», которое оказывало консалтинговые услуги, бухгалтерский учет, реклама, информационные услуги и эти же услуги оказывали ООО «Евростройсервис». С целью оказания таких услуг, он выезжал в СПК «Птицевод» в 

<

адрес>, следил за ходом выполнения работ по ремонту корпусов, принимал материалы. Работы по реконструкции, ремонту корпусов проводили субподрядные организации, подрядчиком был ООО «Евростройсервис». Работу данных организаций приезжал принимать ФИО9 №3 Силами самого колхоза проводились подготовительные работы, убиралось старое оборудование, расчищались корпуса. В 

<

адрес> он приезжал несколько раз в месяц, общался с ФИО9 №1, так как она курировала реконструкцию. Работы в «Птицеводе» проводились с 2010 по 2011, 2012г.г.

ФИО9 ФИО9 №3 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д. 209-228, 234-238, 239-241, т.23 л.д.1-3, 14-16) суду показал, что ФИО4 является двоюродным братом, ФИО5 знает как супругу ФИО4. С 2002 до 2013-2015г.г. он являлся учредителем и директором ООО «Евростройсервис», которое занималось строительством. В период 2010-2011г.г. у общества имелись договорные отношения с колхозом «Птицевод» в 

<

адрес>. Из руководства предприятия знал ФИО321, ФИО314. Он участвовал в конкурсе на проведение работ. Работы выполняли подрядные организации. Сметы работ, акты выполненных работ, справки о стоимости работ составлял он. Строительные материалы закупались и поставлялись его организацией. Работы принимала ФИО314, сдавал он. Все, что есть в актах выполненных работ, все фактически выполнено. Год назад налоговой инспекцией проводилась выездная проверка ООО «Евростройсервис» по 

<

адрес>, вопросов не возникло. Проверялись и подрядные организации. Он был членом колхоза «Птицевод», являлся ли членом правления, не помнит, присутствовал на каких-то собраниях. Работником колхоза «Птицевод» не являлся.

По предъявленным договору подряда №.11НЯ от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию бетонных полов корпуса №, локальной смете №.06.11НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что документы подписывал он, ставил печати. Перенос сроков работ по дополнительному соглашению № на март-июнь 2012г. произведен по инициативе колхоза «Птицевод». Почему работы не были выполнены в период с 2011 по 2013г. и дополнительным соглашением № вновь перенесены на сентябрь-октябрь 2013г. он не знает.

По предъявленным договору подряда №.11НЯ от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию кровли корпуса №, локальной смете №.06.11НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда, пояснил, что документы подписывал он, ставил печати. Расторжение договора подряда было произведено по инициативе СПК «Птицевод», возможно, потому что не заплачены деньги. Хотя, допускает, что была предоплата, которую расценили перечисленной в счет оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По предъявленным договору подряда №.11НЯ от ДД.ММ.ГГГГ на устройство яйцесклада из сендвич-панелей корпуса №, локальной смете №.06.11НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что документы подписывал он, ставил печати. Перенос сроков работ по дополнительному соглашению № на сентябрь-октябрь 2013г. произведен по инициативе колхоза «Птицевод».

Указанные выше сметы составлял он. Договоры составлены им либо юристом. Где именно заключались договоры, в его офисе по адресу: 

<

адрес>, либо в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сейчас не помнит. Возможно, договоры были составлены и подписаны им в его офисе, после чего направлены почтой, либо со служебной машиной СПК СА колхоз «Птицевод» в 

<

адрес> для подписания. 

Работы по договорам №.11НЯ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции бетонных полов корпуса №, №.11НЯ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции кровли корпуса №, №.11НЯ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству яйцесклада из сендвич- панелей корпуса № - не выполнены по инициативе СПК СА колхоз «Птицевод», акты не выставлялись. 

По предъявленным платежным поручениям на оплату работ от СПК СА колхоз «Птицевод» в адрес ООО «Евростройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385886,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1623089,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352863,07 руб., копии письма ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евростройсервис» о возвращении ошибочно перечисленных сумм по платежным поручениям №, №, № на общую сумму 2361839,33 руб., платежным поручениям на возврат ошибочно перечисленных сумм по письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК СА колхоз «Птицевод»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385886,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1623089,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352863,07 руб., может пояснить, что оплаченные ранее СПК СА колхоз «Птицевод» ООО «Евростройсервис» денежные средства были возвращены обратно на счет СПК СА колхоз «Птицевод», возможно, в связи с тем, что на момент составления письма ФИО9 №1 работы еще не были выполнены, а деньги были перечислены по предоплате.

На вопрос о возврате в СПК СА колхоз «Птицевод» как ошибочно перечисленной суммы по оплате по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является остатком ранее недоплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммой по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции бетонных полов корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1437917,67 руб. Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ акту выполненных работ работы выполнены полностью на сумму 1437917,67 руб. Пояснил, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по устройству пола корпуса № СПК СА колхоз «Птицевод» была произведена предоплата в 2010 году по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, частично по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139446,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – всего на сумму 1439446,98 руб. В 2011г. после выполнения работ СПК СА колхоз «Птицевод» еще оплатили сумму 1437917,67 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за пол корпуса № было оплачено 2877364,65 руб., в связи с этим на основании писем СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евростройсервис» возвратило СПК СА колхоз «Птицевод» переплаченную сумму в размере 1439446,98 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что СПК СА колхоз «Птицевод» заплатили 2 раза за одну и ту же работу. Он думает, что это двойная оплата была произведена СПК СА колхоз «Птицевод», потому что на данные работы (реконструкция пола в корпусе №) у СПК СА колхоз «Птицевод» был заключен договор, который был предоставлен в банк в качестве цели получения кредита. Поэтому деньги были перечислены в соответствии с целями договора. Почему кредитный договор заключался СПК СА колхоз «Птицевод» на уже оплаченные ими ранее работы ему неизвестно. Он к данным действиям, связанным с двойной оплатой отношения не имеет и кем принималось решение об оплате, а также о том, что договор с ООО «Евростройсервис» на реконструкцию пола был предоставлен в банк в качестве цели кредита, он не знает. Работы по реконструкции пола были начаты в конце 2010 года, закончены, когда был подписан акт выполненных работ, соответственно в январе 2011. Если работы были приняты, значит, к этому времени они были закончены. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, частично по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139446,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за работы по реконструкции полов в корпусе № произведена на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные счета были выставлены им на основании смет. Обстоятельства выставления данных счетов и на основании чего они были выставлены, не помнит. Возможно были сделаны предварительные расчеты и на закупку материалов требовались деньги. Почему счета были выставлены раньше, чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство данных работ, не может пояснить. 

На вопрос, почему оплата по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ за реконструкцию кровли корпуса № (договор №.11 НЯ) и № от ДД.ММ.ГГГГ за реконструкцию яйцесклада корпуса № (договор №.11 НЯ) произведена СПК СА колхоз «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ, хотя акты выполненных работ по ним были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего производилась оплата до подписания актов выполненных работ, были ли выполнены указанные в актах выполненных работ работы на момент подписания актов ДД.ММ.ГГГГ и были ли возвращены обратно на счет ООО «Евростройсервис» указанные суммы за сделанные по договорам работы после ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что оплата по договорам не была привязана к актам выполненных работ. На момент подписания актов по кровле и яйцескладу корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. Денежные средства за работы по кровле и яйцескладу корпуса № были возвращены по требованию СПК СА колхоз «Птицевод» (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На момент составления писем о возвращении денежных средств работы в корпусе № не были закончены, акты не подписаны, поэтому деньги по письмам были возвращены. После денежные средства за кровлю и яйцесклад в корпусе № были снова оплачены в адрес ООО «Евростройсервис», но в меньшей сумме на 352863,07 руб. Недостающая сумма зачлась в связи с переплатой за работы по яйцескладу в корпусе №. Почему переплатили за корпус № не знает. 

По предъявленным документам: платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539824,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2039446,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227358,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350837,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2084312,75 руб., копии письма председателя СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства на сумму 2642208,10 руб. по п/п №№,626, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2642208,10 руб., согласно которому от ООО «Евростройсервис» в адрес СПК СА колхоз «Птицевод» перечислил суммы по платежным поручениям №№, 626, может пояснить, что за данные работы была предоплата, а работы к тому времени выполнены не были. Денежные средства были возвращены на расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод», открытый в ОАО «Россельхозбанк», в связи с указанными в письме ФИО9 №1 реквизитами. 

Оплатой по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ является оплата по договору подряда №.11, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору подряда №.11, акты выполненных работ по данным договорам были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по ним произведена раньше, чем подписаны акты выполненных работ, на условиях предоплаты. После возврата по письму ФИО9 №1 денежные средства в указанных суммах должны были быть возвращены на расчетный счет ООО «Евростройсервис» вновь после подписания актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, были ли возвращены не помнит.

Оплата ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод» в адрес ООО «Евростройсервис» денежных средств за выполнение работ по реконструкции кровли корпуса № и реконструкции полов в корпусе № была произведена, потому что хотели делать корпус, а вернули деньги, потому что передумали делать.

Сумма по платежным поручениям № и № путем сложения превышает 4 млн.руб. ООО «Евростройсервис» по данным платежным поручениям были возвращены 2642208,10 руб. по письму председателя ФИО9 №1, в связи с тем, что сроки работ в корпусе № были перенесены: 2350837,80 руб. – за пол в корпусе № и часть средств за кровлю корпуса №,30 руб. За кровлю сумма вернулась частично, потому что на корпус № были закуплены мембрана ПВХ и другие материалы. Полагает, что сумма указана с учетом вычета материалов. Проводились ли в корпусе № подготовительные работы самим колхозом не знает. 

ООО «Евростройсервис» не была возвращена вся сумма 2084312,75 руб., несмотря на то, что реконструкцию кровли корпуса № не произвели, в связи с тем, что в июле 2013г. вместо кровли корпуса № была сделана кровля корпуса №. Денежные средства доплачены за СПК СА колхоз «Птицевод» в адрес ООО «Евростройсервис» ООО «Добрые яйца» по договору уступки б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1399345,77 руб. Данный договор был заключен по инициативе СПК СА колхоз «Птицевод» в лице ФИО9 №185, кто вел переговоры с ним по заключению данного договора не помнит.

Денежные средства по письмам, направленным ФИО9 №1, были перечислены на расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод», открытый в ОАО «Россельхозбанк», по инициативе СПК СА колхоз «Птицевод». Реквизиты счета были указаны в письмах о возвращении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от председателя СПК СА колхоз «Птицевод». 

Письма могли поступать ему по электронной почте, а могли передаваться ему в офисе в 

<

адрес>, возможно секретарем. Какое отношение имеют лица, работающие на 

<

адрес>, к СПК СА колхоз «Птицевод», он не знает. О заключении между СПК СА колхоз «Птицевод» и ОАО «Сбербанк России» договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 млн. руб. ему ничего неизвестно. Может пояснить, что фактически в СПК СА колхоз «Птицевод» в должности старшего прораба никогда не работал, хотя номинально был туда оформлен. На работу в колхоз ему предложил устроиться его брат ФИО4, с какой целью не знает. Заявление о приеме на работу он писал на имя ФИО321. Заработную плату в СПК СА колхоз «Птицевод» он не получал.

На основании членской книжки, которую нашел, вспомнил, что являлся членом колхоза «Ленинский путь» в 

<

адрес>, вступить в члены колхоза ему предложил ФИО7 – двоюродный брат, который тоже являлся членом колхоза. Считает, раз имеется членская книжка, он писал заявление на имя председателя колхоза «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что подпись в заявлении ему не принадлежит. Он не присутствовал на собраниях членов колхоза «Ленинский путь», не работал в колхозе, дивиденды не получал. С ФИО4 и ФИО5 он не разговаривал о включении его в члены колхоза «Ленинский путь». Он не помнит, по чьей инициативе являлся учредителем ООО «Кировская птица», какую-либо деятельность в обществе не вел, денежными средствами организации не распоряжался. Почему на основании его решения как участника общества на должность директора ООО «Кировская птица» была назначена ФИО113, он не знает.

ФИО9 ФИО9 №187 суду показала, что у нее с ФИО4 имеется общий ребенок. Ранее до 2003г. она работала бухгалтером в ТПК «Аль-Пари», которое располагалось по адресу: 

<

адрес>. Сейчас она работает в ООО «Агровита», которое располагается по адресу: 

<

адрес>. На работу ее принимала ФИО9 №185 Последние два года она является учредителем ООО «Возрождение», ей принадлежит 99%, второй учредитель ФИО9 №

<

***> Общество находится в 

<

адрес>, занимается производством и реализацией яйца. Долю она приобрела на свои личные сбережения. Она не знает, имеет ли какое-либо отношение к ООО «Возрождение» ФИО4, но именно он предложил ей вложить свои сбережения в данное общество.

ФИО9 ФИО16 суду показала, что ФИО4 ее супруг. У них двое детей 2007 и 2010г.р. До 2006г. она заработала приличную сумму в системе общепита, после 2006г. она работала в турагентстве до 2009г., после занималась совместными закупками. У нее имелись счета в различных банках. С 2016 года проживает совместно с ФИО4, ведут общее хозяйство. Автомобиль, на который наложен арест, приобретен ею в декабре 2015 года. ФИО4 к покупке данного автомобиля отношения не имеет.

ФИО9 ФИО9 №129 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором ЗАО «Зуевская птицефабрика». В период его работы их птицефабрика взаимодействовала с СПК «Птицевод» 

<

адрес>, он общался с ФИО9 №130 В 2010-2011г. основным акционером ЗАО «Зуевская птицефабрика» являлся ФИО4 Он много бумаг подписывал, возможно подписывал договор поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между колхозом «Птицевод» и ПАО «Сбербанк». Все решения, в том числе о подписании договоров поручительств, сделки, денежные вопросы решали акционеры – собрание акционеров. Все вопросы решал с ФИО4, тот представил ФИО5 как свою супругу. Именно ФИО4 доводил до него решения собраний акционеров. С ФИО4 общался на предприятии либо приезжал в офис в 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО9 №

<

***> с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.23 л.д. 42-48) суду пояснил, что работает коммерческим директором ООО «Золотая середина», которое располагается по адресу: 

<

адрес>Б, производство на 

<

адрес>А. ФИО4, ФИО5 знает с начала 2000-х годов. ФИО4 был его руководителем в ИП ФИО6 с 2001-2002г.г.. ФИО5 являлась супругой ФИО4 Работая в ИП ФИО6 он занимался реализацией яйца, продуктов питания, снабжением. В деятельности ИП ФИО6 ФИО4 давал ему указания. В рамках ИП ФИО6 он получал ежедневные отчеты по реализации яйца от колхоза «Птицевод», Зуевской, Нолинской птицефабрик.

Агрохолдинг «Аль-Пари» маркетинговое название, под которым группа компаний связана договорами. В группу входили Зуевская, Нолинская птицефабрики, колхоз «Кировец», других не помнит.

В 2010-2011г.г. работал начальником обособленного подразделения СПК «Птицевод», где занимался реализацией продукции. Обособленное подразделение находилось на 

<

адрес> работу ему предложило руководство СПК «Птицевод». Руководителем «Птицевода» являлся ФИО321, которого он знает давно. У колхоза «Птицевод» было несколько обособленных подразделений в 

<

адрес>, Архангельск, Сыктывкар, ФИО6. Руководителей данных подразделений при приеме на работу он тестировал и рекомендовал. По ценам на яйцо он мониторил рынок делал анализ, представлял данные, после этого цены утверждались приказом директора колхоза «Птицевод». Он обговаривал цены на яйцо с руководителями обособленных подразделений. Когда работал начальником обособленного подразделения, ему предложили стать членом колхоза «Птицевод», он согласился. Он периодически участвовал в общих собраниях членов колхоза «Птицевод», где с ним находились ФИО4, ФИО5, потому что они также являлись членами колхоза. Он помнит, что на собраниях обсуждали вопросы взятия кредитов колхозом «Птицевод», но о кредите №, взятом в феврале 2011г. на 50 млн.руб. ничего сказать не может. Он видел, что проводится реконструкция цехов колхоза.

В своей работе он мог с ФИО4 что-то обсуждать, например, рынок яйца, тот мог ему предоставить информацию. В кабинете ФИО4 проходили совещания со специалистами разных колхозов, директором колхоза «Птицевод» ФИО321 в рамках обмена информацией. ФИО5 в его деятельности не участвовала.

С 2008 по 2013 г.г. он являлся председателем ПСПК «Хлебная столица» по предложению ФИО4, однако он никакой деятельности в данной организации не вел, финансовых документов не видел, то есть был номинальным директором. По просьбе ФИО4 он подписывал документы и считал, что сделки чистые, законные. До 2013 года он в работе зависел от ФИО4 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ деньги с расчетного счета ПСПК «Хлебная столица» были переведены на счет ИП ФИО5, он не знает. Он денежными средствами ПСПК «Хлебная столица» не распоряжался, ими наверно распоряжался ФИО4 Имелась ли его электронно-цифровая подпись в ПСПК «Хлебная столица», была ли прибыль и как она распределялась, кто после его увольнения был назначен на должность председателя ПСПК - он не знает. Он приезжал в колхоз «Ленинский путь» пару раз, один раз с ФИО325 и ФИО9 №176 по доверенности от членов колхоза, которые хотели сменить председателя колхоза ФИО9 №6 и прекратить начатую процедуру банкротства колхоза. Данный вопрос обсуждался на общем собрании членов колхоза, проходившем на ОАО «Птицефабрике «Нолинская». ФИО9 №6 документы им не отдал, вызвал полицию.

ФИО9 ФИО9 №40 суду показал, что в период с 2009 по 2011г.г. работал в ООО «Альпрод» по адресу: 

<

адрес>. Руководителем общества являлся ФИО9 №

<

***> Он выезжал на Яранскую птицефабрику по поручению ФИО9 №

<

***> Руководителем СПК «Птицевод» был ФИО9 №130 Начиная с 2009г. на птицефабрике была проведена полная реконструкция, заменено устаревшее оборудование. Он занимался технической стороной, выбором оборудования по проектам реконструкции, проектированием в цехах различных систем. Какие цеха реконструировали, он не помнит.

ФИО9 ФИО9 №185 суду показала, что с 2014г. работает директором ООО «Агровита», директором ТПК «Аль-Пари». Обе организации располагаются по адресу: 

<

адрес>Б. ООО «Агровита» занимается оптовыми поставками зерна, кормов. В период с июня по август 2013г. она работала председателем СПК «Птицевод». Допускает, что подписывала договоры, соглашения, сметы с ООО «Евростройсервис». После ее увольнения работала ликвидационная комиссия во главе с ФИО9 №150, которой она передала документы. 

ФИО9 ФИО57 А.Г. суду показал, что работает в ООО «Золотая середина» помощником директора в течение 2-3 лет. ООО «Золотая середина» расположено в 

<

адрес> место находится дома. С ФИО4 встречался, так как писал программу, решал с ним вопросы программирования. Помнит, что выезжал на Зуевскую и Яранскую птицефабрики. Является директором УК «Аль-Пари» около 10 лет, вместе с ним работала ФИО9 №

<

***>, их рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. УК «Аль-Пари» пять лет уже не работает.

ФИО9 ФИО9 №174 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.97 л.д.164-

<

***>, т.23 л.д. 86-94) суду показала, что с 2002 г. работает в агрохолдинге «Аль-Пари» в ТПК «Аль-Пари» в 2010-2011г.г. работала директором ТПК, когда организация располагалась по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время работает зам.директора ТПК, которая располагается по адресу: 

<

адрес>Б. На работу в ООО ТПК «Аль-Пари» ее принимал ФИО4, с которым она знакома с 1988 года. Где-то с 2000г. по предложению ФИО4 она работала директором ООО «Альконд». С 2008г. она по просьбе ФИО4 собирала информацию по предприятиям ЗАО «Зуевская птицефабрика», ЗАО «Кировец», СХА колхоз «Ленинский путь», СПК СА колхоз «Птицевод» о производственной деятельности, которую передавала ФИО4 Также занималась заказом тары для яйца, закупом зерна и других компонентов для птицефабрик. Руководителем группы компаний «Аль-Пари» являлся ФИО4, заместителем по коммерческим вопросам – ФИО9 №

<

***>, главный бухгалтер – ФИО9 №

<

***> Она подчинялась ФИО4 По вопросам предоставления информации по производственной деятельности она общалась, в том числе, с руководителем ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО9 №129, агрономом Яранской птицефабрики ФИО94, руководителем ЗАО «Кировец» ФИО9 №105, агрономом СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО9 №68 и председателем данного колхоза ФИО9 №6 Она созванивалась по поручению ФИО4 с руководителями птицефабрики ФИО9 №173, ФИО9 №2

В один период времени ФИО4 попросил ее стать членом колхоза СПК СА колхоз «Птицевод». Она не интересовалась, зачем это нужно, но не отказалась, потому что доверяла ФИО4, он являлся ее руководителем. По предъявленному ей протоколу внеочередного собрания членов колхоза СПК «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что не помнит такого, чтобы при ней обсуждались вопросы исключения из членов колхоза и приема в члены колхоза ее и остальных перечисленных в протоколе лиц. Также она не слышала, решались ли какие-то вопросы, связанные с кредитами и одобрением крупных сделок. Кто входил в члены правления колхоза, а так же, что она входила в члены правления колхоза, она не знала. Она была трудоустроена по предложению ФИО4 в ОП СПК СА колхоз «Птицевод» с ДД.ММ.ГГГГ на должности диспетчера по совместительству. Руководителем в обособленном подразделении был ФИО9 №

<

***>, но фактически ее руководителем оставался ФИО4 Заработную плату она получала в бухгалтерии на 

<

адрес>, по ведомости наличными деньгами. 

По предъявленному протоколу внеочередного общего собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, где на должность председателя колхоза была избрана ФИО9 №185, может пояснить, что не помнит, чтобы участвовала в данном собрании, хоть согласно протоколу, она была секретарем данного собрания. Могла подписать протокол, не глядя, с другими документами, не участвуя в собрании. По предъявленному протоколу внеочередного собрания членов колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение о ликвидации колхоза «Птицевод» может пояснить, что она в данном собрании не участвовала, решение о ликвидации колхоза не принимала.

На ОАО «Птицефабрика «Нолинская» осуществляла поставку тары, фуражного зерна для корма птицы. Общалась с директорами птицефабрики ФИО9 №173, ФИО315, бывала на производственных совещаниях, обсуждались ли там вопросы об одобрении крупных сделок, она не помнит. Она узнала из документов на следствии, что входила в состава совета директоров ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

Работники птицефабрики предоставляли ей информацию о производственной деятельности. Часть информации она доводила ФИО4, часть специалистам, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Не отрицает, что была секретарем на всех собраниях, которые проводились на птицефабриках. 

Также она являлась членом колхоза СХА «Ленинский путь» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется членская книжка, и имеется справка, где указаны члены колхоза на ДД.ММ.ГГГГ: ФИО9 №6, ФИО9 №3, ФИО7, ФИО9 №174, ФИО9 №5 Она не помнит, писала ли заявление о принятии ее в члены колхоза и вносила ли пай. Стать членом колхоза ей предложил ФИО4, чтобы в будущем ей было материально полезно. Она поставляла в колхоз «Ленинский путь» ветпрепараты, пленку, шпагат. Зарплату в колхозе она не получала. Она присутствовала в колхозе «Ленинский путь» на собраниях, производственных совещаниях. Возможно, там присутствовали ФИО9 №5, ФИО7, ФИО9 №3 Она не помнит, присутствовала ли на собрании членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о получении колхозом «Ленинский путь» кредита в размере 10 млн.руб.

ФИО9 ФИО9 №191 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.24 л.д. 135-137) суду показал, что работал в ООО «Альконд» в 2006 году в должности торгового представителя, продавали яйцо с Зуевской, Яранской, Нолинской птицефабрик. Рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес> по продажам яйца каждый четверг собирала ФИО9 №190 и в пятницу доводила информацию до фактического хозяина бизнеса ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО4 собственник бизнеса, ему было известно со слов ФИО9 №190 Также ФИО4 приезжал к ним, проводил тренинги по продажам яйца. ФИО9 №

<

***> знает как коммерческого директора, но что именно тот делал, он не знает. Рабочее место ФИО331 располагалось по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО9 №196 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.24 л.д.151-152) суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ десять лет работала контролером, сначала в ООО «Альконд» - директор ФИО9 №174, с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Зуевская птицефабрика» - руководитель ФИО9 №5, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Золотая Середина» - руководитель ФИО113 Все это время ее рабочее место не менялось, находилось на 

<

адрес>, ее руководителем была ФИО9 №190 От коллег по работа она знала, что ООО «Альконд» организовали ФИО4 и ФИО5, ФИО9 №190 им подчинялась. Работали ФИО4, ФИО5 в офисе по адресу: 

<

адрес> «б».

ФИО9 ФИО9 №175 суду показал, что работает в ООО «Золотая Середина» с 2014г. менеджером по транспорту, занимается перемещением грузов внутри холдинга. Офис расположен по адресу: 

<

адрес> ФИО114 входят Зуевская, Яранская птицефабрики, ООО «Золотая середина». Руководитель холдинга, хозяин бизнеса ФИО4 Ранее с 2012г. он являлся директором ООО «Альконд», данную должность предложил ФИО4 Общество занималось перевозкой и доставкой грузов и располагалось там же: 

<

адрес> А. Выполняя обязанности директора ООО «Альконд», он занимался доставкой грузов, заключением договоров с перевозчиками, оформлением документов по данным операциям. Документы относил по адресу: 

<

адрес>, оставлял секретарю, там же в кассе получал зарплату. Печати общества у него не было, печать ставили по адресу: 

<

адрес>. Когда он приходил на 

<

адрес>, там лежали документы ему на подпись, он их просматривал и подписывал, не помнит, чего касались документы и читал ли он их.

ФИО9 ФИО9 №5 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.24 л.д.128-133) суду показал, что работает зам.директора по сбыту ООО «Золотая Середина» с 2014г., по адресу: 

<

адрес>А. С ФИО4, ФИО5 он познакомился в 2008г. при трудоустройстве в ООО «УК Аль-Пари», обсуждал с ФИО4 рабочие, технические вопросы, в кабинете по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу находилось рабочее место ФИО5 Из общения с ФИО4 он понял, что тот является руководителем холдинга «Аль-Пари», в котором объединены СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Кировец», СХА колхоз «Ленинский путь», Фаленская селекционная станция, ООО «Дружба», СПК «Дружба», может быть некоторые другие организации. Под руководством ФИО4 он вначале занимался вопросами мониторинга транспорта, затем закупом ветпрепаратов для птицы, реализацией мяса птицы (Зуевской, Яранской, Нолинской птицефабрик), позже в его обязанности входило получение от зоотехника СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО9 №70 сведений по надою, падежу скота, с ней он обсуждал проблемы по кормлению крупного рогатого скота. Полученные сведения доводил до ФИО4 

В обособленном подразделении ЗАО «Зуевская птицефабрика», которое располагалось по адресу: 

<

адрес>А, в должности руководителя он работал по просьбе ФИО4 Фактически руководителем он не был, денежными средствами данного подразделения не распоряжался, подписывал документы, касающиеся данного подразделения по указанию ФИО4

ФИО4 определял его обязанности и перед ним он отчитывался. Учредителем ООО «Агрокорм», расположенное по адресу: 

<

адрес> А, его попросил стать ФИО4, пояснил, что ему нужна организация. Он доверял ФИО4, поэтому согласился быть учредителем и директором. Фактически он обязанности директора общества не исполнял, только подписывал по указанию ФИО4 документы, денежными средствами организации не распоряжался, печати не имел. С 2014г. директор и учредитель общества ФИО9 №200.

В ОАО «Птицефабрика «Нолинская» он ездил около 3 раз, это было согласовано с ФИО4 Все его поездки на птицефабрики, колхозы были согласованы с ФИО4

По инициативе ФИО4 он был трудоустроен по совместительству в должности исполнительного директора СХА колхоз «Ленинский путь» с августа 2011 года в течение 1-1,5 лет. ФИО4 обосновал это тем, что трудоустройство в колхозе необходимо, чтобы быть членом колхоза и контролировать тем самым решения, приятые на собраниях членов данного колхоза. По указанию ФИО4 он вносил денежные средства в кассу колхоза в качестве имущественного пая. Заработную плату в СХА колхоз «Ленинский путь» он не получал, обязанностей, как исполнительный директор в колхозе не исполнял, курировал только зоотехнию. 

Он видел в документах, что членами колхоза также были ФИО9 №6, ФИО9 №174, родственники ФИО4 - ФИО9 №3 и ФИО7. ФИО9 №174 работала в холдинге «Аль-пари». ФИО9 №3 и ФИО7 он никогда в колхозе не видел. 

ФИО9 ФИО9 №200 суду показала, что работает зам.директора по маркетингу ООО «Золотая Середина» с марта 2015г., по адресу: 

<

адрес>А. Она является учредителем рекламного агентства «Артишок», которое находится по адресу: 

<

адрес>А, руководителем ООО «Агрокорм», которое располагалась по адресу: 

<

адрес> А, ПСПК «Хлебная столица». ООО «Агрокорм» в настоящее время деятельность не ведет. Кто ей предложил должности руководителей, она не помнит. ПСПК «Хлебная столица» расположено в 

<

адрес>, сфера деятельности - это был союз предприятий, который занимался сбытом и снабжением сельскохозяйственной продукции. До нее до 2013 директором ПСПК был ФИО9 №

<

***> ФИО4 узнала в 2007, когда он стал соучредителем ее рекламного агентства «Артишок». ФИО5 узнала позже, как супругу ФИО4 ФИО4 являлся главным акционером ЗАО «Зуевская птицефабрика», его рабочее место находилось на 

<

адрес> Б. Там же она видела ФИО5, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №

<

***> 

В 2013 году она занимала должность генерального директора ОАО «Птицефабрика «Нолинская», кто предложил, не помнит. Затем предприятие пошло в банкротство, она была председателем ликвидационной комиссии, потом передала все конкурсному управляющему. Она выезжала на птицефабрику, общалась с ФИО9 №173, ФИО9 №146 Учредителем ОАО «Птицефабрика «Нолинская» являлось ЗАО «Зуевская птицефабрика». 

Колхоз «Ленинский путь» знает через ПСПК «Хлебная столица». При ознакомлении с документами она видела, что есть покупатель колхоз «Ленинский путь», которому ПСПК «Хлебная столица» поставляла корма и перед которым образовалась задолженность в размере более 4 млн.руб. Задолженность не погашена. ПСПК «Хлебная столица» в настоящее время свою деятельность не ведет, по причине того, что все участники учредители: колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», колхоз «Ленинский путь», остальных не помнит, сейчас банкроты. Она бывала в колхозе «Птицевод», когда разрабатывала рекламу, общалась с ФИО314, ФИО321.

Слышала название холдинг «Аль-Пари», считает, это группа компаний, такой рекламный ход, чтобы каждый раз не перечислять много наименований организаций. ПСПК «Хлебная столица» и «Агрокорм» входили в холдинг.

ФИО9 ФИО9 №173 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.18 л.д. 133-134, 136-140, 142-146) суду показал, что с 2007 по 2010г.г. работал в ОАО «Птицефабрика «Нолинская». В настоящее время работает в ООО «Золотая середина». Когда он пришел работать в ОАО «Птицефабрика «Нолинская», та уже входила в агрохолдинг «Аль-Пари». По предложению ФИО9 №148 он поехал в «Аль-Пари» знакомиться с руководством, там он разговаривал с руководством и ему предложили должность генерального директора. На должность принимали на собрании акционеров. Находясь в должности генерального директора ОАО «Птицефабрика «Нолинская», он не распоряжался денежными средствами. Все финансовые потоки контролировала управляющая компания «Аль-Пари», он финансов не касался. По финансовым вопросам он общался с ФИО9 №

<

***> У них был лимит в сумме 10 тыс.руб. Главный бухгалтер птицефабрики звонила, отчитывалась ФИО9 №

<

***>, также звонили ФИО101 Птицефабрика брала кредиты, которые гасились. Решение о взятии кредита принималось на собрании акционеров, согласовывалось с руководством «Аль-Пари». Акционером ОАО «Птицефабрика «Нолинская» являлся ФИО9 №128 ЗАО «Зуевская птицефабрика». Если не было денег, звонили ФИО9 №

<

***>, просили. ОАО «Птицефабрика «Нолинская» постоянно была должна «Аль-Пари». Он лично передал печать птицефабрики ФИО9 №

<

***> в 

<

адрес>, потому что часто ее забывал. По расчетному счету птицефабрики, открытому в Сбербанке в 

<

адрес>, проводки сомнений у него не вызывали.

Уволился с ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по собственному желанию. Одна из причин – разговор с ФИО4, что на птицефабрике не сделали то, что было запланировано, обещали переоборудование, новые цеха сделать, закупить новую технику, а фактически произошло сокращение. Так же были задержки с заработной платой, и его за это наказал суд. В 2012-2013г.г. вернулся на птицефабрику начальником Межрайонной инспекции сельхозпредприятий. На данную должность принимали в отделе кадров в «Аль-Пари» в 

<

адрес> с зоотехником ФИО9 №144, агрономом ФИО9 №68 оказывали помощь и содействие ОАО «Птицефабрика «Нолинская», колхозам «Ленинский путь», «Кировец». Считает, банкротство Нолинской птицефабрики произошло из-за изношенности корпусов, оборудования, повышения цен на зерно, понижения цен на яйцо и кредиты.

Он являлся учредителем колхоза «Ленинский путь», с 2008 – членом колхоза. Вместе с ним членами колхоза являлись ФИО9 №5, ФИО333, ФИО9 №3, ФИО7, ФИО9 №66, при этом он в колхозе «Ленинский путь» не работал, не видел в колхозе и перечисленных лиц. Он писал заявление о приеме в члены колхоза, вносил ли паевой взнос, не помнит, ему выдавали членскую книжку. Он присутствовал на общих собраниях колхоза «Ленинский путь», которые проходили в здании ОАО «Птицефабрика «Нолинская», он собирал кустовые совещания, а после этого проходили общие собрания, где он участвовал, голосовал. Думает, являлся ассоциированным членом колхоза. С ним не согласовывали вопрос заключения кредитного договора колхозом «Ленинский путь» с АО Россельхозбанк на сумму 10 млн.руб. на поставку кормов, поскольку такой надобности как приобретение кормов за счет кредитных средств не было. 

Он не помнит, являлся ли учредителем ПСПК «Хлебная столица». Ему показывали документы, где он не узнал свою подпись, но мог расписаться.

Осенью 2013 года он с ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №

<

***> приехал в колхоз «Ленинский путь». ФИО9 №6 предложили сдать учредительные документы, печать. Доверенность была оформлена на ФИО9 №176. ФИО9 №6 отказался передавать документы, положил в сейф, вызвал полицию. Это было сделано с целью, что у «Аль-Пари» имелись подозрения в нечестности ФИО9 №6 

Он был инициатором перезаключения договоров с ФИО12 и ФИО9 №162 по лесу. Когда он пришел работать начальником Межрайонной инспекции сельхозпредприятий, проверял колхоз «Ленинский путь», у него возник вопрос, куда идут деньги от продажи леса. Он проверил всю информацию и предложил ФИО9 №162 и ФИО330, которая фактически занималась лесом за ФИО12, цену, более выгодную для хозяйства. Он сообщил в 

<

адрес> ФИО9 №

<

***>, после чего приехала комиссия в составе: он, ФИО9 №

<

***>, ФИО5, чтобы посмотреть и выбрать заготовщика, поговорили с заготовщиками. Все финансовые вопросы решались в 

<

адрес>. Спустя какое-то время ему звонила ФИО5, просила съездить к ФИО9 №162, подписать договор, он съездил, подписал. Колхозу «Ленинский путь» агрохолдинг давал в аренду технику, без которой колхоз не смог бы осуществлять деятельность, так как вся техника была старая.

ФИО9 ФИО9 №144 суду показала, что с 2007 по 2013г.г. работала в ОАО «Птицефабрика «Нолинская». Директорами в это время являлись ФИО9 №152, ФИО9 №148, ФИО332, ФИО315. Последняя занимаемая ею должность была зоотехник. В данной должности она совместно с ФИО9 №173, ФИО9 №68 ездила по хозяйствам «Ленинский путь» в Нолинске, «Кировец» в Неме, «Дружба» в 

<

адрес>, оказывала помощь по животноводству, ФИО9 №68 – по агрономии. В ОАО «Птицефабрика «Нолинская» она никаких функций не выполняла, но зарплату там получала. В агрохолдинг «Аль-Пари» она ездила с ФИО115 каждый месяц, отчитывалась перед ФИО4 и на собрания. Знает ФИО5, ФИО9 №

<

***>, которая была бухгалтером в холдинге, ФИО333, которая их курировала. В колхозе «Ленинский путь» общалась с зоотехником ФИО9 №70

ФИО9 ФИО9 №180 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.24 л.д.301-304, т.97 л.д. 220-223) суду показал, что познакомился с ФИО4, ФИО5 в конце 1990-х начале 2000-х г.г. До 2010 он работал в агрохолдинге «Аль-Пари» в фирме «Альконд», рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>А. Должность в ООО «Альконд» ему предложил ФИО4, хотя непосредственным руководителем являлась ФИО9 №174 ФИО4 он воспринимал как руководителя, рабочее место которого находилось в офисе по адресу: 

<

адрес>. Офис организации, которую называли холдинг «Аль-Пари», занимал весь первый этаж здания, являлся головным.

После трудоустройства, возможно, ФИО4 предложил ему быть директором ООО «Зуевский комбикормовый завод». Сразу же было сказано, что он никакой деятельности вести не будет, будет только подписывать документы. Он доверял ФИО4, поэтому согласился. После назначения его на должность директора ООО «Зуевский комбикормовый завод» он никакой деятельности в данной организации не вел, на самом заводе никогда не был, денежные средства предприятия не распределял, печать находилась на 

<

адрес>. Документы по работе ООО «Зуевский комбикормовый завод» он подписывал по месту своей работы: 

<

адрес> «А», при этом в суть документов не вникал. До какого времени он являлся директором ООО «Зуевский комбикормовый завод», он не знает. «Зуевский комикормовый завод» входил в агрохолдинг «Аль-Пари».

Весной 2008 ФИО4 поручил ему собирать информацию о результатах хозяйственной деятельности ЗАО «Кировец». По указанию ФИО4 он с ФИО101 выезжал в 

<

адрес>. Также ездил в Нолинский, Зуевский, 

<

адрес> там проверяли поля, смотрели всхожесть зерновых культур.

О получении кредитов ОАО «Птицефабрика Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», колхоз «Ленинский путь» он не знал, узнал от сотрудников полиции. 

По предъявленным:

- копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ООО «Зуевский комбикормовый завод» в лице директора ФИО9 №180, согласно которому ООО «Зуевский комбикормовый завод» обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 600 000 руб.;

- копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ООО «Зуевский комбикормовый завод» в лице директора ФИО9 №180, согласно которому ООО «Зуевский комбикормовый завод» обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 600 000 руб.;

- копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ООО «Зуевский комбикормовый завод» в лице директора ФИО9 №180, согласно которому ООО «Зуевский комбикормовый завод» обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.;

- копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ООО «Зуевский комбикормовый завод» в лице директора ФИО9 №180, согласно которому ООО «Зуевский комбикормовый завод» обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 руб.;

- копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ООО «Зуевский комбикормовый завод» в лице директора ФИО9 №180, согласно которому ООО «Зуевский комбикормовый завод» обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств за СПК СА колхоз «Птицевод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000000 руб.;

- договора ипотеки№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ООО «Зуевский комбикормовый завод» в лице директора ФИО9 №180 в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк» передает недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно, земельный участок, может пояснить, что в указанных договорах подписи от его имени ему не принадлежат. Он не помнит, чтобы подписывал договоры поручительства, как директор ООО «Зуевский комбикормовый завод». В договоре ипотеки подписи принадлежат ему, при каких обстоятельствах подписывал, не помнит.

ФИО9 ФИО9 №127 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.18 л.д. 84-90), суду показала, что с середины сентября 2014 работает директором ООО «Зуевское любимое». Учредители общества в настоящее время ФИО9 №181, ФИО9 №163 Последний является учредителем с 2016 года. Ранее она работала заместителем генерального директора Зуевской птицефабрики, на работу принимал директор ФИО9 №129. Зуевская птицефабрика перестала работать в связи с банкротством и с ДД.ММ.ГГГГ все перешли в организацию ООО «Зуевское любимое». Имущество птицефабрики они взяли в аренду у конкурсного управляющего. Юридический адрес организации прежний: 

<

адрес>, ул. ФИО9 №146, 

<

адрес>Б.

С ФИО4 она познакомилась в 2004г., когда он перешел в агрохолдинг «Аль-Пари». С ФИО5 познакомилась, когда стала работать в ЗАО «Зуевская птицефабрика», общалась с ней только по экономическим вопросам. Птицефабрика входила в агрохолдинг «Аль-Пари». В холдинге она общалась с ФИО6 по вопросам закупа зерна, добавок, с ФИО331 по ценам на яйцо консультировалась. У ФИО4, ФИО5 рабочие места на 

<

адрес> агрохолдинга «Аль-Пари» контролировали работу ЗАО «Зуевская птицефабрика» по своим направлениям, задачи, которые они ставили, были обязательны для исполнения. В связи с прекращением деятельность на птицефабрике, с ДД.ММ.ГГГГ весь штат был переведен в ООО «Зуевское любимое». В августе 2014 года ФИО4 предложил ей быть директором ООО «Зуевское любимое», она согласилась. Учредителем общества являлась ФИО9 №181 Денежными средствами для текущих расходов она может распоряжаться сама. Крупные расходы, в пределах свыше 10 млн. руб. она должна согласовывать с ФИО4 После назначения ее на должность директора, она ежедневно в 16.00 час. звонила ФИО4, доводила данные по производству, готовила экономические расчеты для ФИО5 и ФИО4 Вопросы покупки кормов, продажи яйца она согласовывает с «Аль-Пари» с ФИО6 и ФИО331 соответственно. Летом 2015-2016г.г. ФИО4 сказал ей, что соучредителем ООО «Зуевское любимое» будет ФИО7 - сын ФИО4 и ФИО5 Вскоре после этого ей позвонила юрист агрохолдинга «Аль-Пари» ФИО9 №176 и сказала, что нужно подъехать в 

<

адрес>, подписать документы по вхождению в состав учредителей ООО «Зуевское любимое» ФИО9 №163 Она подъехала, у нотариуса были подписаны необходимые документы. После этого в офисе холдинга по адресу: 

<

адрес> «б», ФИО9 №

<

***> передала ей деньги в сумме 1 млн.руб. в качестве уставного капитала ФИО9 №163, данная сумма ею была внесена в кассу ООО «Зуевское любимое». ФИО9 №163 никаких указаний ей не дает, как и второй учредитель ООО ФИО9 №181 В конце августа или в начале сентября 2016 года ФИО4 ей сказал о необходимости приобретения ООО «Зуевское любимое» с торгов земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/п Рябиновское, ранее принадлежавшего СХА колхоз «Ленинский путь». Причину приобретения она у ФИО4 не выясняла, так как считала его фактическим хозяином ООО «Зуевское любимое». Ездить в 

<

адрес> и обрабатывать земельный участок не было и нет необходимости. В СХА колхоз «Ленинский путь» она не ездила, участок не осматривала. ФИО4 сказал, что нужно перечислись в СХА колхоз «Ленинский путь» задаток, указанная им сумма была перечислена. В торгах принимала участие ФИО116 После чего в начале сентября 2016 года ФИО4 сообщил, что участок продан ООО «Зуевское любимое. Деньги были перечислены с расчетного счета ООО «Зуевское любимое» в СХА колхоз «Ленинский путь». ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО86 подписала договор купли-продажи земельного участка.

ФИО9 ФИО9 №179 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.24 л.д.315-320) суду показал, что год работает кладовщиком в ООО «Золотая середина». Он является учредителем ООО «Кировец», ООО «Золотая середина». В 2008-2009г.г. он работал водителем в ООО «Альпрод». Выполнял курьерские обязанности, ездил в банки, развозил документы, которые получал и передавал в офисе у секретаря на 

<

адрес>. В 2009-2010 г.г. он работал под руководством ФИО4 В ООО «Золотая середина» он фактически работает водителем, при этом является номинальным директором ООО «Кировская птица», ООО «Золотая Нива», ООО «Альера», обязанности директора не выполняет. Так же он был номинальным директором ООО «Золотая середина». Скорее всего, директором ему предложил быть ФИО4, предупредив, что он вести деятельность не будет. Поскольку он доверял и доверяет ФИО4, то согласился. Документы для подписания ему передавала и передает секретарь ФИО9 №185, он их никогда не читал и не читает, так как ничего не понимает. Денежными средствами данных организаций он не распоряжается. У кого находились и находятся печати данных организаций, ему не известно. На какой системе налогообложения находились ООО «Кировская птица», ООО «Золотая Нива», ООО «Альера», ООО «Золотая середина» он не знает. Организации, где он работал директором, находились по адресам: 

<

адрес>, Воровского, 111а.

Водителем он ни в какой организации не трудоустроен. Заработную плату раньше получал в кассе в офисе: 

<

адрес> «б», сейчас получает на карту. Ему, как водителю, ФИО9 №185 сообщает и сообщала, куда съездить, что отвезти, что привезти. На основании доверенностей он забирал выписки по различным организациям, которые входили в холдинг «Аль-Пари», в Россельхозбанке, Сбербанке, Банке ФИО24, Вятка-банке, ВТБ, Промсвязьбанке, в ООО «Компания-Тензор» получал документы, касающиеся ООО «Кировская птица», ООО УК «Аль-Пари», ООО «Добрые яйца», ИП ФИО5, ЗАО «Зуевская птицефабрика», ПСПК «Хлебная столица», и отдавал секретарю ФИО9 №185 

Он ничего не может пояснить про электронный клиент-банк организаций, где он являлся и является директором, и электронную подпись.

ФИО9 ФИО9 №176 суду показала, что с 2016 года работает в ООО «Золотая середина» юрисконсультом. Ранее работала в УК «Аль-Пари», в обособленном поразделении ЗАО «Зуевская птицефабрика» в 

<

адрес>, ее рабочее место находилось и в настоящее время находится по адресу: 

<

адрес>. Ей была известна такая организация как колхоз «Ленинский путь» в 

<

адрес>, поскольку она оказывала им юридические услуги. Председателем колхоза являлся ФИО9 №6, главным бухгалтером ФИО9 №66 Когда она узнала, что в данный колхоз требуется новый председатель, она решила поучаствовать. Летом 2013 года она приехала с представителями по доверенности от всех членов колхоза ФИО331, ФИО325. На собрании, где также присутствовал адвокат ФИО9 №6, ее избрали председателем и приняли в члены колхоза. Членами колхоза на тот момент являлись ФИО9 №174, ФИО9 №5, ФИО9 №3, ФИО7, ФИО9 №6 После собрания она приехала в административное здание колхоза «Ленинский путь» принимать документы, но пришел ФИО319, потом приехала полиция, документы забрать не удалось, и она уехала. Она знает, что решение членов колхоза об избрании ее председателем колхоза было оспорено. Работая в УК «Аль-Пари» юрисконсультом, она оказывала юридические услуги колхозу «Птицевод», ЗАО «Кировец», колхозу «Ленинский путь», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», это входило в ее должностные обязанности. Она слышала название агрохолдинг «Аль-Пари» - это фактическое объединение организаций, такого юридического лица не было. С ФИО4 и ФИО5 работала в одном здании на одном этаже, но чем они занимались, она не знает, какие вывески на дверях их кабинетов, не помнит. Она ходила и ходит только к секретарю ФИО9 №185

ФИО9 ФИО117 суду показала, что с 2002 по 2013г.г. работала менеджером в ООО «Альконд» по адресу: 

<

адрес>. Ее руководителем была ФИО333 и подчинялась она именно ФИО6. Она занималась реализацией яйца с Зуевской и Яранской птицефабрик. ФИО334 в ООО «Альконд» занимался транспортом. Она знала, что по адресу: 

<

адрес>, расположен головной офис агрохолдинга «Аль-Пари», где находятся директора ФИО4 и ФИО5 В офисе она была в отделе кадров, когда увольнялась и забирала документы. 

ФИО9 ФИО9 №178 суду показал, что в период с 2010 по 2014г.г. работал в офисе по адресу: 

<

адрес>Б, у ИП водителем. Знает, что агрохолдинг «Аль-Пари» располагался по данному адресу. В офисе по 

<

адрес>Б, он видел ФИО4, ФИО5 По слухам ФИО4 был директором «Аль-Пари». Допускает, что ФИО5 была финансовым директором, так как работала с бумагами. Знал ФИО9 №

<

***>, которая работала главным бухгалтером. Как водитель, он ездил по складам «Аль-Пари» на 

<

адрес>, Воровского, 111, в банки, забирал документы, привозил в офис на 

<

адрес>Б, отдавал секретарю. Выезжал в 

<

адрес> на птицефабрики. В офисе на 

<

адрес>Б, находились организации «Альпрод», «Кировптицепром».

ФИО9 ФИО9 №151 суду показал, что с 2014 по 2015 г.г. выступал ликвидатором ЗАО «Зуевская птицефабрика», тогда познакомился с ФИО5, потому что именно с ней он взаимодействовал. Документы ему посылала ФИО5, он приезжал к юристам в офис: 

<

адрес>, принадлежащий холдингу «Аль-пари», ставил подписи на документах, связанных с процедурой ликвидации, при этом ничего не решал. Там же получал вознаграждение. В ЗАО «Зуевская птицефабрика» он не выезжал. Он не помнит обстоятельства подписания письма и соглашения о расторжении договора уступки права требования, который заключался между ЗАО «Зуевская птицефабрика», ООО «Альконд» и колхозом «Ленинский путь» в 2013 году. Но в ходе предварительного следствия ему показывали копии документов, он узнал на них свою подпись.

ФИО9 ФИО9 №183 суду показал, что с ноября 2003 по январь 2009 исполнял обязанности главного инженера агрохолдинга, его должность называлась заместитель генерального директора ЗАО «Зуевская птицефабрика», то есть он, в том числе, работал и на Зуевской птицефабрике. Его рабочее место находилось в 

<

адрес> работу в агрохолдинг «Аль-Пари» его пригласил ФИО4, а принимал директор птицефабрики ФИО9 №128, но ФИО9 №128 ему указаний по работе не давал. По работе он курировал и выезжал в Зуевскую, Яранскую, Нолинскую птицефабрики, колхоз «Рассвет», ЗАО «Кировец», при этом общался с директорами и главными инженерами предприятий, затем отчитывался ФИО4 Знает, что ФИО5 работала финансовым директором, а ФИО4 генеральным директором.

ФИО9 ФИО9 №182 суду показал, что работал в агрохолдинге "Аль-Пари" с 2002 или с 2003 года по 2008 год в должности главного агронома. Его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>. Он занимался вопросами растениеводства, оказывал хозяйствам консультационные услуги: по защите растений, севообороту, по соблюдению технологий растениеводства, выезжал в Зуевский, Яранский, Немский, 

<

адрес>ы. Специалисты предприятий предоставляли ему отчеты. Полученную от специалистов информацию он доводил до ФИО4 Во время работы в агрохолдинге "Аль-пари" руководителем считал ФИО118 С ФИО4 и ФИО5 он познакомился на 

<

адрес>Б, какие должности они занимали, он не знает. С ФИО4 он часто общался, обсуждал вопросы растениеводства. ФИО4 и ФИО5 по работе давали ему рекомендации и советы. Принимал участие в совещаниях со специалистами хозяйств, которые проводились по адресу: 

<

адрес> «б». В данных совещаниях иногда принимал участие и ФИО4

ФИО9 ФИО9 №181 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.23 л.д. 186-190) суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером в ООО «Добрые яйца», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, руководитель ФИО9 №

<

***> До этого с 2007 по 2014 г.г. работала в УК "Аль-Пари" заместителем главного бухгалтера - на работу принимала ФИО9 №

<

***>, в 2014-2015 г.г. работала в ООО «Альера» главным бухгалтером. Все это время ее рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес> в УК "Аль-Пари" она вела бухгалтерский учет ИП ФИО6, которая продавала в колхоз "Ленинский путь", ЗАО «Кировец», колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская» корма для сельскохозяйственных животных. Она общалась с бухгалтерами данных предприятий. В период работы в УК "Аль-Пари", ООО «Альера», ООО «Добрые яйца» она ни с ФИО5, ни с ФИО4 никакие вопросы не решала, им не отчитывалась. У ФИО4 и ФИО5 рабочие места находились на 

<

адрес>Б, в 

<

адрес>, кем они работали, она не знает.

С августа 2013 года по документам она является учредителем ООО «Зуевское любимое», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9 №146, 

<

адрес>Б. Также в течении 2013 года она была директором данного общества. Учредителем и директором ООО «Зуевское любимое» она была по просьбе ФИО4 С момента регистрации общества с уставным капиталом в 10 тыс.руб. она была единственным учредителем. Денежные средства для внесения в уставной капитал в указанной сумме выделял ФИО4 Регистрацией организации занималась ФИО9 №176, кто об этом просил ФИО9 №176, она не знает. В 2016 году в состав учредителей вошел ФИО9 №163, внес в уставный капитал взнос в размере 1 млн.руб., в связи с тем, что на собрании она попросила о том, что нужен еще один учредитель – деятельность на предприятии росла, появились обороты. Как учредитель, она получала дивиденды. На предприятии она была несколько раз. С 2014 она является директором ООО «Кировптицепром». В настоящее время данная организация не работает.

ФИО9 ФИО9 №186 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.24 л.д. 30-33) суду показала, что с мая 2014 года работает инспектором по кадрам в ООО «Золотая середина», расположенном по адресу: 

<

адрес> этого работала в УК "Аль-пари", в обособленном подразделении СПК «Птицевод» - помощником руководителя ФИО119 В период с марта по осень 2013 по предложению ФИО4 она находилась в должности генерального директора ЗАО «Зуевская птицефабрика», при этом была номинальным руководителем, денежными средствами организации не распоряжалась, доступа к печати не имела, ее рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес> руководителем ЗАО «Зуевская птицефабрика» был ФИО4 Она слышала о колхозе "Ленинский путь" в 

<

адрес>, но не имела к нему отношения. Она является акционером ЗАО "Кировец", поскольку 51 % акций предприятия ей подарила ФИО5 просто так, они подруги. Она приезжала на собрания акционеров ЗАО «Кировец» в 

<

адрес>. В настоящее время ЗАО «Кировец» в стадии ликвидации. Она являлась учредителем ООО «Руспрод», которое расположено в 

<

адрес>, в связи с чем, не помнит. Так же является учредителем ООО «Добрые яйца НН». Агрохолдинг "Аль-пари" ей знаком, но это не юридическая организация. Предприятия, в которых она работала и работает: ООО «Руспрод», ООО «Добрые яйца», ЗАО «Кировец», - в агрохолдинг "Аль-пари" не входили.

Она не знает, кем работали и в настоящее время работают ФИО4, ФИО5 Рабочее место у ФИО5 в 2011-2013 гг. было по адресу: 

<

адрес>Б, на 1 этаже, как и у нее. 

ФИО9 ФИО9 №

<

***> с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.96 л.д.159-164, т.20 л.д.75-80, т.21 л.д.78-82, т.96 л.д.174-180, т.20 л.д.55-62, 63-68, 69-74, т.21 л.д. 246-247) суду показала, что в период 2010-2011 г.г. работала и по настоящее время работает в ООО «Добрые яйца» директором, учредила данное общество в 2003-2004г.г. По совместительству работала в ТПК «Аль-Пари» главным бухгалтером и, возможно, в УК «Аль-Пари» главным бухгалтером. Организации находятся по адресу: 

<

адрес>. ООО «Добрые яйца» занимается реализацией яйца, ТПК «Аль-Пари» оптовыми поставками сырья, тары, УК «Аль-Пари» ранее оказывали бухгалтерские услуги предприятиям. У ООО «Добрые яйца» имеется обособленное подразделение в 

<

адрес>. В ТПК «Аль-Пари» руководителем была ФИО333, сейчас ФИО9 №185. Агрохолдинг «Аль-Пари» это юридически не оформленная организация, в которую входила группа предприятий: ЗАО «Зуевская птицефабрика», Яранская птицефабрика – «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», колхоз «Ленинский путь», ЗАО «Кировец», в ФИО6: ТПК «Аль-Пари», ООО «Добрые яйца». Все эти предприятия были связаны хозяйственными связями. Сначала работала только Зуевская птицефабрика, потом появилась Яранская птицефабрика, каким образом и кто договаривался совместно сотрудничать, она не знает. ФИО4 все позиционировали как генерального директора «Аль-Пари». Она и все сотрудники подчинялись ФИО4, то есть согласовывали свои действия с ним. Рабочих отношений с ФИО5 у нее не было, она знает, что та занималась кредитами предприятий, входящих в «Аль-Пари». Было открыто ИП ФИО6. Она по доверенности от ИП ФИО6 проводила бухгалтерские операции. Сама ФИО5 не участвовала в принятии решений по денежным средствам ИП ФИО6. Основным поставщиком предприятий агрохолдинга по кормам и сырью выступала ИП ФИО6. Деятельность ИП ФИО6 вел ФИО4, она подчинялась ему, все платежи по ИП ФИО6 проходили под его руководством. Приходные и расходные кассовые ордера ИП ФИО5, она в начале следующего месяца за отчетным, отдавала ФИО4, и он их не возвращал, кассовую книгу за каждый месяц она также отдавала ФИО4, он ее не возвращал. Платежи по ИП ФИО6 проводились в соответствии с контрактами, по агентским договорам непосредственно с птицефабриками, операций по обналичиванию денежных средств не было. Проводилась налоговая проверка за 2006-2008г.г., 2010-2012г.г., которая существенных нарушений не выявила. Интересы ИП ФИО6 в банках она не представляла, получением кредитов не занималась.

В 2011г. ООО «Добрые яйца» поставляло в колхоз «Птицевод» оборудование для корпусов: комплект освещения, яйцесортировочную машину, маркировочный принтер. Это были разовые поставки, поскольку ООО «Добрые яйца» работали с колхозом «Птицевод» по агентскому договору по реализации яиц. На одном из производственных совещаний было предложено заключить договор поставки с ООО «Добрые яйца». Допускает, что обсуждала этот вопрос с ФИО4 Оборудование для колхоза «Птицевод» было специфическое, требовало длительного времени для сборки или надо было создавать вновь, а деньги нужно было заплатить сразу. Оборудование приобреталось через кредит и, чтобы оптимизировать этот процесс, ООО «Добрые яйца» заключил контракты с поставщиками, внес предоплату за птицефабрику, а когда получил оборудование, перепродал его по этой же цене СПК «Птицевод». По последнему контракту оборудование на сумму 535 тыс.руб. не было поставлено. СПК «Птицевод» произвел оплату на поставленное оборудование в ООО «Добрые яйца», с поставщиком оборудования контракт был заключен, ООО «Добрые яйца» внесло предоплату, но у СПК «Птицевод» произошел сбой, кажется, цех был не готов, чтобы его смонтировать. ООО «Добрые яйца» деньги колхозу «Птицевод» не вернули. У ООО «Добрые яйца» получилась большая переплата по агентскому договору по реализации яиц, и она зачла в счет этой переплаты долг в счет погашения задолженности за предоплату за оборудование. Колхоз «Птицевод был об этом уведомлен, составлен акт сверки. 

Она приезжала в колхоз «Птицевод» в бухгалтерию по вопросам сверки бухгалтерского учета. Бухгалтерия СПК «Птицевод», Нолинская, Зуевская птицефабрики подавали ей текущие сводки, информацию по остаткам сырья, по остаткам денежных средств. Основные объемы, обороты денежных средств были по расчетным счетам ИП ФИО6 и ООО «Добрые яйца». Сложились тесные хозяйственные операции, координация, оптимизация денежных потоков: если ей одно предприятие подавало сведения, что на остатках 10000 руб., а гасить нужно, например, пять миллионов рублей, а другое предприятие сообщало, что у них на остатке по счету большая сумма, с ее стороны поступали рекомендации, что нужно направить денежные средства в счет оплаты кормов на счета ИП ФИО6, чтобы она перечислила их другому предприятию на гашение кредита. В 2011-2012г.г. часто бывали случаи, когда одно предприятие холдинга брало кредит, чтобы погасить кредит другого предприятия холдинга. 

У нее на компьютере была установлена система Клиент-банк Кировского отделения Сбербанка и Кировского отделения Россельхозбанка СПК «Птицевод». 

По денежным средствам кредитного договора № она узнала на следствии, видела документы. Допускает, что часть денежных средств кредита была переведена на счет ИП ФИО6, т.к. ИП ФИО6 являлась основным поставщиком кормов колхоза «Птицевод». 

ИП ФИО6 брались кредиты, которые в основном шли на оплату поставки сырья, направлялись на птицефабрики для пополнения оборотных средств. У ИП ФИО6 были расчетные счета в ПАО «Сбербанк», «ФИО24 банк», «ВТБ», «Россельхозбанк». У нее находилась печать ИП ФИО6 и хранились печати организаций, которые входили в агрохолдинг, были расположены по адресу: 

<

адрес>Б, например, ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК «Птицевод», ТПК «Аль-Пари», ООО «Добрые яйца», ООО «УК «Аль-Пари», ПСПК «Хлебная столица», ООО «Альконд», ООО «Альпрод», «Кировская птица», ООО «Золотая середина», ООО «Альера», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ИП ФИО5 Ответственной за данные печати ее назначил ФИО4 При оформлении первичных документов Кировских организаций она использовала данные печати. В 

<

адрес>Б, проводились совещания, куда приезжали главные специалисты птицефабрик. 

Она знает, что в 2012 ОАО «Птицефабрика «Нолинская» получала кредит в сумме 28600000 руб., который состоял из трех траншей: 7600000 руб., 10 млн.руб. и 11 млн.руб. Чтобы получить один из первых траншей птицефабрика должна была погасить кредит 2011 года. Суммы, погашенные и полученные совпадали.

Первый транш ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поступил на сумму 7600000 руб. До этого на птицефабрику поступили денежные средства, чтобы закрыть кредит 2011г. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 перечислила на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по платежному поручению № руб. с расчетного счета Кировского отделения Сбербанка для погашения кредита № от 01.03.2011г. в сумме 7600000 руб. Эти деньги у ИП ФИО5 появились следующим образом. Согласно выписки Сбербанка, на расчетный счет ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили 257 тыс.руб. от СПК «Птицевод» с назначением платежа оплата за корма и 15 млн.руб. от ЗАО «Зуевская птицефабрика». Согласно выписки с расчетного счета ЗАО «Зуевская птицефабрика», источник перечисления денежных средств в сумме 15 млн.руб. - это получение кредитных денежных средств в Кирово-Чепецком ОСБ. Однако, чтобы получить 15 млн.руб. ЗАО «Зуевская птицефабрика» погасила кредит 15 млн.руб. за счет денежных средств полученных от ИП ФИО5 Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7600000 руб., перечислены от ОАО «Птицефабрики «Нолинская» на расчетный счет ИП ФИО5 в Кировском отделении Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ помимо этих денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 поступило всего денежных средств на общую сумму 16435000 руб., то есть это 7600000 руб. от ОАО "Птицефабрика "Нолинская", 4500000 руб. от ЗАО "Зуевская птицефабрика", 1500000 руб. от СПК СА колхоз "Птицевод", 1500000 руб. от ЗАО "Зуевская птицефабрика", порядка 1 млн.руб. от СПК СА колхоз "Птицевод» и торговая выручка. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО5 в Сбербанке произведены выплаты в сумме 9071931,33 руб., из них 8998438,58 руб. ушло на гашение кредита (овердрафта) ИП ФИО6 КД03/189, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, и она по нему перечислила 7 млн.руб. в ЗАО «Зуевская птицефабрика» по агентскому договору и 2 млн.руб. в «Птицевод» по агентскому договору. С каждой птицефабрикой у ИП ФИО5 был заключен агентский договор на реализацию яйца. Таким образом, денежные средства, поступившие от ОАО «Птицефабрика «Нолинская», пошли на гашение кредита ИП ФИО5, который она брала, чтобы перечислить на другие птицефабрики.

По второму кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 перечислила на расчетный счет ОАО "Птицефабрика "Нолинская" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 10 млн.руб. с расчетного счета в Промсвязьбанке для гашения кредита № от 23.05.2011г. в сумме 10 млн.руб. Источником 10 млн.руб. у ИП ФИО5, согласно выписки из «Промсвязьбанка», являлось поступление денежных средств в сумме: 9499000 руб. от ЗАО «Зуевская птицефабрика»; 1500000 руб. от ООО «Руспрод» это покупатель яйца и 1100000 руб. прочие контрагенты. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные по кредитному договору № в сумме 10 млн.руб. перечислены от ОАО "Птицефабрика "Нолинская" ИП ФИО5 в Приволжском филиале «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ всего на расчетный счет ИП ФИО5 в "Промсвязьбанк" поступило 20556000 руб. это 10 млн.руб. от ОАО "Птицефабрика "Нолинская", 8 млн.руб. от ЗАО "Зуевская птицефабрика", 2045000 руб. от ЗАО "Зуевская птицефабрика" и порядка 500 тыс. руб. от других прочих контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в ФИО23 ФИО6 произведены выплаты на сумму 20418693,99 руб.: 18 млн.руб. ушло на гашение кредита ИП ФИО5; 1885000 руб. на ЗАО "Зуевская птицефабрика"; 233000 руб. на СПК СА колхоз "Птицевод"; 161693 руб. гашение процентов по кредиту и прочие выплаты на 139 тыс. руб. Гашение кредита в сумме 18 млн.руб., это было частичное гашение кредита КД 0013-11-2-42 от ДД.ММ.ГГГГ в Промсвязьбанке. Этот кредит в размере 28 млн.руб. был взят 22.06.2011г. ИП ФИО6 и перечислен: 16 млн.руб. в «Птицевод», 10212000 руб. в Зуевскую птицефабрику, 1788000 руб. - прочим поставщикам. То есть за счет 10 млн.руб., полученных ОАО «Птицефабрика «Нолинская», был погашен кредит ИП ФИО5, который был взят на нужды предприятий, входящих в агрохолдинг «Аль-Пари». 

Третий транш в сумме 11 млн.руб. получен ОАО «Птицефабрика «Нолинская» 13.07.2012г. Накануне, 12.07.2012г. ИП ФИО5 перечислила на расчетный счет ОАО "Птицефабрика "Нолинская" по платежному поручению № руб. с расчетного счета в Банке "ФИО24" и сумму 547000 руб. с расчетного счета в Кировском отделении Сбербанка для гашения кредита ОАО "Птицефабрика "Нолинская" в сумме 11 млн.руб. ИП ФИО5 взяла денежные средства, чтобы погасить кредит в сумме 11 млн.руб., согласно выписки Банка «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, путем получения овердрафта по кредитному договору от 12.07.2012г. в сумме 10548011 руб., и со своего расчетного счета в Сбербанке в сумме 547 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ полученные по кредитному договору № денежные средства в сумме 11 млн.руб. Нолинская птицефабрика перечисляет на расчетный счет ИП ФИО5 в Кировском отделении Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 всего поступило 11168804, 50 руб.: 11 млн.руб. от ОАО "Птицефабрика "Нолинская"; 89 тыс.руб. с другого расчетного счета ОАО "Птицефабрика "Нолинская"; 79804 руб. от прочих контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО5 в Сбербанке произведены выплаты на сумму 9333616,74 руб., из них 8296360,96 руб. гашение овердрафта ИП ФИО5 по договору №. Данный овердрафт был получен ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 8904000 руб. и перечислен на расчетный счет Зуевской птицефабрики. 

Между ИП ФИО5 и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были заключены два договора: на поставку кормов и на реализацию продукции. Фактически корма поставлялись, яйцо ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ИП ФИО5 поставлялось. В день перечисления поставить корма на такую сумму за один день нереально, по новому кредитному договору поставки кормов были в течение 2012 года и в 2013 году продолжались. Также задолженность птицефабрики за корма перед ИП ФИО5 существовала и была постоянно, поэтому нужно воспринимать оплаты за корма по кредитным договорам и в счет предыдущих поставок. Свои обязательства по поставке кормов по кредитным договорам ИП ФИО5 выполняла. У нее был доступ к расчетному счету ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в Кировском отделении Сбербанка, и она могла проводить денежные средства с расчетного счета в ФИО6. Денежные средства она направляла с расчетного счета ИП ФИО5 с основанием платежа отплата за яйцо по агентскому договору. Это были средства, излишне заплаченные Нолинской птицефабрике. Сумма задолженности между ИП ФИО5 и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» составляла порядка 43 млн.руб. 

Раз в неделю она озвучивала перед ФИО4 и ФИО5 о том, какая сумма денежных средств потребуется для выплаты кредитов, процентов по кредитам, а также какая сумма денег необходима для нужд предприятий. Если наступал срок выплаты кредита, то денежные средства аккумулировались на расчетном счете той организации, где требовалось погашение кредита, денежные средства перечислялись по ранее заключенным договорам. По итогам квартала между птицефабриками и ИП ФИО5 составлялись акты сверки по договорам поставки кормов, агентским договорам по поставке яиц и заключалось соглашение о погашении взаимных задолженностей. После погашения очередного кредита, поскольку денежные средства требовалось возвратить тем организациям, которые помогали выплатить кредит, требовалось получить новый кредит. Таким образом, происходила перекредитовка. Она всегда выполняла распоряжения ФИО4 и именно с ним согласовывались действия, как по аккумулированию денежных средств, так и по перечислениям денег после получения очередного кредита. Она слышала разговоры до получения кредитов ФИО5, та звонила на предприятия и координировала вопросы получения кредитов.

В 2010-2011г.г. ФИО4 или ФИО5 ей сказали, что с целью увеличения лимитов по предоставлению кредитов, а также уменьшения процентной ставки по кредитам (процентная ставка уменьшалась, если обороты были больше) необходимо увеличить обороты по счетам ИП ФИО5, а также ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика Нолинская».

Если об этом сказала ФИО5, то данный вопрос она обязательно согласовывала с ФИО4 Если об этом говорил ФИО4, то было известно и ФИО5 Они решили, что для увеличения оборотов будут использовать действующие договоры по поставке кормов от ИП Колонтай на птицефабрики, а также агентские договоры по реализации яиц от птицефабрик ИП ФИО5 ФИО4 ей дал указание, которое знала и ФИО5, чтобы она увеличивала обороты путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская» на расчетные счета ИП ФИО6, с основанием - оплата за корма по договору и указывать номер действующего договора, а также путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП Колонтай на счета вышеуказанных предприятий с основанием платежа - оплата за яйцо по агентскому договору. Она так и делала, при этом никаких дополнительных поставок в связи с увеличением оборотов не было. По итогам квартала между птицефабриками и ИП ФИО6 составлялись отдельные акты сверки по договорам поставки кормов, агентским договорам по поставке яиц и заключалось соглашение о погашении взаимных задолженностей. Таким образом, обороты птицефабрик и ИП ФИО6 увеличивались примерно на 50%, цель снижения процентных ставок по кредитам в банках была достигнута и, как следствие, снижение затрат предприятий, входящих в холдинг. Все это относилось к краткосрочным кредитам.

Чистый доход ИП ФИО5 составил: в 2002 - 3354523 руб.; в 2003г. - 7243342 руб.; в 2004 - 6622514 руб.; в 2005 - 2220546 руб.; в 2006 - 1533848 руб.; в 2007 - 2705037 руб.; в 2008 - 4985871 руб.; в 2009 - 1328792 руб.; в 2010 - 1941004 руб.; в 2011 - 720328руб.; в 2012 - 360592 руб.; в 2013 -310431 руб.; в 2014 - 15326 руб.; в 2015 - 3877 руб. С 2011 года чистый доход постепенно понижался, однако обороты ИП ФИО6 были большие, и в кассе ИП ФИО5 денежные средства были, поэтому денежные средства выдавались ФИО4 

Колхоз «Ленинский путь» в 

<

адрес> входил в группу предприятий агрохолдинга «Аль-пари». Она с 2008-2009г.г. знала председателя колхоза ФИО9 №6, видела его на совещаниях, и ФИО9 №66, с ней работала: решала вопросы по сверкам, оформлению хозяйственных операций, документов. Она координировала денежные потоки, поэтому ФИО9 №66 ей сообщала о наличии денежных средств раз-два в неделю. Она по просьбе ФИО4 приезжала в колхоз «Ленинский путь» в сентябре 2012г. для проверки документов по заготовке леса в связи со слухами о воровстве леса или денег за лес ФИО9 №6 Нарушений она не нашла, но было выявлено, что цены продажи леса занижены. Через некоторое время после ее поездки в колхоз «Ленинский путь» в офис на 

<

адрес>, приехали представители контрагентов по лесу ИП ФИО9 №162 и ИП ФИО9 №164, привезли деньги за лес по контракту следующего 2013 года. ФИО4 ее предупреждал об этом. ФИО9 №6, представитель ИП ФИО12, ИП ФИО9 №162 посовещались, присутствовал ли при этом ФИО4, она не помнит, и сдали деньги. Деньги приняла она в ИП ФИО6. ФИО5 принимала участие в пересчете денег, каких-либо указаний не давала. При этом присутствовал ФИО9 №6, она предупреждала его, что при передаче денег и их оформлении должна была присутствовать ФИО9 №66, но ее не было. ФИО9 №6 попросил ее помочь оформить документы. Она согласилась и выписала приходно-кассовый ордер, о том, что деньги были приняты в кассу колхоза «Ленинский путь», передала ордер ФИО9 №6, он поставил на нем свою подпись и печать, а корешки передал контрагентам. На следующий день деньги были сданы в кассу ИП ФИО6. Оформляя документы от СХА колхоз «Ленинский путь», она считала, что деньги в сумме 2915000 руб. будут проведены в счет погашения задолженности между колхозом и ИП ФИО6, при этом задолженность перед ИП ФИО6 была менее указанной суммы. После того, как ФИО9 №162 и представитель ФИО12 передали деньги, ей неоднократно звонила главный бухгалтер колхоза «Ленинский путь» ФИО9 №66 и просила произвести взаимозачет. Она несколько раз говорила ФИО4 о проведении вышеуказанной суммы денег в счет погашения задолженности СХА колхоз «Ленинский путь», но он это откладывал и взаимозачет так и не был произведен. Она в кассе ИП ФИО6 оприходовала сумму 2915000 руб. как средства от контрагентов ИП ФИО12 и ИП ФИО9 №162 с основанием договор уступки права требования долга колхоза «Ленинский путь» перед контрагентами, изготовила приходные кассовые ордера. По расчетам с колхозом «Ленинский путь» они эту сумму в сверках не ставили. Колхоз «Ленинский путь» данные денежные средства не отражал в отчетах. Поступившие в кассу деньги ушли на нужды предприятий холдинга. На момент передачи денег задолженность колхоза «Ленинский путь» перед предприятиями холдинга была порядка 5-7 млн.руб., перед ИП ФИО6 могла быть чуть более 300 тыс.руб. По урегулированию ситуации с 2915000 руб. ими готовились договоры уступки, но они оказались недооформлены, не подписаны. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, ЗАО «Зуевская птицефабрика», колхоз «Ленинский путь», не уверена, что он вообще прошел, был заключен, возможно, сделан ошибочно, не вписывался в общую систему хозяйственных операций. К ним приезжал оперуполномоченный из 

<

адрес>, которому она предоставила копии кассовых документов. 

В ООО «Альконд», согласно документов, директором была ФИО9 №174, затем ФИО301, но они сами деятельность не вели. Вся деятельность зависела от ФИО4 Решение о создании ПСПК «Хлебная столица» было принято на каком-то совещании под руководством ФИО4 в офисе на 

<

адрес>, где присутствовали представители птицефабрик, колхозов, входящих в группу, потому что в то время вышло постановление о предоставлении субсидий предприятиям, юридически представленным как потребительский кооператив. Деятельность в ПСПК «Хлебная столица» была подконтрольна ФИО4 ФИО9 №

<

***> был номинальным директором. В ПСПК был открыт один расчетный счет в АО Россельхозбанк. Доступ к электронному банку всегда находился и находится у нее. Денежные средства с расчетного счета ПСПК «Хлебная столица» по решению ФИО4 переводила она либо другие бухгалтера по ее поручению, о таких переводах знала и ФИО5

В начале декабря 2012 года ФИО4 сообщил ей о необходимости заключить кредитный договор между СХА колхоз «Ленинский путь» и АО Россельхозбанк на сумму 10 млн.руб., что этот вопрос согласован с председателем колхоза ФИО9 №6 ФИО4 сказал, что полученные кредитные деньги будут перечислены на ПСПК «Хлебная столица» и тем самым снижены долги СХА колхоз «Ленинский путь» перед предприятиями, входящими в холдинг, что кредит будет целевой на покупку кормов, необходимо оформить документы, согласно которым СХА колхоз «Ленинский путь» продаст корм в одну из подконтрольных ФИО4 организаций ООО «Альконд», так как данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения, затем по документам корм будет продан от ПСПК «Хлебная столица», так как данная организация тоже находилась на упрощенной системе налогообложения, в колхоз «Ленинский путь», то есть данный корм будет возвращен. 

По просьбе ФИО4 она позвонила ФИО9 №66 главному бухгалтеру колхоза и сказала подготовить документы для получения кредита, согласовала как необходимо оформить финансовые операции по купле-продаже кормов, запросила сведения о том, какие корма имеются в колхозе и в каком количестве. После чего в бухгалтерии в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», были подготовлены документы, о поставке кормов от СХА колхоз «Ленинский путь» в ООО «Альконд» на сумму 5387178,69 руб., так же как и первичные документы ПСПК «Хлебная столица» по поставке кормов в СХА колхоз «Ленинский путь». Во исполнение указания ФИО4 она, предоставив все данные, попросила юристов в офисе: 

<

адрес> «б», подготовить договор купли-продажи между СХА колхоз «Ленинский путь» и ООО «Альконд», потом документы по взаимоотношениям между ПСПК «Хлебная столица» и СХА колхоз «Ленинский путь», которые были практически на эту же сумму, что и было сделано. Поставка кормов в колхоз не планировалась и потребности в кормах у колхоза не было. Со стороны ООО «Альконд» и ПСПК «Хлебная столица» в документах она поставила печати на своем рабочем месте, поскольку она вела бухгалтерию данных организаций и у нее были печати. По ее просьбе документы со стороны ПСПК «Хлебная столица» подписал ФИО9 №

<

***>, со стороны ООО «Альконд» директор ФИО301 Договор, счета-фактуры, товарные накладные между СХА колхоз «Ленинский путь» и ООО «Альконд» были подготовлены и подписаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период были подготовлены документы между СХА колхоз «Ленинский путь» и ПСПК «Хлебная столица» и направлены в колхоз для подписания, один экземпляр подписанных документов со стороны СХА колхоз «Ленинский путь» был возвращен в офис «Аль-Пари». Возможно, она звонила ФИО9 №66 и говорила, чтобы те подписали документы и вернули в «Аль-Пари».

Для получения кредита необходимые документы были представлены в банк со стороны СХА колхоз «Ленинский путь». В декабре 2012 года колхоз получил кредит 10 млн.руб. на корма. Денежные средства были перечислены в ПСПК «Хлебная столица», ПСПК «Хлебная столица» перечислила денежные средства на расчетный счет ИП ФИО6, со счета ИП ФИО6 они ушли на нужды предприятий холдинга. Перечислением денежных средств по расчетным счетам ПСПК «Хлебная столица» и ИП ФИО6 занималась она. Уплату процентов по кредиту производила ИП ФИО6 по письмам колхоза «Ленинский путь».

Колхоз «Ленинский путь» в агрохолдинг сообщал информацию о своих тратах. Своих денежных средств у колхоза на текущую деятельность не хватало, ИП ФИО6 в качестве займа перечислялись колхозу «Ленинский путь» денежные средства, и ИП ФИО6 должна была знать, куда эти деньги будут потрачены. Прибыль у колхоза «Ленинский путь» в 2011-2012г.г. была незначительная. 

Осенью 2016 года ФИО4 ей сказал, что в СХА колхоз «Ленинский путь» на торги выставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Рябиновское, данный участок необходимо выкупить ООО «Зуевское любимое» за сумму в пределах 12 млн.руб. Данный земельный участок был в залоге в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору СХА колхоз «Ленинский путь», полученному в декабре 2012 года на сумму 10 млн.руб. По ее мнению, таким образом ФИО4 предпринимал меры, чтобы СХА колхоз «Ленинский путь» был погашен кредит в банке, так как по этому факту возбуждено уголовное дело. По указанию ФИО4 она координировала вопросы перечисления денежных средств. В начале был внесен задаток с расчетного счета ООО «Зуевское любимое» на счет СХА колхоз «Ленинский путь» в пределах 300 тыс.руб. После торгов с расчетного счета ООО «Зуевское любимое» на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» была перечислена оставшаяся сумма 11564749,17 руб. О дате, когда нужно перечислить деньги, ей говорил или ФИО4 или ФИО9 №176 По поводу участия в торгах ООО «Руспрод», может предположить, что ФИО4 попросил поучаствовать в торгах директора ООО «Руспрод» ФИО9 №205, так как они хорошо знакомы. 

Судом исследованы следующие доказательства в обоснование виновности ФИО4, ФИО5

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по 

<

адрес> МО МВД России «Яранский» поступила информация от и.о. управляющего отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО120 о неисполнении заемщиком СПК СА к-з «Птицевод» обязанностей по погашению задолженности по кредиту. 

(том 88 л.д. 28)

Согласно заявлению и.о. управляющего Кировским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО120, должностными лицами СПК СА колхоз «Птицевод» совершены мошеннические действия в виде хищения денежных средств банка в сумме 50 млн. рублей должностные лица СПК СА колхоз «Птицевод» не исполняют обязательства по кредитному договору № от 03.02.2011г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и СПК СА колхоз «Птицевод» на сумму 50 млн. руб. 

(том 88 л.д. 29-30)

Как следует из материалов кредитного досье, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании между ПАО Сбербанк и СПК СА колхоз «Птицевод» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 млн.руб. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ руководитель СПК СА «Колхоз «Птицевод» ФИО9 №1 обратилась в Яранское отделение Сбербанка РФ о предоставлении кредита в сумме 50 млн.руб. В качестве представителей, уполномоченных работать с документами по кредиту указаны ФИО5 и ФИО9 №4 

Согласно договору с приложением об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и СПК СА колхоз «Птицевод», кредит на сумму 50 млн.руб. предоставляется для приобретения и монтажа оборудования, системы вентиляции, оплаты работ по реконструкции зданий и монтажу оборудования, модернизации яйцесклада при реализации проекта «Реконструкция действующего производства птицефабрики» в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО9 №129, № генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО83, № ИП ФИО5, № ФИО4 заключили договоры об обязанности отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за СПК СА колхоз «Птицевод» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнительно обеспечен: земельным участком, принадлежащим ООО «Зуевский комбикормовый завод», договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудованием в количестве двух единиц, принадлежащих СПК СА колхоз «Птицевод».

Согласно соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3/11/1, 3/11/2, 3/11/3, 3/11/4, 3/11/5, 3/11/7, 3/11/8, 3/11/9, 3/11/10, 3/11/11, 3/11/12, 3/11/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО Сбербанк России и СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ИП ФИО5, ОАО «Птицефабрика «Нолинская» принято решение о безакцептном списании денежных средств со счетов указанных предприятий.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и СПК СА колхоз «Птицевод» в лице председателя ФИО9 №1 в обеспечение исполнения обязательства по договору № первому передается в залог зерносушилка С-30 и комплект оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении.

Как видно из договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства СПК СА колхоз «Птицевод» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переданы СПК СА колхоз «Птицевод» шесть объектов недвижимости (сооружение железнодорожный тупик, трансформаторные подстанции № и №, здание цеха №, здание дома культуры здание котла «Лапса»), принадлежащих на праве собственности СПК СА колхоз «Птицевод», право аренды земельных участков, объект недвижимости (земельный участок) ООО «Зуевский комбикормовый завод» кадастровый №. Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанных выше шести объектов недвижимости и двух прав аренды земельных участков составляет 17287000 руб. 

Согласно контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № с двумя приложениями, № с двумя приложениями и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, № с приложением и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, № с приложением и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИЦ» заключило договоры с СПК СА колхоз «Птицевод» на поставку комплектов оборудования на суммы 9580000 руб., 1450000 руб. За комплект клеточного оборудования по контракту 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату на сумму 9580000 руб. 

Согласно договорам подряда с локальными сметами №.11 НЯ, 02.11 НЯ, 03.11 НЯ, 06.11 НЯ, 07.11 НЯ, 08.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 НЯ, 05.11 НЯ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Евростройсервис» и СПК СА колхоз «Птицевод», первое обязуется выполнить работы: по реконструкции бетонных полов корпуса №, №, кровли корпуса №, №, №, по устройству яйцесклада из сендвич панелей корпуса №, №, №, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по реконструкции кровли корпуса № ДД.ММ.ГГГГ089,45 руб., по устройству яйцесклада из сендвич панелей корпуса № ДД.ММ.ГГГГ63,07 руб., от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по реконструкции бетонных полов корпуса № ДД.ММ.ГГГГ446,98 руб., по реконструкции кровли корпуса № ДД.ММ.ГГГГ089,45 руб., по устройству яйцесклада из сендвич панелей корпуса № ДД.ММ.ГГГГ24,42 руб. 

Согласно договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 11/28 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрые яйца» обязуется поставить СПК СА колхоз «Птицевод» комплекты регулируемого люминесцентного освещения на птичники общей стоимостью 578160,67 руб., 535130 руб. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату на сумму 535130 руб.

Согласно актам о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИЦ» передало СПК СА колхоз «Птицевод» комплект клеточного оборудования для кур-несушек, о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИЦ» передало СПК СА колхоз «Птицевод» комплект оборудования для поддержания микроклимата (цех №). 

Согласно актам о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элекси-Т» передало СПК СА колхоз «Птицевод» систему освещения, о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элекси-Т» передало СПК СА колхоз «Птицевод» систему регулируемого люминесцентного освещения (цех №). 

Согласно копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, СПК СА колхоз «Птицевод» получил от ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 млн. руб., всего 50 млн. руб.

Согласно копиям платежных поручений №, 0000300 от ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод» перечислило ООО «Евростройсервис» 1623089,45 руб. за реконструкцию кровли корпуса №, 352863,07 руб. за устройство яйцесклада из сендвич панелей корпуса №.

(том 88 л.д. 101-244, том 89 л.д. 2-57)

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены цеха №, 2, 3, 12 СПК СА колхоз «Птицевод», расположенные по адресу: 

<

адрес>. В цехе № какой-либо деятельности не осуществляется, у здания отсутствует часть кровли. (том 89 л.д. 76-88)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях по адресу: 

<

адрес>, изъяты объекты финансово–хозяйственной деятельности СПК СА колхоз «Птицевод». 

(том 95 л.д. 6-10)

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ документы, из части которых сформированы сшивки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: 1/37 - сшивка документов, в которой находятся агентские договоры, договоры залога, займа, поставки, заключенные СПК СА колхоз «Птицевод» с различными предприятиями, фирмами и организациями; 2/37 - сшивка документов с надписью «База 

<

адрес> за 2011 год», в которой находятся документы по финансово–хозяйственной деятельности СПК СА колхоз «Птицевод» за 2011 год; 3/37 - сшивка документов с названием «СПК СА колхоз «Птицевод» Дело № Формы отчетности о финансово–экономическом состоянии и приложения к ним 2011 год», в которой находятся документы по финансово– хозяйственной деятельности СПК СА колхоз «Птицевод»; 1/21, 2/21 - сшивки документов, в которых находятся трудовые договоры, заявления, приказы о приеме и увольнении, копии личных документов, должностных инструкций, листы временной нетрудоспособности и медицинские справки работников СПК СА колхоз «Птицевод» за период 2011-2014 г.г., в том числе, заявления о приеме на работу, отпуске, компенсациях адресованные ФИО9 №130, как исполнительному директору, директору Агрохолдинга Аль-пари ФИО4; 3/21 - сшивка документов, в которой находятся: копия одного листа паспорта на имя ФИО4, подлинник заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130 о принятии на работу в должности финансового директора, копия выписки из приказа СПК СА колхоз «Птицевод», где в пункте 17 имеется запись: «ФИО4 принять финансовым директором СПК СА к-за «Птицевод» согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Основания – заявление, труд. договор», имеется отметка об ознакомлении, подлинник приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 финансовым директором СПК СА колхоз «Птицевод», подлинник трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между СПК СА колхоз «Птицевод» в лице ФИО9 №130, с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между СПК СА колхоз «Птицевод» в лице ФИО9 №130 и ФИО4, подлинник заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ председателю СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130 о переводе на должность начальника отдела реализации с ДД.ММ.ГГГГ, подлинник выписки из распоряжения СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО4 с должности финансового директора на должность начальника отдела реализации с ДД.ММ.ГГГГ, подлинники и копии заявлений ФИО4 на имя председателя СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №130, председателя СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1 о предоставлении отпусков в 2004, 2010, 2011, 2012, подлинник выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 «АО» без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4/21 - сшивка документов, в которой находятся документы, касающиеся заместителя председателя по экономике СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №10, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность зам.главного бухгалтера СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №7, приказ о приеме на работу в СПК СА колхоз «Птицевод» юристом ФИО9 №131 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК СА колхоз «Птицевод» в лице исполнительного директора ФИО9 №130 и ФИО9 №131, согласно которого принята в качестве юриста, непосредственно подчиняется исполнительному директору, приказ о прекращении трудового договора с ФИО9 №131 № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке перевода); 5/21 - сшивка документов, в которой находятся подлинники и копии товарно-транспортных накладных на Системы освещения КС-9 от ДД.ММ.ГГГГ (2) на 535130 руб. каждая, от ДД.ММ.ГГГГ на 578160,67 руб., на Маркировочный принтер «ЭКСТ-ДРАКОН» от ДД.ММ.ГГГГ на 800000 руб., на машину яйцесортировочную от ДД.ММ.ГГГГ на 3776000 руб., на Систему освещения КС-7 от ДД.ММ.ГГГГ на 578160,67 руб., где грузоотправителем является ООО «Альконд» грузополучателем СПК СА колхоз «Птицевод», плательщик ООО «Добрые яйца»; 1/17 - сшивка документов, в которой находятся товарно-транспортные накладные, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на Маркировочный принтер «ЭКСТ-ДРАКОН» 800000 руб., машину яйцесортировочную 3776000 руб., где грузополучатель СПК СА колхоз «Птицевод», грузоотправитель ООО «Добрые яйца», от 14-ДД.ММ.ГГГГ на систему освещения КС-9 535130 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на систему освещения КС-7 578160,67 руб., где грузополучатель СПК СА колхоз «Птицевод», грузоотправитель ООО «Элекси–Т» или ООО «Альконд», договора подряда с ООО «Евростройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета 01.07.13НЯ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда №.11НЯ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на систему освещения КС-ДД.ММ.ГГГГ30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на систему освещения КС-ДД.ММ.ГГГГ60,67 руб..

(том 95 л.д. 11-28) 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ документы, из части которых сформированы сшивки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: 1/10 - сшивка документов «Строительство 01.01.2011–31.12.2011», в которой находятся табели учета рабочего времени работников, приказы о предоставлении отпусков, приходные ордера, акты приемки выполненных работ в СПК СА колхоз «Птицевод» за 2011 год, из которой следует, что работники СПК СА колхоз «Птицевод» корпус № ремонтировали с марта по сентябрь 2011, в корпусе № выполняли работы в марте, июле, октябре по разбору, в корпусе № в июле меняли кровлю, обшивку, в корпусе № в декабре 2012 делали ремонт бетонных полов; 2/10 - сшивка документов «Цех №», в которой находятся документы по цеху (корпусу) № СПК СА колхоз «Птицевод»: перечень строительных работ, утвержденный ФИО9 №130, подписанный прорабом ФИО9 №1, рассчитанный с марта 2011 по июль 2012, локальные сметы, акты приемки выполненных работ (за 2012 год), калькуляция работ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что цех (корпус) №№,3 состояние удовлетворит, цех (корпус) № не эксплуатируется, технические планы, счета и счета-фактуры, контракт на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графики производства ремонтных работ; 3/10 - сшивка документов «Цех №», в которой находятся документы по цеху (корпусу) № СПК СА колхоз «Птицевод»: графики реконструкции кровли и устройство яйцесклада (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производства ремонтных работ ООО «Евростройсервис» на объектах СПК СА колхоз «Птицевод» в 2010г., где указано, что в корпусах №№,2 проведена реконструкция бетонных полов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1159130,55 руб. каждый корпус, кровли корпуса на сумму 1123462,88 руб. каждый корпус, кровли колориферной и яйцесклада на сумму 90953,48 руб. корпуса №, на сумму 72299,07 руб. корпуса №, в сводной таблице из ООО «Евростройсервис» по работам на СПК СА колхоз «Птицевод» в 2010 году приведены те же сведения, договоры подряда с ООО «Евростройсервис» от 2010 на реконструкцию бетонных полов, кровли корпуса, локальные сметы 18-04.ДД.ММ.ГГГГ457,67 руб., 20-04.ДД.ММ.ГГГГ416,91 руб., договоры поставки с ООО «ВИЦ», акты о приемке выполненных ООО «Евростройсервис» работ по реконструкции бетон полов корпуса № на сумму 1437917,67 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1157601,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сводная таблица по выполненным в 2010 работам, документы по финансово–хозяйственной деятельности СПК СА колхоз «Птицевод» за 2011 год, в том числе ксерокопии и поставки за период 2010–2011г.г., ксерокопии технических планов; 4/10 - сшивка документов «Акты сдачи объектов 3; 4 цех, 5 цех; 17 цех, 14 цех, 15 цех», в которой находятся акты приемки в эксплуатацию после реконструкции цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в цехе (корпусе) № выполнены работы: ООО «Евростройсервис» устройство кровли, бетонных полов, ООО «ВИЦ» монтаж клеточного оборудования, «Птицевод» монтаж микроклимата, строительные работы, электроосвещение, водопровод; 5/10 - сшивка документов «Цех №», в которой находятся документы по цеху № СПК СА колхоз «Птицевод» за 2010-2011 г.г.: договоры подряда, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евростройсервис» №.11НЯ, №.11НЯ, №.11.НЯ, схемы, контракты на поставку оборудования, калькуляции, локальные сметы, письма, перечень ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, приказ, графики работ по реконструкции корпусов, которые подписаны председателем ФИО9 №1, директором по качеству агрохолдинга Аль-Пари ФИО9 №40, зам.генерального директора по агрохолдингу Аль-Пари ФИО101, УК финансовый директор ФИО5, директор «Евростройсервис» ФИО9 №3, счета, счета-фактуры, технические, технологические планы, локальные ресурсные сметные расчеты; 6/10 - сшивка документов с названием «Заявки на материалы 2009 год», в которой находятся акты, заявки на приобретение ТМЦ; 7/10, 8/10 - сшивки документов, в которых находится инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей СПК СА колхоз «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ; 9/10 - сшивка документов «Цех № Кап. ремонт стен и карнизы», в которой находятся акты обследования здания корпуса № от мая 2013 года, где указано, в том числе, что мягкая кровля из рубероида имеет сквозные отверстия и где-то отсутствует, здание требует капитального ремонта, который не производился с 1976г., калькуляция на ремонт стен и карнизов корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ; 1/100 - сшивка документов «Договоры ПТФ 2011г.», в которой находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности СПК СА колхоз «Птицевод», в том числе договоры купли-продажи, заключенные СПК СА колхоз «Птицевод» с различными индивидуальными предпринимателями за период 2011-2013 г.г.; 1/108 - сшивка документов «СПК СА колхоз «Птицевод» Справки по банкам Обороты за 2011 г.», в которой находятся документы по взаимоотношениям СПК СА колхоз «Птицевод» с ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «ФИО24» за 2011 год: справки об оборотах денежных средств, о ссудных задолженностях, о состоянии счета, уведомления, заявления, информационные письма, иная корреспонденция; 2/108 - сшивка документов, в которой находятся: список контрагентов СПК СА колхоз «Птицевод» за 2011 год, подлинник договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК СА колхоз «Птицевод» и ООО «РусПрод» в лице директора ФИО9 №205

(том 95 л.д. 29-42) 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документы, из части которых сформированы сшивки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: 1/105 - сшивка документов, в которой находятся: оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62 Расчеты с покупателями и заказчиками за 9 месяцев 2013 СПК СА колхоз «Птицевод». Контрагенты: Договоры. Среди покупателей и заказчиков значится ИП ФИО5, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 9 месяцев 2013 СПК СА колхоз «Птицевод». Контрагенты: Договоры. Среди поставщиков и подрядчиков значится ИП ФИО5; 1/70, 2/70, 3/70, 4/70 - сшивки документов, в которых находятся копии платежных поручений на различные даты апреля, октября, декабря 2011 года, за август 2011, 2012 г.г., копия платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы денег, где Плательщиком и Получателем выступает как СПК СА колхоз «Птицевод», так и ИП ФИО5, выписок из лицевых счетов, где среди контрагентов значится ИП ФИО5; 1/58 - сшивка документов с входящей и исходящей корреспонденцией СПК СА колхоз «Птицевод» за период 2010 – 2012 г.г., в том числе по взаимоотношениям с ИП ФИО5, ООО «Альконд», ООО «Кировская птица», ООО «Шалагинское»; 1/29 - сшивка документов, в которой находятся акты сверок взаимных расчетов за различные даты между СПК СА колхоз «Птицевод» с ООО «Кировская птица», ООО «Золотая середина», ООО «РусПрод», ООО «Добрые яйца», ООО «Луч», ООО «Возрождение», ООО ТПК «Аль-Пари», ООО «Евростройсервис», ООО «Элекси-Т», ООО «ВИЦ», СПК «Рассвет», анализ субконто ИП ФИО6 в период с 2005 по 2014г.г. 

(том 95 л.д. 43-57)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ документы, из части которых сформированы сшивки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: 1/10 - сшивка документов «Строительство 01.01.2011–ДД.ММ.ГГГГ.», в которой находятся документы: 1/41 - сшивка документов, в которой находятся, в том числе счета-фактуры за период 2008-2012 г.г., по расчетам СПК СА колхоз «Птицевод» с ИП ФИО5 за поставку и покупку кормов, с СС СПК «Подворье», ООО «ВИЦ», «Ленинский путь»», ООО «Добрые яйца», ООО «Шалагинское»; 2/41 - сшивка документов, в которой находятся копии карточек с образцами подписей на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №185, ФИО9 №10, ФИО9 №7 и оттисками печати на 4 листах, распоряжения №/бух от ДД.ММ.ГГГГ, список сотрудников СПК СА колхоз «Птицевод» на 01.04.2013г.; 1/77 - сшивка документов, в которой находятся: карточки счета 50 Касса СПК СА колхоз «Птицевод» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочих операций имеются записи о поступлении денежных средств от покупателя ИП ФИО5 по договору поставки № (корма), за ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочих операций имеется запись об оплате счета поставщика ИП ФИО5 по договору поставки № (корма); листки кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ лист 15-16, от ДД.ММ.ГГГГ лист 21, от ДД.ММ.ГГГГ лист 28; приходные кассовые ордера с №

<

адрес>39 от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде квитанции. 

(том 95 л.д. 58-67)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ документы, из части которых сформированы сшивки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: 1/38 - сшивка документов, в которой находятся договоры на оказание услуг и договоры поставки, заключенные СПК СА колхоз «Птицевод», в том числе с ООО «Яранское», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ООО «Шалагинское», ООО «Вятка-Кондитер», ИП ФИО5 (договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кормов и иных товаров, 10/20 от ДД.ММ.ГГГГ по реализации куриного мяса и яйца), СС СПК «Подворье», ООО «Кировская птица», ООО «Альконд», СХА (колхоз) «Ленинский путь», ЗАО «Кировец», ОАО «Котласская Птицефабрика», ООО «ВИЦ»; 1/93 - «Книга залога по кредитным договорам банков, начато 2000». СПК СА «Птицевод», в которой находятся записи по залоговому имуществу к кредитным договорам, заключаемым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50млн.руб. на страницах 150-151: 1 транш - 15 млн.руб. залоговое имущество: железнодорожный тупик, трансформаторные подстанции №, №, здание цеха №, здание дома культуры, здание котла «Лапса», право аренды 2 земельных участков с указанием их рыночной и залоговой стоимости, итого: балансовая стоимость – 5198546,29 руб., рыночная стоимость 17287000 руб., залоговая стоимость 15558300 руб.; 2 транш – 10 млн. руб. залоговое имущество: земельный участок, принадлежащий ООО «Зуевский комбикормовый завод», залоговая стоимость 25929000 руб.; 3 транш – 10 млн.руб. залоговое имущество: зерносушилки и комплект оборудования для поддержания микроклимата, балансовая стоимость 10730209,35 руб., оценочная стоимость 11567000,00 руб., залоговая стоимость 10410300,00 руб.; 2/93 - сшивка документов, в которой находятся товарно-транспортные накладные, приходные ордера, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ), акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ, в том числе от ИП ФИО6, приказы по установлению цен на зерно и др. для различных организаций, являющихся контрагентами СПК СА колхоз «Птицевод», распоряжения ООО «Управляющая компания «Аль-Пари»: 1. на установление цен на зерно, на корма и концентраты для телят для предприятий холдинга и на сторону, 2. на упорядочение отношений предприятий Агрохолдинга, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, 3. для установления цены на пшеницу для расчета внутри холдинга плановые цены на урожай 2009, 2010, 2011 (отправители и получатели ФИО4, ФИО91, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №130, ФИО9 №174), расход кормов на производство концентрата для телят - стартер, для Нолинской ПТФ, приказ ООО «УК «Аль-пари» № от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении документооборота по кормам ИП ФИО6 между СПК СА «Птицевод» и ОАО «Птицефабрика Нолинская», (отправитель ФИО9 №

<

***>, получатель главный бухгалтер СПК колхоз «Птицевод»), прайсы по реализации семян зерновых культур и многолетних трав Агрохолдинга «Аль-Пари» за 2011 год. В прайсе указан адрес коммерческого отдела: 

<

адрес>, тел. №, 51-51-11, e-mail: secret@kc.alp.kirov.ru, номера телефонов контактных лиц: главный агроном - ФИО8 e-mail: kalyagin@fla.alp.kirov.ru, тел. №, ФИО9 №5, e-mail: nlog@kc.alp.kirov.ru, тел. №.

(том 95 л.д. 68-84)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, в том числе, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, жесткий диск Seagate емкостью 80 Гб, S/N 5MR55HCT, на котором обнаружены файлы с информацией о задачах, сроках их исполнения, исполнители, постановщики и дата по СПК СА колхоз «Птицевод» за 2007г.

( том 95 л.д. 103-133) 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск по месту проживания ФИО9 №130 по адресу: 

<

адрес>, изъята в том числе флешкарта в пластмассовом корпусе черно-красного цвета. 

( том 95 л.д. 142-145)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: 

<

адрес>, ежедневник, записная книжка, три алфавитные книги, телефонно-адресная книга, в которых имеются записи, свидетельствующие о взаимодействии работников СПК СА колхоз «Птицевод» с ООО «ВИЦ», ООО «Евростройсервис», «Зуевская ПТФ», «Кировец», «Нолинская ПТФ», «Руспрод», «Добрые яйца», «Аль-Пари», «Ленинский путь», сотрудниками Сбербанка, Кировской базой, «Котласской ПТФ»; печать ООО «Добрые яйца», изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, флешкарта памяти USB на 8 GB, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании. 

(том 95 л.д. 149-158, 159-160)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО9 №130 2 отрезка бумаги (черновые записи) с рукописными записями, касающимися получения кредитов. Данные отрезки приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании. 

(том 95 л.д. 180-184)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выемка документов в МБУ «

<

адрес> архив 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> «а». 

(том 95 л.д. 214-216)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска 18.10.2016г. по адресу: 

<

адрес> «а», документы СПК СА колхоз «Птицевод», из части которых сформированы сшивки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: 1/5, 1/6, 1/4, 1/8, 1/9 - сшивки документов с названием «СПК СА колхоз «Птицевод» годовой бухгалтерский отчет 2009, 2010, 2011, 2012, где находятся документы по бухгалтерской отчетности СПК СА колхоз «Птицевод» за 2010, 2011 г.г.; 1/12, 1/15 - сшивки документов с названием «СПК СА колхоз «Птицевод» Протоколы общего собрания за 2004 год, где находится копия протокола общего собрания уполномоченных СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2006 год, где находятся протоколы общих собраний членов СПК СА колхоз «Птицевод» за 2006 год; 2/15, 1/17, 2/14 - сшивки документов с названием «Книга протоколов правления СПК СА колхоз «Птицевод», «Протокола правления 2007 год», «Книга № протоколов правления СПК СА к-за «Птицевод», где находятся протоколы заседаний правления СПК СА колхоз «Птицевод» за 2005, 2006, 2007г.г.; 2/17 - папка–скоросшиватель с надписью «Протокола общего собрания 2007 года», где находятся протоколы общих собраний членов СПК СА колхоз «Птицевод» за 2007 год; 1/14 - сшивка документов с названием «Протокол общего собрания СПК СА к-з «Птицевод» за 2005 год, где находится протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК СА колхоза «Птицевод»; 1/2 - сшивка документов с названием «СПК СА колхоз «Птицевод» лицевые счета Обособленное подразделение в 

<

адрес>, в которой находятся лицевые счета работников СПК СА колхоз «Птицевод» за 2011 год, в том числе ФИО7 и ФИО5; 2/2, 3/2, 1/1, 2/1 - сшивки документов, в которых находятся расчетные листки «СПК СА колхоз «Птицевод» за 2011 год, в том числе на ФИО4, ФИО9 №3, ФИО9 №

<

***>; 3/1 - сшивка документов с названием «СПК СА колхоз «Птицевод» Книга приказов № по личным вопросам на 2011 год; 4/1 - сшивка документов с названием «СПК СА колхоз «Птицевод» приказы по личному составу, карточки т-2 уволенных в 2015 году (Обособленное подразделение в 

<

адрес>) начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в которой находятся приказы по приему на работу, в том числе ФИО5 на должность инспектора по кадрам и ФИО7 на должность диспетчера; 1/18 - сшивка документов, в которой находятся штатные расписания руководящих работников, специалистов и служащих, работников СПК СА колхоз «Птицевод» в 2007г.; 1/10 - сшивка документов, в которой находятся уставные документы СПК СА колхоз «Птицевод» за период 1988-2015 г.г., ксерокопии выписок из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации указанного предприятия, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, определений арбитражного суда 

<

адрес>, протокола общего собрания членов СПК СА колхоза «Птицевод» от 01.10.2013г., выписок из протоколов правления, протоколов общих собраний, уставов, датированные 2001г., 1997г., 1992г., списки работников, распоряжения, приказы. 

(том 95 л.д. 217-233)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выемка документов у следователя СО МО МВД России «Яранский» ФИО121, изъятых в ходе расследования уголовного дела №. 

(том 95 л.д. 237-244)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственные документы СПК СА колхоз «Птицевод», при этом обнаружены следующие документы, которые сформированы в сшивки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: четыре сшивки, в которых находятся документы по взаимоотношениям СПК СА колхоз «Птицевод» с ООО «Евростройсервис», ООО «Добрые яйца», ООО «ВИЦ», ООО «Элекси-Т» с СПК СА колхоз «Птицевод»; Сшивка с названием «Документы, изъятые в ходе выемки из уголовного дела № МО МВД России «Яранский».

(том 95 л.д. 245-258)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственные документы СПК СА колхоз «Птицевод», при этом обнаружено наличие следующих документов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств: Сшивка, в которой находятся документы кредитного досье по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод»; Сшивка, в которой находятся документы СПК СА колхоз «Птицевод», предоставленные в Департамент сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>.

( том 95 л.д. 259-288)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка документов в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 

(том 95 л.д. 296-298, 301-302)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» документы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: Сшивки документов «Договор поручительства №», где договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЗАО «Зуевская птицефабрика»; «Договор поручительства №», где договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ООО «Зуевский комбикормовый завод»; «Договор поручительства №», где договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО4; «Договор поручительства №», где договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ИП ФИО5; «Договор поручительства №», где договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ОАО «Птицефабрика «Нолинская»; «Договор залога №», где договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и СПК СА колхоз «Птицевод»; «Договор ипотеки №», где договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ООО «Зуевский комбикормовый завод»; «Договор ипотеки №», где договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и СПК СА колхоз «Птицевод»; «Протокол № общего отчетно – перевыборного собрания членов СПК СА колхоза «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ года»; «Договор поручительства №», где договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЗАО «Кировец»; «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод» Акты мониторинга»; «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод» Выписки из ЕГРП»; «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод» Учредительные документы»; Сшивка документов с названием «Кировское отделение № ПАО Сбербанк Решения заседаний и протоколы заседаний КАПО».

(том 95 л.д. 303-327, л.д. 328)

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на постоянную работу по совместительству в ИТР ООО «Возрождение» консультантом по техническим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

(том 96 л.д. 12-16). 

Согласно копии трудовой книжки ФИО9 №3, 12.12.1970г.р.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Евростройсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старшим прорабом СПК «Птицевод», с ДД.ММ.ГГГГ - директором ООО «Евростройсервис». 

(т.96 л.д. 239-241)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 №

<

***> изъяты шесть счетов-фактур, где продавец ООО «Добрые яйца», покупатель СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ – предоплата за яйцесортировочную машину, ДД.ММ.ГГГГ – на оплату за яйцесортировочную машину, ДД.ММ.ГГГГ – предоплата за маркировочный принтер, ДД.ММ.ГГГГ – оплата за комплект освещения, ДД.ММ.ГГГГ – оплата за систему освещения КС-7, ДД.ММ.ГГГГ – оплата за комплект освещения. 

(том 96 л.д.151-158)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 №3 изъяты финансово-хозяйственные документы ООО «Евростройсервис». (том 96 л.д.244-247)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №

<

***>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №3, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: 1. Информационные письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от СПК СА колхоз «Птицевод» в адрес получателя ООО «Евростройсервис» с просьбой вернуть излишне уплаченные деньги, ошибочно перечисленную сумму на различные суммы, подписанные от имени председателя СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №1, и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ООО «Евростройсервис» перечисляет СПК СА колхоз «Птицевод» различные суммы, с основанием платежей: возврат излишне уплаченных сумм, возврат предоплаты, в том числе по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возврат ошибочно перечисленной суммы по различным платежным поручениям по письмам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 2. Копия договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 между ООО «Евростройсервис» в лице директора ФИО9 №3 - Цедент, ООО «Добрые яйца» в лице директора ФИО9 №

<

***> - Цессионарий, и СПК СА колхоз «Птицевод» в лице председателя ФИО9 №185 - Должник. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по взысканию от своего имени с Должника суммы задолженности в размере 1399345,77 руб. за выполнение работы согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Копии договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евростройсервис» в лице директора ФИО9 №3 и ООО «ПромСтройИнвест» в лице директора ФИО9 №60 по выполнению Субподрядчиком по заданию Подрядчика работы по устройству кровли корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период 01-ДД.ММ.ГГГГ; локальной сметы №; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения, согласно которым плательщиком является – ООО «Евростройсервис», получателем – ООО «ПромСтройИнвест». Акты сверки взаимных расчетов между СПК СА колхоз «Птицевод» и ООО «Евростройсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 4. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 между ООО «Евростройсервис» в лице директора ФИО9 №3 и ООО «Техстрой» в лице директора ФИО9 №62 на выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работы по реконструкции кровли производственного корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; локальная смета № - сметная стоимость – 2195685 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения, согласно которым получателем является ООО «Техстрой», плательщиком – ООО «Евростройсервис». 5. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евростройсервис» в лице директора ФИО9 №3 и ООО «Вяткаторг» в лице директора ФИО9 №63 на выполнение работ, в том числе, по реконструкции кровли, реконструкции производственного корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; локальные сметы № сметная стоимость – 902696,18 руб., № сметная стоимость – 1229000 руб.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения работ по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ.; акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции кровли корпуса, № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкция бетонных полов; платежные поручения по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ-2011г.г., согласно которым плательщиком является ООО «Евростройсервис», получателем – ООО «Вяткаторг». 6. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евростройсервис» в лице директора ФИО9 №3, и ООО «Вяткаторг» в лице директора ФИО9 №63 на реконструкцию производственного корпуса № 

<

адрес>; локальные сметы №, № по реконструкции бетонных полов, устройству яйцескладов корпуса №, №; акты № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ реконструкции бетонных полов корпуса №, от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по устройству яйцескладов корпусов №, №; платежные поручения, по которым плательщиком является ООО «Евростройсервис», получателем – ООО «Вяткаторг». 7. Платежные поручения за 2010 год ПАО Норвик Банк, где плательщик СПК СА колхоз «Птицевод», получатель ООО «Евростройсервис», которыми произведена оплата работ по реконструкции бетонных полов, кровли корпуса №, устройство яйцесклада из сендвич-панелей корпуса №, а также за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым вновь произведена оплата за реконструкцию бетонных полов, кровли корпуса №. 8. Товарные накладные на приобретение строительных материалов ООО «Евростройсервис». 9. Счета-фактуры, где продавец ООО «Добрые яйца» покупатель СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия счета - фактуры за ДД.ММ.ГГГГ.

(том 96 л.д. 248-269, л.д. 270-279)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из помещений, занимаемых ПСПК «Хлебная столица, ООО «Хлебная столица», ООО «Альконд», ООО УК «Аль-Пари», ООО ТПК «Аль-Пари», ИП ФИО5, СПК СА «Птицевод» и др. по адресу: 

<

адрес> «б», изъяты объекты, содержащие, в том числе, сведения в отношении СХА колхоз «Ленинский путь», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Кировец». 

(том 71 л.д. 10-15)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: ежедневники, изъятые в кабинете с табличкой «Кировптицепром», имеют записи о составе агрохолдинга: Зуевская ПТФ, Яранская ПТФ, Нолинская ПТФ, Котласская ПТФ, колхоз ФИО6, колхоз Рассвет, колхоз Шалагино, колхоз Ленинский путь, колхоз Пушкино, колхоз Дружба, Аль-Текс, ФИО6 2 базы КЦ и СС, Котлас, Нижний Новгород, Архангельск, Сыктывкар, Казань, Фаленская селек.станция, РА АРТ и ШОК; о номерах сотовых телефонов ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №83, ФИО122, ФИО9 №6; об офисе на ФИО13 с указанием номеров рабочих телефонов генерального директора ФИО4, финансового директора ФИО5, коммерческого директора ФИО9 №

<

***>, главного бухгалтера ФИО325 Н.Г.; ежедневники с тиснением «Аль-Пари Агрохолдинг» содержат записи, касающиеся организаций СХА колхоз «Ленинский путь», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ЗАО «Кировец», СПК СА колхоз «Птицевод»; прямоугольные штампы, круглые печати «ООО Управляющая компания «Аль-Пари», ООО «Альконд», СПК СА колхоз «Птицевод»; сшивка №: отчетность Агрохолдинга 2011, в которой имеются отчетности СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ЗАО «Кировец». 

(том 71 л.д. 154-161, 162, 163-170) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были изъяты регистрационные (учетные) дела, в том числе, ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Кировец», ИП ФИО5 

(том 73 л.д. 43-52)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены регистрационные (учетные) дела, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Кировец», ИП ФИО5, в том числе, 

- Устав СПК СА колхоз «Птицевод», утвержденный общим собранием членов Колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колхоз является юридическим лицом и коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», других законодательных актов РФ 

<

адрес> и настоящего Устава. Колхоз входит в агрохолдинг «Аль-Пари». Управление колхозом осуществляет общее собрание колхоза, правление колхоза, председатель колхоза, исполнительный директор. Согласно Уставу исполнительными органами Колхоза является председатель Колхоза, правление Колхоза, исполнительный директор Колхоза, избираемые общим собранием на срок 5 лет. 

- Протокол внеочередного общего собрания СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от должности председателя СПК СА колхоз «Птицевод» освобожден ФИО9 №130, на должность председателя назначена ФИО9 №1

- Протокол внеочередного собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены колхоза ФИО9 №

<

***>, ФИО101, ФИО5, избрании ФИО9 №130, ФИО101, ФИО9 №

<

***> в правление колхоза, избрании ФИО5, ФИО4, ФИО9 №3 в наблюдательный совет колхоза, одобрении крупных сделок. 

- Устав ОАО «Птицефабрика «Нолинская», утвержденный общим собранием акционеров. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целью общества является извлечение прибыли, указаны основные виды деятельности.

- Протокол № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», согласно которому на должность генерального директора ОАО «Птицефабрика «Нолинская» избран ФИО9 №2

- Устав ЗАО «Кировец», утвержденный решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местонахождение Общества - 

<

адрес>, уставной капитал Общества равен 20104 рублям, состоит из 20104 обыкновенных именных акций, высшим органом управления является общее собрание акционеров, директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества разумно и добросовестно.

- Выписка из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кировец» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность директора ЗАО «Кировец» ФИО99

- Протокол № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кировец» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами, владельцами 10874 акций (54,08%) принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ЗАО «Кировец», назначить ликвидационную комиссию в составе – ФИО99, ФИО9 №176, ФИО9 №150, утвердить промежуточный баланс ЗАО «Кировец».

- Протокол № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зуевская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора назначен ФИО9 №129

- Выписка из ЕГРИП, согласно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО5 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей №.

(том 73 л.д. 53-67, 68)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, изъяты кредитные договоры и договоры об открытии кредитных линий, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ЗАО «Кировец», ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

(том 74 л.д. 79-80, 83-84, 86-90, 91-92) 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк России», при этом установлено наличие следующих сшивок, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании:

- сшивка, состоящая из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк» и СПК СА колхоз «Птицевод» в лице председателя ФИО9 №1 с лимитом в сумме 50 млн.руб., из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сшивки, в которых находятся документы кредитного досье по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Сбербанк и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» на сумму 10 млн. руб., 7600000 руб. с дополнительными соглашениями к Договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО9 №6;

- кредитные договоры за 2006-2013г.г., заключенные между ОАО «Сбербанк» и СПК СХА колхоз «Птицевод» на различные суммы с договорами поручительства, заключенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СХА колхоз «Ленинский путь» 

- кредитные договоры за 2006-2013г.г., заключенные между ОАО «Сбербанк» и ЗАО «Зуевская птицефабрика» на различные суммы с договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с СХА колхоз «Ленинский путь».

(том 74 л.д. 93-101, 123-135)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк, при этом установлено наличие следующих документов, заключенных между ОАО «Сбербанк» и СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО9 №6: дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению №, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №; договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Сбербанк» и СПК СА колхоз «Птицевод» в лице председателя ФИО9 №130

( том 74 л.д.136-143, 144-150)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк, при этом установлено, в том числе, наличие следующих документов: 

- кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод», содержащиеся в 3-х томах; 

- кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», содержащиеся в 2-х томах; 

- документы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», содержащиеся в 2-х томах; 

- документы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», содержащиеся в 1-м томе; 

- документы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», содержащиеся в 1-м томе;

- сшивка документов на 20 листах с надписью «Документы по одобрению сделок СХА колхоз «Ленинский путь».

(том 74 л.д. 166-204)

Согласно копиям учредительных документов: юридический и фактический адрес СПК СА колхоз «Птицевод»: 

<

адрес>; на ДД.ММ.ГГГГ учредителями являлись ФИО123, ФИО9 №39, ФИО9 №130, лицо, имеющее право действовать без доверенности, ФИО9 №130; на ДД.ММ.ГГГГ учредителями являются ФИО9 №3, ФИО9 №35, ФИО9 №39, ФИО9 №18, ФИО9 №130, ФИО9 №22, ФИО9 №1, ФИО9 №12, ФИО4, лицо, имеющее право действовать без доверенности, ФИО9 №130; на ДД.ММ.ГГГГ учредителями являются ФИО4, ФИО9 №3, ФИО9 №185, ФИО5, ФИО9 №174, ФИО9 №130, ФИО9 №

<

***>, лицо, имеющее право действовать без доверенности ФИО9 №169

Как следует из личной карточки ФИО9 №1, работала в колхозе «Птицевод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выход на пенсию), с 04.12.2008г. сроком на пять лет назначена председателем СПК СА колхоз «Птицевод», приказом освобождена от должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность ст. прораба. 

Как следует из личной карточки ФИО9 №130, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве председателя колхоза на 5 лет, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление ФИО9 №130 с просьбой принять на работу на должность зам. по производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из личной карточки ФИО9 №7, с ДД.ММ.ГГГГ – зам.гл.бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ – гл.бухгалтер, уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода.

Как следует из личной карточки ФИО9 №185, с ДД.ММ.ГГГГ – председатель колхоза.

(том 90 л.д. 65-144)

Согласно рапортам ст.оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК от ДД.ММ.ГГГГ при работе по материалу проверки получены копии из материалов уголовного дела № СО МО МВД России «Яранский», согласно которых СПК СА колхоз «Птицевод» с одной стороны и ООО «Евростройсервис», ООО «ВИЦ», ООО «Добрые яйца» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда на выполнение работ, контракты на поставку оборудования, договоры поставки оборудования, их оплаты и сдачи, а также, что в ООО «Евростройсервис» из СПК СА колхоз «Птицевод» поступило два письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председателем ФИО9 №1, о возврате ошибочно перечисленных сумм в размере 2361839,33 руб. и 2642208,10 руб. с указанием реквизитов ОАО «Россельхозбанка» р/с 40№. Согласно копий платежных поручений №, 187, 188 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евростройсервис» перечислило на вышеуказанный расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод» истребуемые суммы с обоснованием «возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от 09.06.2011». 

(том 90 л.д. 146-307)

Согласно сопроводительной межрайонной ИФНС от 12.05.2016г. направлены документы регистрационного дела СПК СА колхоз «Птицевод», из которых следует, что юридический и фактический адрес СПК СА колхоз «Птицевод»: 

<

адрес>. На 11.03.2005г. количество членов колхоза – 402, на ДД.ММ.ГГГГ количество членов колхоза - 230, ассоциированных членов -1, на ДД.ММ.ГГГГ количество членов колхоза – 9. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, членами колхоза СПК СА колхоз «Птицевод» на 2010 год являются: ФИО9 №130, ФИО9 №35, ФИО9 №1, ФИО9 №18, ФИО9 №12, ФИО9 №39, ФИО9 №22 с 23.12.1992г., ФИО4 – общее собрание от 11.03.2005г.

Как видно из выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Устав п.п.22.1. Выступал ФИО4 – финансовый директор, предложил брать кредиты и для этого внести изменения в устав п.22.1. Согласно копии Устава СПК СА колхоз «Птицевод», утвержденного общим собранием членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ, в ст.1 Общие положения п.1.7. Колхоз входит в агрохолдинг «Аль-Пари». Ст.22 Имущество и фонды колхоза. 22.1 источниками формирования имущества колхоза могут быть как собственные, так и заемные средства. Размер заемных средств колхоза может превышать стоимость имущества колхоза. В этом случае решение о получении заемных средств принимается общим собранием членов колхоза квалифицированным большинством голосов от общего количества членов колхоза. 

Из протокола внеочередного общего собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из членов колхоза вышли ФИО9 №22, ФИО9 №1, ФИО9 №39, ФИО9 №18, ФИО9 №12, ФИО9 №35; приняты в члены колхоза ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №174, ФИО5; одобрены крупные сделки после проведения очередного годового собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освободили от должности председателя ФИО9 №130, приняли в члены колхоза и избрали председателем ФИО9 №185 

Из протокола внеочередного общего собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии, в том числе ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации колхоза, избрана ликвидационная комиссия – ФИО9 №150, ФИО9 №7, ФИО9 №185 

(том 91 л.д. 136-235)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск в ООО «ВИЦ» по адресу: 

<

адрес>, Промзона, квартал 35, изъяты документы. 

(том 99 л.д. 6-12)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВИЦ» документы, из части которых сформирована сшивка, «Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «ВИЦ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Промзона, квартал 35», которая приобщена в качестве вещественного доказательства и осмотрена в судебном заседании:

- копия контракта №/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и соглашениями между ООО «ВИЦ» и СПК СА колхоз «Птицевод» на поставку клеточного оборудования для кур-несушек на сумму 9300000 руб., с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в цех №; 

- копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ООО «ВИЦ» и СПК СА колхоз «Птицевод» на поставку комплекта оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении на сумму 1450000 руб., с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ООО «ВИЦ» и СПК СА колхоз «Птицевод» на поставку комплекта клеточного оборудования для кур – несушек на сумму 9580000 руб., с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительным соглашением между ООО «ВИЦ» и СПК СА колхоз «Птицевод» на поставку комплекта оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении на сумму 1350891,14 руб., актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями между ООО «ВИЦ» и СПК СА колхоз «Птицевод» на поставку комплекта клеточного оборудования для кур-несушек на сумму 9580000 руб.;

- копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и дополнительным соглашением между ООО «ВИЦ» и СПК СА колхоз «Птицевод» на поставку комплекта оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении на сумму 1450000 руб.; 

- копия письма от ДД.ММ.ГГГГ от СПК СА колхоз «Птицевод» в адрес ООО «ВИЦ» с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 12480000 руб., подписанного от имени председателя ФИО9 №1;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ВИЦ» истребуемой суммы СПК СА колхоз «Птицевод», с назначением платежа – возврат ошибочно перечисленных денежных средств, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 99 л.д. 13-31) 

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промстройинвест», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, находится в стадии реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Техстрой», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Вяткаторг», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 99 л.д. 130-144)

Согласно копии решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», взыскано в солидарном порядке с СПК СА колхоз «Птицевод», ФИО4, ИП ФИО5, ЗАО «Зуевская птицефабрика», ЗАО «Кировец», СХА колхоз «Ленинский путь», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ОАО «Птицефабрика Нолинская» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 млн. руб., проценты за пользование кредитом, неустойку на проценты, просроченную плату за обслуживание кредита, неустойку на просроченную плату за обслуживание, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 99 л.д. 179-183)

Согласно справке № об исследовании документов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведенного исследования установлено:

По первому вопросу: Согласно выписке по расчетному счету СПК СА колхоз «Птицевод» №, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в общей сумме 50 млн. руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 млн. руб., которые направлены в адрес:

- ООО «ВИЦ» - 9050891,14 руб.;

- ООО «Добрые яйца» - 4576000,00 руб.;

- ООО «Евростройсервис» - 1052030,86 руб.;

- Советского ОСБ № – 500000,00 руб.;

- ЗАО «Востокптицемаш» - 13600,00 руб.;

- Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по 

<

адрес> – 1673,13 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 млн. руб., которые направлены в адрес:

- ООО «ВИЦ» - 22060000,00 руб.;

- ООО «Добрые яйца» - 578160,67 руб.;

- ООО «Евростройсервис» - 2361839,33 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 млн. руб., которые направлены в адрес:

- ООО «Евростройсервис» - 9464870,00 руб.;

- ООО «Добрые яйца» - 535130,00 руб.;

- Советского ОСБ № – 1290,00 руб.

В приложении № к справке об исследовании документов отражены номера, даты, суммы и основания вышеуказанных перечислений.

По второму, третьему и четвертому вопросам: Согласно выписке по расчетному счету ООО «Добрые яйца» №, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от СПК СА колхоз «Птицевод» поступили кредитные денежные средства в общей сумме 5689290,67 руб. (Приложение № к справке об исследовании документов).

В исследуемый период ООО «Добрые яйца» не возвращало полученные кредитные денежные средства на счета СПК СА колхоз «Птицевод».

По пятому вопросу: Согласно выписке по расчетному счету ООО «Евростройсервис» №, открытому в ПАО «Норвик Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от СПК СА колхоз «Птицевод» поступили кредитные денежные средства в общей сумме 12878740,19 руб. (Приложение № к справке об исследовании документов).

По шестому вопросу: Согласно выписке по расчетному счету ООО «Евростройсервис» №, открытому в ПАО «Норвик Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евростройсервис» вернуло СПК СА колхоз «Птицевод» кредитные денежные средства в общей сумме 5756910,50 руб. (Приложение № к справке об исследовании документов).

Денежные средства перечислены на расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод» № в Кировском РФ АО «Россельхозбанк».

По седьмому вопросу: Согласно выписке по расчетному счету СПК СА колхоз «Птицевод» №, открытому в Кировском РФ АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все поступившие денежные средства от ООО «Евростройсервис» в сумме 5756910,50 руб. перечислены в адрес ИП ФИО5 ИНН 

<

***>. (Приложение № к справке об исследовании документов).

По восьмому вопросу: Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВИЦ» №, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от СПК СА колхоз «Птицевод» поступили кредитные денежные средства в общей сумме 31110891,14 руб.

По девятому вопросу: Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВИЦ» №, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИЦ» вернуло СПК СА колхоз «Птицевод» кредитные денежные средства на расчетный счет №, открытый в Кировском РФ АО «Россельхозбанк», в сумме 12480000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму от 16.05.11».

По десятому вопросу: Согласно выписке по расчетному счету СПК СА колхоз «Птицевод» №, открытому в Кировского РФ АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все поступившие денежные средства от ООО «ВИЦ» в сумме 12480000,00 руб. перечислены ИП ФИО5 ИНН 

<

***>. (Приложение № к справке об исследовании документов).

(том 93л.д. 4-14)

Согласно заключению эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ: выводы по первому вопросу

2.1 Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПК СА колхоз "Птицевод" №, открытый в ОАО "Сбербанк России", в сумме 15 млн.руб. по Договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии 50 млн.руб. были направлены ДД.ММ.ГГГГ:

- в сумме не менее 8534694,09 руб. в адрес ООО «ВИЦ» на расчетный счет 40№, с основанием платежа «Оплата по контракту 6/ЯР от 1/11/10 за комплект оборудования» и «Оплата по контракту 6/ЯР от 1/11/10 за комплект оборудования» (совокупность перечислений в ООО «ВИЦ» 1350891,14 + 7700000,00).

- в сумме не менее 4059802,95 руб. в адрес ООО «Добрые яйца» на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч 2 от ДД.ММ.ГГГГ за маркировочный принтер ЭКСТ-ДРАКОН пятиголовочный» и «Оплата по сч 1 от ДД.ММ.ГГГГ за яйцесортировочную МС9/24 (совокупность перечислений в ООО «Добрые яйца» 800000,00 + 3776000,00);

- в сумме не менее 535833,81 руб. в адрес ООО «Евростройсервис» на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч 00000008 от ДД.ММ.ГГГГ за локальную смету- реконструкция бетонных полов (устройство оснований из песка и щебня с последующей укладкой и шлифовкой армированной бетонной стяжки) корпус 3 в платеже в размере 1052030,86 руб.

2.2. Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПК СА колхоз "Птицевод" №, открытый в ОАО "Сбербанк России", в сумме 25 млн. руб. по Договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии 50 млн.руб. были направлены ДД.ММ.ГГГГ:

- в сумме не менее 435352,67 руб. в адрес ООО «Добрые яйца» на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч. 6 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование по дог. поставки 10/23 от 05.05.11» в платеже в размере 578160,67 руб.,

- в сумме не менее 21917192,00 руб. в адрес ООО «ВИЦ» на расчетный счет 40№, с основанием платежа «Оплата по сч 50 от ДД.ММ.ГГГГ за комплект клеточного оборудования для кур-несушек по Контракту 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ; Оплата по сч 51 от ДД.ММ.ГГГГ за комплект клеточного оборудования для кур-несушек по Контракту 9/2 от ДД.ММ.ГГГГ; Оплата по сч 52 от ДД.ММ.ГГГГ за комплект оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении по Контракту 10/1 от ДД.ММ.ГГГГ; Оплата по сч 53 от ДД.ММ.ГГГГ за комплект оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении по Контракту 11/2 от 25.01.2011» (совокупность перечислений в ООО «ВИЦ» 9580000,00 + 9580000,00 + 1450000,00 + 1450000,00),

- в сумме не менее 2219031,33 руб. в адрес ООО «Евростройсервис» на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч. 6 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета - реконструкция бетонных полов (устройство оснований из песка и щебня с последующей укладкой и шлифовкой армированной бетонной стяжки) корпус 3; оплата по сч 7 от ДД.ММ.ГГГГ за локальную смету 20-04,10 реконструкция кровли корпуса 3; оплата по сч 8 от ДД.ММ.ГГГГ за локальную смету 12-05,10 реконструкция кровли яйцесклада корпуса 3» (совокупность перечислений в ООО «Евростройсервис» 385886,61 + 1623089,45 +352863,07).

2.3 Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПК СА колхоз "Птицевод" №, открытый в ОАО "Сбербанк России", в сумме 10000000,00 руб. по Договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии 50 млн.руб. были направлены ДД.ММ.ГГГГ:

- в сумме не менее 9462138,54 руб. в адрес ООО «Евростройсервис» на расчетный счет № с основанием платежей «Оплата по сч. 17 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета 01.06.11НЯ реконструкция бетонных полов, устройство оснований из песка и щебня с послед. укладкой и шлифовкой армированной бетонной стяжки 0 корпуса 1; Оплата по сч. 18 от 0.06.11 локальная смета 02.06.11НЯ Реконструкция кровли корпуса 1; Оплата по сч. 16 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета ДД.ММ.ГГГГ НЯ Устройство яйцесклада из сендвич панелей корпуса 2; оплата по сч. 19 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета 03.05.11НЯ Устройство яйцесклада из сендвич панелей корпуса 1; оплата по сч. 15 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета ДД.ММ.ГГГГ НЯ Реконструкция кровли корпуса 2; Оплата по сч. 14 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета 01.05.11НЯ реконструкция бетонных полов (устройство оснований из песка и щебня с послед укладкой и шлифовкой армированной бетонной стяжки) корпуса 2», (совокупность перечислений в ООО «Евростройсервис» - 2350837,80 + 2084312,75 + 539824,42 + 227358,60 + 2223089,45+ 2039446,98).

- в сумме не менее 532398,54 руб. в адрес ООО «Добрые яйца» на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч. 7 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование по дог по поставки 11/28 от 02.06.11» в платеже в размере 535130 руб.

Выводы по второму вопросу.

2.1 Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПК СА колхоз "Птицевод" №, открытый в ОАО "Сбербанк России", в сумме 15 млн. руб. по Договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии 50 млн. были направлены ДД.ММ.ГГГГ:

2.1.1. -в сумме не менее 8 534 694,09 руб. в адрес ООО «ВИЦ» на расчетный счет 40№, с основанием платежа «Оплата по контракту 6/ЯР от 1/11/10 за комплект оборудования» и «Оплата по контракту 6/ЯР от 1/11/10 за комплект оборудования» (совокупность перечислений в ООО «ВИЦ» 1350891,14 + 7700000,00).

2.1.1.1. В дальнейшем, кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, за счет каких средств осуществлялись платежи, а также остаток на конец дня не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня и суммы иных поступлений.

2.1.2. -в сумме не менее 4059802,95 руб. в адрес ООО «Добрые яйца» на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч 2 от ДД.ММ.ГГГГ за маркировочный принтер ЭКСТ-ДРАКОН пятиголовочный» и «Оплата по сч 1 от ДД.ММ.ГГГГ за яйцесортировочную МС9/24(исполнение Р16КМ35)» (совокупность перечислений в ООО «Добрые яйца» 800000,00 + 3776000,00), 

2.1.2.1. В дальнейшем кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 3588393,74 руб. в адрес ИП ФИО5 на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за яйцо по субагентскому договору N 14/4 от 01.01.2009» в платеже в размере 4580000,00 руб.

2.1.2.1.1. В дальнейшем, кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 3330393,74 руб. в адрес ЗАО "Зуевская ПТФ" на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за яйцо по агент. договору № от 01.01.2009» в платеже в размере 5 млн. руб.

2.1.3. -в сумме не менее 535833,81 руб. в адрес «Евростройсервис» на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч 00000008 от ДД.ММ.ГГГГ за локальную смету 1//-04.10. реконструкция бетонных полов (устройство оснований из песка и щебня с последующей укладкой и шлифовкой армированной бетонной стяжки) корпус 3» в платеже в размере 1052030,86 руб.

2.1.3.1. В дальнейшем, кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы за течение ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, за счет каких средств осуществлялись платежи, а также остаток на конец дня не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня и суммы иных поступлений.

2.2. Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПК СА колхоз "Птицевод" №, открытый в ОАО "Сбербанк России" в сумме 25 млн. руб. по Договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии 50 млн. руб. были направлены ДД.ММ.ГГГГ:

2.2.1. - в сумме не менее 435352,67 руб. в адрес ООО «Добрые яйца» на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч 6 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование по дог. поставки 10/23 от 05.05.11» в платеже в размере 578160,67руб.,

2.2.1.1. В дальнейшем, кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 143664,25 руб. в адрес ИП ФИО5 на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за яйцо по субагентскому договору N 14/4 от 01.01.2009» в платеже в размере 789000,00 руб.

2.2.1.1.1. В дальнейшем, кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, за счет каких средств осуществлялись платежи, а также остаток на конец дня не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня и суммы иных поступлений.

2.2.2. - в сумме не менее 21917192,00 руб. в адрес ООО «ВИЦ» на расчетный счет 40№, с основанием платежа «Оплата по сч 50 от ДД.ММ.ГГГГ за комплект клеточного оборудования для кур-несушек по Контракту 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ; Оплата по сч 51 от ДД.ММ.ГГГГ за комплект клеточного оборудования для кур-несушек по Контракту 9/2 от ДД.ММ.ГГГГ; Оплата по сч 52 от ДД.ММ.ГГГГ за комплект оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении по Контракту 10/1 от ДД.ММ.ГГГГ; Оплата по сч 53 от ДД.ММ.ГГГГ за комплект оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении по Контракту 11/2 от 25.01.2011» (совокупность перечислений в ООО «ВИЦ» 9580000,00 + 9580000,00 + 1450000,00 + 1450000,00).

В дальнейшем кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были направлены: 

2.2.2.1. - в сумме не менее 3715616,57 руб. в адрес ООО "Волжский инжиниринговый центр" на расчетный счет № с основанием платежа «Зачисление денежных средств на конверсионный счет для покупки ЕВРО» в платеже ДД.ММ.ГГГГ в размере 5681225,00 руб.; 

2.2.2.1.1. Дальнейшее движение, кредитных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ проследить не предоставляется возможным, в виду отсутствия выписки.

2.2.2.2. - в сумме не менее 10514391,57 руб. в адрес СПК СА Колхоз "Птицевод" на расчетный счет № с основанием платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согл. письма от 16.05.2011» в платеже ДД.ММ.ГГГГ в размере 12480000,00 руб.

2.2.2.2. Дальнейшее движение, кредитных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № адрес СПК СА Колхоз "Птицевод" в сумме не менее 10514391,57 руб. исследовано в пункте 2.2.3.1.1.

2.2.3. - в сумме не менее 2219031,33 руб. в адрес ООО «Евростройсервис» на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч 6 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета 18-04.10 реконструкция бетонных полов (устройство оснований из песка и щебня с последующей укладкой и шлифовкой армированной бетонной стяжки) корпус 3; оплата по сч 7 от ДД.ММ.ГГГГ за локальную смету 20-04.10 реконструкция кровли корпуса 3; оплата по сч 8 от ДД.ММ.ГГГГ за локальную смету 12-05.10 реконструкция кровли яйцесклада корпуса 3» (совокупность перечислений в ООО «Евростройсервис» 385886,61 + 1623089,45 + 352863,07). 

2.2.3.1. В дальнейшем, кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 1932892,40 руб. в адрес СПК СА Колхоз "Птицевод" на расчетный счет № с основанием платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму б/н от 16.05.2011» (совокупность перечислений в ООО «Евростройсервис» 385886,61 + 1623089,45 + 352863,07).

Дальнейшее движение кредитных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № СПК СА Колхоз "Птицевод" 

- в сумме не менее 10514391,57 руб. от ООО "Волжский инжиниринговый центр" на расчетный счет № с основанием платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согл. письма от 16.05.2011» в платеже ДД.ММ.ГГГГ в размере 12480000,00 руб. (пункт 2.2.2.2.) и 

- в сумме не менее 1932892,40 руб. от ООО «Евростройсервис» на расчетный счет № с основанием платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму б/н от 16.05.2011» (пункт 2.2.3.1.), были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

2.2.3.1.1 - в сумме не менее 4983736,01 руб. в адрес ИП ФИО5 на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за корма по договору 3/6 от 11.01.09»,

2.2.3.1.1.1. В дальнейшем, кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 4842147,32 руб. в адрес ИП ФИО5 на расчетные счета № и № с основанием платежа «Гашение ссуды по кред. дог. 224-2011 от 05.05.2011» и «Гашение процентов по кредит. договору 224-2011 начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6».

2.2.3.1.2. - в сумме не менее 5064736,01 руб. в адрес ИП ФИО5 на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за корма по договору 3/6 от 11.01.09».

2.2.3.1.2.1 В дальнейшем, кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ИП ФИО5 от СПК СА колхоз "Птицевод" в сумме не менее 5064736,01 руб. с основанием платежа «Оплата за корма по договору 3/6 от 11.01.09» в платеже в размере 7460000,00 руб. были израсходованы ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить, за счет каких средств осуществлялись платежи, а также остаток на конец дня не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня и суммы иных поступлений.

2.3. Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПК СА колхоз "Птицевод" №, открытый в ОАО "Сбербанк России" в сумме 10 млн. руб. по Договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии 50 млн. руб. были направлены ДД.ММ.ГГГГ:

2.3.1. - в сумме не менее 9462138,54 руб. в адрес ООО «Евростройсервис» на расчетный счет № с основанием платежей «Оплата по сч. 17 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета 01.06.11НЯ реконструкция бетонных полов, устройство оснований из песка и щебня с послед укладкой и шлифовкой армированной бетонной стяжки корпуса 1; Оплата по сч. 18 от 0.06.11 локальная смета 02.06.11НЯ Реконструкция кровли корпуса 1; Оплата по сч. 16 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета ДД.ММ.ГГГГ НЯ Устройство яйцесклада из сендвич панелей корпуса 2; оплата по сч. 19 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета 03.05.11НЯ Устройство яйцесклада из сендвич панелей корпуса 1; оплата по сч. 15 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета ДД.ММ.ГГГГ НЯ Реконструкция кровли корпуса 2; Оплата по сч. 14 от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета 01.05.11НЯ реконструкция бетонных полов (устройство оснований из песка и щебня с послед укладкой и шлифовкой армированной бетонной стяжки) корпуса 2», (совокупность перечислений в ООО «Евростройсервис» 2350837,80 + 2084312,75 + 539824,42 + 227358,60 + 2223089,45+ 2039446,98).

В дальнейшем, кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были направлены:

2.3.1.1. - в сумме не менее 123009,21 руб. зачислены на банковскую карту № ФИО9 №3 в платеже в размере 300000,00 руб.,

2.3.1.2. - в сумме не менее 2465217,31 руб. в адрес СПК СА колхоз "Птицевод" на расчетный счет № с основанием платежа «Возврат ошибочно перечисленных сумм по п/п 625,626 от 08.06.2011» в платеже в размере 2642208,10 руб.,

2.3.1.3. - в сумме не менее 268009,21 руб. в адрес ООО "Кировторг" на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за работу по дог. подряда 73 от 20.12.10» в платеже в размере 445000,00 руб.,

2.3.1.4. - в сумме не менее 260009,21 руб. в адрес ООО "Техстрой" на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по договору подряда № от 03.05.2011» в платеже в размере 437000,00 руб.,

2.3.1.5. - в сумме не менее 221009,21 руб. в адрес ООО "Вяткаторг" на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за работы по договору подряда № от 20.09.2010» в платеже в размере 398000,00 руб.,

2.3.1.6. - в сумме не менее 323009,21 руб. в адрес ООО "Вектор" на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по договору займа б/н от 10.06.2011» в платеже в размере 500000,00 руб.,

2.3.1.7. - в сумме не менее 1346756,77 руб. в адрес ООО "ТехноНИКОЛЬ" на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч.№ТК00004209 от ДД.ММ.ГГГГ, №ТК00004215 от 08.06.11» в платеже в размере 1523747,56 руб.,

2.3.1.8. - в сумме не менее 262009,21 руб. в адрес ООО "Вяткаторг" на расчетный счет № с основанием платежа «Плата за работы по договору подряда № от 20.09.2010» в платеже в размере 439000,00 руб.,

2.3.1.9. - в сумме не менее 298009,21 руб. в адрес ООО "Кировторг" на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за работы по договору подряда № от 20.12.2010» в платеже в размере 475000,00 руб.,

2.ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме не менее 185009,21 руб. в адрес ООО "Вяткаторг" на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за работы по договору подряда № от 20.09.2010» в платеже в размере 392000,00 руб.,

1.ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме не менее 271009,21 руб. в адрес ООО "Кировторг" на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за работы по договору подряда № от 20.12.2010» в платеже в размере 478000,00 руб.,

1.ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме не менее 252009,21 руб. в адрес ООО "Кировторг" на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за работы по договору подряда № от 20.12.2010» в платеже в размере 459000,00 руб.,

2.3.2. - в сумме не менее 532398,54 руб. в адрес ООО «Добрые яйца» на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата по сч. 7 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование по дог по поставке 11/28 от 02.06.11» в платеже в размере 535130 руб.

2.3.2.1. В дальнейшем, кредитные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, за счет каких средств осуществлялись платежи, а также остаток на конец дня не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня и суммы иных поступлений. (том 85 л.д. 77-129)

Согласно запросам и ответам с документами из МИФНС России № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №№, 11 по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес> следует, что ООО «Волжский инжиниринговый центр», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором является ФИО9 №55 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредители СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №3, ФИО9 №130, ФИО9 №

<

***>, ФИО5, ФИО9 №185, ФИО9 №174, ФИО4, конкурсный управляющий – ФИО9 №169 В сведениях о счетах в кредитных организациях СПК СА колхоз «Птицевод» имел, в том числе, расчетные счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Кировском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, №. Обособленное подразделении СПК СА колхоз «Птицевод» в 

<

адрес> закрыто ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Добрые яйца» имело, в том числе, расчетные счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ в Кировском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, №, в АО КБ «ФИО24» 

<

адрес>, №.

ООО «Евростройсервис» имело, в том числе, расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Норвик банк» 

<

адрес>, №.

ООО «Волжский инжиниринговый центр» имеет, в том числе, расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Костромском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, №.

ООО «Элекси-Т» имеет, в том числе, расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Пробизнесбанк» 

<

адрес>, №. Учредителем является ФИО124, директором ФИО125 Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

(том 100 л.д. 9-27, 176-201, 203-295)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, направлены в СУ УМВД России 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела. В числе прочего предоставлен электронный носитель информации с выписками по расчетным счетам ИП ФИО5, СПК СА колхоз «Птицевод», а также финансово-хозяйственные документы СПК СА колхоз «Птицевод». 

(том 107 л.д. 2-5)

Из копий документов из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> МО МВД России «Яранский», следует, что предоставлена информация об изъятии в ООО «Возрождение» финансово-хозяйственных документов СПК СА колхоз «Птицевод». 

(том 107 л.д. 6-48)

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО126, из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выделены документы по финансово-хозяйственной деятельности СПК СА колхоз «Птицевод». (том 107 л.д. 49-50)

Согласно справке № об исследовании документов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод» получил от ОАО «Сбербанк России» заемные денежные средства на общую сумму 50 млн. руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 млн. руб.

Часть заемных денежных средств, полученных СПК СА колхоз «Птицевод» по кредитному договору №, первоначально перечисленных на расчетные счета ООО «Евростройсервис» и ООО «ВИЦ» и возвращенные обратно на расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод», были в дальнейшем перечислены на расчетные счета ИП ФИО5 на общую сумму 18533238,96 руб. 

В дальнейшем указанные денежные средства были использованы для осуществления платежей с расчетных счетов ИП ФИО5 на общую сумму 16 305 030,86 руб. (без учета суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО5 в ОАО «Промсвязьбанк»), в том числе:

- 8193000 руб. на исполнение обязательств ИП ФИО5 перед ОАО КБ «ФИО24» по уплате процентов и основного долга по кредитным договорам;

- 7460000 руб. перечислено в СПК СА колхоз «Птицевод» в счет оплаты за яйцо;

- 652030,86 руб. перечислено в ЗАО «Зуевская птицефабрика» в счет оплаты за яйцо.

2. На протяжении 2011 года с расчетных счетов ИП ФИО5 на расчетные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей были перечислены денежные средства на общую сумму 473291780,33 руб. в качестве оплаты за корма, за зерно и иные компоненты, необходимые для производства кормов, а так же в качестве возврата предоплаты за корма (без учета платежей, осуществленных по счету ИП ФИО5 № в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

3. На протяжении 2011 года на расчетные счета ИП ФИО5 с расчетных счетов различных организаций поступили денежные средства на общую сумму 1830004089,21 руб. в качестве оплаты за корма, за зерно, а так же в качестве возврата предоплаты за корма (без учета сумм, поступивших на расчетный счет ИП ФИО5 № в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

4. В течение 2011 года с расчетных счетов СПК СА колхоз «Птицевод» на расчетные счета ИП ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 767280671,63 руб. с назначением платежа «за корма», «оплата за корма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС». 

В течение 2011 года на расчетные счета СПК СА колхоз «Птицевод» с расчетных счетов ИП ФИО5 поступили денежные средства на общую сумму 137378 000 руб. с назначением платежа «Оплата за корма, концентраты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС (10%)», «возврат предоплаты по письму от ДД.ММ.ГГГГ за корма по договору поставки 6/3 от 11.01.2009» 

(том 107 л.д. 57-103)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены финансово-хозяйственные документы СПК СА колхоз «Птицевод», изъятые по адресу: 

<

адрес>, в том числе по поставке кормов в СПК СА колхоз «Птицевод» и представленные из УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> по постановлению 8/6725 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены взаимоотношения между СПК СА колхоз «Птицевод», в том числе, ИП ФИО5, УК «Аль-Пари», СХА (колхоз) «Ленинский путь», ЗАО «Кировец», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Нолинская» за 2011 год. Сшивки осмотренных документов в количестве 15 штук приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании:

сшивка 704 - СПК СА колхоз «Птицевод» книга покупок с НДС с мая по декабрь 2011 г., где основной поставщик кормов ИП ФИО6.

(том 107 л.д. 135-139, 140)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования установлено:

1). Каковы фактический объем и стоимость работ, проведенных подрядчиком при строительстве (реконструкции) объектов недвижимости?

При реконструкции объектов недвижимости подрядчиком фактически выполнены следующие работы:

Цех №

Реконструкция бетонных полов:

1.Демонтаж железобетонных покрытий объемом 69,12 куб.м.;

2.Демонтаж кирпичных перегородок объемом 64,46 куб.м.;

3.Подготовительные работы по устройству бетонных полов на площади 1677,5 кв.м.;

4.Приготовление бетона М200 в построечных условиях в количестве 163 куб.м.;

5.Устройство полов бетонных толщиной до 100 мм на площади 1677,5 кв.м.;

6.Разработка грунта вручную в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м в количестве 5,60 куб.м.;

7.Устройство опалубки и поддерживающих ее конструкций площадью 54 кв.м.;

8.Изготовление и установка мет. армирование канала протяженностью 72 м.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по реконструкции бетонных полов цеха №, составляет: 1970191,00 руб. 

Реконструкция кровли:

1.Устройство однослойного кровельного ковра по стяжке (Экопласт 1,2 мм) на площади 1988,5 кв.м.;

2.Устройство однослойного кровельного покрытия на вертикальной поверхности (Экопласт 1,2 мм) на площади 26,85 кв.м.;

3.Монтаж карнизных отливов на стяжку (бетонную плиту) общей длиной 257 п.м.;

4.Укладка прокладочного материала (геотекстиль) на площади 1988,5 кв.м.;

5.Устройство прямолинейного примыкания ПВХ к металлу (перфолента) общей длиной 257 п.м.;

6.Устройство радиусных примыканий ПВХ к металлическим элементам крыши от 300 мм (перфолента) общей длиной 76,7 п.м.;

7.Устройство Аэратора Алипай Эко в количестве 8 шт.;

8.Устройство ЦП кровельной стяжки до 50 мм в количестве 93,8 куб.м.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по реконструкции кровли цеха №, составляет: 2 186 651,00 руб. 

Цех №

Реконструкция бетонных полов:

1.Приготовление бетона М250 в построечных условиях в количестве 100 куб.м.;

2.Устройство полов бетонных толщиной до 100 мм на площади 1742,1 кв.м.;

3.Разработка грунта вручную в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м в количестве 5,60 куб.м.;

4.Устройство опалубки и поддерживающих ее конструкций площадью 54 кв.м.;

5.Изготовление и установка мет. армирование канала протяженностью 72 м.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по реконструкции бетонных полов цеха №, составляет: 1098715,00 руб.

Реконструкция кровли:

1.Монтаж карнизных отливов на стяжку (бетонную плиту) общей длиной 258 п.м.;

2.Укладка прокладочного материала (геотекстиль) на площади 2040 кв.м.;

3.Устройство однослойного кровельного покрытия на вертикальной поверхности (Экопласт 1,2 мм) на площади 24,8 кв.м.;

4.Устройство прямолинейного примыкания ПВХ к металлу (перфолента) общей длиной 258 п.м.;

5.Устройство однослойного кровельного ковра по стяжке (Экопласт 1,2 мм) на площади 2040 кв.м.;

6.Устройство Аэратора Алипай Эко в количестве 8 шт.;

7.Устройство радиусных примыканий ПВХ к металлическим элементам крыши от 300 мм (перфолента) общей длиной 70,8 п.м.;

Сметная стоимость фактически выполненных работ по реконструкции кровли цеха №, составляет: 1 562 321,00 руб.

Цех №

Реконструкция кровли:

1.Устройство однослойного кровельного ковра по стяжке (Экопласт 1,2 мм) на площади 1924 кв.м.;

2.Устройство однослойного кровельного покрытия на вертикальной поверхности (Экопласт 1,2 мм) на площади 38,75 кв.м.;

3.Монтаж карнизных отливов на стяжку (бетонную плиту) общей длиной 235 п.м.;

4.Укладка прокладочного материала (геотекстиль) на площади 1924 кв.м.;

5.Устройство прямолинейного примыкания ПВХ к металлу (перфолента) общей длиной 235 п.м.;

6.Устройство радиусных примыканий ПВХ к металлическим элементам крыши от 300 мм (перфолента) общей длиной 86,1 п.м.;

7.Устройство Аэратора Алипай Эко в количестве 8 шт.;

8.Устройство ЦП кровельной стяжки до 50 мм в количестве 48,44 куб.м.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по реконструкции кровли цеха №, составляет - 1896882,00 руб.

Общая стоимость работ, фактически проведенных подрядчиком при строительстве (реконструкции) объектов недвижимости, составляет: 8714760,00 руб. 

2). Какие работы, предъявленные к приемке подрядчиком по актам выполненных работ, были не выполнены?

Подрядчиком были не выполнены следующие работы:

Цех №

Реконструкция бетонных полов: подготовительные работы по устройству бетонных полов на площади 2600 кв.м.; приготовление бетона М200 в построечных условиях в количестве 248 куб.м.; устройство полов бетонных толщиной до 100 мм на площади 2600 кв.м.; разработка грунта вручную в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м в количестве 8,40 куб.м.; устройство опалубки и поддерживающих ее конструкций площадью 81 кв.м.; изготовление и установка мет. армирование канала протяженностью 108 м.

Устройство склада из сэндвич-панелей: устройство бетонных полов до 100 мм на площади 36 кв.м.; навеска сэндвич-панелей площадью 45 кв.м.; устройство крыши из мембраны и утеплителя на площади 30 кв.м.; устройство примыканий из ПВХ общей длиной 21 п.м.; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали общей длиной 18 п.м.

Цех№

Реконструкция бетонных полов: подготовительные работы по устройству бетонных полов на площади 50,5 кв.м.; устройство полов бетонных толщиной до 100 мм на площади 50,5 кв.м.

Устройство склада из сэндвич-панелей: бурение и закладка под стойки объемом 1,44 куб.м.; подсыпка и устройство фундамента объемом 3,30 куб.м.; устройство бетонных полов до 100 мм на площади 60 кв.м.; монтаж каркаса склада в количестве 1,4 т.; навеска сэндвич-панелей площадью 55 кв.м.; покраска металлических конструкций площадью 18,38 кв.м.; устройство крыши из мембраны и утеплителя на площади 60 кв.м.; устройство примыканий из ПВХ общей длиной 22 п.м.; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали общей длиной 9 п.м.

Цех№

Реконструкция бетонных полов: устройство полов бетонных толщиной до 100 мм на площади 682,9 кв.м.

Реконструкция кровли: монтаж карнизных отливов на стяжку (бетонную плиту) общей длиной 62 п.м.; укладка прокладочного материала (геотекстиль) на площади 760 кв.м.; устройство однослойного кровельного покрытия на вертикальной поверхности (Экопласт 1,2 мм) на площади 5,2 кв.м.; устройство прямолинейного примыкания ПВХ к металлу (перфолента) общей длиной 62 п.м.; устройство однослойного кровельного ковра по стяжке (Экопласт 1,2 мм) на площади 760 кв.м.; устройство Аэратора Алипай Эко в количестве 4 шт.; устройство радиусных примыканий ПВХ к металлическим элементам крыши от 300 мм (перфолента) общей длиной 58,2 п.м.

Устройство склада из сэндвич-панелей: бурение и закладка под стойки объемом 0,5 куб.м.; подсыпка и устройство фундамента объемом 1,48 куб.м.; устройство бетонных полов до 100 мм на площади 24 кв.м.; монтаж каркаса склада в количестве 1,3 т.; навеска сэндвич-панелей площадью 50,40 кв.м.; покраска металлических конструкций площадью 12,02 кв.м.; устройство крыши из мембраны и утеплителя на площади 24 кв.м.; устройство примыканий из ПВХ общей длиной 16 п.м.; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали общей длиной 22 п.м.

Цех №

Реконструкция кровли: устройство однослойного кровельного ковра по стяжке (Экопласт 1,2 мм) на площади 676 кв.м.; монтаж карнизных отливов на стяжку (бетонную плиту) общей длиной 15 п.м.; укладка прокладочного материала (геотекстиль) на площади 676 кв.м.; устройство прямолинейного примыкания ПВХ к металлу (перфолента) общей длиной 15 п.м.; устройство радиусных примыканий ПВХ к металлическим элементам крыши от 300 мм (перфолента) общей длиной 12,9 п.м.; устройство Аэратора Алипай Эко в количестве 4 шт.

Подрядчиком были выполнены, но не предъявлены к приемке следующие работы:

Цех №

Реконструкция кровли: устройство однослойного кровельного ковра по стяжке (Экопласт 1,2 мм) на площади 68,5 кв.м.; устройство однослойного кровельного покрытия на вертикальной поверхности (Экопласт 1,2 мм) на площади 7,05 кв.м.; монтаж карнизных отливов на стяжку (бетонную плиту) общей длиной 25 п.м.; укладка прокладочного материала (геотекстиль) на площади 68,5 кв.м.; устройство прямолинейного примыкания ПВХ к металлу (перфолента) общей длиной 25 п.м.; устройство радиусных примыканий ПВХ к металлическим элементам крыши от 300 мм (перфолента) общей длиной 10,7 п.м.

Цех №

Реконструкция кровли: устройство однослойного кровельного покрытия на вертикальной поверхности (Экопласт 1,2 мм) на площади 7,9 кв.м.

3) Какова стоимость фактически невыполненных работ, но предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком по актам выполненных работ?

Сметная стоимость фактически невыполненных работ по реконструкции бетонных полов цеха №, составляет: 2350837,80 руб. 

Сметная стоимость фактически невыполненных работ по устройству склада из сэндвич-панелей цеха №, составляет: 227358,60 руб.

Сметная стоимость фактически невыполненных работ по реконструкции бетонных полов цеха №, составляет: 69255,98 руб. 

Сметная стоимость фактически невыполненных, работ по реконструкции кровли цеха №, составляет: 36438,45 руб. 

Сметная стоимость фактически невыполненных работ по устройству склада из сэндвич-панелей цеха №, составляет: 539824,42 руб.

Сметная стоимость фактически невыполненных работ по реконструкции бетонных полов цеха №, составляет: 339202,67 руб.

Сметная стоимость фактически невыполненных работ по реконструкции кровли цеха №, составляет: 60768,45 руб.

Сметная стоимость фактически невыполненных работ по устройству склада из сэндвич-панелей цеха №, составляет: 352863,07 руб.

Сметная стоимость фактически невыполненных работ по реконструкции кровли цеха №, составляет: 187430,75 руб.

Общая стоимость фактически невыполненных работ по реконструкции объектов недвижимости, составляет: 4163980,19 руб.

(том 107 л.д. 166-189)

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Сбербанк, между СПК СА колхоз «Птицевод» и ПАО Сбербанк заключено двадцать кредитных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым в настоящее время имеется ссудная задолженность, в числе данных договоров указан договор 3/11 – инвестиционное кредитование – невозобновляемая кредитная линия, задолженность по которому составляет 50681164,39 руб.

(том 108 л.д. 2)

Как следует из копии протокола № общего отчетно-перевыборного собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об одобрении крупных сделок, в том числе заключение кредитных договоров с ПАО Сбербанк на сумму до 500 млн. руб., заключение договоров поручительства, в том числе, с Сбербанком под обеспечение кредитных договоров с ЗАО «Зуевская птицефабрика», ИП ФИО5, ОАО «Птицефабрика Нолинская» на общую сумму до 1 млрд. руб. Право заключать договора по этим сделкам: кредитным договорам, договорам поручительства, залога, предоставлено как председателю колхоза ФИО9 №1 и исполнительному директору ФИО9 №130 (том 108 л.д.5-7)

Как следует из копий платежных поручений, предоставленных ПАО Сбербанк, кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод»: ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ- 25 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 млн. руб. (том 108 л.д. 10-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: три диска CD-R TDK, представленные ПАО «Сбербанк России» и содержащие сведения по лицевым счетам заемщика СПК СА колхоз «Птицевод» на ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся кредитных договоров с просроченной задолженностью, сведения о их погашении, включая кредитный договор №, где указано, что на расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод» перечислены: ДД.ММ.ГГГГ – 15 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ- 25 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 млн. руб., информация о гашении процентов по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также погашение госпошлины ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кировец»; остаток просроченной задолженности 50 млн. руб. Данные диски приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.

(том 108 л.д. 14-73, 74-75)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- диск «TDK», представленный Операционным центром 

<

адрес> ПАО Сбербанк России, содержащий информацию по открытию расчетных счетов ООО «Добрые яйца», а также выписки по расчетным счетам ООО «Добрые яйца» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что со счета СПК СА колхоз «Птицевод» № ДД.ММ.ГГГГ поступило 800000,00 руб. в качестве оплаты по сч 2 от ДД.ММ.ГГГГ за маркировочный принтер типа Экст-Дракон пятиголовочный, 3776000,00 руб. в качестве оплаты по сч 1 от ДД.ММ.ГГГГ за машину яйцесортировочную МС9/24, ДД.ММ.ГГГГ поступило 578160,67 руб. в качестве оплаты по сч 6 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование по договору поставки 10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило 535130,00 руб. в качестве оплаты по сч 7 от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование по договору поставки 11/23 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрые яйца» перечислило на счет ООО «Элекси-Т» 499730,00 руб. предоплату 100% по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за систему регулируемого люминесцентного освещения по сч № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрые яйца» перечислило на счет ООО «Элекси-Т» 499730,00 руб. предоплату 100% по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за систему регулируемого люминесцентного освещения по сч №,27 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрые яйца» перечислило на счет ЗАО «Институт электрокаплеструйных технологий» 417956,00 руб. оплата по сч № от ДД.ММ.ГГГГ за маркировочный принтер типа «Экст-Дракон пятиголовочный», 

- диск, представленный банком ВТБ 24 с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию по открытию расчетного счета ООО «Добрые яйца», №.

(том 108 л.д.82-163, 164-165)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- диск CD-R TDK, представленный ПАО «Сбербанк России, на котором содержатся сведения по счету № ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- диск CD-R TDK, представленный ПАО «Сбербанк России», на котором содержатся выписки по лицевым счетам СПК СА колхоз «Птицевод» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- диск CD-R SmartTrack, представленный ОА «Россельхозбанк» ЕСЦ «Уральско–Сибирский», на котором содержится выписка по расчетному счету № СПК СА колхоз «Птицевод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет из ООО «Евростройсервис» поступило 352863,07 руб., 385886,81 руб., 1623089,45 руб. с обоснованием возврат ошибочно перечисленной суммы по платежным поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ООО «Волжский инжиниринговый центр» поступило 12480000 руб. с обоснованием возврат ошибочно перечисленных денежных средств, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с этого же счета произведена оплата на счет ИП ФИО5 в суммах 500000 руб., 2360000 руб., 4519000 руб. с обоснованием за корма по договору 3/6 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на данный счет из ООО «Евростройсервис» поступило 400000,00 руб. с обоснованием возврат излишне уплаченных сумм по локальной смете 18-04.10. В тот же день с этого же счета произведена оплата на счет ИП ФИО5 в сумме 405000 руб. с обоснованием за корма по договору 3/6 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на данный счет из ООО «Евростройсервис» поступило 352863,07 руб., 653560,17 руб., 1618244,69 (всего 2624667,93 руб.) с обоснованием возврат предоплаты по локальной смете №.10, возврат излишне уплаченных сумм по локальной смете 18-04.10, возврат предоплаты по локальной смете №.10 – все по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с этого же счета произведена оплата на счет ИП ФИО5 в сумме 2625000 руб. с обоснованием за корма по договору 3/6 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на данный счет из ООО «Евростройсервис» поступило 2642208, 10 руб., с обоснованием возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению №, 626 от ДД.ММ.ГГГГ по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с этого же счета произведена оплата на счет ИП ФИО5 в сумме 2230000 руб. и 414000 руб. с обоснованием за корма по договору 3/6 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведено 50000, 450000,100000 руб. ООО «Евростройсервис» за локальную смету 18-04/10 (реконструкция бетонных полов корпуса №), ДД.ММ.ГГГГ переведено 60000 руб. ООО «Евростройсервис» за локальную смету 12-05.10 (устройство яйцесклада из сендвич-панелей корпус №)

(том 108 л.д. 

<

***>-190, 191-192)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: диски CD-R Mirex, представленный ПАО «Сбербанк России», на котором содержатся выписки по лицевым счетам: ООО «Добрые яйца» №, ООО СПК СА колхоз «Птицевод» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R«Verbatim», представленный ПАО «Сбербанк России», CD-R«Verbatim», представленный ПАО «Сбербанк России», представленный ОА «Россельхозбанк» ЕСЦ «Уральско–Сибирский», которые подтверждают переводы СПК СА колхоз «Птицевод» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных по кредитному договору, и получение в указанные даты денежных средств ООО «Добрые яйца»; которые содержат электронные (сканированные) копии, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Волжский инжиринговый центр» (ООО «ВИЦ»), информационные сведения клиента, копии листов паспорта на имя ФИО9 №55, выписка по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет СПК СА колхоз «Птицевод» в Россельхозбанке были перечислены 12480000 руб. – возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета СПК СА колхоз «Птицевод» в Россельхозбанке был перечислен 1000000 руб. – оплата за комплект оборудования для поддержания микроклимата в птицеводческом помещении по контракту 11/2 от ДД.ММ.ГГГГ по счету 53 от ДД.ММ.ГГГГ в соотв. с доп.соглашением 1 от ДД.ММ.ГГГГ; которые содержат выписки по лицевым счетам: ИП ФИО5 по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 108 л.д. 193-205, л.д. 206-207)

Согласно информации и документам, предоставленным КБ «ФИО24» (АО), между банком и ИП ФИО5 заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 млн. руб. на пополнение оборотных средств (закуп яйца), который погашен ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 млн. руб. на пополнение оборотных средств (закуп яйца), который погашен ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств (закуп яйца), который погашен ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 млн.руб., который погашен ДД.ММ.ГГГГ одной суммой; договор на обслуживание клиента в системе «iBank» от ДД.ММ.ГГГГ, передан ключ ЭЦП Клиента. (том 108 л.д. 209-260)

Согласно копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО127

( том 92 л.д. 167-

<

***>) 

Согласно реестру требований кредиторов СПК СА (колхоз) «Птицевод», в третью очередь реестра требований кредиторов, в числе прочих, включены требования ОАО «Сбербанк России». 

(том 115 л.д. 102-163)

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, включено в конкурсную массу имущество, рыночной стоимостью 492157 тыс. руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования по сумме основного долга в размере 1609905210,22 руб., в том числе включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 423412856,62 руб. (основной долг), 17036985, 07 руб. (пени, штрафы) и залоговые требования ОАО «Сбербанк России» в размере 314979357,17 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже кур-несушек признано ООО «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ между СПК СА колхоз «Птицевод» и ООО «Возрождение» подписан договор купли-продажи кур-несушек.

(том 115 л.д. 164-210)

Согласно документам, представленным финансовым управляющим ФИО4 – ФИО9 №92, на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным (примерная общая сумма задолженности 900 млн. руб.). В отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Согласно отчету финансового управляющего от 18.04.2017г. общая сумма требований кредиторов 735275812,67 руб. В третьей очереди реестра требований кредиторов – ПАО «Сбербанк». Согласно анализу финансового состояния ФИО4, должник является одним из учредителей СПК СА колхоз «Птицевод» и бенефициаром ЗАО «Зуевская птицефабрика». Дебиторская задолженность отсутствует. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем в ООО «Колос», ООО «Артишок», СХА СП колхоз «Птицевод», ООО «Зуевский комбикормовый завод». 

( том 117 л.д. 121-159)

Согласно справок о доходах физических лиц, предоставленных ИФНС по 

<

адрес>, общая сумма дохода ФИО16 за 2012 год – 37666,67 руб., ФИО9 №163 за 2014 год – 50112,82 руб., за 2015 год – 53140,45 руб., ФИО5 в ОП СПК СА колхоз «Птицевод» за 2011 год – 8000 руб., за 2013 год – 47711,15 руб., в ООО «Золотая Середина» за 2015 год – 35127,27 руб., ФИО4 в СПК СА колхоз «Птицевод» за 2011 год – 84358,21 руб., за 2012 год – 84679,05 руб., за 2013 год – 84000 руб., за 2014 год – 53561,26 руб., в ООО «Агромехтехника» за 2015 год – 34500 руб. 

(том 122 л.д. 124-129, 132-136)

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2015г. ФИО16 приобрела автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

(том 122 л.д. 114-116)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, подтверждающие участие ФИО9 №163 и ФИО5 в долевом строительстве квартир. 

(том 73 л.д. 14-17)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, документы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании, подтверждающие участие ФИО9 №163 в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: 

<

адрес>, от имени которого действовала ФИО5 

(том 73 л.д. 25-27, 30-31)

Согласно документам, предоставленным ООО «Салютстрой», между ООО «Салютстрой» и ФИО9 №163 в лице представителя по доверенности ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-С от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, стоимостью 1051240 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплату произвел ФИО9 №163 

(том 79 л.д. 13-18)

Согласно документам, предоставленным АО «КССК», между ОАО «Кировский ССК» и ФИО9 №163 в лице представителя по доверенности ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №–К от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 117, 

<

адрес>, стоимостью 2277720 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплату произвел ФИО9 №163 

(том 79 л.д. 20-23) 

Согласно документам, предоставленным ООО Девелоперская компания «Железно», между ООО Девелоперская компания «Железно» и ФИО9 №163 от имени и в интересах которого действует ФИО5 заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес> Комплекса жилых домов «Метроград» в 

<

адрес> стоимостью 1150640 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплату произвела ФИО5 

(том 79 л.д. 33-46)

Согласно документам, предоставленным ОАО «КЧУС», между ОАО «КЧУС» и ФИО9 №163 в лице ФИО5 заключены два договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья квартир по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1114200 руб. и 1119200 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплату произвела ФИО5 Актами приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, № квартиры переданы ФИО9 №163

(том 79 л.д. 54-68)

Согласно документам, предоставленным ООО «Кировспецмонтаж», между ООО «Кировспецмонтаж» и ФИО9 №163 от имени которого действует ФИО5, заключены два договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/56/1/2 и №-ИП/56/1/2 двухкомнатных квартир на 13 и 14 этажах (строительный № и 353) в секции 2А (П очередь строительства), по адресу: 

<

адрес> ФИО9 №15, 

<

адрес>, стоимостью 1958420 руб. каждая. ДД.ММ.ГГГГ оплату произвел ФИО9 №163 Актами передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры переданы ФИО6.

(том 79 л.д. 81-92)

Согласно копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> произведена выемка документов об использовании денежных средств СПК СА «Птицевод» в 2013 году. 

(том 94 л.д. 269-270)

Согласно документам из МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в них содержат сведения о счетах, бухгалтерской отчетности, бухгалтерском балансе, налоговые декларации СПК СА колхоз «Птицевод» за период с 2010 по 2016 в том числе, о том, что ПСПК «Хлебная столица» находится на упрощенной системе налогообложения, учредителями зарегистрированы ФИО5, ФИО9 №

<

***>, ЗАО «Кировец», ООО «Дружба», СА колхоз «Ленинский путь», СПК «Дружба», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская». 

(том 38 л.д. 3, 68-133)

Согласно запросам от ДД.ММ.ГГГГ и ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» представлены документы, в связи с заключением договоров банковских счетов:

- ПСПК «Хлебная столица» ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт расчетный счет 40№, подключена система «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент». Согласно протоколу № общего организационного собрания учредителей перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ИП ФИО5, ФИО9 №

<

***>, ЗАО «Кировец», ООО «Дружба», СА колхоз «Ленинский путь», СПК «Дружба», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская» учрежден данный кооператив. Место нахождения: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес> избран ФИО9 №

<

***>

- ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет 40№. В качестве контактного телефона указан номер телефона 

<

***>, который является рабочим телефоном ФИО9 №

<

***> Подключена система «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент». Документы ИП ФИО5 получены по доверенности водителем ФИО9 №178.

- Согласно решению участника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла решение о создании ООО «Кировская птица», она же назначена на должность директора. Решением участника ООО «Кировская птица» № от ДД.ММ.ГГГГ доля в 10000 руб. уступлена ФИО9 №3 путем дарения. Приказом №к с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО9 №3 ООО «Кировская птица» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет. Юридический адрес: 

<

адрес>, ул. ФИО9 №146, 1 «б». Решением участника № ООО «Кировская птица» от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения общества 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3 продал ФИО7 имущественное право в виде 100% доли участия в ООО «Кировская птица» за 10000 руб. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №лс на должность директора назначена ФИО113 Согласно копии приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Кировская птица» назначен ФИО9 №179. Документы ООО «Кировская птица» получены по доверенности водителем ФИО9 №178.

- СПК СА колхоз «Птицевод» открыты в числе прочих расчетные счета: ДД.ММ.ГГГГ - 40№, ДД.ММ.ГГГГ - 40№. На основании решения общего собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя СПК СА колхоз «Птицевод» назначена ФИО9 №1 Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора назначен ФИО9 №130 На основании решения общего собрания СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя назначена ФИО9 №185 Документов системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент» СПК СА колхоз «Птицевод» в 2012 году получены по доверенности водителем ФИО9 №178, в 2013 году получены по доверенности водителем ФИО9 №179 Согласно копии протокола № внеочередного общего собрания СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации СПК СА колхоз «Птицевод». 

(том 43 л.д. 1-271, том 44 л.д. 7-119)

Согласно документам, предоставленным из центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями, в том числе, ООО «Агромехтехника», СПК СА колхоз «Птицевод»; на застрахованное лицо ФИО5, в том числе, ООО «Золотая середина», ФИО5, СБ СПК «Подворье», СПК «Дружба», СПК СА колхоз «Птицевод»; на застрахованное лицо ФИО9 №3, в том числе, ООО «Евростройсервис», ООО «Кировская птица», СПК СА колхоз «Птицевод»; на застрахованное лицо ФИО7, в том числе, ООО «Золотая середина», СПК СА колхоз «Птицевод»; на застрахованное лицо ФИО9 №

<

***> ООО ТПК «Аль-Пари», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ООО «Добрые яйца», ООО УК «Аль-Пари», ООО «Возрождение»; на застрахованное лицо ФИО9 №175, в том числе, ООО «Альконд», ООО «Золотая середина», ЗАО «Зуевская птицефабрика»; на застрахованное лицо ФИО9 №

<

***>, в том числе, ООО ТПК «Аль-Пари», ООО УК «Аль-Пари», ООО «ФИО6 Птицепром», ООО «Золотая середина», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ООО «Зуевское любимое», СПК СА колхоз «Птицевод», ПСПК «Хлебная столица»; на застрахованное лицо ФИО9 №174, в том числе, ООО ТПК «Аль-Пари», ООО «Альконд», ООО УК «Аль-Пари», СПК СА колхоз «Птицевод»; на застрахованное лицо ФИО9 №173, в том числе ООО УК «Аль-Пари», ООО «Золотая середина», СХА колхоз «Ленинский путь», ОАО «Птицефабрика «Нолинская»; на застрахованное лицо ФИО9 №5 ООО УК «Аль-Пари», ООО «Агрокорм», ООО «Золотая середина», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК «Дружба».

(том 76 л.д. 149-154)

Согласно документам, предоставленным из АО КБ «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ, в данном банке имеют расчетные счета ФИО4, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №174, ИП ФИО5 №.Из выписок по ссудным счетам и просроченным ссудным счетам следует, что ИП ФИО5 в 2011г., 2012г. брала и гасила кредиты на различные суммы. Согласно копий заявлений – квитанций по переводам, ФИО5 оплачивала взносы за долевое участие в строительстве за ФИО9 №163 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

(том 61 л.д. 2-161)

Согласно копии записи акта о рождении бюро ЗАГС 

<

адрес>, родителями ФИО9 №163, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО4 и ФИО5.

(том 69 л.д. 247-248)

Согласно заявлению представителя ПАО «Сбербанк» ФИО34 Н.Н., зарегистрированному в УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам, заключенным между банком и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед банком не исполнены, в результате чего банку причинен ущерб в сумме 28600000 руб. (том 17 л.д. 3-4)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО «Сбербанк» ФИО34 Н.Н., по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 28600000 руб. 

(том 17 л.д. 9)

Согласно копии генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» Уржумское отделение № и ОАО «Птицефабрика «Нолинская», открыта возобновляемая рамочная кредитная линия на финансирование текущей деятельности, в том числе на покупку кормов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28600000 руб. В рамках данной линии заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000000 руб.

(том 17 л.д. 11-58)

Согласно копии решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ФИО4, ИП ФИО5, СХА колхоз «Ленинский путь» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8178480,02 руб. (просроченные ссудная задолженность, проценты, неустойка на просроченный основной долг, на просроченные проценты). Выписаны исполнительные листы.

(том 17 л.д. 59-91, том 81 л.д. 196-197)

Согласно копии решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ФИО4, ИП ФИО5, СХА колхоз «Ленинский путь» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10597629,88 руб. (просроченные ссудная задолженность, проценты, неустойка на просроченный основной долг, на просроченные проценты).

(том 17 л.д.92-97, том 81 л.д. 178-179)

Согласно копии решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ФИО4, ИП ФИО5, СХА колхоз «Ленинский путь» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 руб., (просроченные задолженность, проценты, неустойка на просроченные проценты). Выписан исполнительный лист.

(том 17 л.д.98-107, том 81 л.д. 185-186)

Согласно информации Кировского отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о погашениях обязательств по кредитным договорам ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен просроченный основной долг в сумме 5482715,74 руб., плательщиком является СХА колхоз «Ленинский путь»;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен просроченный основной долг в сумме 110400 руб., плательщиком является ОАО «Птицефабрика «Нолинская»;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашений не было.

(том 17 л.д. 220)

Согласно информациям Кировского отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ПАО Сбербанк заключено соглашение об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 8904477 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колонтай исполнены полностью.

(том 17 л.д. 222-230)

Как следует из представленного Кировским отделением № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ цифрового носителя, на нем содержится информация о времени работы отделений Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» помесячно за 2012-2013г.г.

(том 17 л.д. 232-233)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен электронный носитель, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с информацией о времени работы отделений Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», сделана распечатка.

(том 17 л. 234-258)

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из офисных помещений, помещений, занимаемых ПСПК «Хлебная столица», ООО «Хлебная столица», ООО «Альконд», ООО УК «Аль-Пари», ООО ТПК «Аль-Пари», ИП ФИО6, СПК СА «Птицевод» и др., по адресу: 

<

адрес> «б», изъяты, в том числе документы и электронные носители информации, содержащие сведения в отношении СХА колхоз «Ленинский путь», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Кировец».

(том 71 л.д. 10-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», при этом обнаружены и сформированы в сшивку:

№- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже скота СХА колхоз «Ленинский путь» ОАО «Птицефабрика «Нолинская», которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и осмотрена в судебном заседании. 

(том 71 л.д. 47-58, 163-170)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», при этом обнаружены и сформированы в сшивки:

№ счета-фактуры за январь, март 2011г., где продавец ОАО «Птицефабрика «Нолинская», покупатель СХА колхоз «Ленинский путь»;

№ счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о продаже скота ОАО «Птицефабрика «Нолинская» СХА колхоз «Ленинский путь».

1/42 кредитные договоры, договоры поручительств с 2006г. СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Кировец», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СПК колхоз «Ленинский путь», ИП ФИО6, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и осмотрены в судебном заседании.

(том 71 л.д. 59-74, 163-170)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», при этом обнаружены и сформированы в сшивки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании:

№ копии сводных отчетов, справок по счетам из ОАО «Сбербанк России» ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за период 2011-2013г.г., из ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» ЗАО «Кировец» за период 2008-2014г.г., о состоянии счетов ЗАО «Кировец», о наличии задолженности по кредитным договорам ЗАО «Кировец», об оборотах и картотеке по счетам ЗАО «Кировец»;

№ распоряжения, распорядительные приказы ООО «Управляющая компания «Аль-Пари» в адреса исполнителей - ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Кировец» и др. по передаче информации для оперативного управления предприятиями;. 

- копии доверенностей директоров ООО «ФИО6 Птицепром», ОО ТПК «Аль-Пари» ООО «Фаленская селекционная станция», ОСПК «Золотая Середина», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ООО «Зуевское любимое», ООО «Добрые яйца», ООО «Золотая середина», ООО «Хлебная столица», ООО «Кировская птица», ООО ТПК «Аль-Пари», ЗАО «Кировец», СС СПК «Подворье», ООО «АгроКом», ООО «Альпрод», ООО «Шалагинское», ООО «Золотая нива», ООО «Дружба», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ООО «Маяк», в том числе на ФИО9 №179, ФИО9 №176, ФИО9 №178, ООО «Компас» ФИО11 на ФИО9 №188 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 №176 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Яйцо.рф» ФИО9 №43 на ФИО9 №131 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Молочный союз» ФИО128 на ФИО9 №178 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусПрод» ФИО335 на ФИО9 №176 от ДД.ММ.ГГГГ 

- № договоры ЗАО «Кировец» за 2008-2013г.г.

(том 71 л.д. 226-231, 235) 

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ и ответу из МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены копии документов регистрационных дел ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: в копиях документов ЗАО «Зуевская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО9 №129 Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в состав совета директоров избраны, в том числе, ФИО4, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №130, ФИО9 №177 На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ЗАО «Зуевская птицефабрика», назначить ликвидационную комиссию в составе ФИО9 №186, ФИО9 №151, ФИО9 №150 

В копиях протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Птицефабрика «Нолинская»: № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о добровольной ликвидации ОАО «Птицефабрика «Нолинская», назначении ликвидационной комиссии: в составе ФИО9 №200 (председатель) и ФИО9 №150; № от ДД.ММ.ГГГГ одобрены крупные сделки до 50 млн. руб. со Сбербанком, действующий кредитный договор № на 11 млн руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ОАО «Птицефабрика «Нолинская» избран ФИО9 №2 на 2 года; из протокола заседания совета директоров видно, что членами совета директоров птицефабрики являлись: ФИО9 №173, ФИО9 №174, ФИО4, ФИО9 №2, ФИО129

(том 27 л.д. 4-5, 6-8, 184-245)

Согласно запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответам конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №170 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены, в том числе: копии решений Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ликвидируемый должник - ОАО «Птицефабрика «Нолинская» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий ФИО9 №170, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Сбербанка России в сумме 17888291,75 руб. 

(том 68 л.д. 87-111)

Согласно запросам от ДД.ММ.ГГГГ и ответам конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №170 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены, в том числе: копии решений Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Сбербанка России в сумме 15 776 800,20 руб.,12 020 484,57 руб., 12 408 600 руб. 

(том 68 л.д. 152-173)

Как следует из запроса от ДД.ММ.ГГГГ и ответа конкурсного управляющего ФИО9 №170 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены копия решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-12544/2013 277/19 о признании ОАО «Птицефабрика «Нолинская» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства; реестр требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ, в который входит, в том числе ОАО «Сбербанк России»; отчет конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №170 на ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО9 №170 на ДД.ММ.ГГГГ, где размер требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 2068804921,15 руб.

(том 117 л.д. 8-31, 48-56)

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ и ответу финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО9 №170 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены, в том числе: копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО86, утвержден финансовый управляющий ФИО9 №170; копия реестра требований кредиторов ИП ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в числе кредиторов находится ОАО «Сбербанк России».

(том 68 л.д. 112 - 151)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено бухгалтерское исследование документов индивидуального предпринимателя ФИО5.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ИП ФИО5 поступили денежные средства (без учета получения заемных денежных средств, перераспределения денежных средств между расчетными счетами, которые не относятся к доходам) на общую сумму 2426732975,53 руб.

В том числе сумма дохода (выручки) ИП ФИО5 от реализации товаров, работ, услуг (то есть, за вычетом возврата за яйцо и корма, который не является доходом) составляет 2258949535,53 руб.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ИП ФИО5 денежные средства в качестве возврата предоплаты за яйцо поступали только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за корма», «за концентрат», «за зерно» на расчетные счета ИП ФИО5 поступили денежные средства на общую сумму 1890827208,83 руб., в том числе от ЗАО «Зуевская птицефабрика» в сумме 1046137910,18 руб., СПК СА колхоз «Птицевод» в сумме 715827798, 65 руб., ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в сумме 116211500 руб., от ЗАО «Кировец» в сумме 11300000 руб., ОАО «Зуевкахлебопродукт» в сумме 1350000 руб. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ИП ФИО5 поступили денежные средства с назначением платежа «возврат предоплаты за яйцо по агентскому договору» на общую сумму 164758440 руб. Денежные средства поступили от ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

(том 87 л.д. 20-100)

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ и ответу от ДД.ММ.ГГГГ из архивного сектора администрации 

<

адрес> представлены копии годовых отчетов о финансово-экономическом состоянии ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2011, 2012 год, из которых следует, что показатели финансово-экономического состояния ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в 2011 году были выше, чем по итогам 2012 года. 

(том 76 л.д. 1-57)

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ и ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Независимая регистрационная компания» представлены списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13.08.2015г., из которых следует, что ОАО «Птицефабрика «Нолинская» имеет уставной капитал в размере – 49594000 руб., общее количество размещенных акций - 495940. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора) единственным акционером ОАО «Птицефабрика «Нолинская» являлось ЗАО «Зуевская птицефабрика». 

(том 76 л.д. 163-166)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых финансовым управляющим ИП ФИО5 – ФИО9 №170 по адресу: 

<

адрес> «а», изъяты сшивки финансово-хозяйственных документов ИП ФИО5 

(том 72 л.д. 144-158)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, изъятые по адресу: 

<

адрес> «а», в том числе сшивки документов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: №№ - ТОМ 82, 33 - ТОМ 88, 34 - ТОМ 75, 124 - ТОМ 77, 421 - ТОМ 57, 422 - ТОМ 59, 423 - ТОМ 55, 424 - ТОМ 56, 425 - ТОМ 63, 437 - ТОМ 62, 439 - ТОМ 60, 447 - ТОМ 61 ОСБ ИП ФИО5 ВЫПИСКИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г.г.; № «Россельхозбанк ИП ФИО5 ВЫПИСКИ ДД.ММ.ГГГГ ТОМ 80»; №№, 113, 436, 448 «ПСБ ИП ФИО5 ВЫПИСКИ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ТОМ 67, ВЫПИСКИ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ТОМ 76, ВЫПИСКИ ДД.ММ.ГГГГ ТОМ 58, ВЫПИСКИ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ТОМ 64; № «Кировское ОСБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ-30.03.2009»; № «Книга доходов ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.13»; № «ИП ФИО5 Яранск приход расход 02-10 наклад. сч-факт. 05-10’2013 ТОМ 26». 

(том 72 л.д. 159-175, л.д.233-235) 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, изъятые по адресу: 

<

адрес> «а», в том числе сшивки документов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: №№, 615 книги продаж ИП ФИО5 за апрель-сентябрь 2012г.; № книги доходов ИП ФИО5 с января по ноябрь 2012; №, где находятся счета-фактуры и товарные накладные ИП ФИО5 за 2013 год; № «ИП ФИО5 Выписки банка Промсвязьбанк ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ТОМ №»; № ОСБ ИП ФИО5 ВЫПИСКИ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ТОМ 44»; № «ИПК Яранск сч-факт. выдан. 4 

<

адрес>. ТОМ №».

(том 72 л.д. 176-203, л.д.233-235)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, изъятые по адресу: 

<

адрес> «а», в том числе сшивки документов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: № «ИПК сч-фак выдан. 01-04.13 том 7»; № «ИПК Яранск сч.факт. выдан 1 

<

адрес> 2»; № «ИП ФИО6 счета-фактуры исход 05-07.2013 Том 11»; № «ФИО24 ФИО5 Выписки ДД.ММ.ГГГГ том 43»; № «ИП ФИО6 выписки Россельхозбанк ДД.ММ.ГГГГ-10.04.13»; № «ИП ФИО5 ВТБ выписки 01.01.2014»; № «ИП ФИО6 выписки ПРОМСВЯЗЬБАНК ДД.ММ.ГГГГ-29.12.12».

(том 72 л.д. 204-209, 233-235)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, изъятые по адресу: 

<

адрес> «а», в том числе сшивки с документами, которые признаны вещественными доказательствами: № «ИП ФИО6 выписки банк ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ-28.12.12»; № «Яранская база ИП ФИО5 с/ф выданные 1 и 2 квартал 3 квартал 2012 год том №»; № «ИП ФИО6 счета-фактуры исход 08-10’2013 ТОМ №».

(том 72 л.д. 210-220, л.д.233-235) 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях, занимаемых конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО9 №170 по адресу: 

<

адрес> «а», изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Птицефабрика «Нолинская». (том 72 л.д. 239-245)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», в отношении ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в том числе сшивки с документами которые приобщены в качестве вещественных доказательств: №№, 73, 74, 76, 80 с названием «Отчеты яйцесклада за сентябрь-октябрь, май-июнь, март-апрель, ноябрь-декабрь, июль-август 2012 г.»; № с названием «Поступление кормов II полугодие 2012 год»; №№, 81 «отчеты по птице за 1-ое и 2-ое полугодие 2012 год»; № «поступление кормов 1 полугодие 2012 год».

(том 72 л.д. 246-263, 264)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята отчетность о финансово-экономическом состоянии ОАО «Птицефабрика «Нолинская». 

(том 73 л.д. 113-115)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес>, установлено наличие документов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании, согласно которым прослеживается снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

(том 73 л.д. 116-132, 141-152)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дополнительно изъята отчетность о финансово-экономическом состоянии ОАО «Птицефабрика «Нолинская». 

(том 73 л.д. 134-136)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес>, установлено наличие следующих документов отчетности, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: форма № П-3 - сведения о финансовом состоянии организации ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2011- 2012 г.г.; форма № П-4 - сведения о численности, заработной плате и движении работников ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2011-2012 г.г.; форма № П-1 - сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2011- 2012 г.г.; форма №-Ф - сведения о просроченной задолженности по заработной плате ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2011-2013 г.

<

адрес> указанным документам прослеживается снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

(том 73 л.д. 137-140, 141-152)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк России», при этом установлено наличие следующих документов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: 

- сшивка № с надписью «Кировское отделение № ПАО Сбербанк - ОАО «Птицефабрика «Нолинская» - кредитный договор № от 18.05.2012», в которой находятся документы кредитного досье;

- сшивка № с надписью «Кировское отделение № ПАО Сбербанк-ОАО «Птицефабрика «Нолинская» Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.», в которой находятся документы кредитного досье;

- сшивка № с надписью «Кировское отделение № ПАО Сбербанк - СХА (колхоз) «Ленинский путь» бухгалтерская отчетность»;

- генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.01.2012г., заключенное между ОАО «Сбербанк» и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» с дополнительными соглашениями к данному генеральному соглашению;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» в лице начальника сектора обслуживания физических лиц ДО № Уржумского отделения № ФИО9 №94 и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в лице директора ФИО9 №2с дополнительными соглашениями;

- дополнительные соглашения к Договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк» и СХА колхоз «Ленинский путь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» с дополнительными соглашениями;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сбербанком» и СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО9 №6;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» с дополнительными соглашениями;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и СХА колхоз «Ленинский путь».

(том 74 л.д. 93-122, л.д. 123-135)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк, при этом установлено наличие следующих документов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании: 

- документы кредитных досье по кредитным договорам ЗАО «Зуевская птицефабрика» с 2006 по 2012 г.г.; 

- документы кредитных досье по кредитным договорам СПК СА колхоз «Птицевод» с 2006 по 2012 г.г., включая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сшивка документов на 20 листах с надписью «Документы по одобрению сделок СХА колхоз «Ленинский путь»;

- документы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», содержащиеся в 3 томах; 

- документы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», содержащиеся в 2 томах; 

- документы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кировец», содержащиеся в 2 томах; 

- документы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», содержащиеся в 2 томах; 

- документы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», содержащиеся в 2 томах; 

- документы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», содержащиеся в 1 томе; 

- документы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», содержащиеся в 1 томе. 

В кредитных досье имеется информация по группе связанных заемщиков, по каким основаниям предприятия включены в данную группу:

- Зуевская птицефабрика по п. 4.1.6, т.к. является юридическим лицом прямо или косвенно через третьих лиц контролируемая одним физическим лицом, указан собственник ФИО7 94%;

- ИП ФИО6 также по п. 4.1.6;

- ЗАО «Кировец» заемщик - дочернее общество ЗАО «Зуевская птицефабрика» включено по п. 4.1.6;

- «Кировская птица» по п. 4.1.6, т.к. заемщики физические лица и (или) индивидуальные предприниматели являются близкими родственниками; 

- СПК «Птицевод» по п. 4.1.3, т.к. является юридическим лицом, которое прямо или косвенно может оказывать существенное влияние на другого заемщика или контролироваться другим заемщиком или находиться с другим заемщиком под общим контролем;

- ОАО «Птицефабрика «Нолинская» также по п. 4.1.3;

- СХА колхоз «Ленинский путь» по п. 4.1.3, т.к. является юридическим лицом, которое прямо или косвенно может оказывать существенное влияние на другого заемщика или контролироваться другим заемщиком или находиться с другим заемщиком под общим контролем (ФИО4, ФИО9 №173);

- ООО «Дружба» включено, т.к. является юридическим лицом прямо или косвенно через третьих лиц контролируемое одним физическим лицом (ИП ФИО6);

- «Вятка кондитер» по п. 4.2.2., т.к. заемщик в процессе производственной и финансовой деятельности проводит сделки, признаваемые банком как существенные по степени их влияния на оценку возможности ухудшения финансового положения заемщика;

- ООО «Зуевский комбикормовый завод» по п. 4.2.1, т.к. заемщик проводит обеспечительные операции, предоставленные одним лицом залогов в обеспечение обязательств другого заемщика, признаваемого банком как существенные по степени их влияния на оценку возможности ухудшения финансового положения залогодателя;

- ФИО4 по п. 4.1.5, т.к. заемщик лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа другого заемщика – ИП ФИО6;

- ФИО9 №128 – заемщик физическое лицо, которое может оказывать существенное влияние на решения принимаемые органами управления ЗАО «Зуевская птицефабрика».

В заключениях подразделения безопасности имеются указания на бенефициаров группы ФИО4, ФИО5

(том 74 л.д. 166-204)

Согласно заключению эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие 22.02.2012г. на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская» №, открытый в Доп.офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» в сумме 7600000 руб. по кредитному договору 1/10181/039 от 22/02/2012 были израсходованы ДД.ММ.ГГГГ:

- в сумме не менее 7392335,96 руб. в составе платежа в сумме 7600000 руб. в адрес ИП ФИО5 ИНН 

<

***> р/с 40№ в Отделение N8612 Сбербанка России 

<

адрес> с назначением платежа «ЗА КОРМА ПО СЧ 12 ОТ 21.02.2012».

Установить, за счет каких средств, осуществлялись остальные платежи ДД.ММ.ГГГГ, а также остаток на конец дня не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня и суммы иных платежей.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская» №, открытый в Доп.офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» в сумме 10000000 руб. по кредитному договору 2/10181/039 от 21/05/2012 были израсходованы 21.05.2012г. :

- в сумме не менее 9742535,76 руб. в составе платежа в сумме 10000000 руб. в адрес ИП ФИО5 ИНН 

<

***> р/с 40№ в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа «ЗА КОРМА ПО СЧЕТУ 38 ОТ 18.05.2012».

Установить, за счет каких средств, осуществлялись остальные платежи 21.05.2012г., а также остаток на конец дня не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня и суммы иных платежей.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская» №, открытый в Доп.офисе № Уржумского отделения № ОАО «Сбербанк России» в сумме 11000000 руб. по кредитному договору 3/10181/039 от 16/07/2012 были израсходованы 16.07.2012г.:

- в сумме не менее 10887923,33 руб. в составе платежа в сумме 11000000 руб. в адрес ИП ФИО5 р/с 40№ в Отделение N8612 Сбербанка России 

<

адрес> с назначением платежа «ЗА КОРМА ПО ДОГОВОРУ 94/23 ОТ 11,01,2009».

Установить, за счет каких средств, осуществлялись остальные платежи 16.07.2012г., а также остаток на конец дня не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня (76,67 руб.) и суммы иных платежей (112000 руб.).

Дальнейшее движение денежных средств, полученных ОАО «Нолинская птицефабрика» по кредитным договорам, заключенным в ОАО «Сбербанк» поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 ИНН 

<

***> № в ОТДЕЛЕНИЕ N8612 СБЕРБАНКА РОССИИ Г ФИО6 в сумме не менее 7 392 335,96 руб. в составе платежа в сумме 7600000 руб. были израсходованы в течение 22.02.2012г. 

Вместе с тем установить, за счет каких средств, осуществлялись все платежи 22.02.2012г., а также остаток на конец дня не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня, суммы иных платежей.

В дальнейшем, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 ИНН 

<

***> № в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк в сумме не менее 9742535,76 руб. в составе платежа в сумме 10000000 руб. были израсходованы в течение 21.05.2012г.: 

- в сумме не менее 7176595,83 руб. в составе платежа в сумме 18000000 руб. в адрес ИП ФИО5 с назначением платежа «погашение ссуды по КД № от 22.06.2011».

Установить, за счет каких средств, осуществлялись остальные платежи 21.05.2012г., а также остаток на конец дня не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня, суммы иных платежей

В дальнейшем, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 ИНН 

<

***> № в ОТДЕЛЕНИЕ N8612 СБЕРБАНКА РОССИИ Г ФИО6 в сумме не менее 10887923,33 руб. в составе платежа в сумме 11000000 руб. были израсходованы в течение ДД.ММ.ГГГГ, 17.07.2012г.: 

- в сумме не менее 79917,5 руб. в составе платежа в сумме 360798,67 руб. в адрес ОАО «Промсвязьбанк» Оплата по договору № от 01.12.2009г. с ООО "ТД Вятская услада", счет-фактура № от 04.05.2012г. (факторинг) за ИП ФИО11 по письму от 16.07.2012г.».

- в сумме не менее 219118,83 руб. в составе платежа 500000 руб. в адрес ИП ФИО11: 250000 руб. «Агентское вознаграждение по субагентскому договору № от 01.01.2010г.», и 250000 руб. «Агентское вознаграждение по агентскому договору № от 01.01.2010г.».

- в сумме не менее 8015479,79 руб. в составе платежа 8296360,96 руб. в адрес ИП ФИО5 с назначением платежа «по договору 02/058 от 18/05/2012 Погаш.ОД бнл»,

Установить, за счет каких средств, осуществлялись остальные платежи 16.07.2012г., а также все платежи 17.07.2012г. не представляется возможным, так как суммы по этим операциям меньше суммы остатка денежных средств на начало операционного дня и суммы иных платежей.

Получение кредита ОАО «Нолинская птицефабрика» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оказало разнонаправленное влияние на финансового состояния ОАО «Нолинская птицефабрика», а именно:

снижение коэффициента текущей ликвидности на 0,01 (или на 0,91%) характеризует снижение на 1 копейку суммы оборотных средств, приходящихся на 1 рубль краткосрочных обязательств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

увеличение коэффициента быстрой ликвидности (промежуточного коэффициента) покрытия на 0,0697 (или на 8351%) характеризует увеличение на 7 копеек суммы свободных денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг и дебиторской задолженности, приходящихся на 1 рубль краткосрочных обязательств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

увеличение коэффициента абсолютной ликвидности на 0,0697 (или на 8351%) характеризует увеличение на 7 копеек суммы денежных средств и высоколиквидных краткосрочных ценных бумаг, приходящихся на 1 рубль краткосрочных обязательств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 0,0056 (или на 15,64%) характеризует уменьшение на 1 копейку собственных средств, приходящихся на 1 рубль оборотных средств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами на 0,09 (или на 4,4%) характеризует уменьшение на 9 копеек величины активов, приходящихся на 1 рубль долга ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника его оборотными активами на 0,01 (или на 0,91%) характеризует уменьшение на 1 копейку величины оборотных активов, приходящихся на 1 рубль долга ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение величины чистых активов на 870 000,00 руб. или на 0,82%; 

снижение коэффициента автономии на 0,02 (на 4,34%) характеризует уменьшение на 2 копейки собственных средств на 1 рубль общей суммы финансирования ОАО «Нолинская птицефабрика».

Получение кредита ОАО «Нолинская птицефабрика» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оказало разнонаправленное влияние на финансового состояния ОАО «Нолинская птицефабрика», а именно:

снижение коэффициента текущей ликвидности на 0,01 (или на 1,31%) характеризует снижение на 1 копейку суммы оборотных средств, приходящихся на 1 рубль краткосрочных обязательств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

увеличение коэффициента быстрой ликвидности (промежуточного коэффициента) покрытия на 0,091 (или на 3693%) характеризует увеличение на 9 копеек суммы свободных денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг и дебиторской задолженности, приходящихся на 1 рубль краткосрочных обязательств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

увеличение коэффициента абсолютной ликвидности на 0,091 (или на 3693%) характеризует увеличение на 9 копеек суммы денежных средств и высоколиквидных краткосрочных ценных бумаг, приходящихся на 1 рубль краткосрочных обязательств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 0,01 (или на 31,24%) характеризует уменьшение на 1 копейку собственных средств, приходящихся на 1 рубль оборотных средств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами на 0,12 (или на 5,84%) характеризует уменьшение на 12 копеек величины активов, приходящихся на 1 рубль долга ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника его оборотными активами на 0,01 (или на 1,31%) характеризует уменьшение на 1 копейку величины оборотных активов, приходящихся на 1 рубль долга ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение величины чистых активов на 1 183 000,00 руб. или на 1,12%; 

снижение коэффициента автономии на 0,03 (на 5,71%) характеризует уменьшение на 3 копейки собственных средств на 1 рубль общей суммы финансирования ОАО «Нолинская птицефабрика».

Получение кредита ОАО «Нолинская птицефабрика» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оказало разнонаправленное влияние на финансового состояния ОАО «Нолинская птицефабрика», а именно:

снижение коэффициента текущей ликвидности на 0,01 (или на 1,14%) характеризует снижение на 1 копейку суммы оборотных средств, приходящихся на 1 рубль краткосрочных обязательств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

увеличение коэффициента быстрой ликвидности (промежуточного коэффициента) покрытия на 0,0777 (или на 5012%) характеризует увеличение на 8 копеек суммы свободных денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг и дебиторской задолженности, приходящихся на 1 рубль краткосрочных обязательств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

увеличение коэффициента абсолютной ликвидности на 0,0777 (или на 5012%) характеризует увеличение на 8 копеек суммы денежных средств и высоколиквидных краткосрочных ценных бумаг, приходящихся на 1 рубль краткосрочных обязательств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 0,01 (или на 74,42%) характеризует уменьшение на 1 копейку собственных средств, приходящихся на 1 рубль оборотных средств ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами на 0,08 (или на 4,47%) характеризует уменьшение на 8 копеек величины активов, приходящихся на 1 рубль долга ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника его оборотными активами на 0,01 (или на 1,14%) характеризует уменьшение на 1 копейку величины оборотных активов, приходящихся на 1 рубль долга ОАО «Нолинская птицефабрика»;

снижение величины чистых активов на 1302000,00 руб. или на 1,22%; 

снижение коэффициента автономии на 0,02 (на 5,61%) характеризует уменьшение на 2 копейки собственных средств на 1 рубль общей суммы финансирования ОАО «Нолинская птицефабрика».

Финансовое состояние ОАО «Нолинская птицефабрика» за период с 31.12.2011г. по 31.12.2013г. имеет тенденцию к существенному ухудшению, однако оценивается экспертами как удовлетворительное.

(том 85 л.д. 25-46)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетных счетов ИП ФИО5 в адрес ОАО «Птицефабрика «Нолинская» перечислены денежные средства на общую сумму 93790700,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно представленным на исследование выпискам с расчетного счета ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в адрес ИП ФИО5 перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат предоплаты за яйцо по агентскому договору № от 01.01.2009» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9298000,00 руб.

(том 86 л.д. 195-237)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных на исследование товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Птицефабрика «Нолинская» от ИП ФИО5 поступили корма в общем количестве 2612084,0 кг на общую сумму 24682909,91 руб.

С расчетных счетов ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в адрес ИП ФИО5 за период, указанный в представленных выписках по расчетным счетам, перечислены денежные средства с основанием «оплата за корма» и подобному по смыслу основанию в общей сумме 116978000,00 руб.

С расчетных счетов ИП ФИО5 в адрес ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за период, указанный в представленных выписках по расчетным счетам, перечислены денежные средства с основанием «возврат предоплаты за корма» и подобному по смыслу основанию в общей сумме 36736000,00 руб. 

(том 86 л.д. 238-302) 

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ и ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №

<

***> представлены копии товарных накладных, акты выполненных работ, оказанных услуг ИП ФИО5 ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2012-2013 г.г., подтверждающие взаимоотношения между ИП ФИО5 и ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

(том 22 л.д. 1-278) 

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ и ответу от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по 

<

адрес> представлены документы из регистрационного дела ООО «РусПрод», из которых следует, что ФИО9 №205 с 09.02.2007г. в МИФНС зарегистрировал ООО «РусПрод» с уставным капиталом 10000 руб. и внес 50 пачек бумаги; 09.08.2007г. в число учредителей общества принят ФИО4 с долей в уставном капитале 30000 руб., доля ФИО9 №205 - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал свою долю ФИО9 №3; ДД.ММ.ГГГГ в число участников включена ФИО9 №186 с долей в уставном капитале в размере 10000 руб. - 40 пачек бумаги, то есть 20 %; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3 вышел из состава учредителей общества, доля ФИО9 №205 и ФИО9 №186 в уставном капитале составила по 50%; с ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «РусПрод» ФИО9 №205 С ДД.ММ.ГГГГ местонахождение организации - 

<

адрес>, пос. ж/д станция Высокая гора, 

<

адрес>, офис 1. 

(том 42 л.д. 110-248)

Согласно запросам от ДД.ММ.ГГГГ и ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» представлены документы, в связи с заключением договоров банковских счетов ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет 40№. Решением № единственного участника ОАО «Птицефабрика «Нолинская» от ДД.ММ.ГГГГ единственный акционер ЗАО «Зуевская птицефабрика» в лице генерального директора ФИО9 №128 освобождена от должности исполняющей обязанности генерального директора ФИО9 №148, на должность генерального директора фабрики избран ФИО9 №173 На основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, где председатель совета директоров ФИО9 №2, генеральным директором фабрики избран ФИО9 №2

(том 45 л.д. 6-67)

Согласно ответу Единого сервисного центра «Уральско-Сибсрского» АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, направлены выписки по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк» в том числе СПК СА «Колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Кировец», СХА колхоз «Ленинский путь», ИП ФИО6, на электронном носителе.

(том 46 л.д. 4-5)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен электронный носитель информации. 

(том 46 л.д. 7-8) 

Как следует из приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы выписки по лицевому счету ОАО «Птицефабрика «Нолинская» 40№ в АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

(том 48 л.д. 6-66)

Согласно рапорту следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от 19.04.2017г., ему поступили документы от финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 №92, из которых следует, что 

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.10.2016г. заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина ФИО4, утвержден финансовым управляющим ФИО9 №92 

- в отчете финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина ФИО4 от 18.04.2017г. указано, что сумма требований ПАО «Сбербанк» составляет 735275813 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся ИП, а также учредитель ООО «Колос», ООО «Артишок» СПА СХА колхоз «Птицевод», ООО «Зуевский комбикормовый завод»; 

- из реестра требований кредиторов ФИО4 на 18.04.2017г., суммарный размер требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» составляет 722446218,24 руб.;

- из анализа финансового состояния ФИО4 в 2017г.: он является бенефициаром ЗАО «Зуевская птицефабрика», учредителем СПК СА колхоз «Птицевод»; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

(том 117 л.д. 121-159)

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ и поступившим ДД.ММ.ГГГГ из АКБ «Промсвязьбанк (ОАО) ответу, выпискам и иным документам, предоставлены сведения о заключении договора банковского счета, договоров на кассовое обслуживание, другие документы, а также выписки по операциям по счетам ИП ФИО5, в том числе №, 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2012г. и сведения об IP – адресе ИП ФИО5 - 2ДД.ММ.ГГГГ.33/alp.kirov.ru

(том 52 л.д. 1-173)

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ и поступившему из ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ответу с диском, осмотрен оптический диск, с которого распечатаны выписки по расчетным счетам, ЗАО «Зуевская птицефабрика», ЗАО «Кировец», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», которые подтверждают взаимоотношения предприятий с ИП ФИО5

(том 54 л.д. 1-6)

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ и поступившему из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответу с информацией и диском, осмотрен CD диск, с которого распечатаны документы в виде приложений. В приложении № имеются сведения по ссудному счету ОАО «Птицефабрика «Нолинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 55 л.д. 1-7, 10)

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ и поступившему из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ответу с диском, осмотрен CD диск, с которого распечатаны документы в виде приложений. 

Согласно приложению № из выписки по расчетному счету № ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 7600000 руб. выданы ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на вышеуказанный расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская». В этот же день кредитные денежные средства в сумме 7600000 руб. перечислены с расчетного счета ОАО «Птицефабрика «Нолинская» на расчетный счет ИП ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 10000000 руб., выданные ОАО «Сбербанк России» согласно договору № были зачислены на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская» №. В этот же день кредитные денежные средства в сумме 10000000 руб. с расчетного счета ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 11000000 руб., выданные ОАО «Сбербанк России» согласно заключенному договору № были зачислены на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская» №. В этот же день кредитные денежные средства в сумме 11000000 руб. с расчетного счета ОАО «Птицефабрика «Нолинская» перечислены на расчетный счет ИП ФИО5

(том 57 л.д. 132-198)

Согласно запросу от 14.03.2016г. и поступившему из КБ «ФИО24» (ОАО) от 14.04.2016г. ответу, поступили выписки по операциям на счетах АО КБ «ФИО24» ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии заявлений – квитанций по переводам без открытия расчетного счета на имя ФИО5, согласно которым ФИО5 оплачивала взносы за долевое участие в строительстве за ФИО9 №163 21.08.2014г., 22.05.2014г.

(том 61 л.д. 1-160)

Согласно запросу от 23.03.2016г. и поступившему из КБ «ФИО24» (ОАО) от 18.04.2016г. ответу, поступили документы в связи с заключением договоров банковских счетов ИП ФИО5, ООО «Альконд», в том числе сведения о подключении к Централизованной системе дистанционного банковского обслуживания ИП ФИО5, ООО «Альконд», имеющих единые телефон №, IP–адрес - 2ДД.ММ.ГГГГ.33, е-mail buhb@alp.kirov.ru.

(том 62 л.д. 1-55, 156-

<

***>)

Согласно запросу от 27.05.2016г. и поступившему из АО «Сервис-реестр» от 08.06.2016г. ответу, в регистрационном журнале имеются списки зарегистрированных лиц ЗАО «Зуевская птицефабрика», имеющих ценные бумаги. По состоянию на 01.01.2010г. у ФИО4 обыкновенных именных акций на 60043656 руб., у ФИО5 на 10 тыс.руб., а всего акций на 60060508 руб.; в период ДД.ММ.ГГГГ – 03.06.2016г. право собственности на акции на различные суммы переходили между ФИО5, ФИО9 №180, ФИО130, ФИО7, ФИО131

(том 69 л.д. 1-12) 

Согласно запросам от 28.03.2016г., 18.04.2016г. и поступившим из ПАО «Ростелеком» от 01.07.2016г., ЗАО «ИнСис» от 20.04.2016г. ответам, за ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован домен altex.kirov.ru. С 2007 по 31.12.2014г. IP–адрес 77.72.136.38 был зарегистрирован за ИП ФИО5, адрес оказания услуг: 

<

адрес>, с поддержкой двух DNS зон alp.kirov.ru и alpary.kirov.ru, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 69 л.д. 227-237) 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 и не установленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174. 1. УК РФ. 

(том 1 л.д. 56)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО4 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с СХА колхоз «Ленинский путь» на сумму 10000000 руб., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. (том 1 л.д. 78-79)

Согласно копии определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-4629/2014, в связи с неисполнением решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) заявление кредитора ОАО «Сбербанк России» к СХА колхоз «Ленинский путь» признано обоснованным, должник СХА колхоз «Ленинский путь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. (том 7 л.д. 256)

Согласно заявлению конкурсного управляющего СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО86, зарегистрированному в УМВД России по 

<

адрес> МО МВД «Нолинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа расчетов с контрагентами в документах по расчетам с поставщиками и подрядчиками выявлены копии приходных кассовых ордеров ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1737000 руб. и № на сумму 1178000 руб., как документы о списании кредиторской задолженности с 76 счета СХА колхоз «Ленинский путь». В основании приходных кассовых ордеров отражено – договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор отсутствует. Таким образом, совершение сделки по уступке прав требования подвергается сомнению. 

(том 10 л.д. 44-47)

Как следует из анализа финансового состояния СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ у СХА колхоз «Ленинский путь» числится кредиторская задолженность перед ИП ФИО5 на сумму 392611, 45 руб. Согласно актам сверки взаимных расчетов между СХА колхоз «Ленинский путь» и ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы, отраженные в копиях приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ 1178000 руб. и 1737000 руб. не проходили. В результате проведенных копий приходных кассовых ордеров без договоров излишне списана задолженность на сумму 2522388,55 руб. Договор уступки, акт или их копии отсутствуют. В выводах указано, что в декабре 2012г. СХА колхоз «Ленинский путь» был взят кредит 10000000 руб., эти деньги перечислены ПСПК «Хлебная столица, на 5408826,63 руб. был получен товар, а остальная сумма 4591173,37 с 2013г. числится как дебиторская задолженность за ПСПК «Хлебная столица». Подвергается сомнению сделка: зачем брать кредит, платить за него проценты и 2 года не истребовать «вдруг возникшую дебиторскую задолженность». Усматривает, что составление фиктивных обязательств влечет за собой целью неверных выплат, тем более, что все сделки были проведены в преддверии начала добровольной ликвидации СХА колхоз «Ленинский путь». В результате анализа СХА колхоз «Ленинский путь» были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления колхоза, не соответствующие законодательству РФ, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности СХА колхоз «Ленинский путь» и причинило колхозу реальный ущерб в денежной форме. Сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

(том 10 л.д. 48-119)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями конкурсного управляющего СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО86, по счетам фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоз «Ленинский путь» реализовал ООО «Альконд» сельхозпродукцию, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у СХА колхоз «Ленинский путь» образовалась дебиторская задолженность перед ООО «Альконд» в сумме 5384180,92 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» поступили денежные средства с назначением платежа – предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 млн. руб. Указанные денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ПСПК «Хлебная столица» с назначением платежа – оплата за корма по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Документально поставка кормов оформлена на сумму 5408826,63 руб. по товарным накладным от 05, 06, 10, 13, ДД.ММ.ГГГГ, на оставшуюся сумму поставка не оформлена, в результате чего образовалась дебиторская задолженность ПСПК «Хлебная столица» перед СХА колхоз «Ленинский путь» в сумме 4591173,37 руб.

Приведена сличительная ведомость реализованных и закупленных кормов СХА колхоз «Ленинский путь» в декабре 2012г.: наименований товара и вес проданного ООО «Альконд» и купленного у ПСПК «Хлебная столица» идентичны.

В июне 2013 года дебиторская задолженность ООО «Альконд» в сумме 5050684,92 руб. списана по договору уступки прав требования № с ЗАО «Зуевская птицефабрика». 

Согласно копии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПСПК «Хлебная столица» взыскано 4591173,37 руб. в пользу СХА колхоз «Ленинский путь». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Россельхозбанк в сумме 10806486,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХА колхоз «Ленинский путь».

Согласно договору поставки кормов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СХА колхоз «Ленинский путь» и ООО «Альконд», последнее купило у колхоза корма, в обоснование предоставлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 5387178,69 руб.

Согласно договору поставки кормов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК колхоз «Ленинский путь» и ПСПК «Хлебная столица», у последнего колхоз купил корма, в обоснование предоставлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной на 739360,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной на 427715,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной на 282676,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной на 1149101,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной на 2809973,33 руб. - на общую сумму 5408826,63 руб.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО Россельхозбанк перечислил на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» 10 млн.руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО Россельхозбанк с расчетного счета СПК колхоз «Ленинский путь» перечисляет 10 млн.руб. на расчетный счет ПСПК «Хлебная столица» с обоснованием – оплата за корма по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК колхоз «Ленинский путь» – Цедент, ЗАО «Зуевская птицефабрика» – Цессионарий, ООО «Альконд» - Должник. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у Должника суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5050684,92 руб. В приложении указано, что задолженность ООО «Альконд» образовалась на основании счетов фактур №, 226, 228.

Согласно договору уступки права требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в лице ФИО9 №

<

***> – Цедент, ЗАО «Зуевская птицефабрика» – Цессионарий, СПК колхоз « Ленинский путь» - Должник. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у Должника суммы задолженности в размере 4635827,37 руб.

(том 10 л.д. 173-236)

Согласно копии соглашения, подписанного в 

<

адрес> ФИО5, ФИО9 №129, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки права требования №/ц от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО5 (цедент) и ЗАО «Зуевская птицефабрика» (цессионарий) в лице ген. директора ФИО9 №129, в связи с неисполнением цедента своих обязательств по передаче документов в срок, стороны решили расторгнуть договор уступки права требования №/ц от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника – СХА колхоз «Ленинский путь» суммы задолженности в сумме 4635827,37 руб. 

(том 16 л.д. 130)

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ представителя ликвидационной комиссии ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО9 №151 предлагается расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Зуевская птицефабрика» (цессионарий), СХА колхоз «Ленинский путь» (цедент) и ООО «Альконд» (должник). Подписанные экземпляры предложено выслать по адресу: 

<

адрес>.

(том 16 л.д. 131)

Согласно копии соглашения, подписанного в 

<

адрес> ФИО9 №151, ФИО9 №175, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО9 №6, ЗАО «Зуевская птицефабрика» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9 №151 и ООО «Альконд» в лице ФИО9 №175 договор уступки права требования по взысканию с должника ООО «Альконд» суммы задолженности в размере 5050684, 92 руб. расторгнут. 

(том 16 л.д. 132)

Согласно копиям платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ СХА колхоз «Ленинский путь» перечислил ПСПК «Хлебная столица» 10 млн.руб.,

№ ПСПК «Хлебная столица» перечислил ИП ФИО5 за ФИО9 №204 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 9647000 руб.,

№ ПСПК «Хлебная столица» перечислила ЗАО «Зуевская птицефабрика» по договору уступки права треб 01/Ц от ДД.ММ.ГГГГ 353000 руб.,

№ ИП ФИО5 перечислила ООО «Кировская птица» по договору уступки права требования КП/78/Ц от ДД.ММ.ГГГГ 4222000 руб.,

№ ИП ФИО5 перечислила ООО «Солнечные продукты» за шрот подсолнечный по договору от ДД.ММ.ГГГГ 2600000 руб.,

№ ИП ФИО5 перечислила ООО «РусПрод» за кукурузу по договору 41 от ДД.ММ.ГГГГ 1 млн.руб.,

№ ИП ФИО5 перечислила ОАО «Племзавод Мухинский» за пшеницу 900000 руб.,

№ ИП ФИО5 перечислила СПК СА колхоз «Птицевод» за яйцо по договору 10/20 от ДД.ММ.ГГГГ 825000 руб.,

№ ИП ФИО5 перечислила ООО «Шалагинское» за ячмень по договору 41/2012 100000 руб. 

(том 10 л.д. 308-316)

Из копий выписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРЮЛ зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ПСПК «Хлебная столица» - руководитель ФИО9 №200, учредители ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК «Дружба», ЗАО «Кировец», СХА колхоз «Ленинский путь», СПК СА колхоз «Птицевод», ООО «Дружба», ОАО «Птицефабрика Нолинская», ФИО5, ФИО9 №

<

***>, и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альконд» - руководитель ФИО9 №175, учредители ООО «Молочный союз». 

(том 10 л.д. 318-331)

Согласно справки № от сентября 2015г. конкурсного управляющего СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО86 с приложениями, в ходе процедуры конкурсного производства был выявлен факт передачи контрагентами СХА колхоз «Ленинский путь» - ИП ФИО9 №162 и ИП ФИО84 денежных средств ИП ФИО5 в общей сумме 2915000 руб., предназначавшихся СХА колхоз «Ленинский путь» по договорам купли-продажи древесины. Данные денежные средства в октябре 2012 года и в последующем не поступали в СХА колхоз «Ленинский путь», в бухгалтерском учете поступление указанных денежных средств в СХА колхоз «Ленинский путь» и иных операций по взаиморасчетам с октября 2012 года до декабря 2013 года не отражено. 

Передача денежных средств ИП ФИО5 была безосновательна. Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО5 составила 392611,45 руб. В соответствии с указанным актом сверки, расчетов на сумму 2915000 руб. не было.

Согласно акту сверки между СХА колхоз «Ленинский путь» и ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 были предоставлены займы на общую сумму 1753790,08 руб. После ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ИП ФИО5 не поступало. 

По ведомости к счету 76 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2013 на основании имеющихся в бухгалтерии СХА колхоз «Ленинский путь» копий приходных кассовых ордеров, выданных ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1178000 руб. и № в сумме 1737000 руб. с назначением платежа «Договор уступки от 04.10.2012» с СХА колхоз «Ленинский путь» проведена бухгалтерская проводка о внесении в СХА колхоз «Ленинский путь» ИП ФИО84 суммы 1737000 руб. и ИП ФИО9 №162 в сумме 1178000 руб. и одновременно была проведена бухгалтерская проводка о выдаче указанных денежных средств ИП ФИО5 В результате указанных бухгалтерских операций по бухгалтерскому учету СХА колхоз «Ленинский путь» образовалась дебиторская задолженность ИП ФИО5 перед СХА колхоз «Ленинский путь».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> было удовлетворено требование ИП ФИО5 о взыскании с СХА колхоз «Ленинский путь» суммы в размере 604962 руб., переданных ИП ФИО5 по договорам займа.

Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и СХА колхоз «Ленинский путь» подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ дебет ИП ФИО5 перед СХА колхоз «Ленинский путь» 392611,45 руб. Акт подписан, заверен печатями.

Ведомость по счету 76 за декабрь 2013 подтверждает наличие задолженности СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП Колонтай на сумму 1753790,08 руб., содержит указание в строке ФИО9 №164 – 1737000 руб., в строке ФИО9 №162 – 1178000 руб. (том 12 л.д. 103-113)

Согласно протоколу устного заявления, зарегистрированному в УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО86 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5 и иных лиц, причастных к совершению мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств СХА колхоз «Ленинский путь» на сумму 2915000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием по сделкам с ИП ФИО9 №162 и ИП ФИО84 по заготовке древесины на арендованных участках леса СХА колхоз «Ленинский путь» в октябре 2012 года. 

(том 14 л.д. 49)

Из копии определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у признанного решением от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемого должника СХА колхоз «Ленинский путь», признанного банкротом, утверждена начальная продажная цена заложенного имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» - земельного участка в кадастровым номером 43:21:000000:235, общей площадью 17647647 кв.м. – 3253094,40 руб.

(том 14 л.д. 70-73)

Из копии положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества СХА колхоз «Ленинский путь», утвержденного решением конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» в 2015г., следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:21:000000:235 общей площадью 17647647 кв.м. составляет - 3253094,40 руб., начальная цена продажи 4060769 руб.

(том 14 л.д. 139-141)

Согласно копии объявления о проведении торгов, дата проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 43:21:000000:235 определена на ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 14 л.д. 142)

Согласно копии публикации в газете «Коммерсант», предоставленной конкурсным управляющим СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО86, торги земельного участка с кадастровым номером 43:21:000000:235, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

(том 14 л.д. 152)

Согласно копии договора купли-продажи, заключенного между СХА колхоз «Ленинский путь» в лице конкурсного управляющего ФИО132 и ООО «Зуевское любимое» в лице директора ФИО9 №127 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зуевское любимое» приобрело земельный участок с кадастровым номером 43:21:000000:235, общей площадью 17647647 кв. м. по цене 11857527 руб. 

(том 14 л.д.154)

Из заявления директора Кировского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО9 №124, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в УМВД России по 

<

адрес>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 21.12.2012г., который был заключен Управляющей дополнительным офисом Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ФИО9 №119 с СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО9 №6 Банку причинен ущерб на сумму 9860736 руб. в результате хищения денежных средств в лице руководства колхоза ФИО9 №6, ФИО5, ФИО4 путем предоставления ложных и недостоверных сведений, а также нанесен ущерб деловой репутации банка, поскольку подобные действия дискредитируют политику государства при реализации им финансовых проектов развития АПК Российской Федерации. 

(том 15 л.д. 5)

Согласно служебной записке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных заемных средств по кредитному договору СХА колхоз «Ленинский путь» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9800000 руб., просроченная задолженность по процентам 84144,14 руб. 

(том 15 л.д. 19)

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору СХА колхоз «Ленинский путь» № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 млн.руб. предметом обеспечения является залог земельного участка. Договоры поручительства по данному договору не заключались. (том 15 л.д. 38)

Согласно сообщению из АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» от Центрального банка РФ получены зарегистрированные изменения в Устав банка, в связи с изменениями во всех документах используется новое наименование банка: полное наименование Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное наименование – АО «Россельхозбанк».

(том 15 л.д. 40)

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Зуевская птицефабрика» и СХА колхоз «Ленинский путь», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоз «Ленинский путь» в пользу ЗАО «Зуевская птицефабрика» составляет 853826,46 руб. (том 16 л.д. 133-134)

Согласно копии вкладного листа кассовой книги ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, приняты от ФИО9 №162 1178000 руб., от ФИО84 ИП 1737000 руб. 

(том 16 л.д. 136-137) 

Как следует из копий приходных кассовых ордеров ИП ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО84 ИП принято 1737000 руб., от ФИО9 №162 принято 1178000 руб., в качестве основания у каждого указано – договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ с СХА колхоз «Ленинский путь». 

(том 16 л.д. 138, 139)

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО84 изъята квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по договору купли-продажи леса от ФИО12 приняты денежные средства в сумме 1737000 рублей, имеется оттиск печати Колхоз «Ленинский путь», данный документ осмотрен в судебном заседании в качестве вещественного доказательства.

(том 19 л.д. 187-189, 190-192)

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №162 изъяты 

- копии договоров купли-продажи, подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО9 №162 и СХА колхоз «Ленинский путь» в лице ФИО9 №6, 

- копии договора купли-продажи, подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО9 №162 и СХА колхоз «Ленинский путь» в лице ФИО9 №6, 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 №162 и СХА колхоз «Ленинский путь» в лице ФИО9 №6,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по договору купли-продажи от ФИО9 №162 приняты денежные средства в сумме 1178000 рублей, имеется оттиск печати Колхоз «Ленинский путь», данные документы осмотрены в судебном заседании в качестве вещественных доказательств.

(том 19 л.д. 209-211, 212-215, 216)

Как следует из письма Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> и договора №.5 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент лесного хозяйства 

<

адрес> (арендодатель) предоставил СХА колхоз «Ленинский путь» (арендатора) в аренду лесной участок площадью 3092 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Нолинское участковое лесничество

<

...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 19 л.д. 234-243)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск с жилище ФИО9 №

<

***> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9 №146, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты ноутбук, нетбук, два жестких диска.

(том 70 л.д. 19-20)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы на квартиры.

(том 70 л.д. 33-35)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5, в том числе:

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации ФИО5 серии 43 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Золотая середина» в лице директора ФИО113 (работодатель) и ФИО5 (работник).

(том 70 л.д. 36-38)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», при этом обнаружены и сформированы в сшивки, которые признаны вещественными доказательствам и осмотрены в судебном заседании:

№: копии регистрационных документов сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь»; копия устава сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице – сельскохозяйственная артель колхоз «Ленинский путь»; копия изменения в Устав сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь», утвержденного общим собранием членов колхоза протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копия изменения в устав сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» протокол от ДД.ММ.ГГГГ; копия изменения в устав сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» протокол от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа СХА (колхоз) «Ленинский путь» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 №5; копия приказа СХА (колхоз) «Ленинский путь» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО101; копия справки о членстве в СХА (колхоз) «Ленинский путь»; копии членских книжек СХА (колхоз) «Ленинский путь» на ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №174, ФИО9 №6, ФИО7; копия протокола внеочередного общего собрания членов СХА (колхоз) «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ;

№: документы, касающиеся продажи скота ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в СХА колхоз «Ленинский путь» с января по апрель 2011 года. 

(том 71 л.д. 16-34, 163-170)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», при этом обнаружены и сформированы в сшивку № документы, по финансово-хозяйственной деятельности (отчеты кассира) ООО «Альконд» за 2012 – 2013 г.г.; в сшивку № акт налоговой проверки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и осмотрены в судебном заседании.

(том 71 л.д. 35-46, 163-170)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», при этом обнаружены и сформированы в сшивки, которые признаны вещественными доказательствам и осмотрены в судебном заседании:

№, приказы по личному составу, графики отпусков и личные карточки работников ООО (ПСПК) «Хлебная столица»;

№ – договоры уступки прав требования, 

№ – акты сверок взаимных расчетов между ООО УК «Аль-Пари» и ПСПК «Хлебная столица». 

(том 71 л.д.75-87, 163-170)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», при этом обнаружены и сформированы в сшивки, которые признаны вещественными доказательствам и осмотрены в судебном заседании:

№ – инкассовые поручения 2013-2014г.г. и один платежный ордер ПСПК «Хлебная столица» на различные суммы;

№ - справки о начислении зарплаты в 2013, 2014г.г. работникам ООО «Альконд», товарная накладная и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ поставщик, продавец ООО «Альконд», плательщик, покупатель ПСПК «Хлебная столица»;

№ - доверенности и копии доверенностей руководителей ПСПК «Хлебная столица», ИП ФИО5, ООО «Альконд»;

№ - акты приема – передачи кассы и денежных средств ИП ФИО11, ИП ФИО5, ООО «УК «Аль – Пари», акт приема – передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится список чековых книжек ООО «Альконд»;

№№, 1/418 документы по расчету и начислению заработной платы, табеля, налоги, приказы о предоставлении отпусков и листы временной нетрудоспособности работников 2012 – 2013 год ООО «Альконд», 

№ - трудовые договоры работников ООО УК «Аль-Пари» 2005-2015г.г.;

№№, 1/123, 1/124, 1/125, 1/126, 1/127, 1/128, 1/129, 1/130, 1/131, 1/132, 1/133 - личные дела работников ООО «Альконд»;

№ два кредитных договора ЗАО «Зуевская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и два договора поручительства к ним от ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоза «Ленинский путь»,

№ – договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ,661/7/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 661/8/6 от ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоза «Ленинский путь»,

№ – копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Россельхозбанк СХА колхоз «Ленинский путь» на сумму 10 млн.руб., договора об ипотеке земельного участка, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоза «Ленинский путь»,

№ – определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований кредитора ПСПК «Хлебная столица» в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Нолинская»,

№ - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альконд», выданная ФИО9 №176; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5, выданная ФИО133;

№, №, № - договоры купли – продажи имущественных паев в паевом фонде СХА (колхоз) «Ленинский путь», заключенные в период 2007 - 2008 г.г. ФИО7 с членами СХА (колхоз) «Ленинский путь», 

№ - договоры купли – продажи земельных долей за 2008, 2010 г.г., заключенные между работниками СХА колхоз «Ленинский путь» и ФИО85

№ - списки пайщиков СХА колхоз «Ленинский путь», а также копии паспортов и оригиналы свидетельств на право собственности на землю пайщиков указанного предприятия,

- № - списки выбывших работников СХА (колхоз) «Ленинский путь», имеющих имущественные паи, ведомость на выдачу денег по имущественным паям, списки владельцев земельных долей в СХА (колхоз) «Ленинский путь», а также копии паспортов граждан и оригиналы свидетельств на право собственности на землю в указанном колхозе. Которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(том 71 л.д. 88-105, 163-170) 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», при этом обнаружены документы и сформированы в сшивки, которые признаны вещественными доказательствам и осмотрены в судебном заседании:

№ - регистрационные документы ПСПК «Хлебная столица»,

№ - регистрационные документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альконд»,

№ – копия письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя губернатора 

<

адрес> ФИО134 от руководителя Холдинга Аль-Пари ФИО4 по продаже задолженности, с приложением №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «Промсвязьбанк» готов рассмотреть предложения ОАО «Россельхозбанка» об уступке права требования по кредитным договорам между «Просвязьбанком» и ЗАО «Зуевская птицефабрика» (агрохолдинг «Аль-Пари»); письмо от ДД.ММ.ГГГГ губернатору 

<

адрес> ФИО134, управляющему Сбербанком ФИО9 №117, управляющему Россельхозбанка ФИО327 от руководителя Аль-Пари ФИО4 о результатах переговоров. 

(том 71 л.д. 106-125, 163-170)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», при этом обнаружены документы, которые сформированы в сшивки, которые признаны вещественными доказательствам и осмотрены в судебном заседании:

№ - по финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Аль-Пари»;

№, №, №, №, № - по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альконд».

(том 71 л.д. 126-136, 163-170)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу: 

<

адрес> «б», при этом обнаружены и сформированы в сшивки, которые признаны вещественными доказательствам и осмотрены в судебном заседании: №, № отчетность 2012-2013, 2008-УСНО 2010-2011 ПСПК «Хлебная столица»; ежедневники, в том числе ежедневники с данными о владельцах: ФИО9 №185, ФИО9 №181, в которых находятся записи, касающиеся организаций СХА колхоз «Ленинский путь», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ЗАО «Кировец», СПК СА колхоз «Птицевод».

(том 71 л.д. 137-153, 163-170)

Как следует из протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены жесткие диски, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «б», в том числе жесткий диск Western Digital WD10EARS, s/n WCAV5Р353594, который в дальнейшем был направлен на компьютерно-техническую экспертизу и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

(том 71 л.д. 

<

***>-177, 178)

Как следует из протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, осмотрены жесткие диски, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «б», в том числе жесткие диски «Seagate» емкостью 80Гб, s/n 5JV9MSJJ «Seagate» емкостью 120Гб, s/n 3JT3PWMJ, с которых распечатана на бумажный носитель информация о работниках ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ЗАО «Кировец», СХА колхоз «Ленинский путь», СПК СА колхоз «Птицевод», с номерами рабочих и сотовых телефонов, оборотно-сальдовые ведомости ИП ФИО6. Данные диски признаны по делу вещественными доказательствами.

(том 71 л.д. 179-194, 195)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кабинеты юриста, конкурсного управляющего ФИО86 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе документы по СХА колхоз «Ленинский путь», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ООО «Альконд», ПСПК «Хлебная столица».

(том 72 л.д. 4-8)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при этом сформированы сшивки, которые признаны вещественными доказательствам и осмотрены в судебном заседании: 

№ – документы по взаимоотношениям между СХА (колхоз) «Ленинский путь» ОАО «Птицефабрика «Нолинская», касающиеся крупного рогатого скота;

№ - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между СХА колхоз «Ленинский путь» и ООО «Альконд»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПСПК «Хлебная столица» и СХА колхоз «Ленинский путь»;

№ - учредительные документы СХА колхоз «Ленинский путь»;

№ – инвентаризационные описи, свидетельства о праве собственности СХА колхоз «Ленинский путь», в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права на землю № – АВ 691620 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ – документы по исполнению решения Арбитражного суда 

<

адрес> по взысканию денежных средств СХА колхоз «Ленинский путь» с ПСПК «Хлебная столица»;

№ - документы по годовому отчету за 2012 год СХА колхоз «Ленинский путь»;

№ - журналы – ордера № ДД.ММ.ГГГГ год СХА колхоз «Ленинский путь». 

(том 72 л.д. 21-35, 84-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 

папка № «Трудовые договоры» СХА колхоз «Ленинский путь», в том числе о назначении на должность председателя колхоза ФИО9 №6;

папка №, в которой имеются копии договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПСПК «Хлебная столица» и СХА колхоз «Ленинский путь», № от ДД.ММ.ГГГГ между СХА колхоз «Ленинский путь» и ООО «Альконд»;

папка № «Договоры займа с ИП ФИО5», в которой находятся в числе прочего договоры займа, акты сверок взаимных расчетов, договор уступки права требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении обязательств от 29 и ДД.ММ.ГГГГ;

сальдовая ведомость 10з СХА колхоз «Ленинский путь» за декабрь 2011 года;

папка № с надписью «Отчетности за 2012 года СХА колхоз «Ленинский путь»;

тетради с надписью «Входящая документация 2012, 2013 год», «Исходящая документация»; 

папка № с надписью «Приказы по личному составу СХА колхоз «Ленинский путь за 2009»; 

папка № «Организационные распоряжения от ООО «УК «Аль-Пари», в которой находятся распоряжения ООО «УК «Аль-Пари» в адрес должностных лиц, входящих в холдинг хозяйств;

папка № документы по кредитному договору 122209/0052 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствам и осмотрены в судебном заседании.

(том 72 л.д. 36-54, 84-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 

папка-скоросшиватель № «Инвентаризационные описи основных средств 2012»; сшивка № «Отчеты и ведомости по сч. 107 «ФИО9 №204 и корма 2011»; папка № «Свидетельства о праве на землю «Ленинский путь»; сшивки № со счетами фактурами между СХА (колхоз) «Ленинский путь» и ООО «Альконд» от декабря 2012г; 

сшивка № «Документы к журналу-ордеру №» со счетами-фактурами и товарными накладными от 05,06,10,ДД.ММ.ГГГГг. между СХА колхоз «Ленинский путь» и ПСПК «Хлебная столица»;

папка-скоросшиватель №, в которой в том числе находится копия договора уступки права требования №/ц от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности СХА (колхоз) «Ленинский путь» перед ИП ФИО5 на сумму 4635827,37 руб.; акт о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Нолинская» и СХА (колхоз) «Ленинский путь»; соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между ИП ФИО6 и СХА (колхоз) «Ленинский путь» №/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4635827,37 руб. с приложением 1, №/в от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253920,00 руб.; 

отчеты конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; папка «Договора залога, поручительства ОАО «Птицефабрика «Нолинская», 2012; отчет № об оценке рыночной стоимости имущества СХА колхоз «Ленинский путь» на ДД.ММ.ГГГГ; папка-скоросшиватель с документами по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; папка-скоросшиватель «Документы к счету 76 СХА колхоз «Ленинский путь»; папка-скоросшиватель № «Ведомость по счету 76 СХА (колхоз) «Ленинский путь», 2012 г.», в которой находятся в числе документы, подтверждающие расчеты между СХА колхоз «Ленинский путь» и ИП ФИО6; папка-скоросшиватель № «Трудовые договоры с № по №», где имеются трудовые договоры с ФИО9 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №68 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО101, ФИО9 №5, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – три последних договора не подписаны; книга реализации сельхозпродукции СХА колхоз «Ленинский путь» за 2012 год; папка-скоросшиватель № «Отчет по кадрам»; тетрадь с изображением машины; главная книга за 2013 год и главная книга за 2012 СХА колхоз «Ленинский путь»; личная карточка работника СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО9 №6, которые признаны вещественными доказательствам и осмотрены в судебном заседании.

(том 72 л.д. 55-83, 84-86)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помещения СХА колхоз «Ленинский путь» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы СХА колхоз «Ленинский путь», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Альконд», ПСПК «Хлебная столица».

(том 72 л.д. 94-98)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в СХА колхоз «Ленинский путь» в том числе: сшивка 1/5 – «Счет 01 Скот основного стада 2013 СХА колхоз «Ленинский путь»; сшивка 2/5 «производственные отчеты по животноводству Счет 20/2 2012»; сшивка 3/5 – копия коллективного договора СХА колхоз «Ленинский путь»; сшивка 4/5 - «Журнал- ордер № и расшифровки по счетам к нему 2012»; сшивка 1/3 – копии счетов –фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на продажу скота: продавец ОАО»Птицефабрика Нолинская», покупатель - СХА колхоз «Ленинский путь»; сшивка 2/3 - «Бухгалтерский баланс СХА колхоз «Ленинский путь» 2012 г.»; сшивка 3/3 – счета-фактуры и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на продажу зерновых, в том числе между СХА колхоз «Ленинский путь» и ПСПК «Хлебная столица»; сшивка 1/6 - «Акты сверок СХА к-з «Ленинский путь» 2011 год январь декабрь», в которой находятся в числе прочего акты сверки взаимных расчетов между СХА колхоз «Ленинский путь» с одной стороны и ООО «Альконд», ИП ФИО5, ПСПК «Хлебная столица» с другой стороны; сшивка 2/6 - «Документы к журналу – ордеру № ДД.ММ.ГГГГ год СХА к-з «Ленинский путь» январь - декабрь», в которой в числе прочего обнаружены:

счет – фактура СХА колхоз «Ленинский путь» на поставку товара в ООО «Альконд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986652,80 руб., товарная накладная СХА колхоз «Ленинский путь» на поставку товара в ООО «Альконд»№ от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму;

счет – фактура СХА колхоз «Ленинский путь» на поставку товара в ООО «Альконд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457315,72 руб., товарная накладная СХА колхоз «Ленинский путь» на поставку товара в ООО «Альконд» № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму;

счет –фактура СХА колхоз «Ленинский путь» на поставку товара в ООО «Альконд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3943210,17 руб., товарная накладная СХА колхоз «Ленинский путь» на поставку товара в ООО «Альконд» № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, которые признаны вещественными доказательствам и осмотрены в судебном заседании.

(том 72 л.д. 99-116)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в СХА колхоз «Ленинский путь», в том числе: папки-скоросшиватели «Документы на оформление субсидий 2013 СХА колхоз «Ленинский путь» (14); «Ведомость по сч.107» за 2013 (15); 48 «Кредитование 2011-2013»; 49 «Приказы по личному составу СХА колхоз «Ленинский путь»; 52 «договоры поручительства 2013»; 58 с надписью «Штатное расписание работников СХА колхоз «Ленинский путь» 

<

адрес>», согласно которому установлены ставки менеджера по финансовой деятельности ФИО7, менеджера по хозяйственной части ФИО9 №173; папка № «К совещанию 21.12.2011»; распечатка со сведениями о совещании по животноводству от ДД.ММ.ГГГГ.

Папка-скоросшиватель 58 признана вещественным доказательством и осмотрена в судебном заседании.

(том 72 л.д. 117-125)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были изъяты учетные дела СХА колхоз «Ленинский путь», ООО «Альконд», ПСПК «Хлебная столица», ООО «Кировская птица».

(том 73 л.д. 6-10)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> учетные дела, которые осмотрены в судебном заседании в качестве вещественных доказательств:

СХА колхоз «Ленинский путь», при этом установлено наличие, в том числе, следующих документов: 

- копия распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано Сельскохозяйственная артель колхоз «Ленинский путь» (далее СХА колхоз «Ленинский путь»);

- устав СХА колхоз «Ленинский путь», утвержденный общим собранием членов Колхоза, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колхоз является юридическим лицом и коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», других законодательных актов Российской Федерации, 

<

адрес> и настоящего устава; 

- протоколы внеочередных общих собраний СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на должность председателя колхоза назначен ФИО9 №6; 

- протокол внеочередного общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в устав о том, что ассоциированными членами могут стать юридические лица, внесшие паевой взнос».

- протокол общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение о добровольной ликвидации, ликвидационная комиссия: ФИО319, ФИО9 №68, ФИО9 №66, ФИО323, ФИО9 №79.

ПСПК «Хлебная столица», при этом установлено следующее: согласно протоколу № общего организационного собрания учредителей ПСПК «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учреждении ПСПК «Хлебная столица», офис: 

<

адрес>. Учредителями являются ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Кировец», СПК СА колхоз «Птицевод», СПК «Дружба», СПК «Ленинский путь», ООО «Дружба», ИП ФИО5. На собрании принято решение поручить ФИО5 провести регистрацию ПСПК «Хлебная столица» и подписать трудовой договор с председателем кооператива ФИО9 №

<

***>

ООО «Альконд» при этом установлено следующее: согласно решению участника ФИО101 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ООО «Альконд», на должность директора назначена ФИО9 №174, с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО9 №175 Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ изменено место нахождения ООО «Альконд» на адрес: 

<

адрес> «б». С 2013г. в состав учредителей общества вошел ООО Молочный союз, с этого же времени ФИО9 №176 уполномочена подписывать документы от имени директора. 

ООО «Кировская птица», при этом установлено следующее: общество создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО5 С 2004 по 2008 год директором являлся ФИО9 №3 Согласно копии Устава утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем является ФИО9 №3, местонахождение и адрес общества: 

<

адрес>, ул. ФИО9 №146, 1Б. Согласно решению участника ФИО9 №3 от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение и почтовый адрес общества: 

<

адрес> «а». Согласно копии Устава утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем является ФИО7

ООО «УК «Аль-Пари»: при этом установлено следующее: решением учредителя ФИО9 №180 № от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО«УК «Аль-Пари», место нахождения и почтовый адрес: 

<

адрес>.

(том 73 л.д. 18-25, том 26 л.д. 1-41, 106-263)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СХА колхоз «Ленинский путь». (том 73 л.д. 76-78, 79-81)

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк», при этом установлено наличие, в том числе, следующих документов:

- заявка на предоставление кредита на сумму 10 млн. руб. управляющей доп. офисом КРФ ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> ФИО9 №119 от заемщика СХА колхоза «Ленинский путь» ДД.ММ.ГГГГ;

- технико-экономическое обоснование кредита заёмщика СХА колхоз «Ленинский путь» 

<

адрес>;

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПСПК «Хлебная столица», в лице председателя ФИО9 №

<

***> и СХА (колхоз) «Ленинский путь», в лице председателя колхоза ФИО9 №6; 

- протокол внеочередного общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимается решение об одобрении крупной сделки: заключение кредитного договора в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 10 млн. руб. и заключение договора залога земельного участка с кадастровым номером 43:21:000000:235, площадью 17647647 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Рябиновское; 

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ПСПК «Хлебная столица» в адрес покупателя СХА (колхоз) «Ленинский путь»; 

- кредитный договор №, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего доп. офиса КРФ ОАО «Россельхозбанк» № ФИО9 №119 и СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО9 №6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 млн. руб.; 

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего доп. офисом КРФ ОАО «Россельхозбанк» № ФИО9 №119 и СХА колхоз «Ленинских путь» в лице председателя ФИО9 №6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоз «Ленинский путь» о перечислении денежных средств в сумме 10 млн. руб. в ПСПК «Хлебная столица»;

-выписка из протокола заседания кредитной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ АО Россельхозбанка дополнительный офис в 

<

адрес>;

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств СПК колхоз «Ленинский путь» со ссудного счета АО Россельхозбанка в сумме 10 млн.руб. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО9 №6, ФИО9 №66,

-банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о предоставлении кредита СХА колхоз «Ленинский путь»;

- выписки из протоколов заседаний Кредитной комиссии 

<

адрес> и Кредитного комитета в 

<

адрес> АО Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации окончательного срок возврата кредита № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство о предоставлении пролонгации и сохранении залога от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО9 №6, ФИО9 №66;

- выписка из протокола заседания Кредитного комитета 

<

адрес> АО Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации окончательного срок возврата кредита № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка с лицевого счета АО Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Ленинский путь» составляет 9800000 руб.;

-банковские ордера, платежные поручения за 2012, 2013, 2014г.г., свидетельствующие о внесении платежей СХА колхоз «Ленинский путь» по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Документы признаны вещественными доказательствами и осмотрены в судебном заседании.

(том 73 л.д. 82-86, 92, том 10 л.д. 237-306)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк», при этом установлено наличие следующих документов, которые признаны вещественными доказательствами и осмотрены в судебном заседании: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом взносе; экспертное заключение к отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества; копия страхового полиса имущества и договора страхования имущества №?4926 от ДД.ММ.ГГГГ, между СОАО «ВСК» и СХА к-з «Ленинский путь» в лице председателя ФИО9 №6;- сведения об итогах сева под урожай 2012; выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью, находящийся по адресу 

<

адрес>, с/п Рябиновское; акт передачи имущества, вносимого в качестве паевого взноса в паевой фонд СХА к-з «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект права - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 17647647 кв.м. по адресу 

<

адрес> р-н Нолинский, с/п Рябиновское, кадастровый №; книга залога СХА к-з «Ленинский путь» за 2011; справка из бухгалтерского баланса СХА колхоз «Ленинский путь» на ДД.ММ.ГГГГ; предложение СХА к-з «Ленинский путь» в залог ОАО «Россельхозбанк» имущество от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью 17647647 кв.м., кадастровый №; сшивка отчета № об оценке и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, опечатанная оттиском печать ЦКО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 73 л.д. 87-91, 92)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы касающиеся ПСПК «Хлебная столица». (том 73 л.д. 99-100)

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» при этом установлено наличие, в том числе, следующих документов:

- копия протокола № общего организационного собрания учредителей ПСПК «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия приказа ПСПК «Хлебная столица» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность председателя кооператива ФИО9 №

<

***>;

-копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПСПК «Хлебная столица», в лице председателя Наблюдательного Совета ФИО5 и ФИО9 №

<

***>; 

- договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ПСПК «Хлебная столица» об открытии расчетного счета №;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ ПСПК «Хлебная столица», право подписи принадлежит ФИО9 №

<

***>;

- договор на кассовое обслуживание юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ПСПК «Хлебная столица»; 

- заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» № от ДД.ММ.ГГГГ ПСПК «Хлебная столица».

Документы признаны вещественными доказательствами и осмотрены в судебном заседании. 

(том 73 л.д. 101-105, 106-108)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения ПАО «Сбербанк», сшивка № – бухгалтерская отчетность СХА колхоз «Ленинский путь», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. 

(том 74 л.д. 101-103, 123-135)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения ПАО «Сбербанк», сшивка документов по одобрению сделок СХА колхоз «Ленинский путь», кредитные договоры ОАО «Птицефабрика Нолинская», ЗАО «Кировец», которые признаны вещественными доказательствами и осмотрены в судебном заседании.

(том 74 л.д.166-204, 209-212) 

Как следует из запросов от ДД.ММ.ГГГГ и ответа - документов, предоставленных межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес>, в целях обеспечения требований ОАО «Сбербанк» по кредитным договорам накладывался арест на имущество:

- СПК СА колхоз «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации СПК СА колхоз «Птицевод», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ;

- ЗАО «Зуевская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ, который был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ;

- ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ДД.ММ.ГГГГ, который был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда организация признана несостоятельной (банкротом);

- ЗАО «Кировец» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества принято решение о ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

- ФИО4 в целях обеспечения требований «Промсвязьбанк» на сумму 76 млн.руб. от ДД.ММ.ГГГГ; Сбербанка от 30.07.02013

В целях обеспечения требований ОАО «Сбербанк» по кредитным договорам ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

(том 75 л.д. 1-239) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в графе «Председатель собрания: ФИО9 №6» представленного на исследование документа – Протокол внеочередного общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО9 №6, а другим лицом. 

(том 83 л.д. 11-15)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в графе «Секретарь общего собрания: ФИО7» представленного на исследование документа – Протокол внеочередного общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО7, а другим лицом.

(том 83 л.д. 33-36)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подписи, расположенные в графах «Директор» ФИО9 №175 в представленных на исследовании документах:

- приказ (распоряжение) о поощрении работников ООО «Альконд» от ДД.ММ.ГГГГ;

- табель учета рабочего времени ООО «Альконд» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- табель учета рабочего времени ООО «Альконд» от ДД.ММ.ГГГГ;

- табель учета рабочего времени ООО «Альконд» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- табель учета рабочего времени ООО «Альконд» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- табель учета рабочего времени ООО «Альконд» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- табель учета рабочего времени ООО «Альконд» от ДД.ММ.ГГГГ;

- табель учета рабочего времени ООО «Альконд» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- табель учета рабочего времени ООО «Альконд» от 31.01.2013– выполнены не ФИО9 №175, а другим лицом.

2. Подписи, расположенные в графах «Директор» ФИО9 №175 в представленных на исследовании вышеперечисленных документах: выполнены одним лицом. 

(том 83 л.д. 93-96)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 №133 в представленном на исследовании документе – Протокол № Общего организационного собрания учредителей ПСПК «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО9 №133, а другим лицом.

(том 83 л.д. 115-116)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 №130 в представленном на исследовании документе – Протокол № Общего организационного собрания учредителей ПСПК «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО9 №130, а другим лицом.

(том 83 л.д. 134-135)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 №134 в представленном на исследовании документе – Протокол № Общего организационного собрания учредителей ПСПК «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО9 №134, а другим лицом.

(том 83 л.д. 153-154)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 №128 в представленном на исследовании документе – Протокол № Общего организационного собрания учредителей ПСПК «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО9 №128, а другим лицом.

(том 83 л.д. 

<

***>-174)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в Протоколе № общего организационного собрания учредителей ПСПК «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ в графах:

- «Секретарь собрания (ФИО5)»

- «Индивидуальный предприниматель ФИО5»? – ответить не представилось возможным. 

(том 83 л.д. 204-206)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО9 №173 в Протоколе № общего организационного собрания учредителей ПСПК «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ в графах:

- «Председатель собрания (ФИО9 №173)»

- «ОАО «Птицефабрика «Нолинская» Генеральный директор ФИО9 №173» - выполнены не ФИО9 №173, а иным лицом. 

(том 83 л.д. 221-222)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приняты от ФИО9 №162 денежные средства в сумме 1178000 руб. – выполнен ФИО9 №

<

***>. (том 83 л.д. 237-239)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приняты от ФИО84 денежные средства в сумме 1737000 руб. – выполнен ФИО9 №

<

***>. (том 83 л.д. 254-256)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в Протоколе № Общего собрания членов ПСПК «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО5 (том 83 л.д. 273-274)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- запись в виде «ФИО5», расположенная на третьей странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ПСПК «Хлебная столица» - выполнена ФИО5

- подпись от имени ФИО5, расположенная на третьей странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ПСПК «Хлебная столица» - выполнена ФИО5 (83 л.д. 289-291)

Согласно заключению эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием операции по получению СХА колхоз «Ленинский путь» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние СХА колхоз «Ленинский путь» существенно ухудшается, что показал проведенный анализ: ряд коэффициентов, характеризующих финансовое состояние СХА колхоз «Ленинский путь» уменьшились, за исключением коэффициента быстрой ликвидности (рост на 0,2264 или 94,77%) и рентабельности продаж, которая осталась без изменений. 

(том 84 л.д. 13-22)

Согласно заключению эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дальнейшее движение денежных средств, поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк» в сумме 10000000,00 руб. осуществлялось следующим образом:

- с учетом письма следователя, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» №, открытый в Кировском АО «Россельхозбанк» в сумме 10000000,00 руб. по кредитному договору 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислены в адрес ПСПК «Хлебная столица».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 9643500,00 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ИП ФИО5 от ПСПК «Хлебная столица» в размере 9647000,00 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору 102/7 от 01.09.2008г. за ФИО9 №204».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 349500,00 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ЗАО «Зуевская птицефабрика» от ПСПК «Хлебная столица» в размере 353000,00 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору уступки права требования №/Ц от 31.01.2012г».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 4143702,90 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ООО «Кировская птица» от ИП ФИО5 в размере 4222000,00 руб. с наименованием платежа «Оплата задолженности за товар по договору уступки права требования КП/78/Ц от 30.09.2012г.».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 2521702,90 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ООО «Солнечные продукты» от ИП ФИО5 в размере 2600000,00 руб. с наименованием платежа «Оплата по счетам 471, 472 от 27.11.2012г. за шрот подсолнечный (договор 153/05-11 от 26.05.2011г.)».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 921702,90 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ООО «РусПрод» от ИП ФИО5 в размере 1000000,00 руб. с наименованием платежа «Оплата за кукурузу по договору 41 от 01.05.2007г.».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 821702,90 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ОАО «Племзавод Мухинский» от ИП ФИО5 в размере 900000,00 руб. с наименованием платежа «Оплата по счету 160 от 18.12.2012г. за пшеницу».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 746702,90 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес СПК СА «Колхоз «Птицевод»» от ИП ФИО5 в размере 825000,00 руб. с наименованием платежа «Оплаты за яйцо по агентскому договору 10/20 от ДД.ММ.ГГГГ.».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 21702,90 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ООО «Шалагинское» от ИП ФИО5 в размере 100000,00 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору поставки 41/2012 от 01.04.2012г. за ячмень».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 3 102 759,70 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ЗАО «Зуевская птицефабрика» от ООО «Кировская птица» в размере 4000000,00 руб. с наименованием платежа «Оплата за яйцо по агентскому договору 144/52 от 31.12.2010г.».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 78498,75 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ФКХ ФИО18 ФИО14 от СПК СА колхоз «Птицевод» в размере 165000,00 руб. с наименованием платежа «предоплата по счету 53 от 17.12.2012г за ячмень».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 552385,60 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ООО «Зернотрейд» от ООО «Руспрод» в размере 1000000,00 руб. с наименованием платежа «Оплата за кукурузу по счету № БИЛЯРСК-261 от 21.12.2012г.».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 3265259,70 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес ОАО «Промсвязьбанк» от ООО «Кировская птица» в размере 4353000,00 руб. (4000000,00 + 353000,00) с наименованием платежа «Погашение ссуды по КД № от 11.10.2012г.», а также в общей массе денежных средств в сумме 187 000,00 (150000,00 + 37000,00) перечислены в адрес ООО «Альконд» и ООО «ТПК «Аль-Пари».

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 581652,90 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены в адрес АО «Россельхозбанк» от СПК СА колхоз «Птицевод» в размере 668154,15 руб. с наименованием платежа «Погашение овердрафтного кредита по договору № от 27/06/2012». Кроме того, в сумме не менее 78498,75 руб. перечислены в адрес ФКХ ФИО18 ФИО14.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 21177,05 руб. из денежных средств в размере 10000000,00 руб., поступивших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь» № открытый АО «Россельхозбанк», были сняты наличными либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Шалагинское» №, открытом в АО «Россельхозбанк», а также произведена оплата услуг банка. (том 84 л.д. 75-98)

Согласно заключению специалиста в отношении СХА колхоз «Ленинский путь» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями на расчетные счета СХА колхоз «Ленинский путь» № в ПАО «Сбербанк» и № в Кировском РФ АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства от ИП ФИО5 в общей сумме 1701372,00 руб., от ООО «Кировская птица» за ООО «Альконд» в общей сумме 423958,00 руб., от ПСПК «Хлебная столица» денежные средства не поступали.

Согласно представленным на исследование выпискам по расчетным счетам ИП ФИО5 она перечислила денежные средства по письмам за СХА колхоз «Ленинский путь» в общей сумме 10200,00 руб.

Согласно представленным на исследование выпискам по расчетным счетам СХА колхоз «Ленинский путь» перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО5 в обшей сумме 270000,00 руб., в адрес ПСПК «Хлебная столица» в сумме 10000000,00 руб., в адрес ООО «Альконд» СХА колхоз «Ленинский путь» денежные средства не перечислял.

(том 84 л.д. 114-126) 

Согласно дополнительному заключению специалиста в отношении СХА колхоз «Ленинский путь» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, по расчетному счету ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на расчетные счета СХА колхоз «Ленинский путь» в общей сумме 1059712,00 руб., в том числе по договорам займа 771112,00 руб. Денежные средства перечислены на расчетные счета СХА колхоз «Ленинский путь»:

№ в сумме 211302,00 руб.;

№ в сумме 848410,00 руб.

На исследование представлены выписки по расчетным счетам СХА колхоз «Ленинский путь» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № в КРФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложениях №№, 3 к заключению специалиста отражено дальнейшее движение денежных средств со счетов СХА колхоз «Ленинский путь» в общей массе денежных средств с учетом входящего остатка денежных средств на день поступления.

По расчетному счету ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по письмам СХА колхоз «Ленинский путь в общей сумме 1009192,70 руб., в том числе в адрес: КФ Страховое ОАО «ВСК» - 33420,00 руб.; ОАО «Кировплем» - 56259,10 руб.; ООО «Вятка-Кондитер» - 382922,40 руб.; ООО «Кировзооветторг» - 40657,20 руб.; ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» - 225500,00 руб.; ООО «Межевая компания» - 140000,00 руб.; ООО ЦКО «Независимая экспертиза» - 70000,00 руб.; ГНУ Московский НИИСХ «Немчиновка» Россельхозакадемии - 60434,00 руб.

(том 84 л.д. 217-226)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на накопителе на жестких магнитных дисках Western Digital WD10EARS, S|N WCAV5Р353594 имеются файлы, содержащие ключевые слова «Хлебная столица», «ФИО4», «ФИО6», «ФИО319», «ФИО9 №66», «Альконд», «Ленинский путь», файлы записаны на оптический диск, который является приложением к заключению эксперта. 

(том 84 л.д. 259-265)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстраций, на жестком диске Western Digital WD10EARS-00Y5B1, S|N WCAV5Р353594 имеется информация в явном виде в виде файлов резервных копий без данных формата MySOL, содержащих ключевые слова и словосочетания «Хлебная столица», «ФИО4», «ФИО6», «ФИО319», «ФИО9 №66», «Альконд», «Ленинский путь». (том 84 л.д. 291-304)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на накопителях на жестких магнитных дисках, 

1) «Seagate Barracuda 7200.10 160 Gbytec s/n 6RA2VP1V;

2) «Seagate Barracuda 7200.9 300 Gbytec s/n 4NF168ZD;

3) «Seagate Barracuda 7200.9 200 s/n 5ND4MQ4N;

4) «Seagate Barracuda 7200.10 160 Gbytec » s/n 5RA3TJHE;

5) «Seagate Barracuda 7200.10 160 Gbytec » s/n 6RX4YJGK;

6) «Barracuda 7200.7 80 Gbytec Seagate Model s/n 4MR29QH2, 

имеются файлы, содержащие слова и словосочетания «Хлебная столица», «ФИО4», «ФИО6», «ФИО319», «ФИО9 №66», «Альконд», «Ленинский путь», «Агрохолдинг».

(том 84 л.д. 323-334)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) шесть жестких дисков осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

(том 84 л.д.335-336, 340)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск в жилище ФИО9 №6 по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, печать. 

(том 128 л.д. 56-58)

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО9 №6: блокнот-ежедневник с номерами Аль-Пари, печать с крышкой ООО «Колос», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

(том 128 л.д. 59-64, 65-66)

Согласно копии документов отказного материала за № КРСП от ДД.ММ.ГГГГ Куменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, в нем находятся документы, предоставленные СХА колхоз «Ленинский путь», в том числе данные по кредиторской, дебиторской задолженности колхоза, согласно которым:

- на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО5 составила 4736649, 09 руб.; 

- на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО5 не имеется;

- на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ЗАО «Зуевская птицефабрика» составила 5548931, 36 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО5 составила 1335459, 15 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ЗАО «Зуевская птицефабрика» составила 5684406, 38 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО5 составила 1753790 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ЗАО «Зуевская птицефабрика» составила 943871, 46 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ общая кредиторская задолженность 20410607,47 руб., просроченная 5357662,30 руб., в том числе ЗАО «Кировец» 1576428,99 руб., ЗАО «Зуевская птицефабрика», ООО «Альера», ООО «Кировская Птица», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ИП ФИО6 1753790,08 руб., АО Россельхозбанк 11346400 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ООО «Альконд» составила 5384180, 92 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» перед ООО «Альконд» не имеется.

Копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ: принято ИП ФИО6 от ИП ФИО9 №162 1178000 руб., от ИП ФИО84 1737000 руб. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ с СХ колхоз Лен путь. Копия листа Касса за ДД.ММ.ГГГГ вкладной лист кассовой книги ИП ФИО6 – принято от ФИО9 №162 1178000 руб., от ИП ФИО84 1737000 руб. Акт передачи имущества ФИО85 в паевой фонд СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ценой 1000 руб., принял ФИО9 №6 Протокол общего годового собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО85 принят в члены колхоза, избраны члены правления колхоза: ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №174

(том 125 л.д. 1-257, том 126 л.д. 1-265)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица «ОАО «Птицефабрика «Нолинская». 

(том 

<

***>)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица СХА колхоз «Ленинский путь». 

(том 165 л.д.208-226)

Согласно постановлению следователя Яранского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверены сведения о понуждении к даче показаний и оказании давления на свидетелей ФИО9 №14, ФИО9 №13, ФИО9 №19, ФИО9 №18, ФИО9 №20, ФИО9 №12, ФИО9 №32, ФИО9 №33, ФИО9 №34, ФИО9 №16, ФИО9 №30, ФИО9 №27 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО135 – следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, ст.оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО136 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302, ч.2 ст. 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

(том 166 л.д. 81-83)

Согласно постановлению ст.следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО137, сотрудников ЭБиПК УМВД России 

<

адрес> ФИО138, ФИО139 по факту превышения и злоупотребления ими должностных полномочий в отношении ФИО9 №

<

***> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений.

(том 169 л.д. 8-10)

Согласно постановлению следователя Зуевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников УМВД России по 

<

адрес> ФИО137 и ФИО139 по факту оказания давления на свидетеля ФИО140 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

(том 169 л.д. 51-54)

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Кировец» продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ФИО148

(том 

<

***>)

Доказательства стороны защиты.

Согласно решению Кировского отделения № от 31.01.2012г. об утверждении условий кредитования ОАО «Птицефабрика «Нолинская» - ГСЗ «Зуевская птицефабрика», установлена лимитная позиция по ГСЗ Зуевская птицефабрика 734,4 млн.руб., на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» - 28,6 млн.руб., аналогичное решение принято Уржумским отделением №.01.2012г. об утверждении условий кредитования ОАО «Птицефабрика «Нолинская» - ГСЗ «Зуевская птицефабрика» для Дополнительного офиса № 

<

адрес>. 

(том 17 л.д. 137-138, 139-141)

Согласно решению Уржумского отделения № от 20.07.2012г. о выведении из состава залога по Генеральному соглашению о возобновляемой рамочной кредитной линии № от 31.01.2012г. и Кредитному договору № от 22.02.2012г., выведено из залога поголовье молодняка кур, принят в залог КРС основного стада, принадлежащего СХА «Ленинский путь». 

(том 17 л.д. 143)

Доказательства, содержащиеся в томе 22 - товарные накладные.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.10.2014г. требования кредитора ЗАО «Зуевская птицефабрика» включен в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в сумме 43675

<

***>,39 руб. 

(том 68 л.д. 92-95)

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2011г., дебиторская задолженность птицефабрики 26497000руб., краткосрочные обязательства заемные средства 28600000 руб., кредиторская задолженность 70815000 руб. 

(том 20 л.д. 112-116)

Согласно выдержек из налоговых деклараций ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2010г., 2011г. птицефабрика имела прибыль. 

(том 30 л.д. 130-147)

Согласно отчету о прибылях и убытках ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 31.12.2010г., расшифровки отдельных прибылей и убытков птицефабрика имела прибыль.

(том 30 л.д. 196-198)

Согласно бухгалтерского баланса ОАО «Птицефабрика «Нолинская» на 31.12.2010г. в строке краткосрочные займы и кредиты на конец отчетного периода 28600000 руб. 

(том 30 л.д. 202-203)

Согласно договору уступки права требования № К/3/Ц от 31.03.2013г. между ИП ФИО5, ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», цедент ИП ФИО5 уступает, а цессионарий ЗАО «Зуевская птицефабрика» принимает право требования по взысканию с должника ОАО «Птицефабрика «Нолинская» суммы долга 43675

<

***>,39 руб. 

(том 20 л.д. 195) 

Согласно постановлению, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО86 по факту сокрытия доходов, полученных в результате использования лесного участка от кредиторов. Рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д. 196, 197)

Согласно обзорных справок по КУСП 1753 от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у НЭБиПК МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО9 №6 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку договоры поручительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены без согласия общего собрания членов колхоза. 

(том 2 л.д. 1-3, 4-6)

Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от 20.06.2014г., материал проверки по вышеуказанным фактам передан в СУ СК России по 

<

адрес> ФИО25 СО. 

(том 7 л.д. 27-30)

Согласно постановлению от 21.08.2014г. по заявлению КУСП 1753 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. 

(том 7 л.д. 51-53)

Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалу проверки КУСП 1753, из УФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на должностных лиц СХА колхоз «Ленинский путь». Зарегистрирована в КУСП 726 от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 9 л.д. 4-7)

Согласно трудового договора № от 03.05.2011г. ФИО9 №68 принята в СХА колхоз «Ленинский путь» главным агрономом. 

(том 7 л.д. 120-122)

Согласно выписки из протокола заседания ликвидационной комиссии СХА колхоз «Ленинский путь» от 12.05.2014г. председателем ликвидационной комиссии выбрана ФИО9 №68 

(том 2 л.д. 33)

Согласно ответу на запрос из Нолинской государственной инспекции Гостехнадзора от 09.06.2014г. по договору купли-продажи транспортных средств № от 20.12.2013г. СХА колхоз «Ленинский путь» продал 21 транспортное средство самоходную машину ООО «Колос», и по состоянию на 09.06.2014г. в СХА колхоз «Ленинский путь» оставался 1 кормоуборочный комбайн. 

(том 2 л.д. 198-205)

Согласно ответа на запрос РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за организацией ООО «Колос» автомототранспорта не зарегистрировано. 

(том 2 л.д. 207, 208)

Согласно запросу в МИФНС № по 

<

адрес> от 06.06.2014г. представлены: выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоз «Ленинский путь», ООО «Колос»; протокол № общего собрания ООО «Колос» от 09.12.2013г.; Устав ООО «Колос», 2013г. 

(том 2 л.д. 211-241) 

Согласно копии решения Нолинского районного суда 

<

адрес> от 22.10.2013г., признано недействительным решение общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, где от должности освобожден ФИО9 №6 и принята в члены колхоза ФИО9 №176 

(том 7 л.д. 152-158)

Согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ копия решения Нолинского районного суда 

<

адрес> от 22.10.2013г. направлена ФИО4, ФИО6, ФИО9 №5, ФИО9 №176 на ФИО13 1 «б» 

<

адрес>. (том 8 л.д.74)

Согласно запросу ДД.ММ.ГГГГ направлены в СО МО МВД России «Нолинский» копии бухгалтерских балансов СХА (колхоз) «Ленинский путь» на 31.12.2012г., 31.12.2013г.; протокола общего собрания членов СХА (колхоз) «Ленинский путь» от 19.03.2014г. о добровольной ликвидации колхоза; трудового договора № от 14.01.2009г. СХА (колхоз) «Ленинский путь» в лице ФИО9 №173 заключил трудовой договор с ФИО9 №6, который назначен на должность председателя колхоза; заявления в ликвидационную комиссию от ФИО9 №6 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; приказа о прекращении трудового договора с ФИО9 №6 №-У от ДД.ММ.ГГГГ.; вкладыша трудовой книжки ФИО9 №6; выписки из протокола годового общего собрания членов СХА (колхоза) «Ленинский путь» от 12.05.2014г.; выписки из протокола заседания ликвидационной комиссии СХА колхоз «Ленинский путь» от 12.05.2014г. председателем ликвидационной комиссии выбрана ФИО9 №68

(том 7 л.д. 247-254, 261-263, 265, 267, 268, 287, 288)

Согласно обращению к Президенту ФИО141 от 19.05.2015г., члены колхоза «Ленинский путь», жители д. Варнаки, 

<

адрес> просили о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по СХА колхоз «Ленинский путь». 

(том 8 л.д. 7-13)

Как следует, приобщены копии бухгалтерского баланса СХА колхоз «Ленинский путь»на 01.04.2012г., 01.07.2012г., 01.10.2012г. 

(том 8 л.д. 78-81) 

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 06.10.2014г. у СХА колхоз «Ленинский путь» 32 объекта на 8071466,5 руб. 

(том 9 л.д. 38 – 39)

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами СХА колхоз «Ленинский путь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность 6000837,26 руб. 

(том 9 л.д. 64-65)

Как следует, приобщен Устав СХА колхоза «Ленинский путь» от 29.11.2007г. 

(том 9 л.д. 79-94)

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность СХА колхоз «Ленинский путь» - ИП ФИО6 1161209,92, ПСПК «Хлебная столица» 4591173,37.

(том 9 л.д. 95-119) 

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО9 №6, ФИО9 №66 отказано. Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

(том 10 л.д. 1-6, 8, 26-31, 32)

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД по 

<

адрес> от 15.06.2015г в действиях ФИО9 №6 по отчуждению автотранспорта СХА колхоз «Ленинский путь» ООО «Колос» признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ не имеется.

(том 10 л.д. 9)

Как видно из заявления конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Ленинский путь» ФИО86 от 12.01.2015г. в томе 10 л.д. 33-35, оно аналогичного содержания с заявлением, находящимся в томе 10 на л.д. 44-47 

Согласно копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.05.2014г., дело № А28-4629/2014, по заявлению Сбербанка СХА (колхоз) «Ленинский путь» признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

(том 11 л.д. 2-3)

Согласно реестру требований кредиторов СХА колхоз «Ленинский путь» по состоянию на 30.01.2015г., на ДД.ММ.ГГГГ № А28-4629/2014, в разделе 3, кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, являются ОАО «Россельхозбанк» на 10806486,65 руб. и ОАО «Сбербанк» на 34355747,03 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов, в числе прочих, включены требования ОАО «Сбербанк» в связи с заключенными договорами поручительств в счет исполнения обязательств СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ЗАО «Кировец», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», а всего на общую сумму 652898876,53 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительно (ДД.ММ.ГГГГ) включены требования ИП Колонтай на 604962 руб., заявленные после закрытия реестра. 

(том 9 л.д. 9-31, том 11 л.д.6-65, том 14 л.д. 87-138, том 116 л.д. 5-58)

Согласно копий актов, ФИО9 №6 отказался от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, 22.05.2014г. ФИО9 №6 отказался получать трудовую книжку.

(том 11 л.д. 71)

Согласно копии заявления ФИО9 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит отозвать свое заявление об увольнении. 

(том 11 л.д.74)

Как следует, приобщена должностная инструкция председателя колхоза СХА (колхоза) «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 11 л.д. 81 – 84)

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания членов СХА (колхоза) «Ленинский путь» от 15.11.2013г., принято 32 новых члена колхоза; исключены ассоциированные члены колхоза ФИО7, ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №174, ФИО9 №173; разрешены вопросы о пролонгации кредита на сумму 10 млн.руб., о выводе из состава учредителей ФИО85, ФИО9 №77, ФИО9 №173 

(том 11 л.д. 86-96)

Согласно справки из ГИБДД от 06.05.2015г. у ФИО9 №6 имелись автомашины, у ФИО9 №66 не имелось. 

(том 11 л.д. 207)

Согласно информации о наличии техники от 07.05.2015г., у ФИО9 №6 и ФИО9 №66 нет самоходных машин. 

(том 11 л.д. 209)

Согласно копии информационного письма ИП ФИО5 от 10.09.2012г., на котором в верхней части имеется оттиск средства факсимильной связи «фев. 20 2015» в связи с расторжением договора уступки права требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ за СХА (колхоз) «Ленинский путь» перед ИП ФИО6 числится задолженность 4635827,37 руб. 

(том 12 л.д.11)

Согласно договору купли-продажи от 04.10.2012г. СХА (колхоз) «Ленинский путь» продал, ИП ФИО9 №164 купил дрова, древесину по 770 руб. за 1 куб.м. 

(том 12 л.д. 15-16)

Договор подряда от 04.10.2012г между СХА (колхоз) «Ленинский путь» и ИП ФИО12. 

(том 12 л.д. 17-20)

Согласно акту сверки расчетов между СХА (колхоз) «Ленинский путь» и ИП ФИО12 на 01.10.2012г., не имеется операции о получении денежных средств от ИП ФИО12.

(том 12 л.д. 21, 97).

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2012г. принято от ИП ФИО12 по договору купли-продажи 1737000 руб. 

(том 12 л.д. 22)

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2012г. СХА (колхоз) «Ленинский путь» продал, ФИО9 №162 купила дрова, древесину по 600 руб. за 1 куб.м. 

(том 12 л.д. 35-36, 48-49)

Согласно договору купли-продажи от 04.10.2012г. СХА (колхоз) «Ленинский путь» продал, ФИО9 №162 купила дрова, древесину по 770 руб. за 1 куб.м., имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2012г. принято от ФИО9 №162 1178000 руб. 

(том 12 л.д. 37)

Как следует, приобщены договоры подряда от 17.01.2012г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СХА (колхоз) «Ленинский путь» и ФИО9 №162 

(том 12 л.д. 38-41, 42-43, 44-47)

Как следует, приобщены 15 копий квитанций СХА (колхоз) «Ленинский путь» к приходным кассовым ордерам от ноября, декабря 2011г., января, марта, мая, августа, сентября 2012г. 

(том 12 л.д. 50, 54-55)

Согласно актам сверки взаимных расчетов между СХА (колхоз) «Ленинский путь» и ФИО9 №162 по состоянию на 31.12.2012г., задолженность в пользу ФИО9 №162 194246,86руб., на 30.09.2012г., задолженность в пользу ФИО9 №162 189466,86 руб., сумма в 1178000 руб. не проведена.

(том 12 л.д. 51, 98, 99)

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ИП ФИО5 и СХА (колхоз) «Ленинский путь», по состоянию на 30.06.2013г. задолженность в пользу ИП ФИО6 1753790,08 руб., по состоянию на 31.12.2012г. задолженность в пользу ИП ФИО6 1335459,15 руб. 

(том 12 л.д. 76, 78)

Согласно копии приходного кассового ордера № от 05.10.2012г. ИП ФИО6 принято от ИП ФИО84 1737000 руб. 

(том 12 л.д. 93)

Согласно копии приходного кассового ордера № от 05.10.2012г. принято от ФИО9 №162 1178000 руб. 

(том 12 л.д. 94)

Согласно копии определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 12.08.2015г. требования ИП ФИО6 в сумме 604962 руб. включены в реестр требований кредиторов СХА (колхоз) «Ленинский путь». 

(том 12 л.д. 117-118)

Согласно договорам займа между ИП ФИО5 СХА колхоз «Ленинский путь» первая давала займы колхозу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 тыс. руб. 

(том 12 л.д. 120, 129, 132, 136, том 16 л.д. 78-82)

Согласно писем за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012, февраль, март 2013 СХА (колхоз) «Ленинский путь» просит выдать ИП ФИО6 во исполнение обязательств часть займа на разные суммы. 

(том 12 л.д. 121-128, 131, 133-135, 137-139)

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, стоимость имущества СХА (колхоз) «Ленинский путь» на 2014г. составила 24819519 руб. 

(том 13 л.д.34-39)

Согласно рапорту зам. начальника отдела УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО142 от 05.05.2015г. и выписки по операциям на счете ООО «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено отчуждение в ООО «Колос» 19 единиц тракторной техники и 3 комбайнов из СХА (колхоз) «Ленинский путь». 

(том 13 л.д. 41-44)

Согласно справки конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Ленинский путь» ФИО86 от 06.05.2015г., в декабре 2013 по счету 76 отражена реализация ООО «Колос» техники и оборудования на сумму 2025140 руб. 

(том 13 л.д. 45-46)

Согласно копии рапорта зам. начальника отдела УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО142 от 29.04.2015г., выявлены неправомерные действия ФИО9 №6

(том 13 л.д. 47)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2015г., сведений об открытых счетах в кредитных организациях, налоговой декларации за 2014г., устава от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от 09.12.2013г. общего собрания о создании ООО «Колос», заявления о государственной регистрации юридического лица, сведений об учредителях, создано и зарегистрировано ООО «Колос», учредители ФИО9 №6, ФИО9 №66 

(том 13 л.д. 60-112)

Согласно справки конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Ленинский путь» кадровые документы конкурсному управляющему не переданы. 

(том 13 л.д. 113)

Согласно справки к бухгалтерскому балансу СПК (колхоз) «Ленинский путь» на 15.01.2014г. в строку 1230 включена остаточная стоимость отчужденного имущества в ООО «Колос» в сумме 1196 тыс. руб. 

(том 13 л.д. 118)

Как следует из документов, в бухгалтерских балансах СПК (колхоз) «Ленинский путь» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, главной книге за 2013г. СХА (колхоз) «Ленинский путь», оборотно-сальдовых ведомостях СХА (колхоз) «Ленинский путь» по счетам 76, 60, 62 за 31.12.2014г., ведомости по счету 76 за декабрь 2013г. – указано о получении от ФИО9 №162 1178000 руб. и от ФИО84 1737000 руб. 

(том 13 л.д. 119-154, 204)

Согласно актов ревизионной проверки СХА (колхоз) «Ленинский путь» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5), в одном из них выявлены копии чужих ПКО – ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1178000 руб. и № на сумму 1737000 руб., договоры переуступки отсутствуют, образовалась дебиторская задолженность с ИП ФИО5 на сумму 1161209,92 руб., обращено внимание ревизора на учет расчетов с ИП ФИО6. 

(том 13 л.д. 155-203)

Согласно ответу на запрос от 21.01.2015г. РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ООО «Колос» автотранспорта не зарегистрировано, за СХА (колхоз) «Ленинский путь» зарегистрировано 9 и 11 единиц техники. 

(том 13 л.д. 205-208) 

Согласно ответу Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату в ООО «Колос» 22 самоходные машины, в СХА (колхоз) «Ленинский путь» 1 комбайн. 

(том 13 л.д. 210-212)

Согласно справок от 02.09.2015г. самоходная техника СХА (колхоз) «Ленинский путь» 23 единицы не поставлена на учет в Гостехнадзор, от 06.05.2015г., исходя из количества металлолома, образованного от списания основных средств, часть денежных средств от продажи металлолома в кассу предприятия СХА (колхоз) «Ленинский путь» не поступала. 

(том 13 л.д. 282-284)

Согласно письму от 20.08.2015г. Гостехнадзора, в СХА (колхоз) «Ленинский путь» зарегистрирован 1 комбайн, в июне 2015 - 22 единицы техники ООО «Колос» сняты с учета. 

(том 13 л.д.288)

Согласно искового заявления от 25.02.2016г. конкурсный управляющий СХА (колхоз) «Ленинский путь» ФИО86 просит взыскать с ФИО9 №6 9860736 руб.

(том 14 л.д. 9)

Согласно копии выписки из газеты «Коммерсант» от 23.09.2016г., конкурсный управляющий СХА (колхоз) «Ленинский путь» объявляет о том, что победителем торгов признано ООО «Зуевское любимое».

(том 14 л.д. 150)

Согласно копии объявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов СХА (колхоз) «Ленинский путь» продается земельный участок.

(том 14 л.д. 151)

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ сообщены результаты торгов. 

(том 14 л.д. 153)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче земельного участка организация получатель ООО «Зуевское любимое». 

(том 14 л.д. 157-158)

Согласно копии платежного поручения № от 29.09.2016г., СХА (колхоз) «Ленинский путь» перечислил АО Россельхозбанк 9486022,10 руб. от продажи залогового имущества земельного участка 

(том 13 л.д. 253)

Согласно протоколу №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества СХА колхоз «Ленинский путь» крупный рогатый скот 40 голов продан ООО ПТК «Тамерлан», имеются платежные поручения, договор купли-продажи от 21.12.2016г. между СХА колхоз «Ленинский путь» и ООО ТПК «Тамерлан». 

(том 14 л.д. 159-166)

Согласно платежного поручения № от 24.01.2017г. СХА колхоз «Ленинский путь» перечислены 5366406,41 руб. ПАО Сбербанк от реализации залогового имущества.

(том 14 л.д. 167)

Как видно, конкурсным управляющим ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ст. следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО137 на запросы от 23.05.2016г., ДД.ММ.ГГГГ.

(том 14 л.д. 199-201)

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО86 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2016г. в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» - ИП ФИО6 1161209,92 руб., ПСПК «Хлебная столица» 4591173,37 руб., в разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» ОАО «Россельхозбанк» на 10806486,65 руб. и ОАО «Сбербанк» на 34355747,03 руб. Приложены копии трудовых книжек ФИО9 №74; ФИО9 №72; ФИО9 №75

(том 14 л.д. 226-239)

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО86 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в СХА (колхоз) «Ленинский путь» от 07.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, имущество СХА колхоз «Ленинский путь» рыночной стоимостью 30088082 руб. включено в конкурсную массу; в сведениях о ходе реализации имущества должника: продажа земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11857527,63 руб., 40 голов крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6708008,01 руб., комбайна ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655000 руб.; в сведениях о кредиторах, заявленных после закрытия реестра ИП Колонтай на сумму 604962 руб.

(том 14 л.д. 241-269, том 116 л.д.59-113)

Согласно копии заявления директора Кировского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО9 №124 от 27.04.2016г., он просит провести проверку по факту негашения кредитного договора 122209/0052 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9860736 руб. 

(том 15 л.д. 21)

Согласно искового заявления от 25.05.2016г., директор Кировского РФ АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО9 №6 и ФИО5 9860736,02 руб.

(том 15 л.д. 34)

Из отчета СХА (колхоз) «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в колхозе работников 106 человек.

(том 15 л.д. 150-154) 

Согласно рапорту ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО137 от 02.08.2016г. №, выявлены незаконные действия ФИО86 

(том 15 л.д. 296)

Как видно, приобщены копии приходных кассовых ордеров №, № от 11.04.2013г., № от 11.01.2013г., № от 10.01.2013г., № от 18.10.2012г. между ИП ФИО5 и СХА (колхоз) «Ленинский путь» на различные суммы денег. 

(том 16 л.д. 84-87, 93) 

Как следует из копий писем от 15.11.2012г.; 10.12.2012г.; 12.12.2012г., СХА (колхоз) «Ленинский путь» просит ИП ФИО5 выдать часть займа на перечисление денежных средств по оплате услуг, покупке товаров. 

(том 16 л.д. 97-99)

Копия протокольного заседания комитета Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» по проблемным активам от 03.10.2012г. об оформлении ко всем кредитам ГСЗ «Зуевская птицефабрика» поручительства ЗАО «Кировец», СПК «Ленинский путь», ООО «Зуевский комбикормовый завод». Срок ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 17 л.д.146)

Согласно сведений из МИФНС № об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях СХА (колхоз) «Ленинский путь», два расчетных счета в АО Россельхозбанке закрыты ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк закрыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

(том 33 л.д. 2)

Согласно бухгалтерским отчетностям за ДД.ММ.ГГГГг. СХА (колхоз) «Ленинский путь», прибыль и основные средства выросли, за 2012г. выручка и кредиторская задолженность выросли, в 4 квартале 2012 года появился кредит 10 млн.руб. и займ 1335000 руб.; согласно балансу за 14.03.2014г. - прибыли нет; из отчетов о прибылях, убытках, бухгалтерских балансов за 2010 год у колхоза имеется прибыль.

(том 33 л.д.5-223)

Согласно письму Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос ст. следователя ФИО26 направлена информация по ПСПК «Хлебная столица», ООО «Шалагинское», СПК СА колхоз «Птицевод». 

(том 38 л.д. 3)

Согласно протоколу № общего собрания членов перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хлебная столица» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем на 5 лет назначен ФИО9 №

<

***> 

(том 43 л.д.14) 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №6 переведен на работу председателя СХА колхоз «Ленинский путь» с должности исполнительного директора.

(том 43 л.д. 93)

Согласно ответу на запрос Кировского РФ АО «Россельхозбанка» от 05.03.2016г. представлены документы по ОАО «Птицефабрика «Нолинская, ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Кировец», СХА колхоз «Ленинский путь», ИП ФИО6, ПСПК «Хлебная столица», ООО «Шалагинское», ООО «Кировская птица», «Племзавод «Мухинский». 

(том 44 л.д. 5-6)

Согласно копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.01.2016г. ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом).

(том 68 л.д. 115)

Как видно из письма Издательского дома «Вести трехречья» от 04.05.2017г., копий газет «Сельская Новь» за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объявляется о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Птицефабрика «Нолинская», о сокращении рабочих мест на ОАО «Птицефабрика «Нолинская», о проведении внеочередного общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь». 

(том 69л.д. 242-245) 

Согласно договору № от 23.12.2010г. между ООО «Межевая компания» и СХА (колхоз) «Ленинский путь», выполнены работы по межеванию, вынесен акт на выполнение работ-услуг. 

(том 76 л.д. 60-63) 

Согласно договорам купли-продажи с 02.04.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО85 выкупил земельные доли. 

(том 76 л.д. 83-114, том 125 л.д. 

<

***>) 

Как видно, в материалах дела имеется один лист из бухгалтерской финансовой отчетности на ДД.ММ.ГГГГ СХА (колхоз) «Ленинский путь». 

(том 84 л.д. 36)

Согласно документов, по ходатайству адвоката ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ приобщены копии платежных поручений за 2007-2013г.г. на общую сумму 16315428,10 руб., из которых следует, что ИП ФИО6 платила за СХА (колхоз) «Ленинский путь».

(том 84 л.д. 142-205)

Как видно, в материалах дела имеются выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.10.2016г. на ФИО9 №6, ФИО9 №163, ФИО5, ФИО9 №

<

***> 

(том 77 л.д.34-41)

Согласно обращению к депутату Государственной Думы ФИО9 №90 от 08.01.2016г., работники СХА (колхоз) «Ленинский путь» сообщают о противоправных действиях ФИО335, ФИО4.

(том 109 л.д. 29-32)

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО86 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Зуевский комбикормовый завод» от 20.02.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, требования ПАО Сбербанк составляют 3382758 руб. 

(том 116 л.д. 159-193)

Согласно анализу финансового состояния ИП ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ временного управляющего ФИО86 по результатам процедуры наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ (открыта процедура) - пик выручки, прибыли в январе 20

<

адрес>20руб., потом снижение. Кредиторская задолжен ИП ФИО6 перед ПАО Сбербанк 770538079,46 руб., СПК «Птицевод» 298374603,46 руб. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО5 от 11.11.2015г., вывод невозможно сделать в связи с отсутствием необходимых документов.

(том 116 л.д. 194-217, 218-222)

Как видно, в томах дела 123, 124 находятся копии документов из дела 2-351/2013 Нолинского районного суда 

<

адрес>, свидетельствующие, по мнению стороны защиты о противоправных действиях ФИО9 №6, ФИО9 №66, в том числе :

- копии протоколов внеочередных, годовых общих собраний членов СХА (колхоз) «Ленинский путь» от 14.01.2009г., которым от должности председателя колхоза освобожден ФИО85 и принят на должность ФИО9 №6; от 12.11.2009г., которым введена должность исполнительного директора и на нее назначен ФИО9 №6, на должность председателя СХА колхоз «Ленинский путь» назначен ФИО9 №83; от 25.03.2011г., на котором ФИО9 №83 освобожден от должности председателя колхоза, на должность председателя колхоза назначен ФИО9 №6, одобрена покупка комбайна; от 13.09.2011г., где признан факт отсутствия в колхозе ассоциированных членов; от 06.06.2011г., где в члены колхоза приняты ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №174, из списка членов колхоза исключен ФИО9 №76; от 19.04.2012г., где в члены правления колхоза избраны ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №174, в члены колхоза вошел ФИО85 с оплатой паевого взноса в виде земельного участка; от 31.05.2012г., которым принято решение о выходе из членов колхоза ФИО85; от 20.12.2012г., где одобрена крупная сделка на 10 млн.руб., залог земельного участка, - в каждом из протоколов собраний секретарь собрания ФИО7

- копия протокола внеочередного общего собрания членов СХА (колхоз) «Ленинский путь» от 06.07.2012г., где одобрена передача в залог по кредитному договору ОАО «Птицефабрика «Нолинская» от ДД.ММ.ГГГГ поголовья коров и молодняка КРС; 

Как следует из материалов проверки № пр-2014 по факту совершения мошеннических действий по фальсификации единого государственного реестра юридических лиц СХА колхоз «Ленинский путь», проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 №176, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №

<

***> отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ст. 185.5 УК РФ, а ФИО9 №176 также, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ. Имеется копия протокола внеочередного общего собрания членов СХА (колхоз) «Ленинский путь» от 15.11.2013г., где председатель собрания ФИО9 №68, секретарь ФИО9 №73, члены колхоза ФИО9 №6, ФИО9 №68, ФИО9 №73, ФИО9 №74, ФИО324, ФИО9 №75, принято в члены колхоза 32 человека, председателем колхоза утвержден ФИО9 №6, из членов колхоза исключены ФИО9 №3, ФИО7, ФИО9 №174, ФИО9 №5, ФИО9 №173, утвержден список ассоциированных членов колхоза в количестве 128 человек, разрешен вопрос о пролонгации кредита на сумму 10млн.руб., решено вывести из состава учредителей колхоза ФИО85, ФИО9 №77, ФИО9 №173

(тома 125, 126) 

Согласно копии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО9 №6 добровольно желает заключить с органами предварительного расследования досудебное соглашение о сотрудничестве. 

(том 127 л.д. 16)

Согласно копиям постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подозреваемого ФИО9 №6 удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 №6 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу №. 

(том 127 л.д. 20-22, 23-24)

Как следует из копии договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Зуевская птицефабрика» передает во временное владение и пользование СХА (колхоз) «Ленинский путь» агрегат кормоприготовительный.

(том 127 л.д. 208-209)

Как видно из иных, оглашенных по ходатайству стороны защиты документов в томе 127, они повторяют те, которые были исследованы ранее.

Копии почетных грамот ФИО9 №6, производственной характеристики на ФИО9 №6 за 2013 год.

(том 128 л.д. 165, 166, 167, 174)

Согласно рапорту ст. о/у УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО139 от 12.11.2016г., он не установил, где находятся членские книжки ФИО319, ФИО9 №68, ФИО9 №75, ФИО324, ФИО9 №74, ФИО9 №73. 

(том 131 л.д. 127)

Согласно ходатайств ФИО5 от 26.12.2016г., она просила о проведении очной ставки с конкурсным управляющим СХА (колхоз) «Ленинский путь», о запросе расчетов, о снятии обвинения по хищению 2915000 руб. В удовлетворении ходатайств отказано.

(том 131 л.д. 258-261)

Согласно ходатайства ФИО5 от 07.02.2017г., она просила наказать ФИО86 по ст.307 УК РФ.

(том. 132 л.д. 3-6)

Согласно заявлению конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Ленинский путь» ФИО86 от 03.07.2017г она отказалась знакомиться с материалами дела.

(том 133 л.д. 122)

Согласно аудиторскому заключению ООО «Юстис», 2014г., при проведении аудита бухгалтерской отчетности за 2013, 2014г.г. СХА колхоз «Ленинский путь» в ходе ревизии выявлены нарушения, которые отражены в актах ревизии.

(том 12 л.д. 

<

***>-226)

Согласно копий документов, исследованы копии распоряжений 

<

адрес> от 29.12.1997г., от 21.12.1992г. №-р, копия выписки из протокола № общего собрания членов колхоза «Ленинский путь» от 14.03.1997г., копия Устава СХА (колхоз) «Ленинский путь», 1997г. с приложениями; копия приказа № от 02.03.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 №66; копия протокола годового общего собрания членов СХА (колхоз) «Ленинский путь» № от 25.03.2011г.; запрос ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от 10.05.2017г., адресованный ФИО9 №66

(том 11 л.д. 66, л.д. 85, л.д. 176-180, 194, том 16 л.д.147, 149, 150-162, 163,164 -173, 174-187).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Вятка-Трейд» по адвокатскому запросу № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 150 л.д.73-106, тома 151-157)

Согласно письму Главе департамента сельского хозяйства и продолвольствия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки об освоении кредитных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет излишне полученных субсидий, председатель ликвидационной комиссии СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №150 просит указать расчетные счета для возврата излишне полученной суммы. 

(том 158 л.д. 72-75)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО85 передает покупателю ООО «Альера» в лице директора ФИО9 №180 произведенный продавцом урожай семян зерновых культур и трав 2007 года (товар произведен продавцом в течение 2007 года). Одновременно заключен договор хранения №, согласно которому СХА колхоз «Ленинский путь» обязуется хранить урожай семян зерновых культур и трав 2007 года. 

(том 168 л.д. 24-28)

Согласно копий членских книжек №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, членами СХА колхоз «Ленинский путь» являются ФИО9 №174, ФИО9 №5, ФИО9 №3, внесен паевой взнос в размере 1000 руб. каждым. 

(том 168 л.д.29, 31, 201)

Согласно справке, выданной председателем СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО9 №6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами колхоза являются ФИО9 №6, ФИО9 №3, ФИО7, ФИО9 №174, ФИО9 №5, ассоциированный член ОАО «Птицефабрика «Нолинская». 

(том 168 л.д. 30-32)

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СХА «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ в члены колхоза приняты ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №174, ФИО4

(том 168 л.д.202)

Согласно копиям решений арбитражного суда 

<

адрес> за 2013, 2014гг. с ОАО «Сбербанк» России взыскано в пользу ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод» различные суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам. 

(том 164 л.д.140-212, том 165 л.д. 1-98)

Как следует из договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» уступает ООО «СБК Уран» все права (требования) к СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», вытекающие из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора № от 03.02.2011г. СПК СА колхоз «Птицевод», кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская» на различные суммы; согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБК Уран» произведена оплата по договорам уступки прав (требований); на основании определений арбитражного суда 

<

адрес> от 18, 19 февраля 2019г. в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Зуевская птицефабрика» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК Уран».

(том 169 л.д. 84-242, том 170 л.д.1-187) 

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимых ФИО4, ФИО5 в инкриминиремых деяниях (преступления 1, 2, 3, 4), была установлена и доказана в судебном заседании, а именно в том, что 

ФИО4 совместно с ФИО5, заранее договорившись, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», полученных СПК СА Колхоз «Птицевод» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 млн.руб. в особо крупном размере;

ФИО4 совместно с ФИО5, заранее договорившись, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», полученных ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28600000 руб. в особо крупном размере;

ФИО4 совместно с ФИО5, заранее договорившись, путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств СХА колхоз «Ленинский путь» в сумме 2915000 руб. в особо крупном размере;

ФИО4 совместно с ФИО5, заранее договорившись, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств АО Россельхозбанк, полученных СХА колхоз «Ленинский путь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 млн.руб. в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что под руководством ФИО4, совместно с ФИО5 был создан союз предприятий агрохолдинг «Аль-Пари», юридически незарегистрированный, куда в 2000г. вошло ЗАО «Зуевская птицефабрика», в 2004г. – СПК СА колхоз «Птицевод», в конце 2006г. – ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в конце 2007г. – СХА колхоз «Ленинский путь, в 2008г. – ЗАО «Кировец». Помимо указанных предприятий в агрохолдинг входили многочисленные общества с ограниченной ответственностью (ООО) ООО «УК Аль-Пари», «ТПК Аль-Пари», ООО «Альконд», ООО «Альпрод», ООО «Альера», ООО «Агрокорм», ООО «Кировская птица», ООО «Добрые яйца», ООО «Вятка кондитер», ООО «Зуевский комбикормовый завод», производственные сельскохозяйственные потребительские кооперативы (ПСПК) «Хлебная столица», ИП ФИО6, которые были зарегистрированы по единому адресу: 

<

адрес>Б, либо 

<

адрес>, где имели базы, выполняли дублирующие функции купли-продажи, и руководителями которых являлись лица, состоящие в родственных либо дружеских отношениях с ФИО4, ФИО5, и работающие на разных должностях в вышеуказанных ООО, ПСПК. Данные обстоятельства подтверждаются большим объемом изъятых в офисных помещениях по адресу: 

<

адрес>Б, документов по финансово-хозяйственной деятельности, кадровым учетам не только вышеуказанных предприятий, но и ООО «Возрождение», ООО «Котласская птица», СС СПК «Подворье», ООО «Шалагинское», ИП ФИО11, ООО «Агровита», ООО «Кировптицепром», ООО «Маяк», ООО «Золотая Нива», ООО «Хлебная столица» за различные периоды времени (2007-2015г.г.).

Основная роль в союзе предприятий была отведена ИП ФИО5, которая являлась консолидатором прибыли, основным поставщиком кормов, сырья на СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СХА колхоз «Ленинский путь», ЗАО «Кировец», и именно с ИП ФИО6 у данных предприятий были заключены агентские договоры на продажу продукции. Доводы подсудимых ФИО4, ФИО5 о том, что деятельностью ИП ФИО6 руководил только ФИО4, суд находит как способ избежать ответственности ФИО5 за содеянное. Так ФИО5 лично регистрировалась как индивидуальный предприниматель, лично присутствовала в финансовых учреждениях при получении кредитов ИП ФИО5, подавала налоговые декларации как индивидуальный предприниматель, и ее рабочее место находилось в одном помещении с ФИО4, ФИО9 №

<

***>, являвшейся бухгалтером ИП ФИО5

Показаниями свидетелей, письменными доказательствами нашло подтверждение то обстоятельство, что наименование должности ФИО4 в агрохолдинге звучало как генеральный директор, а наименование должности ФИО5 – финансовый директор. Утверждение ФИО5, что ее функции не совпадали с общепринятым определением «финансовый директор», не свидтельствует о том, что она таковым не являлась в агрохолдинге.

По инициативе ФИО4, что подтвердил сам подсудимый, и не отрицала ФИО5 произошла скупка паев СПК СА колхоз «Птицевод» - у ФИО4 стало 68,7%, акций ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ЗАО «Зуевская птицефабрика», где у ФИО4 на тот момент было 99,9% акций, паев СХА колхоз «Ленинский путь» - у ФИО7 (двоюродного брата подсудимого) более 95% акций, ЗАО «Кировец» - у ФИО5 стал 51% акций. Покупка акций ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Кировец» происходила, в том числе и при активном участии ФИО5

Получив таким образом контрольные пакеты вышеуказанных сельскохозяйственных предприятий, ФИО4, ФИО5 начали контролировать их хозяйственную и финансовую деятельность. С этой целью были организованы регулярные совещания, «капитанские звонки» специалистов предприятий специалистам агрохолдинга «Аль-Пари», председателя, директоров, главных бухгалтеров самим подсудимым, ФИО9 №

<

***>, что подтверждается показаниями свидетелей - работников СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СХА колхоз «Ленинский путь», сшивкой 2/93, вещественными доказательствами «Организационными распоряжениями ООО «УК «Аль-Пари», где содержатся регламенты, термины, распоряжения, информация о капитанских звонках, указаны лица принимающие решения: ФИО4 - генеральный директор, ФИО5 – финансовый директор, ФИО9 №

<

***> – главный бухгалтер, ФИО9 №

<

***> – коммерческий директор, ФИО143 – зам.директора по производству, иными письменными материалами дела, а также показаниями председателя колхоза ФИО9 №6, директора птицефабрики ФИО9 №2, главных бухгалтеров ФИО9 №8, ФИО9 №139, ФИО9 №66, подтвердивших подконтрольность предприятий подсудимым и показавших об отсутствии самостоятельности при распоряжении денежными средствами организаций.

В офисе агрохолдинга «Аль-Пари» по адресу: 

<

адрес>Б, у подчиненного ФИО4, ФИО5 бухгалтера ФИО9 №

<

***> имелись печати ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СПК СА колхоз «Птицевод», ТПК «Аль-Пари», ООО «УК Аль-Пари», ООО «Добрые яйца», ИП ФИО6, ООО «Альконд», ПСПК «Хлебная столица», доступ к расчетным счетам в банках данных организаций с возможностью электронного перечисления денежных средств, так называемый «клиент-банк».

В связи с тем, что предприятия, входившие в агрохолдинг «Аль-Пари» кредитовались в ПАО Сбербанк, последний объединил их в группу связанных заемщиков «Зуевская птицефабрика» (ГСЗ «Зевская птицефабрика»), куда вошли ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СХА колхоз «Ленинский путь», ЗАО «Кировец», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Вятка кондитер», ООО «Кировская птица», ООО «Зуевский комбикормовый завод». Бенефициарами данной группы банк считал ФИО4, ФИО5 Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ПАО «Сбербанк России», свидетеля ФИО9 №124, которые обосновывали свои утверждения в данной части на основании документов банка, общедоступной информации и общения с подсудимыми. 

Как следует из показаний предствителя потерпевшего ФИО34 Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГСЗ «Зуевская птицефабрика» ПАО «Сбербанк России» было выдано 49 кредитов: ЗАО «Зуевская птицефабрика» 21 кредит на сумму 384,45 млн.руб., СПК СА колхоз «Птицевод» 20 кредитов на сумму 304,2 млн.руб., ОАО «Птицефабрика «Нолинская» 3 кредита на сумму 28,6 млн.руб., ЗАО «Кировец» 2 кредита на сумму 7,1 млн.руб., ИП ФИО5 3 кредита на сумму 22,65 млн.руб.. Помимо этого, согласно показаний ФИО5, на 2012 год у ИП ФИО5 был 1 кредит в АКБ «ФИО24», у ЗАО «Зуевская птицефабрика» 3 кредита в АО Россельхозбанке, 4 кредита в ОАО «Промсвязьбанке», у СПК СА колхоз «Птицевод» 14 кредитов в АО Россельхозбанке, у СХА колхоз «Ленинский путь» 2 кредита в АО Россельхозбанке.

Наличие такого количества кредитов ГСЗ, как показала подсудимая ФИО5, привело к тому, что получение и гашение только краткосрочных кредитов, происходило чаще, чем раз в неделю. 

Свидетели сотрудники ПАО Сбербанк, в частности ФИО9 №110, ФИО19, ФИО9 №54 подтвердили, что долговая нагрузка ГСЗ была высокая; свидетель ФИО105 показала, что в процедуре банкротства требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов по ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СХА колхоз «Ленинский путь», ЗАО «Кировец» были включены в сумме порядка 600 млн.руб., а СПК СА колхоз «Птицевод» - более 700 млн.руб. ФИО9 сотрудник АО Россельхозбанка ФИО144 показал, что на весну 2014 года задолженность СПК СА колхоз «Птицевод» и ЗАО «Зуевская птицефабрика» составила порядка 180 млн.руб.

Таким образом, высокая закредитованность ГСЗ «Зуевская птицефабрика», как следствие постоянная необходимость в оборотных денежных средствах у предприятий агрохолдинга «Аль-Пари» при отсутствии показателей роста прибыли СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СХА колхоз «Ленинский путь», ЗАО «Кировец» позволяют сделать вывод о наличии у ФИО4 и ФИО5 умысла на получение путем обмана и злоупотребления доверием руководителей предприятий, сотрудников банка новых кредитов и, таким образом хищении заемных денежных средств. Реализуя задуманное, подсудимыми были совершены определенные действия.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 №8, ФИО9 №13, ФИО9 №19, ФИО9 №138, ФИО9 №145, ФИО9 №148, ФИО9 №142, ФИО9 №146, ФИО9 №77, решение о получении кредита принималось руководителями «Аль-Пари» ФИО4, ФИО5; свидетели ФИО9 №2, ФИО9 №139, ФИО9 №66, лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО9 №6 показали, что именно ФИО5 сообщила им о необходимости получения кредита в банке.

Собрания членов колхоза СПК колхоз «Ленинский путь», где членами колхоза с 2011г. являлись лица, подконтрольные ФИО4, включая двух его двоюродных братьев, собрания акционеров ОАО «Птицефабрика «Нолинская», где единственным акционером являлась ЗАО «Зуевская птицефабрика», по решению вопросов о получении кредитов, одобрении крупных сделок фактически не проводились, протоколы собраний, где принималось соответствующее решение, проступали из «Аль-Пари», что подтверждают свидетели ФИО9 №13, ФИО9 №139, ФИО9 №78, ФИО9 №66 

Сбором документов для заключения кредитных договоров, в частности, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительств, залога, ипотеки, оценки имущества, как следует из показаний свидетелей, письменных материалов дела, и подтверждено подсудимыми ФИО4, ФИО5, занималась ФИО5. Доводы подсудимых о том, что они не готовили документы по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 №66, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №125, лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО9 №6

Договоры поручительств, залога по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ руководителями ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ООО «Зуевский комбикормовый завод», СПК колхоз «Ленинский путь» заключались в связи с их подконтрольностью ФИО4, организацией заключения и подписания таких договоров занималась ФИО5, при этом оба подсудимых, которые тоже заключали договоры поручительства с ПАО «Сбербанк России», ФИО5 как индивидуальный предприниматель, вводили таким образом сотрудников банков в заблуждение относительно намерений отвечать по взятым обязательствам. Подсудимые понимали, что незаключение договоров поручительства, залога, ипотеки в обеспечение кредитных договоров повлечет за собой невыдачу кредита, и, как следствие, отсутствие возможности реализовать свой умысел на хищение заемных денежных средств. Доводы подсудимых о том, что заключение таких договоров было обусловлено требованиями банка, с учетом наличия у них умысла на хищение, суд признает несостоятельными.

По преступлению 1 (СПК СА колхоз «Птицевод») суд кладет в основу приговора показания, данные в суде представителями потерпевшего ФИО34 Н.Н., ФИО88, свидетелями ФИО9 №10, ФИО9 №11, ФИО96, ФИО9 №22, ФИО9 №38, ФИО9 №24, ФИО9 №23, ФИО9 №31, ФИО9 №36, ФИО9 №39, ФИО9 №42, ФИО9 №44, ФИО9 №46, ФИО9 №45, ФИО9 №64, ФИО9 №150, ФИО9 №17, ФИО9 №48, ФИО9 №59, ФИО9 №57, ФИО9 №58, ФИО9 №117, ФИО9 №212, ФИО9 №211, ФИО9 №210, ФИО9 №168, ФИО9 №169, ФИО9 №47, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №185, ФИО9 №41, ФИО9 №129, ФИО9 №187, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №40, ФИО9 №50, показания свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №8, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №26, ФИО9 №9, ФИО9 №19, ФИО9 №27, ФИО9 №30, ФИО9 №16, ФИО9 №20, ФИО9 №35, ФИО9 №32, ФИО9 №33, ФИО9 №34, ФИО9 №14, ФИО9 №37, ФИО9 №61, ФИО9 №60, ФИО9 №56, ФИО9 №55, ФИО9 №18, ФИО9 №3, ФИО101, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №62, ФИО9 №63, ФИО9 №110, ФИО9 №109, ФИО9 №21, ФИО19, ФИО9 №51, оглашенные в судебном заседании, частично показания свидетелей ФИО9 №130, ФИО9 №4, ФИО9 №7, ФИО9 №43, ФИО9 №131, данные кредитного досье по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров документов, предметов, изъятых в СПК СА колхоз «Птицевод», у следователя СО МО МВД России «Яранский», в МБУ «

<

адрес> архив 

<

адрес>», в ПАО Сбербанк, АО КБ «ФИО24 банк», АО Россельхозбанк, у ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №3, из офисных помещений по адресу: 

<

адрес>Б, в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, в МИФНС России № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №, 11 по 

<

адрес>, в ООО «ВИЦ», справки об исследовании документов, заключения экспертов, а также иные письменные доказательства по делу, которые непротиворечивы и в полной мере согласуются между собой.

Показания свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №8, ФИО9 №26, ФИО9 №9, ФИО9 №35, ФИО9 №37, ФИО9 №61, ФИО9 №60, ФИО9 №56, ФИО9 №55, ФИО9 №3, ФИО101, ФИО9 №110, ФИО9 №109, ФИО9 №21, ФИО19, ФИО9 №51, которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, свидетели пояснили, что прошло много времени, а также во время допроса им были предоставлены документы. По факту дачи показаний на предварительном следствии свидетелями ФИО9 №27, ФИО9 №12, ФИО9 №19, ФИО9 №30, ФИО9 №13, ФИО9 №16, ФИО9 №20, ФИО9 №32, ФИО9 №33, ФИО9 №34, ФИО9 №14, ФИО9 №18, судом назначалась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Вывод об отсутствии состава преступления сделан на основании исследованных материалов дела и объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки. Объективных данных, позволяющих суду поставить под сомнение результаты указанной проверки, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО9 №130, ФИО9 №4, ФИО9 №7, ФИО9 №43, ФИО9 №131 суд оценивает критически и частично, в части, не противоречащей совокупности перечисленных выше доказательств, кладет в основу приговора, поскольку данные лица продолжают работать в ООО «Возрождение», где учредителями являются ФИО9 №187 – мать ребенка ФИО4, и ФИО9 №

<

***>

Оценивая показания ФИО9 №130, суд также принимает во внимание, что, согласно письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, именно ФИО9 №130 предложил принять устав СПК СА колхоз «Птицевод» в новой редакции, п. 1.7 которой на 20.04.2007г. звучал как: «колхоз входит в агрохолдинг «Аль-Пари»; заключал трудовой договор с ФИО4, который 01.12.2004г. был принят в колхоз финансовым директором, ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность начальника отдела реализации. 

Из показаний свидетелей ФИО9 №26, ФИО9 №9, ФИО9 №19, ФИО9 №20, ФИО9 №32, ФИО9 №33, ФИО9 №34, ФИО9 №14 следует, что после избрания председателем колхоза ФИО9 №1, фактическим руководителем СПК СА колхоз «Птицевод» продолжал оставаться назначенный на должность исполнительного директора ФИО9 №130 О данном факте также свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 №55, который по заключению договоров на поставку оборудования в СПК СА колхоз «Птицевод» общался с ФИО5 и ФИО9 №130, а свидетели – руководители обособленных подразделений СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №59, ФИО9 №57, ФИО9 №58 знают только руководителя колхоза ФИО9 №130 Так же ФИО9 №59, ФИО9 №57, ФИО9 №58 показали, что работать руководителями обособленных подразделений СПК СА колхоз «Птицевод» им предложил ФИО4

Сама ФИО9 №1 поясняла, что при выполнении функций председателя колхоза осуществляла надзор за бухгалтерией, но в ее обязанности не входил контроль за перечислением денежных средств, кассовых операций.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подсудимые, реализуя преступный умысел на хищение, организовали проведение общегодового собрания членов СПК СА колхоз «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО4 сам участвовал как член колхоза и владелец большого количества паев, о чем он пояснил в суде, где были одобрены крупные сделки, в том числе кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России», дальнейшую подачу заявки в Сбербанк ФИО9 №1, на тот момент являвшейся председателем колхоза и уполномоченной, согласно уставу, подавать такую заявку, последующий сбор документов бухгалтером СПК СА колхоз «Птицевод» ФИО9 №4, которая самостоятельных решений не принимала, и ФИО5

ФИО5 и подконтрольная ей ФИО9 №4, как следует из письменных материалов дела, вещественных доказательств, в подтверждение получения СПК СА колхоз «Птицевод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, целевого инвестиционного кредита для приобретения и монтажа оборудования, системы вентиляции, оплаты работ по реконструкции зданий и монтажу оборудования, модернизации яйцесклада (цехов №№, 2, 3) при реализации проекта «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулировании рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012г.г.» предоставили в ПАО «Сбербанк России» контракты на поставку оборудования с ООО «ВИЦ», договоры поставки с ООО «Добрые яйца», договоры подряда с ООО «Евростройсервис», которые были заключены в 

<

адрес>. При этом, директор ООО «ВИЦ» ФИО9 №55 по всем вопросам заключения контрактов общался с ФИО5, ФИО9 №130, гл. бухгалтер ООО «ВИЦ» ФИО9 №56 направляла документы либо на почтовый адрес: 

<

адрес>, либо на электронные адреса, содержащие наименование alp.kirov.ru. Директор ООО «Добрые яйца» ФИО9 №

<

***>, являвшаяся подчиненной ФИО4, в руководимом ей обществе, изготовлением систем освещения, маркировочного принтера, яйцесортировочной машины не занималась. Директор ООО «Евростройсервис» ФИО9 №3 является двоюродным братом подсудимого ФИО4 Помимо изложенного, как следует из показаний свидетелей, письменых материалов дела, сшивок документов 1/17, 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, данных осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №3, иных вещественных доказательств, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование ООО «ВИЦ», ООО «Элекси-Т», ООО «Добрые яйца» частично было поставлено, работы в корпусе № были выполнены, в корпусе № – выполнены частично, а корпус № находился в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем реконструкция данного корпуса и поставка в него оборудования, являлись заведомо невыполнимыми. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и умышленности действий подсудимых, направленных на получение СПК СА колхоз «Птицевод» в ПАО «Сбербанк России» кредита на сумму 50 млн.руб. и в дальнейшем хищении данных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием работников СПК СА колхоз «Птицевод», сотрудников банка.

Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, дополнительными соглашениями, договоры ипотеки, залога, распоряжения на перечисление денежных средств были подписаны ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Яранском отделении ПАО Сбербанк.

Поступившими на расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод», открытый в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 млн.руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 млн.руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 млн.руб. кредитными денежными средствами подсудимые ФИО4, ФИО5 распорядились по своему усмотрению, поскольку финансовые потоки колхоза находились под полным котролем подсудимых. С целью придания видимости целевого использования денежных средств каждого транша и намерения получения последующего, с расчетного счета СПК СА колхоз «Птицевод» на основании предоставленных в банк договоров, контрактов соответствующие суммы были перечислены на расчетные счета ООО «ВИЦ», ООО «Добрые яйца», ООО «Евростройсервис», ООО «Элекси-Т». 

Продолжая реализовывать свой преступленный умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 организовали путем направления писем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. возврат заемных денежных средств от подконтрольных им контрагентов ООО «Евростройсервис», ООО «ВИЦ» на расчетный счет СПК СА колхоз «Птицевод» в АО Россельхозбанке, откуда денежные средства в последующем были перечислены на расчетный счет ИП ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №55, ФИО9 №

<

***>, заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО9 №1, которая таких писем не подписывала, подсудимой ФИО5, которая подтвердила в судебном заседании, что ими было подготовлено письмо о возврате денежных средств, направлено в ООО «ВИЦ» и ООО «ВИЦ» пречислило денежные средства. При этом показания свидетеля ФИО9 №55 в суде, о том, что, возможно, он был иницатором возврата денежных средств, поступивших от СПК СА колхоз «Птицевод», показания на следствии давал в болезненном состоянии, суд находит надуманными, направленными на смягчение участи подсудимых. Суд принимает во внимание, исходя из заключения эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, что общая сумма возвращенных в СПК СА колхоз «Птицевод» заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Евростройсервис», ООО «ВИЦ» составляет 17484047,23 руб. 

Доводы стороны защиты, что ПАО Сбербанк, выдавая кредит, уменьшил количество траншей, сократив срок реконструкции, в который они не могли выполнить заявленные работы, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку об условиях кредитного договора ФИО5 была полностью осведомлена.

Доводы стороны защиты, что реализации денежных средств, полученных по инвестиционному кредиту помешало банкротство СПК СА колхоз «Птицевод», суд считает надуманными. Решение о ликвидации СПК СА колхоз «Птицевод» принято ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ средства транша предоставляются после полного использования ранее открытых по Договору траншей, то еть денежные средства первого транша, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следовало использовать до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства второго транша - до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства третьего транша, перечисленные в адрес ООО «Евростройсервис», ООО «Добрые яйца» афиллированные подсудимым организации, в дальнейшем первым были частично возвращены, вторым зачтены. 

Доводы стороны защиты, что ими были заключены дополнительные соглашения о переносе срока работ на 2013 год, денежные средства были потрачены на крышу корпуса №, о реконструкции которого ранее не заявлялось, денежные средства остались в обороте предприятия, суд считает направленными на то, чтобы скрыть факт хищения заемных денежных средств в сумме 50 млн.руб., выданных СПК СА колхоз «Птицевод», включая возвращенные контрагентами 17484047,23 руб. 

Приобщенные в ходе судебного заседания письмо Главе департамента сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка об освоении кредитных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет излишне полученных субсидий, не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Так письмо и приложение направлены в Департамент сельского хозяйства спустя более чем два года после получения последнего транша по кредиту №, подписаны лишь председателем ликвидационной комиссии ФИО9 №150, которая показала, что только подписывала письма СПК СА колхоз «Птицевод». Таким образом, содержащиеся в письме, справке, расчетах суммы не освоенные по проекту, излишне уплаченных субсидий, не могут быть приняты судом во внимание.

По преступлению 2 (ОАО «Птицефабрика «Нолинская») суд кладет в основу приговора показания, данные в суде представителем потерпевшего ФИО34 Н.Н., свидетелями ФИО9 №139, ФИО9 №145, ФИО9 №149, ФИО9 №87, ФИО104, ФИО9 №141, ФИО9 №147, ФИО9 №148, ФИО9 №146, ФИО9 №89, ФИО9 №170, ФИО9 №177, ФИО9 №200, ФИО9 №95, ФИО9 №94, ФИО9 №96, ФИО101, показания свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №138, ФИО145, ФИО103, ФИО9 №142, ФИО9 №173, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №140, оглашенные в судебном заседании, данные кредитного досье по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой заключены кредитные договоры №, №, №, протоколов осмотров документов, предметов, изъятых в ПАО Сбербанк, АКБ «Промсвязьбанк», АО КБ «ФИО24», АО Россельхозбанк, у конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Нолинская», финансового управляющего ИП ФИО6, из офисных помещений по адресу: 

<

адрес>Б, архивного сектора администрации 

<

адрес>, конкурсного управляющего ФИО86, в Федеральной службе государственной статистики по 

<

адрес>, в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, в МИФНС России № по 

<

адрес>, заключения специалистов, заключение эксперта, а также иные письменные доказательства по делу, которые непротиворечивы и в полной мере согласуются между собой.

Показания свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №138, ФИО145, ФИО103, ФИО9 №142, ФИО9 №173, ФИО9 №

<

***>, которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетеля ФИО9 №173 в части, не подтвердившего, что являясь генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Нолинская» самостоятельности в распоряжении денежными средствами предприятия не имел, причиной увольнения стали задержки в выплате заработной платы, на птицефабрике ничего не делалось, невнимательно прочитал протокол, суд расценивает, как способ смягчить участь подсудимых, с которыми свидетель давно знаком, в настоящее время работает в одной организации с подсудимой ФИО5, кроме этого нарушений уголовно-процессульного законодательства при получении показаний свидетеля не допущено, на допросе свидетеля присутствовал адвокат. 

Показания свидетеля ФИО9 №2 в судебном заседании в части того, что птицефабрика могла сама погасить кредит в сумме 28600000 руб., суд считает несостоятельными, так как техническое состояние предприятия, финансовое положение не позволяли этого сделать, что подтвердил в своих показаниях ФИО4

Таким образом, во исполнение ранее достигнутой ФИО4 и ФИО5 договоренности на хищение денежных средств, получаемых ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по кредитным договорам на общую сумму 28600000 руб., ФИО5 убедила генерального директора ФИО9 №2 в необходимости получения птицефабрикой кредита, и в связи с имеющимися у него полномочиями, подать заявку в ПАО «Сбербанк России», дала указание экономисту ФИО9 №139 собрать необходимые для получения кредита документы, при этом согласование документов происходило с ФИО5, из агрохолдинга «Аль-Пари» поступило решение собрания акционеров. 

Как следует из письменных материалов дела, вещественных доказательств, возобновляемая рамочная кредитная линия № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в которую входят три кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, открыта на финансирование текущей деятельности. Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога ФИО9 №2 как генеральный директор птицефабрики подписал в Нолинском отделении ПАО «Сбербанк», в суде показал, что при отказе подписывать, его бы уволили.

Поступившие на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Нолинская», открытый в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 млн.руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 млн.руб. кредитные денежные средства с расчетного счета птицефабрики были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5, откуда, согласно заключению эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО9 №

<

***>, использованы на усмотрение ФИО4, ФИО5, в том числе на погашение кредитов ИП ФИО6. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО5 путем злоупотребления доверием работников ОАО «Птицефабрика «Нолинская», обмана сотрудников банка похитили денежные средства ПАО «Сбербанк», в общей сумме 28600000 руб. и распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ, проводившему исследование по расчетным счетам птицефабрики в связи с получением ею кредитов, финансовое состояние ОАО «Нолинская птицефабрика» за период с 31.12.2011г. по 31.12.2013г. имеет тенденцию к существенному ухудшению.

Доводы стороны защиты, что поставки кормов в ОАО «Птицефабрика «Нолинская» от ИП ФИО5 осуществлялись в течение 2012- начале 2013г.г., что подтверждается копиями товарных накладных, актами выполненных работ, оказанных услуг ИП ФИО5, суд находит неубедительными. Так свидетель ФИО9 №

<

***>, чьи показания в связи с существенными противоречиями были оглашены и положены судом в основу приговора в связи с соблюдением норм УПК РФ при их получении, показала, что в 2010-2011г.г. с целью увеличения оборотов по счетам предприятий ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО4, ФИО5 дали ей указание, используя действующие договоры по реализации яиц от птицефабрик, осуществлять перечисления денежных средств с расчетных счетов, в том числе, СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская» на расчетные счета ИП ФИО6, с основанием - оплата за корма по договору, а также путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП Колонтай на счета вышеуказанных предприятий с основанием платежа - оплата за яйцо по агентскому договору, при этом никаких дополнительных поставок в связи с увеличением оборотов не было. По итогам квартала между птицефабриками и ИП ФИО6 составлялись отдельные акты сверки по договорам поставки кормов, агентским договорам по поставке яиц и заключалось соглашение о погашении взаимных задолженностей. Согласуются с этими показаниями свидетеля и показания подсудимых, потвердивших увеличение оборотов, а так же показания свидетеля ФИО9 №138, пояснившей о недопоставке кормов с учетом счетов- фактур, товарных накладных, свидетелей ФИО103, ФИО9 №147, которые подписывали товарные накладные на корма, которые фактически на птицефабрику не поступали.

То обстоятельство, что ОАО «Птицефабрика «Нолинская» несколько лет получала кредиты на аналогичные суммы, при этом гашение происходило за 1-2 дня до окончания срока кредита денежными средствами, поступившими от ИП ФИО5, то есть не денежными средствами птицефабрики, свидетельствует о преднамеренности действий подсудимых, которые оформляя на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» кредит, полностью контролировали деятельность и финансовые потоки предприятия.

Доводы стороны защиты, что ОАО «Птицефабрика «Нолинская» на 2013 год осталась должна ИП ФИО5 более 40 млн.руб. не свидетельствуют о том, что на всю сумму заемных денежных средств ИП ФИО5 поставило корма птицефарике, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подвержденных показаниями свидетелей, видно, что ИП ФИО5 практиковало договоры займа предприятиям агрохолдинга, искусственное наращивание обортов по счетам, с последующим формальным оформлением документов, договоры уступки права требования между предприятиями, чаще в пользу ЗАО «Зуевская птицефабрика», а бухгалтерия ОАО «Птицефабрика «Нолинская» подчинялась требованиям агрохолдинга «Аль-Пари».

По преступлениям 3 и 4 (СХА колхоз «Ленинский путь») суд кладет в основу приговора показания, данные в суде представителем потерпевшего ФИО106, лицом, заключившем досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО9 №6, свидетелями ФИО86, ФИО9 №66, ФИО9 №84, ФИО107, ФИО9 №71, ФИО9 №91, ФИО9 №70, ФИО9 №77, ФИО9 №80, ФИО9 №81, ФИО9 №68, ФИО9 №73, ФИО9 №74, ФИО9 №75, ФИО9 №76, ФИО9 №72, ФИО9 №67, ФИО111, ФИО9 №78, ФИО9 №166, ФИО110, ФИО9 №133, ФИО9 №83, ФИО9 №165, ФИО9 №82, ФИО9 №86, ФИО144, ФИО9 №122, ФИО9 №120, ФИО9 №119, ФИО9 №123, ФИО101, ФИО9 №175, ФИО9 №176, ФИО9 №144, ФИО27, ФИО9 №151, показания свидетелей ФИО84, ФИО9 №162, ФИО9 №125, ФИО9 №121, ФИО9 №3, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №5, ФИО9 №173, ФИО9 №180, ФИО9 №127, оглашенные в судебном заседании, данные кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, анализа финансового состояния СХА колхоз «Ленинский путь» и справки конкурсного управляющего СХА колхоз «Ленинский путь», платежных поручений, протоколов осмотра документов, предметов, изъятых у ФИО84, ФИО9 №162, из офисных помещений по адресу: 

<

адрес>Б, конкурсного управляющего ФИО86, в СХА колхоз «Ленинский путь», в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, АО Россельхозбанк, ПАО Сбербанк, жилище ФИО9 №6, заключения специалистов, заключения экспертов, а также иные письменные доказательства по делу, которые непротиворечивы и в полной мере согласуются между собой.

Показания свидетелей ФИО84, ФИО9 №162, ФИО9 №125, ФИО9 №121, которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, свидетели пояснили, что прошло много времени, а также во время допроса им были предоставлены документы.

Анализируя доводы свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №5, ФИО9 №173, ФИО9 №180, не подтвердивших в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что ФИО9 №3 является двоюродным братом подсудимого, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №5, ФИО9 №173, в настоящее время работают в ООО «Золотая середина», где ведущим экономистом является подсудимая ФИО5, все указанные свидетели длительное время знакомы с подсудимым ФИО4, при допросах указанных свидетелей, кроме ФИО9 №3, присутствовали адвокаты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний не допущено, 

По факту дачи показаний на предварительном следствии свидетелями ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №127 судом назначалась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Вывод об отсутствии состава преступления сделан на основании исследованных материалов дела и объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки. Объективных данных, позволяющих суду поставить под сомнение результаты указанной проверки, у суда не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №5, ФИО9 №173, ФИО9 №180, ФИО9 №127, данные в судебном заседании с учетом оглашенных в части противоречий показаний, данных на предварительном следствии, так как оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что, во исполнение ранее достигнутой ФИО4 и ФИО5 договоренности на хищение денежных, получаемых предприятием, входящим в агрохолдинг «Аль-Пари», ФИО5 убедила председателя СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО9 №6 в получении колхозом кредита, в связи с чем заявка в АО Россельхозбанк была подана, документы частично изготовлены в бухгалтерии колхоза, частично сотрудниками «Аль-Пари», в частности, оценка земельного участка, закладываемого в обеспечение получения кредита, проведена по запросу ФИО5, оплата работ произведена ИП ФИО5 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на перечисление денежных средств были подписаны ФИО9 №6 как председателем колхоза в Нолинском дополнительном офисе АО Россельхозбанка, при этом ФИО9 №6 в суде показал, что при отказе подписывать, его бы уволили.

Поступившие на расчетный счет СХА колхоз «Ленинский путь», открытый в АО Россельхозбанк, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 млн.руб. кредитные денежные средства с расчетного счета колхоза были перечислены на расчетный счет ПСПК «Хлебная столица», откуда в тот же день, согласно заключению эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО9 №

<

***>, копиям платежных поручений, были перечислены на расчетые счета ИП ФИО6 в сумме 9647000 руб., ЗАО «Зуевская птицефабрика» в сумме 353000 руб. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО5 путем злоупотребления доверием работников СХА колхоз «Ленинский путь», обмана сотрудников банка похитили денежные средства АО Россельхозбанк в сумме 10 млн.руб. и распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием операции по получению СХА колхоз «Ленинский путь» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние СХА колхоз «Ленинский путь» существенно ухудшилось.

Суд соглашается с обвинением в том, что в обоснование целей получения кредита СХА колхоз «Ленинский путь» предоставил, поступившие из агрохолдинга «Аль-Пари», фиктивные договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры, товарные накладные, счет на оплату, согласно которых, колхоз покупает корма у ПСПК «Хлебная столица», часть суммы в размере 5408826,60 руб. СХА колхозом «Ленинский путь» до получения кредита оплачена. Как установлено в судебном заседании, с целью придания видимости законности предоставляемым в банк документам, по распоряжению ФИО4, якобы в погашение имевшейся задолженности колхоза перед предприятиями агрохолодинга «Аль-Пари», на основании договора поставки кормов № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов фактур, товарных накладных за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ корма СХА колхоз «Ленинский путь» были проданы ООО «Альконд» на общую сумму 5387178,69 руб., при этом денежных средств СХА колхоз «Ленинский путь» не получил, свои корма никуда не перемещал. Далее ПСПК «Хлебная столица» на основании договора поставки кормов № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов фактур, товарных накладных за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ продал эти же корма СХА колхоз «Ленинский путь» на общую сумму 5408826,63 руб. и именно на покупку этих кормов колхозом был взят кредит в АО Россельхозбанк на сумму 10 млн.руб. Документы от имени директора ООО «Альконд», председателя ПСПК «Хлебная столица» подписывали номинальные директора ФИО9 №175, ФИО9 №

<

***> Как следует из показаний ФИО9 №

<

***>, бухгалтерию ООО «Альконд», ПСПК «Хлебная столица» вела она, у нее находились печати данных организаций, доступ к расчетным счетам; договоры, счета-фактуры готовили в бухгалтерии ООО «УК «Аль-Пари» по распоряжению ФИО4 Помимо этого исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что ПСПК «Хлебная столица» создан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО9 №

<

***>, ЗАО «Кировец», ООО «Дружба», СХА колхоз «Ленинский путь», СПК «Дружба», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего организационного собрания учредителей, согласно заключениям эксперта №, 124, 125, 126 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реальных подписей представителей юридических лиц, участвовавших в его создании, таких как ФИО9 №173 ФИО9 №128, ФИО9 №130, ФИО9 №134, ФИО9 №133 не имеется, являвшийся с 2008 по 2013г.г. директором ПСПК «Хлебная столица» ФИО9 №

<

***> – был номинальным. Деятельностью ПСПК «Хлебная столица», как показали свидетели ФИО9 №

<

***>, ФИО9 №

<

***>, руководил ФИО4 Протокол внеочередного общего собрания членов колхоза СХА колхоз «Ленинский путь» от 20.12.2012г., который был предоставлен в АО Россельхозбанк для получения кредита, поступил из агрохолдинга «Аль-Пари» и, согласно заключений эксперта №, 41 от ДД.ММ.ГГГГ содержал подписи, выполненные не ФИО9 №6 – председателем собрания, не ФИО7 – секретарем общего собрания. Данные обстоятельства в полной мере подтверждают умысел и корстную заинтересованность подсудимых в получении СХА колхоз «Ленинский путь» кредита на сумму 10 млн.руб. с целью хищения данных денежных средств.

Доводы стороны защиты, что поставка кормов от ПСПК «Хлебная столица» в дальнейшем была бы осуществлена, суд, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, находит несостоятельными. Как и доводы о том, что ФИО9 №6 продал урожай СХА колхоз «Ленинский путь» 2012 года, в связи с чем якобы и были изготовлены перечисленные документы. О таком факте сам ФИО9 №6, свидетель ФИО9 №66 – главный бухгалтер колхоза не подтвердили, оснований не доверять показаниям данных лиц суд не находит, не свидетельствует о продаже урожая и копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СХА колхоз «Ленинский путь» в лице председателя ФИО85 продал покупателю ООО «Альера» в лице директора ФИО9 №180 произведенный урожай семян зерновых культур и трав 2007 года.

Руководители СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СПК колхоз «Ленинский путь» заключая кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительств, залога были уверены в том, что аргохолдинг «Аль-Пари» поможет их погасить. Об этом, согласно показаний свидетелей ФИО9 №2, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО9 №6, убеждали ФИО4, ФИО5, а также совершаемые подсудимыми действия по погашению по всем указанным предприятиям процентов по кредитным договорам путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО5 Подсудимые ФИО4, ФИО5 не имели намерения, вопреки их доводам, возвращать ПАО «Сбербанк России», АО Россельхозбанк полученные вышеуказанными предприятиями кредиты. При этом уверенность суда основана на том, что сами подсудимые понимали о закредитованности ГСЗ, в том числе СПК СА колхоз «Птицевод», невысокой рентабельности СХА колхоза «Ленинский путь», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в которые с момента вхождения их в агрохолдинг «Аль-Пари» не было произведено каких-либо крупных вложений; по кредитам СХА колхоза «Ленинский путь» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Птицефабрика «Нолинская» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК СА колхоз «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уплачивались только проценты, на которые последние два предприятия получали субсидии, то есть большой кредитной нагрузки предприятие не несло, а по СПК СА колхоз «Птицевод» погашение основного долга начиналось в 2018 году. Утверждение ФИО4 о вложении средств в СХА колхоз «Ленинский путь» путем включения в ассоциированные члены колхоза ОАО «Птицефабрика «Нолинская» с паем в виде крупного рогатого скота на сумму 10 млн.руб. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что эти действия подсудимого были совершены умышленно с целью, как показал сам подсудимый усиления контроля за деятельностью колхоза, а также получения очередного кредита птицефабрикой, где колхоз являлся залогодателем и в качестве залога выступал крупный рогатый скот. В судебном заседании установлено, что ранее скот принадлежал СХА колхоз «Ленинский путь», по документам был продан ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в погашение задолженности колхоза перед ИП ФИО6. 

Таким образом, ФИО4, ФИО5, похитив денежные средства ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», полученные предприятиями в качестве кредитов, прекратив перечисление денежных средств от ИП ФИО6, СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СХА колхоз «Ленинский путь» в связи с отсутствием собственных денежных средств кредиты не погасили. Определениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК СА колхоз «Птицевод», от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Нолинская», от ДД.ММ.ГГГГ СХА колхоз «Ленинский путь» признаны несостоятельными банкротами. 

Доводы стороны защиты о том, что все кредитные договоры СПК СА колхоз «Птицевод» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 млн.руб., ОАО «Птицефабрика «Нолинская» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28600000 руб., СХА колхоз «Ленинский путь» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 млн.руб. были обеспечены залогом, ипотекой, не являются основанием для признания действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 невиновными, исходя из того, что подсудимые действовали согласованно, умышленно с целью хищения денежных средств, получаемых подконтрольными предприятиями в банках.

Как видно из исследованных доказательств, с целью избежать уголовной ответственности, подсудимыми была организована продажа земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, находящегося в залоге у АО Россельхозбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения торгов цена земельного участка составляла 2927784,60 руб., в торгах принимали участие ООО «Зуевское любимое», учредителями которого являются ФИО9 №181 – сотрудник ООО «Добрые яйца», ФИО9 №163 – сын ФИО4, ФИО5, ООО «Руспрод», учредителем которого являлась ФИО9 №186 – подруга и коллега ФИО5 Приобрело данный земельный участок ООО «Зуевское любимое» за 11857527 руб., перечислением задатка и дальнейшей оплаты по договору купли-продачи занималась подконтрольная подсудимым бухгалтер ФИО9 №

<

***> О заведомости действий подсудимых свидетельствует и тот факт, что с момента покупки земельный участок не используется. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что ФИО4, ФИО5 с целью хищения денежных средств СПК колхоз «Ленинский путь», ввели председателя колхоза ФИО9 №6 в заблуждение относительно имеющейся задолженности перед ИП ФИО5 в сумме порядка 5 млн.руб. После чего ФИО4 сообщил ФИО9 №6 о необходимости внесения предоплаты по договорам купли-продажи древесины, которые ранее индивидуальные предприниматели ФИО9 №164, ФИО9 №162 заключали с СХА колхоз «Ленинский путь», в офис агрохолдинга «Аль-Пари», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 №162, представитель ФИО84 – ФИО9 №165 вместе с ФИО9 №6 приехали по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО4, реализуя свой преступный умысел на хищение, озвучил им сумму, которую следует заплатить за лес 2013 года. При этом подсудимый понимал, что задолженность перед ИП ФИО6 составляет иную сумму, денежные средства будут внесены не в кассу СХА колхоз «Ленинский путь». Деньги в сумме 1178000 руб. от ФИО9 №162, в сумме 1737000 руб. от ФИО9 №165 приняли ФИО5 и ФИО9 №

<

***>, последняя оформила квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств в СХА колхоз «Ленинский путь». Председатель колхоза ФИО9 №6, будучи введенным в заблуждение, полагал, что на эту сумму уменьшится долг СХА колхоз «Ленинский путь» перед ИП ФИО6. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 2915000 руб. были сданы в банк на расчетный счет ИП ФИО5 Таким образом ФИО4, ФИО5 похитили денежные средства СХА колхоз «Ленинский путь» в сумме 2915000 руб. и получили возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, дебет ИП ФИО6 перед СХА колхоз «Ленинский путь» составлял 392611,45 руб. Взаимный зачет между СХА колхоз «Ленинский путь» и ИП ФИО6 проведен не был.

Доводы ФИО4, что документов по сделке он не видел, данные действия являются неправильно оформленной сделкой, доводы ФИО5, что она только помогала пересчитывать деньги, суд расценивает как избранную позицию подсудимых по защите. Так, подсудимые не отрицали, что осенью 2012 года ими проверялась деятельность председателя колхоза СХА «Ленинский путь» ФИО9 №6 в связи с заключением договоров с индивидуальными предпринимателями по заготовке древесины. Как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании, он организовал приезд ФИО9 №6, ФИО9 №162, ФИО84 в лице представителя ФИО9 №165 в 

<

адрес> в агрохолдинг «Аль-Пари» для заключения договоров купли-продажи на 2013 год и передачи сразу всей суммы денег по более высокой цене за куб.м. ФИО9 ФИО9 №162, показала, что цену за лес сообщил ФИО4, при этом присутствовала ФИО5, далее денежные средства в сумме 1178000 руб. она передала ФИО5, та пересчитывала деньги, затем деньги передала представитель ФИО84 Эти показания ФИО9 №162, согласуются с показаниями ФИО9 №6, оснований им не доверять у суда не имеется. Не противоречат они и показаниям ФИО9 №

<

***>, которой ФИО4 сообщил, что приедут контрагенты по лесу ИП ФИО9 №162 и ИП ФИО9 №164. В последующем деньги от ИП ФИО9 №162, представителя ИП ФИО84 принимала она, ФИО9 №

<

***>, и ФИО5, оформляла документы, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2915000 руб. сдала в банк на счет ИП ФИО6; в деятельности ИП ФИО5 ею, ФИО9 №

<

***>, руководил ФИО4, все приходные, расходные кассовые ордера, кассовую книгу ИП ФИО5 за каждый месяц она отдавала ФИО4 Произведенный в последующем, спустя более чем год взаимозачет задолженности между СХА колхоз «Ленинский путь» и ИП Колонтай на сумму 2915000 руб. по листу кассовой книги ИП ФИО6, копиям приходных кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО84 ИП ФИО5 по договору переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ с СХА колхоз «Ленинский путь», был обусловлен проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудником полиции, с целью придания видимости законности совершенных подсудимыми действий.

Доводы стороны защиты о том, что поступившие на расчетные счета ИП ФИО5 денежные средства, в том числе денежные средства кредитов, полученных СПК СА колхоз «Птицевод», СХА колхоз «Ленинский путь», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», использовались на нужды предприятий агрохолдинга опровергаются заключениями экспертов, показаниями свидетеля ФИО9 №

<

***>, письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что поступившими денежными средствами гасились кредиты ИП ФИО5

Анализируя показания свидетелей, которые являлись работниками организаций, входящих в агрохолдинг «Аль-Пари», ФИО9 №191, ФИО146, ФИО9 №182, ФИО9 №178, ФИО9 №196, ФИО9 №204, ФИО9 №179, ФИО9 №186, последних двух с учетом показаний, которые те давали на предварительном следствии, поскольку показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов, убедительных доводов в части противоречий свидетели не привели, суд приходит к выводу о подконтрольности предприятий агрохолдинга, подотчетности работников предприятий подсудимым. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экпертизы по делу были проведены в рамках настоящего уголовного дела, заключения даны соответствующими специалистами, в пределах своей компетенции, грамотно, в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов достаточно аргументированы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнения.

Так же суд не находит оснований не доверять заключениям специалистов. Нарушений при проведении и подготовке заключений специалистами судом не установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку постановление о назначении строительной экспертизы вынесено при рассмотрении материалов КУСП № ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Яранский», который на основании ст.ст.40, 40,2 УПК РФ полномочен выносить такие решения в соответствии со ст. 144 УПК РФ. 

Справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает возможным положить в основу приговора, поскольку первая составлена до возбуждения уголовного дела, а вторая предоставлена в рамках постановления № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Справку об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недопустимое доказательство и не принимает во внимание.

Оценивая доказательства стороны защиты, исследованные по преступлениям 2, 3, 4, суд приходит к следующему.

По преступлению 2 доказательства в томе 21 л.д. 12, 110-121, 280, томе 20 л.д. 117-119, 120-122, 197, томе 129 л.д. 46, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимость таких доказательств вызывает сомнение в связи с тем, что источник их происхождения не установлен, надлежащим образом они не заверены, так же как и таблицы о наличии документов на отгрузку кормов от ИП Колонтай на ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные ФИО9 №170 (том 20 л.д. 90-96). 

Иные доказательства, приведенные стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимых ФИО4, ФИО5, они подтверждают наличие хозяйственных связей между предприятиями агрохолдинга «Аль-Пари», то, что ИП ФИО5 активно давала займы ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СХА колхоз «Ленинский путь», а потом право требования уступала аффиллированным организациям. Также указанные доказательства подтверждают, по мнению суда, подконтрольность СХА колхоз «Ленинский путь» именно подсудимым в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в члены правления колхоза были избраны ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №174, от ФИО85 – бывшего председателя колхоза «Ленинский путь» был получен пай в виде земельного участка, спустя месяц ФИО85 исключили из членов колхоза, а земельный участок был заложен в АО Россельхозбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии реализован ООО «Зуевское любимое».

Документы, содержащие сведения о действиях ФИО9 №6, ФИО9 №66, начиная со второго полугодия 2013 года, в том числе, копии материалов гражданского дела Нолинского районного суда (тома 123, 124), суд не находит оснований признать относимыми доказательствами, поскольку подсудимыми по делу являются ФИО4 и ФИО5, уголовное дело рассмотрено в отношении именно этих лиц и в рамках предъявленного им обвинения.

Суд относится критически к представленному в суд стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Вятка-Трейд» по адвокатскому запросу № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, оно не опровергает заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались, заключение получено вне рамок предварительного и судебного следствия, для проведения исследования специалистам были предоставлены документы, в том объеме, который защита самостоятельно посчитала нужным представить, которые не были исследованы в судебном заседании, получены неустановленным способом.

Действия ФИО4, ФИО5, после февраля 2013 года, когда внеочередными общими собраниями членов СПК СА колхоз «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, акционеров ОАО «Птицефабрика «Нолинская» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ЗАО «Зуевская птицефабрика от ДД.ММ.ГГГГ, куда входили подконтрольные ФИО4, ФИО5 лица, приняты решения о добровольной ликвидации предприятий, суд расценивает, как способ уйти от ответственности по кредитным обязательствам вышеуказанных предприятий. Согласно материалам дела, в августе 2013 года уже было создано ООО «Возрождение», расположенное по тому же адресу, что и СПК СА колхоз «Птицевод», где учредителями являются ФИО9 №187 – мать ребенка ФИО4, ФИО9 №

<

***> и в данном Обществе продолжают работать на оборудовании и в корпусах колхоза, причем условия работы для сотрудников ООО «Возрождение», которые ранее являлись работниками СПК СА колхоз «Птицевод» и были допрошены в судебном заседании по преступлению 1, остались без изменения.

Доводы стороны защиты, что причина невыплаты кредитов СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СХА колхоз «Ленинский путь» стала засуха, неурожай, повышение цен на корма, снижение цен на яйцо, действия сотрудников ПАО Сбербанк, которыми было отказано в реструктуризации долга, суд находит направленными на обоснование занятой подсудимыми позиции. Подсудимые, занимались, как они утвреждают, предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. ФИО4 позиционировал себя инвестором, то есть лицом, осуществляющим капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством РФ. Однако из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что прибыль ИП ФИО5, начиная с 2009 года снижалась, прибыль предыдущих годов не свидетельствует о реальной возможности инвестировать денежные средства, согласно справок о доходах физических лиц, предоставленных ИФНС по 

<

адрес>, официальный доход ФИО4 за 2011, 2012, 2013г.г. составлял 84 тыс. руб., у ФИО5 за 2011г. – 8000 руб., за 2013 год – 47711,15 руб. 

То, что решениями Арбитражных судов с ПАО Сбербанк были взысканы суммы незаконного взимания платы за выдачу кредита по кредитным договорам, в том числе СПК СА колхоз «Птицевод», при этом по кредитному договору № от 03.02.2011г. такого решения не вынесено, никаким образом не влияет на обоснованность предъявленного ФИО4, ФИО5 обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующихся между собой дает основания сделать вывод о виновности ФИО4, ФИО5 в совершении умышленных действий, направленных на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, а именно: денежные средства ПАО «Сбербанк России» по преступлению 1 в сумме 50 млн.руб., по преступлению 2 в сумме 28600000 руб., денежные средства СХА колхоз «Ленинский путь» в сумме 2915000 руб., денежные средства АО Россельхозбанк в сумме 10 млн.руб.

Мошенничество подсудимыми ФИО4, ФИО5 было совершено путем обмана, и злоупотребления доверием руководителей СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», СХА колхоз «Ленинский путь», сотрудников банков, убедивших, первых в необходимости получения предприятием кредита и оказанием помощи в погашении кредита, а вторых в возврате заемных денежных средств, по преступлению 3 – убедивших руководителя СХА колхоз «Ленинский путь» о наличии задолженности, которую необходимо погасить.

Действия каждого из подсудимых ФИО4, ФИО5 по преступлению 1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Действия каждого из подсудимых ФИО4, ФИО5 по преступлению 2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия каждого из подсудимых ФИО4, ФИО5 по преступлению 3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия каждого из подсудимых ФИО4, ФИО5 по преступлению 4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из преступлений нашел свое подтверждение в том, что ФИО4, ФИО5 заранее спланировали свои действия, совершали совместные, согласованные действия по хищению чужого имущества, направленные на получение единого результата. 

По каждому из преступлений квалифицирующий признак «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в том, что особо крупным размером при совершении хищения имущества, в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается его стоимость, превышающая один миллион рублей.

Кроме того, ФИО4, ФИО5 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Судом установлено, что 21.12.2012г. ФИО5, ФИО4 организовали при помощи изготовленных фиктивных протокола внеочередного собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от 01.12.2012г., заключенного между СХА колхоз «Ленинский путь» и ПСПК «Хлебная столица», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПСПК «Хлебная столица» перечисление заемных денежных средств, полученных СХА колхоз «Ленинский путь» в АО Россельхозбанке в качестве кредита на корма в сумме 10 млн.руб., с расчетного счета СХА колхоз «Ленинский путь» №, открытого в дополнительном офисе Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, по адресу: 

<

адрес>, на основании платежного поручения № от 21.12.2012г., на расчетный счет ПСПК «Хлебная столица» №, открытый в Кировском РФ ОАО «Россельхозбанк», по адресу: 

<

адрес>, похитив их таким способом.

В тот же день ФИО4, ФИО5 организовали посредством ФИО9 №

<

***>, которая фактически исполняла обязанности главного бухгалтера в ПСПК «Хлебная столица», имела доступ к расчетному счету организации и была не осведомлена о преступном происхождении денежных средств, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> «б», осуществление финансовой операции перечисление похищенных у ОАО Россельхозбанк денежных средств в сумме 9647000 руб., поступивших от СХА колхоз «Ленинский путь», посредством удаленного доступа с расчетного счета ПСПК «Хлебная столица» № на расчетный счет ИП ФИО5 №, открытый в дополнительном офисе Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк» № по адресу: 

<

адрес> «а», по фиктивным основаниям под видом оплаты за поставку семян по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств фиктивности договора № от 01.09.2008г. на основании которого с расчетного счета ПСПК «Хлебная столица» были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5 стороной обвинения не приведено, совокупностью представленных доказательств установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО5 таким образом получили возможность распорядиться похищенными у АО Россельхозбанк денежными средствами, обратив их в свою пользу, направив на расчеты с контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суду как доказательства обвинения ФИО4, ФИО5 в совершении данного преступления были представлены одни и те же доказательства, что и по преступлению 4, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ. 

При оценке обвинения, поддержанного стороной государственного обвинения и доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд исходит из содержания диспозиции ст. 174.1 УК РФ, согласно которой уголовно наказуемым является совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. 

Под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следует понимать придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является наличие у лица цели совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами с намерением придания правового вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, приобретенными в результате преступления. 

Соответственно, целью легализации является представление лицом дохода от противоправной деятельности, не раскрывая его подлинного источника происхождения, как легальную прибыль с последующим получением возможности дальнейшего его использования, не вызывая подозрений у правоохранительных органов и придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества.

О направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, не свидетельствует распоряжение ими в целях перечисления различным хозяйствующим субъектам в рамках договорных взаимоотношений. 

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что названные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами совершены именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны обвинения, подтверждают, что при осуществлении описанных в обвинении действий по перечислению денежных средств с расчетного счета СХА колхоз «Ленинский путь», открытого в дополнительном офисе Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк», на расчетный счет ПСПК «Хлебная столица», открытый в Кировском РФ ОАО «Россельхозбанк», а затем с расчетного счета ПСПК «Хлебная столица», на расчетный счет ИП ФИО5, открытый в дополнительном офисе Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк», откуда денежные средства были направлены на различные счета хозяйствующих субъектов, цель придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения похищенным имуществом не преследовалась.

Оснований полагать, что вследствие указанных действий были легализованы похищенные деньги, у суда не имеется, исходя их вышеприведенных выводов. 

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых ФИО4, ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 подлежат оправданию по указанному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ними согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Постановлением Нолинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст. 201 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО4, ФИО5 и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, совершил четыре умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, согласно справке - характеристики УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой ФИО16 и тремя несовершеннолетними детьми, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, по характеру вежливый, не общительный, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, по месту работы директором ООО «Агромехтехника» характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО5, которая ранее не судима, совершила четыре умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ст. УУП УМВД России по 

<

адрес>, по месту работы директором ООО «Золотая середина» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым, по преступлению 4 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; у подсудимого ФИО4 по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4, ФИО5 четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание положение ст. 67 УК РФ, а именно, характер и степень фактического участия ФИО4, ФИО5, в совершении инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого из совершенных ФИО4 и ФИО5 четырех умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности, суд приходит к убеждению, что подсудимым ФИО4, ФИО5, за каждое из преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

По убеждению суда назначение подсудимым наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая личность каждого из подсудимых ФИО4, ФИО5, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, характера основного наказания, материального положения подсудимых суд считает возможным не применять к ФИО4, ФИО5, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4, ФИО5, суд назначает с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ПАО Сбербанк России ФИО34 Н.Н. был заявлен гражданский иск с учетом уточненных требований к ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 78600000 руб. Представителем потерпевшего ПАО Сбербанк России ФИО28 исковые требования к подсудимым ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, изменены на сумму 71742871,37 руб. При рассмотрении данного гражданского иска суд принимает во внимание, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 26.11.2013г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», взыскано в солидарном порядке с СПК СА колхоз «Птицевод», ФИО4, ИП ФИО5, ЗАО «Зуевская птицефабрика», ЗАО «Кировец», СХА колхоз «Ленинский путь», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ОАО «Птицефабрика Нолинская» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 млн. руб., проценты за пользование кредитом, неустойка на проценты, просроченная плата за обслуживание кредита, неустойка на просроченную плату за обслуживание, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ФИО4, ИП ФИО5, СХА колхоз «Ленинский путь» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8178480,02 руб. (просроченные ссудная задолженность, проценты, неустойка на просроченный основной долг, на просроченные проценты). Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ФИО4, ИП ФИО5, СХА колхоз «Ленинский путь» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10597629,88 руб. (просроченные ссудная задолженность, проценты, неустойка на просроченный основной долг, на просроченные проценты). Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ФИО4, ИП ФИО5, СХА колхоз «Ленинский путь» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 руб., (просроченные задолженность, проценты, неустойка на просроченные проценты). Таким образом, денежные средства по кредитным договорам, заключенным ПАО «Сбербанк России» с СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика Нолинская» взысканы вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем производство по гражданскому иску ПАО «Сбербанк России» подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования директором Кировского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО9 №124 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в сумме 9860736,02 руб.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО106 заявлен отказ от исковых требований к подсудимым, так как задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, ссудный счет закрыт. В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску АО «Россельхозбанк» подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Нолинского районного суда 

<

адрес> от 29.11.2017г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества был наложен арест (срок ареста продлевался последний раз постановлением Нолинского районного суда 

<

адрес> от 10.06.2019г. до 28.12.2019г.):

на долю в уставном капитале ООО «Зуевское любимое» ИНН 

<

***> в размере 99,01% номинальной стоимостью 1000000 рублей, зарегистрированную на ФИО9 №163, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

на долю в уставном капитале ООО «Зуевское любимое» ИНН 

<

***> в размере 0,99% номинальной стоимостью 10000 рублей, зарегистрированную на имя ФИО9 №181, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN №, зарегистрированный на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

на имущество, зарегистрированное на ФИО9 №163:

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - 88.;

- однокомнатную квартиру на 5 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>61; 

- однокомнатную квартиру на 5 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>60;

- объект долевого строительства: однокомнатную квартиру на 13 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 (2 этап строительства), 

<

адрес> (строительный номер квартиры); 

- объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на 12 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 117- 405 (строительный номер квартиры);

- объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на 13-м этаже (строительный №), расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО9 №15, 56, 

<

адрес> ( 2 очередь строительства), секция 2А;

- объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на 14-м этаже (строительный №), расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО9 №15, 56, 

<

адрес>, (2 очередь строительства), секция 2 А.

Поскольку производство по заявленным по делу гражданским искам прекращено, оснований для конфискации указанного имущества не установлено, имущество принадлежит третьим лицам, которые в силу закона ответственность за действия ФИО4, ФИО5 не несут, сведений о том, что данное имущество в полном объеме приобретено и подвергалось изменению на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений не имеется, наложенный на данное имущество арест подлежит отмене. 

В ходе предварительного следствия на основании постановлений Нолинского районного суда 

<

адрес> от 13.03.2017г. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска или других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество подсудимого ФИО4: стиральную машину «Indezit» стоимостью 5000 руб., телевизор «LG», стоимостью 40000 руб., телевизор «Samsung», стоимостью 5000 руб., холодильник «Ariston», стоимостью 2000 руб., подвеску в форме сердца из металла желтого цвета, стоимостью 1000 руб., цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 1 500 руб., посудомоечную машину, стоимостью 3000 руб.; на имущество подсудимой ФИО5: телевизор «Philips» стоимостью 15000 руб., телевизор «Sharp», стоимостью 5000 руб., микроволновую печь «Panasonic», стоимостью 4000 руб.

Поскольку производство по заявленным по делу гражданским искам прекращено, оснований для конфискации указанного имущества не установлено, основания для дальнейшего сохранения ареста на имущество подсудимых ФИО4, ФИО5 отпали.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление 1) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление 2) в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление 3) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление 4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 4 года.

Возложить на осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление 1) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление 2) в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление 3) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление 4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 4 года.

Возложить на осужденную ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения осужденной ФИО5 на период до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО4, ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), признать невиновными и оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии каждого из них состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО4, ФИО5 право на реабилитацию в связи с их оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на основании постановления Нолинского районного суда 

<

адрес> от 29.11.2017г. на следующее имущество: 

на долю в уставном капитале ООО «Зуевское любимое» ИНН 

<

***> в размере 99,01% номинальной стоимостью 1000000 рублей, зарегистрированную на ФИО9 №163, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

на долю в уставном капитале ООО «Зуевское любимое» ИНН 

<

***> в размере 0,99% номинальной стоимостью 10000 рублей, зарегистрированную на имя ФИО9 №181, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN №, зарегистрированный на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

на имущество, зарегистрированное на ФИО9 №163:

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - 88.;

- однокомнатную квартиру на 5 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>61; 

- однокомнатную квартиру на 5 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>60;

- объект долевого строительства: однокомнатную квартиру на 13 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 (2 этап строительства), 

<

адрес> (строительный номер квартиры); 

- объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на 12 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 117- 405 (строительный номер квартиры);

- объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на 13-м этаже (строительный №), расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО9 №15, 56, 

<

адрес> ( 2 очередь строительства), секция 2А;

- объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на 14-м этаже (строительный №), расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО9 №15, 56, 

<

адрес>, (2 очередь строительства), секция 2 А, - снять.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО4: стиральную машину «Indezit» стоимостью 5 000 руб., телевизор «LG», стоимостью 40 000 руб., телевизор «Samsung», стоимостью 5000 руб., холодильник «Ariston», стоимостью 2000 руб., подвеску в форме сердца из металла желтого цвета, стоимостью 1000 руб., цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 1500 руб., посудомоечную машину, стоимостью 3000 руб. – отменить.

Арест, наложенный на имущество подсудимой ФИО5: телевизор «Philips» стоимостью 15 000 руб., телевизор «Sharp», стоимостью 5000 руб., микроволновую печь «Panasonic», стоимостью 4000 руб. – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- документы изъятые 06.05.2016г., 23.05.2016г. в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк России»: сшивки документов №, №, №, генеральное соглашение № т ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ,; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению №;

договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документы, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>: документы кредитного досье по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (2т.); № от ДД.ММ.ГГГГ (4т.);

документы кредитных досье по кредитным договорам: № от 22.02.2012г. (2т.); № от 18.05.2012г. (1т.); № от 13.07.2012г. (1т.); № от 03.02.2011г. (3т.); № от 31.01.2012г. (4т.); № от ДД.ММ.ГГГГ (1т.); № от 23.01.2008г. (8т.); № от ДД.ММ.ГГГГ (4т.); № от 08.09.2008г. (3т.); № от 23.05.2008г. (3т.); № от 07.09.2006г. (3т.); № от 09.02.2011г. (2т.); № от 09.09.2009г. (6т.); № от 29.12.2007г. (3т.); № от 02.02.2012г. (4т.); № от 19.04.2006г. (3т.); № от 19.03.2008г. (2т.); № от 24.02.2012г. (1т.); № от 13.04.2012г. (1т.); № от 28.05.2012г. (1т.); № от 16.07.2012г. (1т.); № от 06.02.2013г. (1т.); № от 16.03.2012г. (1т.); № от 02.10.2012г. (1т.); № от 13.08.2012г. (1т.); № от 19.01.2012г. (1т.); № от 24.12.2012г. (1т.); № от 07.11.2012г. (1т.); № от 11.02.2013г. (1т.); № от 26.11.2012г. (1т.); № от 31.01.2012г. (1т.); № от 15.02.2012г.; № от 01.03.2011г. (3т.); № от 23.05.2011г. (2т.); № от ДД.ММ.ГГГГ.(2т.); 

сшивку на 20 листах с надписью «Документы по одобрению сделок СХА колхоз «Ленинский путь»;

документы кредитного досье по невозобновляемой кредитной линии № от 26.06.2006г. (3т.);

договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 

выписку из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кировец» от ДД.ММ.ГГГГ; 

сшивки документов «Решения заседаний и протоколы заседаний КАПО», «Договор поручительства № от 12.12.2012»;

договоры поручительства: №; №; №; №; №; №; залога №; ипотеки №; №;

протокол № общего отчетно – перевыборного собрания членов СПК СА колхоза «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ;

три сшивки документов с названием: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть в ПАО «Сбербанк России».

- Документы, изъятые в ходе выемок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>: подлинники документов учетных дел: СХА колхоз «Ленинский путь», ООО «Альконд», ПСПК «Хлебная столица», ООО «Кировская птица», регистрационные (учетные) дела ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК СА колхоз «Птицевод», ЗАО «Кировец», ИП ФИО5 – вернуть в межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес>.

- Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>: кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по финансово- хозяйственной деятельности ПСПК «Хлебная столица» - вернуть в АО «Россельхозбанк».

- Документы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: отчетные документы по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Птицефабрика «Нолинская» - вернуть в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес>.

- Документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>30: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО5 серии 43 № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО5

- Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО9 №163 – вернуть в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

- Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №6 по адресу: 

<

адрес>5: блокнот – ежедневник, копия протокола внеочередного общего собрания членов СХА колхоз «Ленинский путь от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты СХА колхоз «Ленинский путь», копия вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, копия ПКО ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПКО ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. – вернуть ФИО9 №6

- Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении СХА колхоз «Ленинский путь» по адресу: 

<

адрес>: в сшивках №, №, № и в папке - скоросшиватель №, 

документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО86 по адресу: 

<

адрес>: сшивки документов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; сальдовая ведомость 10з СХА колхоз «Ленинский путь» за декабрь 2011; тетрадь с надписью «Входящая документация 2012, 2013 год»; тетрадь с надписью «Исходящая документация»; главная книга за 2012, 2013г.г.; личная карточка ФИО9 №6; документы, находящиеся в папке желтого цвета с надписью «Договора залога, поручительства ОАО «Птицефабрика «Нолинская»; отчет №; документы, находящиеся в папке – скоросшиватель кирпичного цвета в том числе по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, находящиеся в папке № с надписью «Документы к счету 76 СХА колхоз «Ленинский путь» - передать в администрацию 

<

адрес> для передачи в архивный отдел администрации 

<

адрес>.

- Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г; ФИО6, 

<

адрес> «б»: в сшивках 1/555, №, 1/41, №, №, №, №, №, №, №,, №, №, №, 1/441, 1/122, 1/123, 1/124, 1/126, 1/127, 1/128, 1/129, 1/130, 1/131, 1/133, №, 1/

<

***>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 277, 273, 276, 285; 9 ежедневников с рукописными и иными записями; жесткие диски: «Seagate» емкостью 80Гб, s/n 5JV9MSJJ; «Seagate» емкостью 120Гб, s/n 3JT3PWMJ; «Seagate Barracuda 7200.10 160 Gbytec s/n 6RA2VP1V; «Seagate Barracuda 7200.9 300 Gbytec s/n 4NF168ZD; «Seagate Barracuda 7200.9 200 s/n 5ND4MQ4N; «Seagate Barracuda 7200.10 160 Gbytec » s/n 5RA3TJHE; «Seagate Barracuda 7200.10 160 Gbytec » s/n 6RX4YJGK; «Barracuda 7200.7 80 Gbytec Seagate Model s/n 4MR29QH2; Western Digital WD10EARS, S|N WCAV5Р353594 - передать ФИО4;

штампы прямоугольные ООО Управляющая компания «Аль-Пари; ООО «Альконд»; СПК СА колхоз «Птицевод»; печать круглую Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аль-Пари» отдел кадров»; печать Общество с ограниченной ответственностью «Альконд» отдел кадров»; печать круглую СПК СА колхоз «Птицевод», обособленное подразделение в 

<

адрес>, отдел кадров – уничтожить.

- Документы, изъятые в ходе обыска 29.08.2016г. в помещениях, занимаемых финансовым управляющим ИП ФИО5 – ФИО9 №170 по адресу: 

<

адрес> «а», находящиеся в папках-скоросшивателях: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; сшивках документов: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № - вернуть ФИО9 №170 

- Сшивки документов, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУ «

<

адрес> архив СПК СА колхоз «Птицевод» по адресу: 

<

адрес> а: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, 2/2; 3/2; 1/1; 2/1; №; папки – скоросшиватели: №; № – вернуть МБУ «

<

адрес> архив». 

- Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: ежедневники, алфавитные и записные книги; жесткий диск Seagate; печать с оттиском «Добрые яйца»; сшивки: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № – передать конкурсному управляющему ФИО9 №169

- Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у ФИО9 №130: отрезки бумаги (черновые записи), флешкарта памяти USB – вернуть ФИО9 №130

- Документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у следователя СО МО МВД России «Яранский» ФИО121 по адресу: 

<

адрес>: финансово-хозяйственные документы СПК СА колхоз «Птицевод», находящиеся в 7 сшивках – вернуть в МО МВД России «Яранский». 

- Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №

<

***>: счета-фактуры ООО «Добрые яйца» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия счета - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО9 №

<

***>.

- Документы ООО «Евростройсервис», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №3, находящиеся в 2 сшивках – вернуть ФИО9 №3

- Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВИЦ» по адресу: 

<

адрес>, Промзона, квартал 35: находящиеся в сшивке с названием «Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «ВИЦ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Промзона, квартал 35» - вернуть в ООО «ВИЦ» (директор ФИО9 №55). 

- Документы, изъятые в административном здании колхоза по адресу: 

<

адрес>, и представленные из УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> по постановлению 8/6725 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в сшивках с названием: «СПК СА к-з «Птицевод» Кн/ покупок янв, февр, март 2011 г. с НДС» на 587 листах; «Поступление кормов от ФИО5 2011 год» на 541 листах; «СПК СА к-з «Птицевод» Кн/ покупок апрель, май, июнь 2011 г. с НДС» на 637 листах; «Корма СПК СА колхоз Птицевод июль 2011 год» на 318 листах; «Поступление на забаланс (ФИО6.00г) 1 квартал 2011 год» 236 листах; «Книга покупок с НДС июль, август, сентябрь 2011» на 408 листах; «СПК СА колхоз «Птицевод» январь Корма 2011 год» на 337 листах; «СПК СА к-з «Птицевод» Корма март 2011 год» на 565 листах; «Корма СПК СА к-з «Птицевод» Апрель 2011 год» на 604 листах; «СПК СА к-з Птицевод Февраль Корма 2011 год» на 446 листах; «Книга покупок с НДС 2011 г. октябрь, ноябрь, декабрь» на 289 листах; в плотной картонной обложке белого цвета на 609 листах; «СПК СА к-з Птицевод»; «Корма СПК СА колхоз «Птицевод» июнь 11 г.» на 545 листах; «СПК СА колхоз Птицевод» на 498 листах – передать конкурсному управляющему ФИО9 №169

- Электронные носители информации: флешкарта «TOSHIBA» с копией информационной базы данных программы «1 С» ЗАО «Кировец»; (оптические диски) с детализацией соединений, полученные по сопроводительному письму ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; КФ ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R TDK, представленный ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения по лицевым счетам СПК СА колхоз «Птицевод», от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения по действующим и закрытым договорам СПК СА колхоз «Птицевод», от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выписку по счету СПК СА колхоз «Птицевод» 40№, от ДД.ММ.ГГГГ на которых находятся выписки по расчетным счетам ИП ФИО5 и выписки по лицевым счетам СПК СА колхоз «Птицевод»; диск «TDK», представленный Операционным центром 

<

адрес> ПАО Сбербанк России с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию по расчетным счетам ООО «Добрые яйца»; диск, представленный банком ВТБ 24 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ,содержащий информацию по расчетному счету ООО «Добрые яйца»- 4№; диск CD-R SmartTrack, представленный ОА «Россельхозбанк» ЕСЦ «Уральско – Сибирский» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся выписки по лицевым счетам СПК СА колхоз «Птицевод»; диск CD-R Mirex, представленный ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся выписки по лицевым счетам: ООО «Добрые яйца», ООО СПК СА колхоз «Птицевод»; диск CD-R«Verbatim», представленный ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся выписки по расчетным счетам ООО «ВИЦ», а также копии документов по открытию расчетного счета; диск, представленный ОА «Россельхозбанк» ЕСЦ «Уральско–Сибирский» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся выписки по лицевым счетам ФИО9 №1, ИП ФИО5, а также копии документов по открытию счетов; DVD-R диск «Verbatim», представленный к постановлению о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности 8/6725 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам СПК СА колхоз «Птицевод» и ИП ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела.

- Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №162: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО9 №162

- Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО84: квитанцию к приходному кассовому ордеру СХА колхоз «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть ФИО9 №164

Производство по гражданским искам, заявленным ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО4, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий И.Ю. Лаптева