Дело № 2-1559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Сервис Комплект» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2017 по иску ФИО1 к ООО «Сервис Комплект» о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Сервис Комплект» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истицей указано, что в установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по нему ответчиком не погашена.

Просила взыскать с ООО «Сервис Комплект» в ее пользу: задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из расчета ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ. 

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в исках основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сервис Комплект» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, возражал против его удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, ранее в своих письменных объяснениях, как бывший руководитель ООО «Сервис Комплект» подтвердила обстоятельства займа, изложенные в иске.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сервис Комплект» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1, как заимодавец передала заемщику – ООО «Сервис Комплект» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок пользования суммой займа заемщиком 3 месяца и дату возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме. Передача ФИО1 ООО «Сервис Комплект» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается корешком приходно-кассового ордера №. Далее денежные средства были зачислены генеральным директором ООО «Сервис Комплект» через банкомат на счет общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками и выпиской по счету общества.

Условий, свидетельствующих об ином характере указанных договоров, заключенных его сторонами, договоры не содержат.

Договор займа сторонами не оспорен, не изменен и не расторгнут в установленном законом порядке.

В установленный договором срок ООО «Сервис Комплект» своих обязательств по возврату денежных средств не исполнило. До настоящего времени сумма долга обществом займодателю ФИО1 не возвращена. 

Доказательств тому, что договор займа был совершен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ООО «Сервис Комплект» от исполнения обязательств, и обоснованности исковых требований ФИО1 о возврате суммы займа. 

Поскольку в соответствии с п. 2.3 договора займа на сумму займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ), оснований для применения положений ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Статья 395 ГК РФ указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом ФИО1 расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета и правомерность требований истца в указанной части сомнений у суда не вызывает.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления в суд) с учетом дней просрочки возврата долга по каждому договору, с учетом их условий и с учетом изменения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% и с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, действующей на день взыскания задолженности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 

<

данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис Комплект» в пользу ФИО1:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты;

- 

<

данные изъяты> руб. - судебные издержки по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом 16.08.2017 года.

Судья: