САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвоката СоротокИ. И.А., в защиту интересов подсудимого, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО4, на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ,

- возвращено прокурору 

<

адрес> района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив дело, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит постановление отменить, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно - процессуального закона, уголовное дело направить для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование представления автор указывает, что основанием для возврата дела прокурору послужило мнение суда о том, что помимо предъявленного обвинения, в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, на основании которого у суда имеется возможность принять итоговое решение. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя (т.1 л.д.102) о невозбуждении уголовного дела по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, которое не отменялось и не признавалось незаконным. А отсутствие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанной статье, не исключает возможности суда принятия итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения. В связи с чем, автор представления полагает, что суд вышел за пределы положений ст.252 УПК РФ. Ссылается на то, что сумма в размере 1700 рублей, которую пытались похитить со счета потерпевшего, не превышает, с учетом ст.7.27 КоАП РФ, суммы в 2500 рублей, а потому отсутствуют признаки, необходимые для квалификации действий как хищения, кроме того, эта сумма не была списана со счета потерпевшего, что может свидетельствовать о малозначительности деяния.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в краже кошелька с денежными средствами в различной валюте, а также с находившимися в нем пластиковыми картами, не представляющими материальной ценности, в том числе двух банковских карт и водительского удостоверения потерпевшего. Также обвиняется в хищении у потерпевшего важного личного документа – водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом было установлено, что после хищения кошелька потерпевшего, подсудимый произвел попытку оплаты посредством банковских карт потерпевшего своих нужд.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оценка данным действиям ФИО3 и процессуального решения поданному факту, например, об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования принято не было. На основании чего, суд принял решение, что имеются основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, направив уголовное дело прокурору.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, судом не были учтены следующие документы: постановление следователя от 

<

дата> (т.1 л.д.102) и постановление заместителя прокурора района от 

<

дата> (т.1 л.д.130-131).

Согласно постановлению следователя от 

<

дата>, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, было принято решение о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ.

Согласно постановлению заместителя прокурора постановление следователя в части невозбуждения последним уголовного дела по ст.325 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, уголовное дело было возвращено следователю для дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений закона, препятствующих направлению дела в суд.

Данное постановление заместителя прокурора было следователем исполнено, указанные в нем нарушения устранены, составлено обвинительное заключение в отношении ФИО3, согласно которого он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.325 ч.1 УК РФ. Обвинительное заключение было подписано заместителем прокурора и поступило в суд.

Таким образом, выводы суда о непринятии органом предварительного следствия процессуального решения по факту предполагаемого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения по тому обвинению в отношении ФИО3, по которому оно направлено вместе с уголовным делом в суд, каких-либо противоречий, неопределенности в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции. То есть препятствия реализовать возложенную на суд Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом функцию осуществления правосудия и принять по делу законное и обоснованное решение, отсутствуют.

В связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на судебное рассмотрение, с учетом положений п.20 постановления Пленума ВС РФ №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2024 в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: