Дело №

75RS0№-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чита 17 января 2020 года 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор) в интересах ФИО2 к ООО "ОМАЗОН", ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании оплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в суд в интересах потребителя ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 29.08.2018 ФИО2 заключила с ООО "ОМАЗОН" договор купли-продажи вибромассажной накидки (НМ 2187) стоимостью с учетом скидки 30% - 118000 рублей. 20 000 рублей ФИО2 оплатила из собственных средств, для оплаты товара по договору в недостающей части 29.08.2018 заключила кредитный договор с ПАО КБ "Восточный" (далее - банк) на сумму 98000 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца. При заключении договора купли-продажи продавец не предоставил информацию о товаре. После приобретения товара ФИО2 узнала о наличии медицинских противопоказаний к его использованию. 10.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую был получен, однако в удовлетворении требований отказано. 

В исковом заявлении процессуальный истец в интересах потребителя с учетом представленных уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "ОМАЗОН" в пользу потребителя денежные средства за товар в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, убытки в виде выплаченных банку процентов и суммы основного долга по кредитному договору в размере 61 874,40 рублей, а также комиссий в сумме 974,40 рублей, расторгнуть кредитный договор от 29.08.2018, взыскать с ООО "ОМАЗОН" в пользу банка оставшуюся часть суммы основного долга на дату 19.12.2019 в размере 65 767,27 рублей. При этом требование к банку мотивировано тем, что оформлением договора купли-продажи и кредитного договора занимался один и тот же представитель - 

<

данные изъяты> с условиями договора истец не была ознакомлена; по мнению стороны истца, расторжение договора купли-продажи влечет также расторжение кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09.09.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы. 

В судебное заседание ответчики не явились при надлежащем извещении, представителей не направили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель управления ФИО1 и истец заявленные требования поддержали с учетом уточнений. 

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 ФИО2 заключила с ООО "Омазон" договор №М-650 купли-продажи вибромассажной накидки, по которому последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку НМ 2187. Согласно условиям договора цена приобретаемого товара составляет 168 572 рублей, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 118 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер НМ 1005.

ФИО2 для оплаты товара внесла продавцу из собственных средств аванс в размере 20 000 рублей. 

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в остальной части в этот же день между ПАО КБ "Восточный" и ФИО3 заключен кредитный договор №/М0630/902904 от 29.08.2018, по условиям которого последней выдан кредит в сумме 98000 рублей, под 27% годовых (полная стоимость кредита 26,704%), на 36 месяцев. Из заявления ФИО3 следует, что она просит осуществить перевод выданных ей по данному кредитному договору денежных средств в размере 98000 рублей на счет ООО "ОМАЗОН", открытый в ПАО "Промсвязьбанк". Извещением банка подтверждается, что денежные средства на счет ООО "ОМАЗОН" поступили.

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно паспорту массажной накидки на кресло марки HAKUTO массажные накидки на кресло предназначены для глубокого массажа и снижение болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также отмечается, что продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "ОМАЗОН" возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как следует из пояснений ФИО3, продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом об его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал. 

Из паспорта вибромассажной накидки следует, что лицам, страдающим от сердечных болезней и от высокого артериального давления, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Согласно пояснениям ФИО2, она приобретала данную вибромассажную накидку для того чтобы использовать ее от болей по поводу остеохондроза совместно со своим супругом. Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Вместе с тем представленной в материалы дела справкой, выданной ГУЗ "Нерчинская центральная районная больница" от 19.10.2018 ФИО2, подтверждается, что она наблюдается в данной больнице с диагнозом гипертоническая болезнь III риск IV, ишемическая болезнь сердца. 

По мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО2 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из пояснений ФИО2, с паспортом изделия в ходе демонстрации товара она не знакомилась. Паспорт был вложен в коробку и передан ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием паспорта она не знакомилась, ознакомилась лишь только, когда пришла домой. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО2 продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ФИО2 в адрес ООО "ОМАЗОН" 10.09.2018, что подтверждается копией претензии от 25.10.2018, ответом ООО "ОМАЗОН" об отказе в удовлетворении претензии и возможности её удовлетворения при условии направления медицинской документации о противопоказаниях к использованию товара (л.д.30). Вместе с тем до настоящего времени претензия исполнена не была. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора в разумный срок. 

В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя были установлены, договор купли-продажи подлежит расторжению. Расторжение договора купли-продажи является основанием для взыскания с ООО "ОМАЗОН" в пользу ФИО2 уплаченной за товар суммы в размере 118000 рублей. Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, названные действия надлежит совершить в срок до 01.07.2020, полагаемый судом разумным.

Несмотря на то, что истцом ставился вопрос о взыскании с данного ответчика суммы аванса (20 000 рублей), суд считает, что возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме при расторжении договора купли-продажи соответствует правам и интересам потребителя, пределам судебного разбирательства при том, что общий размер имущественных требований потребителя к данному ответчику составил 148 615,67 рублей. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен, это в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО "ОМАЗОН" штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств - 64000 рублей (118000+10000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО "ОМАЗОН" государственную пошлину в доход местного бюджета 3560 рублей за имущественное требование и 300 рублей - требование неимущественного характера, всего 3860 рублей.

В то же время суд находит необоснованными требования истца к банку о расторжении кредитного договора и в остальной части к ООО "ОМАЗОН" о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов и суммы основного долга по кредитному договору в размере 61874,40 рублей, комиссий в размере 974,40 рублей, обязании ООО "ОМАЗОН" выплатить банку оставшуюся сумму основного долга по кредитному договору в размере 65 767,27 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 98000 рублей путем зачисления на ее банковский счет, после чего по распоряжению истца денежные средства в безналичном порядке были перечислены в пользу организации, продавшей товар.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании.

Заявление-анкета, кредитный договор подписан ФИО2 без замечаний, все условия сторонами договора согласованы. 

Из условий кредитного договора не следует, что кредит носит целевой характер на оплату товара и то, что денежные средства предоставлялись для оплаты именно по договору купли-продажи массажной накидки. 

Не следует это из самого договора купли-продажи, поскольку в нем приобретение товара в кредит предусмотрено как один из способов оплаты товара, который не является единственным и обязательным. 

Таким образом, у истца имелось право выбора способа оплаты приобретенного товара по своему усмотрению. Тем более, в судебном заседании истец поясняла, что денежные средства в размере, необходимом для оплаты товара, у нее имелись, однако отсутствовали при себе. 

Доказательств тому, что заключение договора купли-продажи при избрании иной формы оплаты, помимо приобретения в кредит, было невозможно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, предусматривающих принцип состязательности гражданского процесса и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, приобретение товара по указанному договору купли-продажи не ставилось в зависимость от заключения оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор купли-продажи, истец, действуя своей волей и в своем интересе, избрала способ оплаты путем приобретения товара в кредит, и заключила договор потребительского кредита исключительно в целях оплаты уже приобретенного товара.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что указанные сделки не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга, кредитный договор не заключался исключительно в исполнение обязательств по договору купли-продажи. Из чего следует, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, его заключение и исполнение не связано с заключенным истцом договором купли-продажи массажной накидки. 

По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора,) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, заключенный между банком и ФИО2 договор потребительского кредита фактически исполняется, банк предоставил истцу денежные средства, а заемщиком в свою очередь производится погашение кредита в соответствии с графиком платежей. 

Таким образом, в соответствии с условиями спорного кредитного договора расторжение договора купли-продажи товара не влечет расторжение договора кредитования, не предусмотрено такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке и законом.

Наличие иных установленных законом оснований для расторжения договора потребительского кредита по требованию одной стороны, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для расторжения указанного выше кредитного договора по требованию истца, в данном требовании следует отказать. 

Поскольку в рамках кредитного договора истец добровольно приняла на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование, оснований считать выплаченные банку суммы убытками, которые понес потребитель при заключении договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем в требовании о взыскании с ООО "ОМАЗОН" в пользу истца уплаченной банку денежной суммы в размере 61874,40 рублей и 974,40 рублей, обязании ООО "ОМАЗОН" выплатить банку оставшуюся сумму основного долга по кредитному договору в размере 65 767,27 рублей также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор) в интересах ФИО2 к ООО "ОМАЗОН", ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании оплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 290818/1М-650, заключенный 29.08.2018 между ООО "ОМАЗОН" и ФИО2. 

Взыскать с ООО "ОМАЗОН" в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи 118 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 64000 рублей. 

Обязать ФИО2 передать ООО "ОМАЗОН" полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку НМ 2187, одеяло, подушку, пылесос, ручной массажер НМ 1005 в срок до 01.07.2020. 

Взыскать с ООО "ОМАЗОН" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3860 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, включая к ответчику ПАО КБ "Восточный", отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шишкарева 

<

данные изъяты>0