Судья Таргаева Ю.Н. Дело № 22-345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Дуровой М.С. 

с участием прокурора Бондаренко М.С. 

осужденного Бондаренко А.Н.

адвоката Калинина Д.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калинина Д.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2023 года, которым 

БОНДАРЕНКО АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; обратиться к врачу 

<

данные изъяты> за консультацией, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Бондаренко А.Н., адвоката Калинина Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко М.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бондаренко А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 16 июня 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. 

Указывает, что в ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб и они примирились, однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. 

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину в содеянном признал, не судим, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред и примирился с ним. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к ответственности. 

Считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, были соблюдены. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен с нарушением действующего законодательства. 

Обращает внимание, что ФИО1 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, возмещения материального и морального ущерба в размере 1 500 000 рублей, они примирились, претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Калинина Д.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 прокурор Гордиенко Т.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, приходит к следующему. 

В апелляционных жалобах юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления, пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, на показаниях, данных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 89-90), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 96-97) об известных им обстоятельствах совершенного преступления, на письменных доказательствах: рапорте оперативного дежурного УМВД России по г. Кемерово от 16.06.2023 (т. 1 л.д. 3), протоколе осмотра места ДТП от 17.06.2023 (т. 1 л.д. 17-33), протоколах осмотра предметов с фототаблицами от 18.06.2023, от 18.09.2023 (т. 1 л.д. 41-47, 53-61), протоколе осмотра предметов с фототаблицами от 15.09.2023 (т. 1 л.д. 78-80), протоколе выемки с фототаблицами от 14.09.2023 (т. 1 л.д. 103-105), протоколе осмотра предметов с фототаблицами от 14.09.2023 (т. 1 л.д. 106-108), протоколе выемки с фототаблицей от 15.09.2023 (т. 1 л.д. 115-117), протоколах осмотра от 15.09.2023, 19.09.2023 (т. 1 л.д. 118-120, 174-176), заключении эксперта № от 14.08.2023 (т. 1 л.д. 128-130), заключении эксперта № от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 149-151), протоколе выемки с фототаблицей от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 171-173) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не судим, на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, является 

<

данные изъяты>, то есть занимался общественно-полезной деятельностью, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему и его мнение, не настаивавшего на строгом наказании, которого он простил и претензий к нему не имеет, наличие благодарственных писем, наград за спортивные достижения, благодарности с учебного заведения за воспитание 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

В связи с наличием у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному основного наказания, размер дополнительного наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, соответствующее решение изложено в приговоре.

Согласно ст.20 УПК РФ и ст.146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том ходатайства потерпевшей и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно, что последний, 16 июня 2023 года в вечернее время находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по прямому, горизонтальному сухому участку проезжей части в городе Кемерово со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения и совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, который по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автобусом «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №2, в результате чего водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе неоднократные факты его привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КРФ об АП – превышение установленной скорости движения, а также иные значимые обстоятельства, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калинина Д.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Прокопьева