Дело № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гамма-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Гамма-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.12.2014 по 15.05.2016 в размере 95 465 руб. 75 коп, в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа; 60 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 20465 руб. 75 коп. – штрафные санкции. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору микрозайма (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Гамма-Финанс» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суд от ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила так же суд учесть соотношение размера неустойки, установленной в договоре размеру средней ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ по ЦФО – 7,52% годовых. 

Суд, изучив материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Гамма-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № (л.д. 8-9), согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Гамма-Финанс» предоставило в заем ФИО1 на срок 30 дней, до 03 января 2015 года, денежную сумму в размере 15 000 руб..

Согласно п. 1.2 договора микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 1% в календарный день, что соответствует 365.00 % годовых. 

Заем предоставляется выдачей наличных денег заемщику через кассу займодавца или иным согласованным способом.

Из материалов дела следует, что 4.12.2014 года ФИО1 получила денежную сумму 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2014 (л.д. 10).

.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела бесспорно установлено, что в сроки, установленные договором микрозайма от 4.12.2014 года сумма займа ФИО1 не возвращена. Иного, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа со стороны ответчика, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 15000 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с 4.12.2014 года по 15.05.2016 год в размере 60000 рублей, определенные как четырехкратных размер суммы основного долга (15000х4=60000), со ссылкой на ФЗ № 151-ФЗ от 2.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Из заключенного между сторонами договора микрозайма от 4.12.2014 года следует, что заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить Займодавцу комиссию за пользование микрозаймом, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 6.1 настоящего Договора. (п.3.2.)

В соответствии с пунктом 4.1 договора микрозайма от 04 декабря 2014 г. по истечении срока предоставления микрозайма, заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленную комиссию за его пользование, согласно п.п. 1.1., 1.2 настоящего договора, что при надлежащем исполнении обязательств заемщиком составляет общую сумму задолженности по договору в размере 19500 рублей. В случае нарушения порядка возврата предоставленного займа, сумма задолженности может быть пересчитана с учетом внесенных платежей и увеличена на сумму комиссии, начисленной по факту пользования заемными средствами на остаток задолженности и штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.1 настоящего Договора.

В случае нарушения заемщиком платежных обязательств, указанных в п. 4.1 Договора, заемщик обязан выплатить непогашенный микрозаем, комиссию и штраф в размере 20 % годовых от суммы неиспользованных платежных обязательств (п. 6.1 Договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом изложенного, исходя из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, учитывая положения Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма, суд приходит к выводу, что начисление процентов, установленных договором по истечении срока действия договора микрозайма, является неправомерным, поскольку, по сути, свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, суд не соглашается с расчетом процентов, произведенных истцом.

Кроме того, использование при расчете задолженности положений ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд считает неправомерным.

Так, 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется только к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом в размере 8054,90 рублей исходя из следующего расчета:

за период с 4.12.2014 г. по 2.01. 2015 г.-4500 рублей (15000х1%х30)

за период с 3.01.2014 г. по 15.05.2016 г.- 3554,90 рублей (15000х17,37 годовых (проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицами в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на декабрь 2014 года) : 365х498) 

Истец так же просил взыскать с ФИО1 штраф в размере 20465 руб. 75 копеек, начисленных в соответствии с п.6.1. договора.

Так, согласно п.6.1. договора микрозайма от 4.12.2014 года в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, указанных в п.4.1. настоящего договора, заемщик обязан выплатить непогашенный микрозайм, комиссию и штраф в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку сумма неисполненных обязательств составляет 23054,90 рублей, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6291 руб.14 коп.(23054,90х20%:360х498)

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Мотивов, основанных на законе, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, ответчиком ФИО1 не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных причин невозможности исполнения кредитных обязательств, а также подтверждающих значительное ухудшение ее материального положения, на основании которых суд мог бы сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, заявленный размер неустойки не может быть расценен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, допущенный заемщиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 941,86 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью МК «Гамма-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК «Гамма-Финанс» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 346 руб.31 коп., в том числе: 15 000 рублей – сумма основного долга; 8054,90 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами; 6291,41 руб. – штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 941,86 руб..

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017 года