Дело № 2-2638/2017

23 ноября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе 23 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РЖДстрой» о защите трудовых прав, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РЖДстрой» (далее по тексту АО «РЖДстрой) о защите трудовых прав: просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 3 августа 2016 года по 31 августа 2017 года; обязать ответчика направить данные о работе истца, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ; обязать ответчика внести соответствующие записи о трудовых отношениях в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ежемесячно заключались договоры на выполнение работ по охране объекта (базы) и материальных ценностей, при этом указывался недельный срок работ и размер заработной платы 7000-8000 рублей в месяц. Однако работы истец осуществлял по графику с другими напарниками сутки через трое. Управление и контроль за работой осуществлял заведующий базами Б.А.Е. На рабочем месте велся соответствующий журнал передачи смен. Полагает, что отношения носили трудовой характер, так как он выполнял трудовую функцию, работа выполнялась на территории работодателя и под его подчинением и контролем.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договоры выполнения работ по охране объекта и акты выполненных работ он не подписывал, поэтому считает, что гражданско-правовые договоры с ним не заключались, а работы он выполнял на основании фактического допуска его к работе сторожа заведующим базой Б.А.Е.

Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности, требования ФИО1 не признала, указав, что с истцом были заключены гражданско-правовые договоры в пределах полномочий учреждения, и по ним полностью произведена оплата. В иске просит отказать.

Представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, представленного суду следует, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 имеются сведения о стаже за периоды с 17 по 24 августа 2016 года, с 16 по 22 сентября 2016 года, с 16 по 23 октября 2016 года, с 17 по 23 ноября 2016 года, с 16 по 23 декабря 2016 года. За указанные периоды произведено начисление и уплата страховых взносов АО «РЖДстрой».

Представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 и акционерным обществом «РЖДстрой» были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) с физическим лицом 17 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года, 16 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года, 16 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года, 17 июня 2017 года, 16 июля 2017 года и 24 августа 2017 года, что подтверждается договорами на выполнение работ, представленными ответчиком и подписанными сторонами.

Предметом договоров является выполнение работ по охране объекта «База» по адресу: г. Котлас, .....

Исполнитель, согласно договорам, обязан в полном объеме и с надлежащим качеством исполнять обязательства по охране объекта и материальных ценностей; обеспечить сохранность имущества Заказчика, вверенного исполнителю в рамках настоящего Договора, в том числе материалов, изделий, конструкций и оборудования, обеспечение которыми осуществляют сторонние организации.

Заказчик, согласно договорам, обязан оплачивать работу (услуги) Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные п. 5 настоящего договора; обеспечить Исполнителя необходимыми для выполнения обязательств по договору материалами, оборудованием, а также документацией.

Стоимость работ по договорам определена 7000 или 8000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора, основанием для начисления платы, предусмотренной п. 5.1 Договора является акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг), подписанный Заказчиком и Исполнителем.

Суду представлены акты выполненных работ по всем договорам, подписанные сторонами.

Оплата по всем договорам, в соответствии с их условиями, истцу произведена.

Фактически истец выполнял работы на объекте мостопоезда № 59, который является структурным подразделением Строительно-монтажного треста № 5 – филиала АО «РЖДстрой».

Рассматривая заявленные требования истца о признании отношений между сторонами в период с 3 августа 2016 года по 31 августа 2017 года трудовыми исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Суд, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер.

Как следует из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Однако таких доказательств наличия трудовых отношений истца с АО «РЖДстрой» в должности сторожа, в том числе в период 3 августа 2016 года по 31 августа 2017 года, ФИО1 не представлено.

Также из пояснений истца установлено, что он не обращался к ответчику с заявлением о приеме его на работу, не передавал ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве.

Боле того, 29 июля 2016 года истцом на имя и.о. начальника МСП-59 подано заявление о принятии на работу по договору ГПХ, что свидетельствует о том, что изначально истец не имел намерений заключать с ответчиком трудовой договор, а желал работать по гражданско-правовому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, каждый из подписанных сторонами договоров возмездного оказания услуг не предусматривал распространение на истца действия правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда, зачисления ФИО1 в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работы с указанием специальности и квалификации, размере оклада (тарифной ставки), времени отдыха (как это требует ст. 57 ТК РФ), а также его социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Более того, для АО «РЖДстрой» по каждому из заключенных между сторонами договоров определяющим являлся результат работы истца, а не процесс ее выполнения.

Кроме этого, суду не представлены сведения об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка и выполнении работы по таким правилам и в определенном работодателем месте в должности сторожа, ему не начислялась бухгалтерией АО «РЖДстрой» как работодателем заработная плата в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком не перечислялись обязательные платежи в соответствующие фонды в связи с работой у него по трудовому договору ФИО1 в спорный период времени.

Показания свидетелей Б.А.Е., О.Н.А. и З.О.В. также не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Из штатного расписания мостопоезда 59 и СМП № 5 филиала АО «РЖДстрой» видно, что в штате работников учреждения отсутствуют должности сторожа.

Учет ответчиком количества отработанного истцом времени необходимого для последующего расчета их оплаты не противоречит гражданскому законодательству и данное обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения иска в данной части, так как не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. 

Довод истца о том, что его труд регламентировался работодателем в установленное им для него рабочее время и, следовательно, он ответчику был подконтролен, также не явлется основанием для удовлетворения иска. 

В соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством выполнение исполнителем работы по месту нахождения заказчика с использованием техники и материалов заказчика, а также и в определенное им удобное для него время, не противоречит природе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и само по себе не является основанием для признания отношений, существовавших между сторонами, трудовыми.

Кроме того, за выполнение своей работы истец получал вознаграждение, которое исключительно зависело от количества отработанных часов по охране объекта. Другое время истцу не учитывалось, в том числе как свободное от выполнения работы и отдыха, и не оплачивалось.

Довод истца о том, что им не подписывались договоры выполнения работ, представленные ответчиком, опровергается наличием подписи истца в экземпляре договора, находящегося у ответчика, и не оспаривается иными доказательствами по делу. 

Кроме этого, судом признается необоснованным довод истца о допуске его к работе по должности сторожа уполномоченным на то лицом, что, по его мнению, является основанием для признания отношений трудовыми.

Судом установлено, что истец был допущен до выполнения работ по охране объекта начальником базы Б.А.Е., который показал объект подлежащий охране, поставил истца в известность об обязанностях по охране объекта, принял от истца документы необходимые для оформления договоров. 

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.Е. пояснил, что полномочий по приему и увольнению работников не имеет. Документы, представленные истцом для заключения договора, им направлялись в Строительно-монтажный трест № 5-филиал АО «РЖДстрой» (г.Ярославль).

Показания свидетеля Б.А.Е. подтверждаются должностной инструкцией заведующего базой МСП-59, в которой отсутствуют полномочия по приему и увольнению работников.

Таким образом, заведующего базой Б.А.Е. нельзя рассматривать в качестве представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 3 августа 2016 года по 31 августа 2017 года трудовые отношения между ФИО1 и АО «РЖДстрой» не имели место быть.

В связи с изложенным, требования истца о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика направить данные о работе истца, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и об обязании внести соответствующие записи о трудовых отношениях в трудовую книжку, так как данные требования являются производными от основных требований о признании отношений трудовыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Акционерному обществу «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, обязании представить сведения о стаже работы в пенсионный фонд, произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд и обязании внести записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова