Дело № 2-1389/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 24 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики, в котором, указала, что она с принадлежащих ей банковских карт, открытых в банке РНКБ, через мобильное приложение совершила несколько переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215 750 рублей по номеру телефона + № на счёт, открытый в банке РНКБ, получатель ФИО9 Денежные средства переведены истцом ошибочно, в связи с чем, полагает, что у неизвестного ей ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения денежных средств у него не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила:

Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 215 750 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 457 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 рублей.

Определением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснили, что представленная ответчиком переписка не подтверждает возникновение правоотношений между сторонами.

Ответчик и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик осуществлял ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, получил заявленные денежные суммы, что подтверждается перепиской в мессенджере, иными документами, которые находятся у истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является держателем банковских карт, открытых в РНКБ Банк (ПАО), № и № (счет №).

ФИО2 является держателем карты, открытой в РНКБ Банк (ПАО), № (счет №).

ФИО5 совершила ряд переводов денежных средств на банковскую карту ФИО2 №:

- ДД.ММ.ГГГГ с карты № в размере 130 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с карты № в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с карты № в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с карты № в размере 21 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с карты № в размере 24 250 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также факт приобретения имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленной нотариально заверенной переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» между ФИО2, номер телефона +№, и контактом с именем «

<

данные изъяты>», номер телефона +№ усматривается, что участники переписки обсуждали ремонт автомобиля и его стоимость.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовывал необходимость перевода денежных средств в размере 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 250 рублей, что соответствует датам переводов и размерам переведенных истцом денежных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами возникших правоотношений, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в РНКБ Банк (ПАО) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует отметка на конверте, в котором оно поступило.

Таким образом, истец начала предпринимать меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств по истечении более года со дня первого перевода, а также после ещё нескольких переводов денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд критически относится к пояснениям истца о том, что переводы денежных средств были совершены ей ошибочно и неизвестному ей лицу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приобщено заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату нотариального удостоверения переписки в размере 17 400 рублей.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оно заявлено преждевременно, до вынесения решения судом, в случае удовлетворения просила снизить до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, у ФИО2 возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена протокол осмотра доказательств, в котором нотариально удостоверена переписка сторон, стоимость нотариального действия составила 17 400 рублей, оплата подтверждается представленной в подлиннике квитанцией.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручил представление своих интересов ФИО4, стоимость услуг составила 50 000 рублей, оплата по договору подтверждается представленной в подлиннике квитанции.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, стоимость аналогичных услуг, объём оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 17 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025.