Дело № 7-686/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июня 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЭЙДОС» ФИО1 на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЙДОС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № от 15 октября 2018 года ООО «ЭЙДОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 15 октября 2018 года, ООО «ЭЙДОС» обратилось с жалобой в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭЙДОС» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «ЭЙДОС» ФИО1 просит состоявшееся судебное решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «ЭЙДОС» состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО «ЭЙДОС» производило работы на принадлежащем ему, на основании договора аренды, участке, который используется для строительства грузового причала. Кроме того, ранее ООО «ЭЙДОС» было согласовано осуществление деятельности по выгрузке нерудных строительных материалов в навигацию 2017 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пункт 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового обследования в водоохранной зоне р. Волга в Лысковском районе Нижегородской области, предположительно на территории «ЭЙДОС» был выявлен факт нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно в части движения и стоянки автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком №, который снабжен надписью ООО «ЭЙДОС», в водоохранной зоне. Земельный участок принадлежит ООО «ЭЙДОС» на праве договора аренды.

На основании выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, ООО «ЭЙДОС» постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № от 15 октября 2018 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ООО «Эйдос» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 06-294/2018 от 02 октября 2018 года; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28 июня 2018 года; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; информацией предоставленной администрацией Лысковского муниципального района о предоставлении земельного участка, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «ЭЙДОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «ЭЙДОС» в его совершении. 

Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшегося судебного решения ввиду того, что ООО «ЭЙДОС» производило работы на принадлежащем ему, на основании договора аренды, участке, который используется для строительства грузового причала, при этом ранее ООО «ЭЙДОС» было согласовано осуществление деятельности по выгрузке нерудных строительных материалов в навигацию 2017 года, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как усматривается из представленных к жалобе документов, Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) ООО «ЭЙДОС» выдано заключение о согласовании осуществления деятельности по выгрузке нерудных строительных материалов в навигацию 2017 года № 01-19/2723 от 05 мая 2017 года.

Согласно выданному заключению, Управление согласовывает выгрузку песка, в период навигации 2017 года, при выполнении ООО «ЭЙДОС» условий, в том числе и соблюдения режима использования водоохранных зон и их прибрежных защитных полос согласно положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭЙДОС» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в частности п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, при этом заключение выдано на период навигации 2017 года, а правонарушение выявлено 28 июня 2018 года, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭЙДОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Постановление о привлечении ООО «ЭЙДОС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЭЙДОС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе

по доводам, указанным в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЙДОС» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЭЙДОС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков