Дело № 2-828/2021

Решение

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствыами 10 176,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно условий договора займа, ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства в размере 300 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было.

Добровольно ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Поскольку обязательства должны исполниться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения не допускается, с ответчика подлежат взысканию помимо суммы займа – в размере 300 000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 176,22 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований по встречному иску им указывается, что фактически денежные средства ФИО1 ему не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась, доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств - отсутствуют.

Также в обоснование встречного иска указал, что в производстве 

<

данные изъяты> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При расследовании уголовного дела выяснилось, что при совершении преступления ФИО1 рядом с ним находился ФИО2 Используя данное обстоятельство, с целью запугивания ФИО2, а также с целью получения денежных средства, ФИО1 предложил ФИО2 заплатить 300000 (Триста тысяч) рублей за якобы молчание о присутствии последнего на месте совершения преступления. Опасаясь, что следственные органы по надуманным причинам, и основываясь только на показаниях ФИО1 могут привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО2 согласился. Не имея требуемой денежной суммы, ФИО2 собственноручно написал оспариваемую расписку в получении денег. Вместе с тем, никакие денежные средства ФИО2 от ФИО1 не передавались.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные требования погддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что передал денежные средства ФИО2, поскольку последний испытывал финансовые трудности и попросил у него денежные средства в долг. Возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что в действительности передавал денежные средства ФИО2, что также подтверждается распиской. ФИО2 попросил у него в долг денежные средства, поскольку они ему были нужны, в том числе, и на оплату услуг адвоката. Оплатил ли ФИО2 денежные средства адвокату и в каком размере он не знает. Дополнительно пояснил, что действительно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако ФИО2 никогда не говорил об оплате ему денежных средств за молчание о чем-либо. Приговор по данному уголовному делу был вынесен 7 марта 2020 года, ФИО2 был только допрошен по нему в качестве свидетеля. Передача ФИО2 денежных средств в долг никак не была связана с расследованием уголовного дела и его показаниями.

В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик по первоначальному и истец по встречному иску – ФИО2 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила. До объявления перерыва в судебном заседании заявленные исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения по причине незаключенности договора займа. В судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с ФИО1 отдыхали, возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему, возбудили уголовное дело. ФИО1 сказал ему, что нужно заплатить 300 000 рублей, чтобы он не говорил о том, что они были вместе, а то его тоже привлекут к уголовной ответственности. Денежных средств у ФИО2 в требуемой сумме не было, поэтому он написал расписку, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности. Сам он по отношению к потерпевшему каких-либо противоправных действий не совершал, по уголовному делу его допросили один раз в качестве свидетеля и больше не вызывали. Он знает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен приговор, после чего он перестал опасаться привлечения к уголовной ответственности, однако он никуда, в том числе в правоохранительные органы, после окончания уголовного дела и вынесения приговора по поводу расписки не обращался. Причины отсутствия обращения в правоохранительные органы или к истцу в связи с безденежностью расписки пояснить затруднился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно содержанию которой им были получены от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, а также обязался вернуть денежные средства в вышеуказанном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную расписку, как на основание своих требований, ссылался истец по первоначальному иску ФИО1

ФИО2, возражая против иска, указал, что денежные средства по данному договору ФИО1 ему не передавал, обязательств по возврату денежных средств он не имеет.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании договора применяются буквальное значение содержащиеся в нем слов и выражений.

Согласно содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из дословного значения слов и выражений расписки следует, что заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 300 000 рублей, что свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 и получении их последним.

Согласно ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску был доказан факт передачи денежных средств, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску исполнены обязательства по договору займа, в суд не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, в результате неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа у ответчика ФИО2 возникла задолженность перед ФИО1 на сумму 300 000 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату займа в сроки установленные соглашением сторон, то есть не позднее 25.03.2020. 

Однако в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленный с общей суммы основного долга в размере 300 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 176,22 рублей. 

Данный расчет проверен, признан верным и принят судом. 

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 176,22 рублей.

Также суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в обоснование незаключенности договора займа указывается на то, что денежные средства им от ФИО1 получены не были, в связи с чем договор является безденежным.

В тоже время, судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком по встречному иску денежных средств и получения их ФИО2

Исходя из обстоятельств дела, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку договор заключен в предусмотренной законом форме, соглашение по всем существенным условиям было сторонами достигнуто, денежные средства займодавцем переданы заемщику и получены им. Таким образом, ФИО1 выполнил свои обязательства по предоставлению займа ФИО2 Предусмотренных законом оснований для признания договора займа незаключенным судом не установлено. 

Доводы истца по встречному иску ФИО2 об опасениях привлечения его к уголовной ответственности в связи с показаниями ФИО1 суд полагает несостоятельными, поскольку с даты окончания производства по уголовному делу и постановления приговора в отношении ФИО1 прошел длительный период времени в течении которого истцом по встречному иску, если он полагал свои права нарушенными, а договор займа заключенным под влиянием обмана или давления со стороны ФИО1, никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав предпринято не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при его подаче, составлял 6 301,76 рублей.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Государственная пошлина в части, не оплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 101,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 176,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей, а всего: 316 376,22 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 25.03.2019 незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 101,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года

Дело № 2-828/2021