Дело № 2-1218/2019

55RS0005-01-2019-001153-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Хоренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

14 мая 2019 года

дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК) обратился в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2510000 руб., на срок 240 месяца, под 12,42% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи квартиры ответчики приобрели в общую совместную собственность 

<

адрес> в городе Омске. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРН. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с условиями договора купли-продажи, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, а соответственно кредитором и залогодержателем является истец. 

Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 2223000 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, ответчиками ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора производятся с нарушением условий кредитного договора: с задержкой и не в полном объеме. 

По состоянию на 22.02.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1917822 руб. 66 коп., из которых: 1866094 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 48437 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 3290 руб. 36 коп. – пени.

На основании изложенного, АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК) просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1917822 руб. 66 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1778400 руб., расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2015г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1847846 руб. 80 коп., из которых: 1842830 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 5016 руб. 54 коп. – задолженность по процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» Д.А.А., действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что с учетом произведенного ответчиками платежа от 30.04.2019г. по состоянию на 14.05.2019г. просроченная задолженность по кредитному договору погашена ответчиками в полном объеме, имеется только текущий долг, то есть ответчики вошли в график платежей. Поскольку просроченная задолженность по кредитному договору погашена ответчиками после обращения истца в суд, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования не признал. Пояснил суду, что погасил просроченную задолженность по кредиту и восстановился в графике платежей. Оценщики к ним не приходили, квартиру не осматривали, фотографии, которые имеются в материалах дела - это фотографии не их квартиры. В связи с наличием малолетних детей, в приобретение спорной квартиры вложены средства материнского капитала. Уведомлений от банка о наличии задолженности не получал.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования не признала. Пояснила суду, что в исковом заявлении не указано, что три доли в праве собственности на квартиру оформлены на детей, в приобретение спорной квартиры вложены средства материнского капитала. В течение 4 месяцев вносилась не полная сумма платежа по кредиту, узнала об этом только из судебных документов, до этого никакие уведомления из банка не приходили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ЗАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2510000 руб., на срок 240 месяцев, под 12,42% годовых, кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В п. 2.2.1 общих условий договора указано, что по договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе индивидуальных условиях кредитования, указанных в п. 1.2 договора.

Пунктами 2,5.2-2.5.5 общих условий предусмотрено, что при нарушении сроков возврата части-1 кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков возврата части-2 кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.2.8., 1.2.8.1. договора, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки. 

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.

23.10.2015г. ФИО1, ФИО2 приобрели по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,6 кв.м. и зарегистрировали право собственности на нее.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права ПАО «Плюс Банк» кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. Согласно условий закладной, а именно п. 5, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 63,60 кв.м. Оценка предмета ипотеки составляет 2980000 руб.

Согласно п. 2.4.4.6. общих условий кредитного договора кредитор имеет право передать закладную в залог третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр недвижимости.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

Как следует из закладной, последним владельцем закладной является АО «АИЖК»

Пунктом 2.4.4.1. общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

24.01.2019г. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ФИО2, ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2015г., погасить задолженность необходимо было до 25.02.2019г.

Как следует из материалов дела, ответчики от выплаты задолженности по кредитному договору не отказывались, после поступления иска в суд ФИО1, ФИО2 приняли меры к погашению просроченной задолженности.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела был представлен чек по операции Сбербанк онлайн, из которого следует, что 26.04.2019г. ФИО1 было уплачено 123000 руб., назначение платежа: закладная №, получатель: АО «ДОМ.РФ». Данный факт не был оспорен представителем истца в судебном заседании. 

С учетом внесения ответчиками платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласно расчета истца по состоянию на 08.05.2019г. задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору составляет 1847846 руб. 80 коп., из которых 1842830 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 5016 руб. 54 коп. – задолженность по процентам.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что до образования настоящей задолженности заемщики с 2015 года исполняли свои обязательства по возврату кредита: имели небольшие просрочки, которые заемщиками погашались. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2 принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, после поступления в суд искового заявления ФИО1 в счет погашения задолженности внеслись денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.05.2019г. и не оспаривалось стороной истца. На дату рассмотрения дела судом заемщики погасили просроченную задолженность и восстановились в графике платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1, ФИО2 и далее исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Вместе с тем ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. № 243-О-О, от 16.04.2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, АО «ДОМ.РФ» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

На момент уточнения исковых требований по состоянию на 08.05.2019г. просроченной задолженности у ответчиков не имеется. Согласно предоставленному в материалы дела информационному расчету ежемесячных платежей, следующий платеж должен быть произведен не позднее последнего числа 5 месяца 2019 года.

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23789 руб., что подтверждается платежным поручением № 7498 от 05.03.2019г. 

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности были обоснованными, исполнены ответчиком добровольно после предъявления исковых требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23789 руб. подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») расходы по уплате государственной пошлины в размере 23789 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.