Дело № 2-2510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 05 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Павловой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о признании незаконным увольнения с работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленного иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА по ДАТА, осуществляла трудовую деятельность в должности участкового врача-терапевта. ДАТА она была уволена на основании п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы. Истец полагает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку в соответствии с приговором Миасского городского суда Челябинской области она лишилась права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в муниципальных бюджетных учреждениях здравоохранения, что не исключало возможность осуществлять трудовую деятельность у ответчика. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого оценивается истцом в размере 50 000 руб. В связи с тем, что истец узнала о незаконности своего увольнения только в ДАТА, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, полагая увольнение истца законным, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Сорокиной Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА осуществляла трудовую деятельность в МБУЗ «Городская больница № 2» (ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс») с ДАТА в должности врач-терапевт участковый терапевтического отделения городской поликлиники. 

На основании приказа НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволена с работы с ДАТА в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, на основании п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДАТА истец ФИО1 обратилась в суд с иском о незаконности данного увольнения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 руб. с рассрочкой штрафа на один год и ежемесячной выплатой в размере 10 000 руб., с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в муниципальных бюджетных учреждениях здравоохранения сроком 2 года.

Данным приговором суда установлено, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пунктами 1 и 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового ФИО1 как врач-терапевт участковый терапевтического отделения поликлиники МБУЗ «Городская больница № 2» была наделена организационно-распорядительными функциями, связанными с проведением экспертизы временной нетрудоспособности пациентов и единоличным решением о выдаче листков нетрудоспособности, т.е. являлась должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные функции в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения.

Кроме того, из мотивировочной части приговора суда прямо следует, что в соответствии с ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации для восполнения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в муниципальных бюджетных учреждениях здравоохранения сроком 2 года.

Вопреки утверждениям истца и его представителя вступившим в законную силу приговором суда прямо установлено наличие в должностных обязанностях врача-терапевта участкового ФИО1 организационно-распорядительных функций и в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений в этой должности назначено дополнительное наказание, которое в силу п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации исключает продолжение прежней работы.

В силу изложенного доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения и возможности продолжения ФИО1 трудовой деятельности в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники МБУЗ «Городская больница № 2» являются несостоятельными.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении ФИО1 издан главным врачом Больницы ДАТА. Истец ФИО1 с данным приказом ознакомлена в день увольнения, но от подписи отказалась, что подтверждено подписями должностных лиц работодателя. 

Запись об увольнении ФИО1 НОМЕР внесена в её трудовую книжку сотрудниками работодателя в день увольнения – ДАТА. Уведомление об увольнении и о необходимости получения истцом своей трудовой книжки было направлено в адрес истца ДАТА заказным письмом с уведомлением с описью вложения, что подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта России», почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо. 

Согласно карточке формы Т-2 и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 получила трудовую книжку только ДАТА. Несвоевременность получения истцом трудовой книжки не обусловлена виновными действиями работодателя. 

Из справки о состоянии вклада, на которую ссылается сторона истца, следует, что в период после увольнения истцу перечислялась заработная плата ДАТА в сумме ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб., ДАТА ... руб., ДАТА – ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., ДАТА – ... руб., ДАТА ... руб., ДАТА – ... руб.

Между тем, само по себе указание в столбце справки «Наименование операции» слов «заработная плата» достоверно не свидетельствует о том, что все вышеназванные платежи осуществлялись именно МБУЗ «Городская больница № 2».

Кроме того, правовые последствия нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении предусмотрены ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность взыскания денежной компенсации, правом на выплату которых истец ФИО1 не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах основания для признания увольнения ФИО1 незаконным у суда отсутствуют. 

Вопреки утверждениям представителя истца копии письменных доказательств: приказа о прекращении трудового договора, квитанции ФГУП «Почта России», почтового уведомления, описи вложения, уведомления, книги учета движения трудовых книжек, карточки формы т-2 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копии вышеперечисленных документов заверены представителем ГБУЗ «Городская больница № 2» ФИО3, обладающей соответствующими полномочиями. Копии документов, имеющих иное (нетождественное) содержание, стороной истца не представлены. 

В силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении судом пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки ДАТА, уведомление работодателя о необходимости поучения в отделе кадров трудовой книжки вручено ДАТА, трудовая книжка получена истцом на руки ДАТА. 

Иск подан истцом только ДАТА, через 3 года со дня увольнения, т.е. с существенным пропуском срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока на судебную защиту, истец ФИО1 указывала на то, что о нарушении своих прав она узнала только в ДАТА. 

Данные обстоятельства суд признает неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку из пояснений истца следует, что адвокат Мигунова Н.П. давала истцу консультации о невозможности увольнения с занимаемой должности после оглашения приговора суда, каких-либо препятствий для подачи искового заявления в Миасский городской суд у истца не имелось. 

В силу прямого указания ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности обращения ФИО1 в суд с иском в установленный законом месячный срок, истцом в силу бремени доказывания не представлено. 

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Алферов И.А.