К делу № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 29 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Кубань-Вино» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Луговой, 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Кубань-Вино» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, которое она просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование своей жалобы, заявитель указала, что обжалуемым постановлением она, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ за нарушение требований Федерального законодательства, выразившееся в не исполнении или ненадлежащем исполнении ранее выданного предписания, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вместе с тем, все ранее выявленные нарушения, на момент проведения проверки должностными лицами административного органа, были устранены, при этом, на день проведения данной проверки, срок устранения нарушений, предусмотренный предписанием, еще не истек, что является грубым нарушением прав как юридического лица, так и его должностных лиц. Изложенное подтверждается прилагаемыми к жалобе письменными материалами.

В судебном заседании, представитель заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представители заинтересованного лица – Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора – ФИО3, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, о жалобу заявителя – без удовлетворения, сославшись на то, что по результатам ранее проведенной проверки юридического лица были выявлены нарушения и выдано соответствующее предписание о их устранении. На момент проведения повторной проверки было установлено, что часть выявленных нарушений, указанных в предписании, не устранена, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино", расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет выполнения пунктов 1-47 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения которых истекли ДД.ММ.ГГГГ. О начале проведения проверки законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом, путём вручения копии распоряжения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект не соблюдает положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Кубань-Вино" на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не переоформлена в связи с регистрацией сети газопотребления ООО "Кубань-Вино" №.02.2016 по адресу: 

<

адрес> (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 6.1 ст. 22 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

2) не разрабатываются меры, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде: нет подтверждающих документов о техническом состоянии подводящего подземного газопровода к котельной 

<

адрес> L=617.0m.; о защите подземного газопровода (п.6(в) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №). Положение о производственном контроле ООО «Кубань-Вино», утверждённое генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, разработано без учёта структурных подразделений с определением обязанностей по осуществлению производственного контроля;

3) Положение о производственном контроле разработано без учёта рекомендаций постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №);

4) согласно разработанному ООО "Кубань-Вино" Положению о производственном контроле не выполняется: порядок подготовки и регистрации отчётов результатов внутренних проверок; порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

5) тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий не проводятся (проверено лично, подтверждающих документов нет) (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

6) ответственным за осуществление производственного контроля не организованы комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности согласно положению о Производственном контроле разработанного предприятием и утверждённым руководителем, подтверждающих документов нет (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ. Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №);

7) не обеспечивается эксплуатирующей организацией мониторинг грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов): подводящий газопровод к котельной, не определена охранная зона подземного газопровода к котельной Д108 L=617.0m. (п.68, п.п. 92, 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №);

8) не обеспечивается эксплуатирующей организацией мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры при эксплуатации подземных газопроводов: нет документального подтверждения о качестве работы ЭХЗ для защиты подземного газопровода, не проводится приборное обследование подземного газопровода, на предмет определения защитного покрытия пп. «б», «г» п. 69 Технического регламента Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №;

9) не включены материалы исполнительной съемки в состав сведений о границах охранных зон, направляемых организацией - собственником газораспределительных сетей или эксплуатирующей организацией в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлением об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей (п. 13 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №);

10) лицом, ответственным за производственный контроль, не анализируется состояние промышленной безопасности, нарушена ч.2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

11) для эффективной эксплуатации тепловых энергоустановок организацией не обеспечена разработка нормативных энергетических характеристик (п.2.5.1 ПТЭТЭУ);

12) не составлены энергетические характеристики тепловых сетей (п.2.5.6 ПТЭТЭУ);

13) взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок структурных подразделений и ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации не отражены в их должностных инструкциях (п.2.2.4 ПТЭТЭУ);

14) характеристики и нормативы работы теплопотребляющих установок и тепловых сетей не доведены до эксплуатационного персонала в форме режимных карт, таблиц, графиков и не приведены в эксплуатационных инструкциях (п. 2.5.4 ПТЭТЭУ);

15) не осуществляется контроль давлений и температур в узловых точках тепловой сети (п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭУ);

16) в паспортах тепловых сетей не ведётся учёт продолжительности эксплуатации трубопроводов и конструкций тепловой сети, не делаются записи о результатах всех видов испытаний, не заносятся сведения о ремонтах, реконструкциях и технических освидетельствованиях (п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭУ);

17) не составляются паспорта на тепловые пункты (п. 9.1.5 ПТЭТЭУ);

18) не установлена норма утечки теплоносителя в тепловой сети (п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭУ).

Должностное лицо ФИО1 своими действиями (бездействием) нарушила требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреблеиия», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а её действия квалифицированы правильно - по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные положения закреплены в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВС РФ №»). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства причинения привлекаемым к ответственности должностным лицом ФИО1 какого-либо существенного вреда (ущерба) охраняемым правоотношениям в области порядка управления, а также – промышленной безопасности.

Кроме того, как установлено судом, на момент проведения повторной проверки юридического лица, большая часть ранее выявленных нарушений согласно предписанию была им устранена, что подтверждается представленными письменными материалами.

Суд также учитывает, что в течение года ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 2.9 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд полагает возможным отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости повторного совершения аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Кубань-Вино» ФИО1 , удовлетворить.

Постановление начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Кубань-Вино» ФИО1 , привлекаемой к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости повторного совершения аналогичных правонарушений.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко