№ 1-32/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000217-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Новосергиевка 07 июня 2023 года 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Дронова Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акисовой Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. с рассрочкой на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначен штраф в размере 50 000 руб. с рассрочкой на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначен штраф в размере 70 000 руб. с рассрочкой на 10 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 42 000 руб. с ограничением свободы на срок 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 42 000 руб. с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а так же отбытое наказание по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 42 000 руб. с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1 и обращение его в свою пользу, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в отсутствии поблизости собственника и иных лиц, с дивана, установленного в зале указанного выше домовладения, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>: №, IMEI (

<

данные изъяты> № в корпусе синего цвета, стоимостью 7 833 рубля 33 копейки, принадлежащий ФИО2 №2, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером №, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО2 №2

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в отсутствии поблизости собственника и иных лиц, с компьютерного столика (тумбы), установленного в зале указанного выше домовладения, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> №, IMEI 

<

данные изъяты> № в корпусе красного цвета, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО2 №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт хищения мобильных телефонов признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 155-159, 164-167, 175-178). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 пояснил, что он в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО2 №1 в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung», который находился на компьютерном столике в зале указанного жилого помещения и мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> который находился на спинке дивана в зале вышеуказанной квартиры. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав их.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 суду пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

Он проживает с ФИО2 №2 В 

<

данные изъяты> года они проживали по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение они снимали у ФИО5, оплачивая ей ЖКУ по 6 000 рублей – 7 000 рублей в месяц.

В 

<

адрес> приблизительно в 

<

данные изъяты> года он приобрел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей в корпусе красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были ФИО6, ФИО7, ФИО1 Он, ФИО6, ФИО1 были в квартире, а ФИО2 №2 и ФИО7 были в бане. В какой-то момент ФИО1 вышел из квартиры во двор. Он и ФИО6 через некоторое время тоже вышли во двор, но ФИО1 во дворе дома не было. По возвращению в дом он и ФИО2 №2 обнаружили пропажу их телефонов 

<

данные изъяты>. Похищенный у него телефон был ему возвращен сотрудниками полиции.

Причиненный ему материальный ущерб на сумму 7 500 рублей для него является значительным, поскольку постоянного источника доходов ни он, ни ФИО2 №2 не имеют, кредитных обязательств у них также нет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №2 не работали. В 

<

данные изъяты> года за работу на вахте он получил около 50 000 рублей, затем они приехали с ФИО2 №2 с вахты домой, отдохнули 

<

данные изъяты> и снова поехали на работу, но вернулись с вахты ДД.ММ.ГГГГ, не получив денежных средств, так как он заболел. В 

<

данные изъяты> года его мать перечисляла ему денежные средства, в общем за 

<

данные изъяты> года она перечислила ему около 30 000 руб. Пока у него не было телефона, на время он взял телефон у соседки. 

Претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 суду пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

Она проживает со ФИО2 №1 В 

<

данные изъяты> года они проживали по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение они снимали у ФИО5, оплачивая ей ЖКУ по 6 000 рублей – 7 000 рублей в месяц. 

<

данные изъяты> года она приобрела мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 900 рублей в корпусе синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были ФИО6, ФИО7, ФИО1 Она с ФИО7 были в бане. Она услышала, что сильно хлопнула калитка ворот их дома. Когда они вышли из бани, ФИО6 и ФИО2 №1 спросили у них, не видели ли они ФИО1, они ответили, что не видели. После возвращения в дом она и ФИО2 №1 обнаружили пропажу своих телефонов 

<

данные изъяты> который лежал на спинке дивана. Похищенный у нее телефон был ей возвращен.

Причиненный ей материальный ущерб на сумму 7 833 рубля 33 копейки для нее является значительным, поскольку в 

<

данные изъяты> года постоянного источника доходов ни она, ни ее сожитель не имели, кредитных обязательств у них тоже не было. В 

<

данные изъяты> года за работу на вахте она получила 46 500 рублей, затем они приехали со ФИО2 №1 с вахты домой, отдохнули 

<

данные изъяты> дней и снова поехали на работу, но вернулись с вахты ДД.ММ.ГГГГ, не получив денежных средств, так как ФИО2 №1 заболел. В 

<

данные изъяты> года мать ФИО2 №1 перечисляла ему денежные средства по 1 000 руб. в день, на которые они жили. 

Претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 98-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он и его жена ФИО7 пошли в гости к их знакомым ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые проживали по адресу: 

<

адрес>. В гостях у ФИО2 №1 был ФИО1 У ФИО2 №1 был телефон марки 

<

данные изъяты>, у ФИО2 №2 марки «

<

данные изъяты> Он, ФИО2 №1, ФИО1 были в доме, ФИО2 №2 и ФИО7 были в бане. В какой-то момент ФИО1 вышел во двор. Он и ФИО6 через некоторое время тоже вышли во двор, но ФИО1 во дворе дома не было. По возвращении в дом около 15 часов 00 минут ФИО2 №1 и ФИО2 №2 обнаружили, что у них пропали телефоны.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 101-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 часов она и ее муж ФИО6 пошли в гости к ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. В гостях у ФИО2 №1 был ФИО1 У ФИО2 №1 был телефон марки 

<

данные изъяты> у ФИО2 №2 марки 

<

данные изъяты> Когда она и ФИО2 №2 были в бане, они услышали как хлопнула калитка входных ворот. Вернувшись в дом, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 не смогли найти свои телефоны. Они поняли, что мобильные телефоны похитил ФИО1, так как кроме него в доме посторонних лиц не было, и он ушел, не сказав никому ничего. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 104-107), следует, что в середине 

<

данные изъяты>, точного числа он сообщить не может, ему позвонила жительница 

<

адрес> ФИО17 и попросила его прийти в магазин 

<

данные изъяты> пояснив, что мужчина продает телефон. ФИО1 предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за которые он заплатил 600 рублей. В середине 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 123-125) следует, что в середине 

<

данные изъяты>, точного числа она не помнит, около 

<

данные изъяты>, в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес> пришел ФИО1 и спросил, кому можно продать мобильный телефон. Она позвонила ФИО11 и предложила ему приобрести телефон. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 127-129) следует, что в середине 

<

данные изъяты>, точного числа он не помнит, он встретил жителя 

<

адрес> ФИО11, который рассказал ему о том, что в декабре месяце он приобрел два мобильных телефона, после чего предложил ему приобрести у него один из телефонов, он приобрел у ФИО11 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 143-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точнее сказать не может, к нему пришел ФИО1, который попросил найти ему дом, где он мог бы пожить в течение нескольких дней. Он попросил ФИО2 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пустить ФИО1 к себе в дом, ФИО2 №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему пришел ФИО1 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. Он согласился. По дороге ему позвонила супруга и сказала, что у ФИО2 №1 и его сожительницы пропали мобильные телефоны, и они подозревают в краже из телефонов ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО11 в лице, изображенном на фотографии №, опознает мужчину – ФИО1, у которого в середине 

<

данные изъяты> он приобрел два мобильных телефона марок 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-122),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 №2 указала на спинку дивана, установленного в зале указанного жилого помещения и пояснила, что именно с данного дивана был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> ФИО2 №1 указал на компьютерный стол (тумбу), установленный в зале и пояснил, что именно на данном столе ранее находился принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>». На момент производства осмотра, указанных мобильных телефонов обнаружено не было. ФИО2 №2 предоставила товарный чек № (т. 1 л.д. 20-27),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л.д.109-111),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрены мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и прозрачный силиконовый чехол. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 пояснила, что вышеуказанные мобильный телефон и чехол принадлежат ей (т. 1 л.д.112-115). Постановлением начальника СО ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 116). Постановлением начальника СО ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле возвращен под расписку ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 117),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля ФИО9 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.132-134),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему. Также осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.135-138). Постановлением начальника СО ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанные мобильный телефон, товарный чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139). Постановлением начальника СО ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возвращен под расписку ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 141),

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему телефон марки 

<

данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 7 500 рублей (т. 1 л.д. 10),

заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ ее телефон марки «

<

данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 7 900 рублей (т. 1 л.д. 12),

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознался в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ двух мобильных телефонов марок 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17),

отчетом №-Т 22 (товароведческое исследование) об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей; рыночная сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 833 рубля 33 копейки. Общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 15 333 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 35-58).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан.

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Из показаний потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1 следует, что телефоны им возвращены, ущерб, причиненный кражей на сумму 7 833 рубля 33 копейки и на сумму 7 500 рублей, для них является значительным, поскольку постоянного источника доходов они не имели, оплачивали ЖКУ по 6 000 рублей – 7 000 рублей в месяц, кредитных обязательств у них не было. 

<

данные изъяты> за работу на вахте ФИО2 №1 получил около 50 000 рублей, ФИО2 №2 – 46 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они не работали. 

<

данные изъяты> года мать ФИО2 №1 перечисляла ему денежные средства, в общем за 

<

данные изъяты> года она перечислила около 30 000 руб. Детей у них нет. Пока у них не было телефонов, на время ФИО2 №1 взял телефон у соседки. 

Таким образом, судом установлено, что потерпевшие имели доход, иждивенцев не имеют. 

Сведений о том, что в результате хищения мобильных телефонов потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2 были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением телефонов, бывших в употреблении, стоимостью 7 833 рубля 33 копейки и 7 500 рублей, то есть несущественно превышающей размер, необходимый для признания его значительным, потерпевшим причинен значительный ущерб, в деле не имеется. При этом суд учитывает, что мобильные телефоны возвращены ФИО2 №1 и ФИО2 №2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению телефонов, принадлежащих ФИО2 №1, ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1, похитив телефоны потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 продал их ФИО11, вырученными денежными средствами в сумме 600 рублей распорядился по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку перед допросами последнему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 давал показания в присутствии защитника. 

При оценке показаний ФИО1, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их суду на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом осмотра места происшествия. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который участковым инспектором по месту фактического проживания в целом характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью пенсионного возраста.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 17). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и наличие у нее заболеваний, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснений, при даче показаний при допросе пояснил об обстоятельствах хищения им имущества ФИО2 №2, ФИО2 №1, указав время, место, способ его совершения, магазин, где им были проданы похищенные телефоны, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления по хищению имущества ФИО2 №2, ФИО2 №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает позицию потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 тяжких последствий не наступило, потерпевшим возвращены похищенные мобильные телефоны. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления. 

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 42 000 руб. с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему отбывание наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Зачет в срок лишения свободы нахождение под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу, суд производит с учетом положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск не заявлен. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 296-299, 302-313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 42 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенным ФИО2 №2 по принадлежности (том 1 л.д. 117-118); мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенным ФИО2 №1 по принадлежности (том 1 л.д. 141-142); товарный чек №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.М. Дронова