Решение

 изготовлено в полном объеме 23.12.2019 года

Дело № 2-2474/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2019 года г. ФИО12

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО9 ФИО25 о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО9, о признании права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) с рождения была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи своих родителей – ФИО3 и ФИО4, проживала в нем и была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ её родители были лишены родительских прав, а её передали на попечение органа опеки и попечительства, жилое помещение закрепили за ней. В период с 2004 года по июнь 2012 года она находилась на полном государственном обеспечении как ребенок, оставшийся без попечения родителей. В июле 2015 года по окончании образовательного учреждения она вернулась проживать по месту жительства в спорную квартиру, где проживал ответчик со своей семьей. В виду отсутствия свободной жилой площади между сторонами сложились конфликтные отношения, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. Однако и после вынесенного решения ответчик продолжал чинить ей препятствия в пользовании квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался её незнанием и доверчивостью, состоянием здоровья (умственная отсталость), ввел в заблуждение и заставил написать заявление о снятии её с регистрационного учета по спорной квартире. Несмотря на снятие в регистрационного учета она продолжала проживать в спорной квартире, не выселялась из нее. Позднее она поняла, что ответчик её обманул, фактически лишив единственного места жительства. Поскольку своего согласия на её регистрацию по месту жительства в спорную квартиру ответчик не дает, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО10 явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО11 явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.70), также пояснила, что стороны совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, регистрация истицы в спорной квартире носила формальный характер.

3-е лицо, представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО12 по доверенности ФИО13, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что истица является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит на учете в отделе. Спорное жилое помещение была закреплено за истицей на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ее родители были лишены родительских прав, а позднее умерли. По окончании обучения истица вернулась проживать в спорную квартиру, иного жилья у нее не имеется.

3-е лицо, представитель ОМВД России по городскому округу ФИО12 Московской области по доверенности ФИО14, в судебное заседание явилась, исковые требования истицы поддержала.

3-е лицо, представитель Администрации городского округа ФИО12 Московской области по доверенности ФИО15, в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО26 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители: мать – ФИО3, отец – ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.27).

Согласно объяснений истицы, указанных в иске и подтвержденных в судебном заседании ее представителем, с рождения она проживала вместе с родителями в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13). Поскольку в декабре 2003 года ее родители были лишены родительских прав в отношении нее и ее брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2004 года по июль 2015 года она находилась в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спорное жилое помещение было закреплено за ней. Позднее родители умерли. По окончании образовательного учреждения она вернулась проживать по месту жительства в спорную квартиру, где уже проживал ее брат – ФИО6 со своей семьей. В виду отсутствия свободной жилой площади между ними сложились конфликтные отношения, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования квартирой. Однако и после вынесенного решения брат продолжал чинить ей препятствия в пользовании квартирой, обращения в органы МВД, местного самоуправления, службы судебных приставов-исполнителей результатов не дали, в подтверждение чего суду представлены: ответ на обращение из Администрации городского округа ФИО12 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ответ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Суду также представлены кассовые чеки об оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в период с 2017 по февраль 2019 года (л.д.31-39), что не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу. 

Установлено, что ФИО1 состоит на учете в отделе опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО12 в качестве лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

С 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д.69), 

<

данные изъяты> (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Администрацией городского округа ФИО12 Московской области заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю – ФИО9 и членам семьи – ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО2 (сестра) передано в пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается указанным договором (л.д.11,12). 

Согласно выписки из домовой книги (л.д.79) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО6, несовершеннолетние – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, выбыла для проживания в д. 

<

адрес> (по личному заявлению).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.65) жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО17

Как следует из объяснений истицы, указанных в иске и поддержанных ее представителем в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ее брат воспользовался ее незнанием и доверчивостью, состоянием здоровья (умственная отсталость), ввел в заблуждение и заставил написать в МКУ МФЦ г. Чехова заявление о снятии с регистрационного учета по спорной квартире, сказал, что будет квартиру продавать, а ее должны обеспечить другим жильем. Несмотря на снятие в регистрационного учета, она продолжала проживать в спорной квартире, не выселялась из нее, что также подтверждается актом комплексной проверки осуществления постинтернатного патроната в отношении ФИО1, проведенным ДД.ММ.ГГГГ специалистами органа опеки и попечительства (л.д.74). Позднее она поняла, что ответчик ее обманул, фактически лишив единственного места жительства. По данному факту она обращалась в органы полиции, в подтверждение чего суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46) и талон-уведомление № (л.д.44). Другого жилого помещения для проживания она не имеет, что также подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.68). На обращение в Администрацию городского округа ФИО12 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры получен отказ ввиду отсутствия согласия на ее вселение нанимателя, что также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Как утверждает ответчик в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, заявление о снятии с регистрационного учета по спорной квартире истица написала самостоятельно, он при этом не присутствовал и узнал только спустя несколько дней, когда та обратилась к нему с просьбой вновь зарегистрировать в квартире, на которую он ответил отказом. Ранее истица постоянно в квартире не проживала, могла приехать переночевать несколько дней и опять уехать, личных вещей ее в помещении нет.

Из характеризующей справки, выданной ОМВД России по городскому округу ФИО12 (л.д.104) следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее по месту жительства не поступало, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Из представленной ООО «Агроторг» по запросу суда характеристики на ФИО1 усматривается, что ФИО1 работала в магазине № в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена после кражи (изъяла деньги из кассового ящика другого кассира). Были вызваны сотрудники СБ, ФИО23 покрыла ущерб и написала заявление на увольнение по собственному желанию. В работе была малообщительна, замкнута в себе (л.д.115 оборот). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что является соседкой сторон по дому, в котором проживает с 1991 года. Истицу знает давно, она проживала в спорной квартире с детства, ее семья считалась неблагополучной, после смерти отца и матери девочку забрали в приют. Когда родилась Люба, ее брат проживал в квартире отца по другому адресу. Последний раз видела ее около двух месяцев назад, поскольку между сторонами произошел большой скандал, после которого Любе пришлось уйти из квартиры. Ничего плохого про нее она сказать не может, она всегда была приветлива, доброжелательна, в плохих компаниях она ее не видела, помогала семье брата, гуляла с его детьми, забирала их из детского сада. В гостях у них дома не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что ранее являлась патронатным воспитателем истицы, проживает с ней в одном микрорайоне – Ровки. У истицы часто были конфликты с братом, ее могли ночью выгнать из квартиры, она приходила к ней в квартиру и просилась пожить, в связи с чем в период учебы в училище № она проживала в общежитии. У нее немного детское отношение ко всему, она очень доверчива, распоряжаться денежными средствами не умеет. Ничего плохого о ней сказать не может, она никогда не видела ее курящей или выпивающей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что работает педагогом-психологом в училище № 

<

адрес>, истица там училась на плотника, поскольку ранее училась в школе в коррекционной группе 8-го вида (для детей с легкой и умеренной степенью отсталости). В обучении у нее были проблемы, многие вещи она не понимала и не воспринимала, под диктовку писала тяжело, словарный запас был ограничен, нуждается в постоянном контроле о стороны взрослого человека. Со слов Любы знает, что с братом у нее конфликт, он ее обижал и словесно, и физически, на приглашения в техникум по данному вопросу он не приходил. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что работает социальным педагогом в училище № 

<

адрес>, познакомилась с Любой, когда та пришла к ним в учреждение учиться на 1 курс, поскольку она относится в категории детей-сирот. Какое-то время у истицы не было патронатного воспитателя и ей приходилось очень трудно, стало ясно, что без помощи она не может. В силу своих должностных обязанностей она посещала спорную квартиру, видела там ответчика, его жену и детей, с ней общалась в основном жена ответчика. Ей показали маленькую комнату, где Люба могла жить, но там ее вещей не было, комната была детской. Спала Люба на диванчике на кухне, пояснили, что боятся дать ей комнату, потому что она наведет там беспорядок, кроме того, там сделан ремонт и, чтобы пользоваться комнатой, ей необходимо заплатить за этот ремонт брату. На ее предложение обратиться по данному вопросу в органы полиции, Люба ответила отказом, сказав, что потом может быть еще хуже. Поэтому она проживала в общежитии училища. Она не может рационально распоряжаться денежными средствами, может уехать без предупреждения и вовремя не вернуться. Часто ездила к своим знакомым, с которыми училась ранее, тратила все деньги и возвращалась обратно в училище. Некоторые пользовались ее доверчивостью и брали денег в долг, а потом не возвращали. Если она об этом узнавала, шла с Любой в тому, кто занимал деньги, и деньги ей возвращали. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, их показания также подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

По ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО ПБ № им. Яковенко (л.д.111,112).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-124) ФИО1 

<

данные изъяты> 

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 ЖК РСФСР предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Как установлено судом, ФИО1 с рождения была вселена родителями в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в нем и проживала, следовательно, приобрела право пользования им. 

На основании п. 3 абзаца 2 статьи 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами (более 6 месяцев) на более длительный срок в случаях выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что родители ФИО1 на основании заочного решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были лишены родительских прав в отношении истицы и ее брата – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – ФИО3 В период с 2004 года по июль 2015 года истица находилась в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спорное жилое помещение было закреплено за ней. По возвращении ФИО1 вселилась в спорную квартиру, производила оплату жилья и коммунальных услуг. 

В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Администрацией городского округа ФИО12 Московской области был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 также вселена в него в качестве члена семьи нанимателя. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передана комната площадью 10,7 кв.м, а также места общего пользовании – коридор, ванная комната, туалет, кухня с балконом.

Согласно положениям п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Установлено, что ФИО1 не является членом семьи нанимателя, вместе с тем проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, внесена в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с новым нанимателем квартиры, производила оплату жилья и коммунальных услуг, что также подтверждает сохранение ее права пользования спорной квартирой, несмотря на то, что членом семьи нанимателя она не является, от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась. 

Вместе с тем, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ органами миграционного учета произведено снятие ФИО1 с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого помещения. Как установлено судом, оформление и написание заявления о снятии с регистрационного учета произведено истицей в период времени, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть 1 статьи 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности ряда положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) Конституционный Суд Российской Федерации признал, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным порядком является не только его правом, но и обязанностью. Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 209-О).

Следовательно, временное не проживание, а также невозможность в силу объективных причин фактического проживания лица по выбранному им месту жительства сами по себе не могут служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что истица в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма, а написание заявления о снятии с регистрационного учета по спорной квартире обусловлено в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся у нее 

<

данные изъяты> заболеванием и 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании права истицы на пользование жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО9 ФИО28 о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать право ФИО1 ФИО29 пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для ОМВД России по городскому округу ФИО12 Московской области для регистрации ФИО1 ФИО30 по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило